Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 1303. (Read 5921633 times)

aha, danke für den tip! ich hoffe wir meinen auch den gleichen zeitreisenden.

nicht das der aus 2034 ein beef mit einem aus 2036 hat und der aus 2036 dann aus rache einfach alle bitcoins aufkauft mit dem mitgebrachten wertlosen fiat aus 2036.

Da hast du dir glaub ich nicht die aktualisierte Version angesehen.

Er lief ein bisschen *seitwärts* neben sich als er das erste Video herausgebracht hat.
Hat sich aber nun *korrigiert* und meint, dass *Da Moon* nur der Anfang war.

Das übliche Geschwafel von den Leuten aus dem Jahr 2034 halt, die sich gerne einen Spaß mit uns machen weil manche denken das der Bitcoin *to(d)t* ist.

auf youtube gibts ein video von einem zeitreisenden aus dem jahre 2034. so wie ich ihn verstanden habe geht der preis noch mal ordentlich runter. aber danach TOO DAA MOOON!

Wird der Kurs noch fallen? Was meinen sie?

LOL - die zentralisiertesten, unnützesten, und auch sonst übelsten Sh... Alt ... äh ... "Plattformen" in einem Post vereint

(Ich muss zugeben, dass ich Iota am Anfang interessant fand, aber ich glaube das wird nix mehr. Die haben sich mit dem Konsensmodell verrannt. Tron = IPFS-Klon, Ripple=total zentralisiert, Oyster=WTF?, soll mein Browser jetzt noch langsamer werden? Ontology="neuartigen High-Performance-Blockchain auf dem Gebot der vertrauensvollen Zusammenarbeit" ... aha. )

Das kommt auf den Standpunkt an. Für mich ist der Kurs gerade extrem spannend (wer meine älteren Threads gelesen hat, weiss warum). Für Dich offensichtlich nicht, was mir sagt in welche Schublade ich Dich zu stecken habe.  


Die Freiheit umfasst bei Bitcoin auch die Freiheit, das System nicht zu nutzen. Mir scheint, Du hast es sowieso noch gar nicht genutzt und hast das auch in Zukunft nicht vor. Deine Entscheidung - keiner wird Dich zwingen, Bitcoin zu nutzen.

Grass under a microscope is so happy, be like grass

jedenfalls macht es seit nem über nem halben Jahr keine Freude mehr sich den Kurs anzuschauen.
Totale Langeweile, wie auch in der Diskussion hier.

Ist BTC nur noch ein fetter, behäbiger und übel riechender Säufer?
Wer will dem alten Loser denn noch einen Groschen hinwerfen.
Den versäuft er doch eh nur.

Es stinkt nach billigem Schnaps und Huren.

man braucht Turing-Vollständigkeit (TV) oder Turing completeness (TC) NICHT bei anwendungsfällen für die Bitcoin oder meinetwegen auch Ethereum gedacht ist.

ich muss mit Ethereum keine Ackermannfunktion berechnen. die kosten dafür (unendlicher speicher) würden in keinem verhältnis zum nutzen stehen.

es ist Scharlatanerie und das weiss Vitalik Buterin auch.

nur er brauchte 2014 eine art alleinstellungsmerkmal gegenüber Bitcoin damit leute bitcoins in sein projekt pumpen. --> https://bitcointalksearch.org/topic/ann-ethereum-welcome-to-the-beginning-428589

aber es geht zur lasten der security eines crypto assets. aus diesem guten grund hat Nakamoto TC beim design der skriptsprache (Forth like) von Bitcoin weggelassen.

nicht umsonst wurde Ethereum wegen einem solchen fehler schon mal ohne konsens geforked und aktuell denkt dachte man über einen erneuten fork nach.


EDIT:

Ethereum security issue #1

Ethereum security issue #2
https://de.cointelegraph.com/news/eip-999-why-a-vote-to-release-parity-locked-funds-evoked-so-much-controversy

wer es nicht so mit dem lesen hat, ein ADSH'ler hat auch ein video dazu gemacht --> https://youtu.be/Rcf0zTI6LAY

Habe von 27:00 bis 35:00 geguckt. In diesem Teil wird explizit gesagt, dass CW NUR gezeigt hat, dass Bitcoin "as a system" TV ist, Bitcoins Skriptsprache aber nicht da die Schleife fehlt! Ob solch ein Beweis trivial ist oder nicht mag ich nicht beurteilen. Aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass das nicht verwunderlich ist.

Demnach ist das, was CW zeigt, die Antwort auf eine Frage, welche von niemanden gestellt wurde. Hier wird etwas aufgebauscht, was überhaupt nichts mit der Fragestellung zu tun hat und nur verwirrt!

Nochmals in kurz:

Bitcoin: Skriptsprache ist NICHT TV.
Ethereum: Skriptsprache ist (prinzipiell) TV.

Auch würde es mich nicht wundern, dass, wenn man zwei NICHT TV-Contracts auf der Bitcoin-Blockchain miteinander interagieren lässt, diese zusammen (prinzipiell) TV wären. Ich würde mir das so vorstellen, dass jeder der beiden Contracts nach Ausführung einen neuen aktuellen Contract über eine jeweilige Transaktion erzeugt, welche wiederum miteinander interagieren. Die alten Contracts sind dann nicht mehr gültig. Aber genauso wie bei Ethereum ist dann irgendwann das "Gas" alle, diese "Programme" hören zu laufen auf und halten somit an. Selbiges ja auch bei Ethereum.

Bitcoin: System ist (prinziell) TV.
Ethereum: System ist (prinzipiell) TV.

Ich habe nicht weitergeguckt, da ich davon ausgehe, dass jemand wie SN in der Lage ist, eine Programmiersprache zu definieren, welche nicht TV ist, denn sowas sollte in Lehrbüchern zu finden und Standardwissen sein. Sollte ich daneben liegen und nicht weit genug geguckt haben und CW hat gezeigt, dass Bitcoins Skriptsprache doch TV ist, dann wäre das sicherlich bemerkenswert. Bitte verbessert mich also falls ich falsch liege.

Edit: Vieles gelöscht, das auch nur verwirrt.

EditEdit: Ich bin mir aber nicht sicher ob Smart Contracts überhaupt selbst Transaktionen triggern können, kann da jemand Licht ins Dunkel bringen? Wobei das glaube ich sogar egal ist. Man könnte ja wiederum ein Skript ausserhalb des Systems am laufen haben, welches nichts anderes macht als entsprechende "Trigger"-Transaktionen ins Netzwerk zu broadcasten. Sind die Bedingungen erfüllt, gehen die Contracts in die nächste Generation, ansonsten werden die Transaktionen vom Netzwerk abgelehnt. Wie bei einer CPU, wo eine Uhr den Takt angibt, wann die Transistoren upgedatet werden.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es Anwendungen für zentralisierte Systeme gibt, die z.B. auf immutability verzichten. Das hat dann aber wie gesagt nichts mehr mit einem dezentralisierten Netzwerk zu tun.

Danke, das ist echt stark!!

Das hier auch

https://m.youtube.com/watch?v=YtHnBTtzh4k

Scroll auf ca 27min.. Bitcoin Turing Complete story

Warum sind Amazon, Ebay, PAypal, etc. so erfolgreich?
Richtig... weil sie die 1. waren ;-)

Wer bitte soll paypal vertreiben?

Und wer bitte kauft irgendwelceh ominösen Tokens damit seine Kaffemaschine den Kühlschrank bezahlen kann? 

Wieso wird hier überhaupt Iota mit Bitcoin verglichen? Iota ist ein zentralisiertes System wie Paypal oder Visa. Das Problem ist auch nicht, dass solche Systeme zu "neumodisch" oder unsicher sind, sondern dass sie schlichtweg nichts mit einem dezentralisierten Netzwerk zu tun haben. Trotzdem oder gerade deswegen heißt das aber nicht, dass so ein System wie Iota in Zukunft nicht "erfolgreich" sein wird.

Zidane ist ein Kämpfer!

Aha, und deine Aussage spricht von großem Sachverstand... 

So ist das mit denn Dinos 

Die Hearings vom Mittwoch haben wieder mal sehr gut gezeigt, dass die meisten Dinos am Aussterben sind. Entweder wollen sie keine Ahnung haben oder sie haben wirklich keine Ahnung.
Am Kursverlauf konnte man allerdings sehr gut ablesen, wie ruhig die Kryptogemeinde trotz dieser Hearings mittlerweile ist.

 

Ein Merit für Dich!

Viele Projekte haben Funktionalitäten, welche sich in Zukunft als nützlich herausstellen könnten. Das gilt auch für Ethereum (TV-Contracts) und IOTA (Netzwerk anstatt Chain). Das Problem ist, dass das Kryptoökosystem schlicht zu unübersichtlich geworden ist.

Satoshi (für mich ist das unter anderen immer noch der Szabo Nick) hat sich extrem viel Mühe gegeben, dass sein Projekt sicher ist. Deshalb hat er auch nicht jegliche mögliche Funktionalität in das Protokoll gepackt. Er hat sich auf ein Skriptsprache beschränkt, die nicht TV ist und die Blöcke auf eine Grösse von 1 MB beschränkt. Erweiterungen hat er auf die Secondlayer "abgewälzt". Imho eine extrem weise Entscheidung.

Der "neumodische" Kram implementiert unter anderem all das, was Satoshi aus guten Gründen weggelassen hat obwohl er dies ohne Probleme auch hätte einbauen können. Für mich ein Zeichen vorsichtig mit den entsprechenden Projekten zu sein. Und manche Dinge konnte selbst er nicht vorhersehen. Wenn dann aber jemand daherkommt, seine eigene ungetestete Kryptographie mit trinären Zuständen in einem Projekt implementiert und dies dann als das nächste grosse Ding promotet, dann sollte man, wenn überhaupt, nur Kleckerkram in das Projekt investieren und immer auf der Hut sein.