Falls das der falsche Thread dafür ist bitte verschieben. In qwk FAQ zu Bitcoin konnte ich leider nichts finden, das dieses Szenario ausgeschlossen hätte. Gibt es aussagekräftige Quellen dazu, ob ein solcher Angriff erfolgreich durchgeführt werden kann? Ich konnte dazu leider nichts finden, halte es aber für eminent wichtig, dies zu prüfen.
Ich habe mich in der
FAQ sehr wohl dazu geäußert, wenn auch vielleicht nicht deutlich genug.
Kurz gesagt: der Autor in deinem Link ist ein Idiot, der weder die technologischen noch wirtschaftlichen Hintergründe von Blockchain-Technologie verstanden hat.
Aber eine große Klappe hat er, das muss man ihm lassen.
Ich wundere mich immer, was sich solche Leute denken müssen, "ich hab zwar keine Ahnung, und abertausende echte Computerwissenschaftler und Ökonomen sagen etwas anderes, aber ich halte mich selbst für ein Supergenie und die anderen sind alle Trottel"?
Ehrlich, wenn ich selbst merke, dass ich mit meinen Theorien zumindest mal sehr fern der etablierten Mainstream-Ansichten von
Wissenschaftlern liege, dann sollte ich das schon zum Anlass nehmen, zumindest mal selbstkritisch darüber nachzudenken, ob ich nicht schlicht und ergreifend einfach falsch liege.
Aber nun zum eigentlichen "Inhalt":
Na, wenigstens damit hat er Recht, genau das habe ich mir schon nach den ersten Zeilen gedacht
Die Kernthese von Galgitron ist:
Die Kommunistische Partei Chinas kann den Mining Pools befehlen, einen Doublespend durchzuführen.
Das ist grundsätzlich richtig.
Die Schlussfolgerungen und Begleitumstände aber hat er vollständig falsch erkannt.
1. das kann die PK genau
ein mal. Sollte das passieren, bleibt es nicht unbemerkt.
Das Netzwerk selbst kann einen solchen Doublespend zwar nicht bemerken, sehr wohl aber die "Community".
Richtig ist, dass damit das Vertrauen in Bitcoin dahin wäre.
Aber: dieser Vertrauensverlust hätte selbst wiederum eine Konsequenz, nämlich eine schnelle Lösung.
Diese schnelle Lösung ist ein Umstieg auf einen alternativen PoW-Algorithmus.
Habe ich in meiner FAQ beschrieben, verursacht sicherlich einen kleinen Kurssturz, stärkt aber letztlich mittel- bis langfristig das Vertrauen der Community.
Ist theoretisch gut verstanden, und empirisch mit dem 0.7/0.8 Hardfork auch eindrucksvoll belegt.
2. es kostet die PK sehr wohl etwas.
Galgitron meint, die PK müsste dafür ja nicht bezahlen, weil sie ja nur den Pools einen Befehl erteilt.
Da versteht er einfach die grundlegenden wirtschaftlichen Zusammenhänge nicht.
Wenn in einer nationalen Volkswirtschaft an einer Stelle Kosten entstehen, trägt diese letzten Endes immer die Volkswirtschaft als Ganze im Verhältnis nach Außen.
D.h., auch wenn die PK kein "Geld ausgeben" muss, um den Angriff durchzuführen, trägt sie (bzw. China) letztlich dennoch die Kosten.
Dabei ist es auch unerheblich, ob das direkte oder Opportunitätskosten sind (letztere machen in diesem spezifischen Fall den Löwenanteil aus).
3. der Schaden für China wäre tatsächlich höher als für alle anderen.
Hier wird es ein wenig komplizierter.
Man kann das Szenario als Angriff in einem Cyberwar durchspielen (darauf gehe ich irgendwo in der FAQ auch ein).
Die 51%-Attacke stellt hierbei den Einsatz einer Waffe dar, die sowohl den Gegner, als auch die eigenen "Truppen" (in diesem Fall die eigene Wirtschaft) trifft.
Eine solche Waffe ist keineswegs nutzlos, in einem reinen Abnutzungskrieg kann man sowas schon anwenden.
Da China nun seinerseits aber den Löwenanteil der Mining-Kapazitäten aufgebaut hat, wäre China vom Angriff sogar in höherem Maße betroffen als der Gegner.
Das mag im Einzelfall immer noch eine "nutzbare" Waffe sein, aber der Nutzen ist halt schon sehr gering.
Das erinnert ein wenig an jemanden, der sich eine Waffe an den eigenen Kopf hält, und droht "wenn ihr nicht macht, was ich will, drücke ich ab".
Naja, ich könnte jetzt auch noch den anderen Unsinn sezieren, den er so schreibt, aber die Arbeit spare ich mir.
Alleine sein "Primer" zu PoW an sich ist fast schon lesenswert, so grundlegend falsch ist er.
Man erkennt einfach sehr deutlich, dass der gute Mann bis heute nicht verstanden hat, was der Grund für die Nutzung von Blockchain-Technologie ist.
Kurz gesagt, da Galgitron das Adjektiv "clueless" so gerne benutzt, betrachte ich das mal als seine Selbstbeschreibung.
