Topic: Die Default Trust wurde geändert ! - page 24. (Read 12628 times)

DT1 Update vom 3.2.2020 von theymos !

Beitrag von theymos : https://bitcointalksearch.org/topic/m.53766417

Alte Liste:

Neue Liste:

---

Die User sind raus aus der DT1:

Die User sind neu dabei :

Liste aktualisiert danke an LoyceV : https://bitcointalksearch.org/topic/m.53769276

uii hab ich es auch mal auf die Liste geschafft

Der Einwand stimmt, aber hey, wo ist das nicht so.  
Man muss nur die Menge an verschiedenen DT-Nutzern recht hoch ansetzen, dass zum Entfernen eines veralteten oder unangebrachten Feedbacks wirklich eine klare Situation vorliegt, wenn es zu einem untrusteten Feedback abgewandelt werden soll. Kontroverse Feedbacks würden so aufgrund des ungenügenden Konsens trustet bleiben.


Das Problem ist dann halt, dass von diesen vormaligen DT-Accounts jedes Feedback ausgeblendet wird, wenn sie nicht mehr DT sind. Also auch korrekte negative Feedbacks an Scammer. Diese könnten ihre Accounts dann wieder für den Grund verwenden, für den sie den negativen Trust ursprünglich bekommen haben. Bis das jemandem auffällt, haben sie schon Schaden angerichtet.
Außerdem fände ich es schade, wenn die wertvollen Feedbacks langjähriger Nutzer irgendwann verschwinden. Inaktiv heißt ja nicht, dass die Feedbacks irgendwann nicht mehr akkurat sind.  

Die Idee an sich ist gut aber hier nicht durchführbar denke ich !

Zu viele die das dann wirklich missbrauchen werden oder die wahrscheinlichkeit das es missbraucht wird steigt.

Bin mit dem momentanen system zufrieden und denke das es die meisten geschnallt haben .

(~) in der DT liste wenn jemand inaktiv ist und der fall löst sich von selbst nach einiger zeit !

Finde ich einen super Vorschlag, würde ich sehr begrüßen.

Yaay, danke für das Update.

Arme asche

---

Was haltet ihr eigentlich von LoyceV's Vorschlag?

Trust Feature idea: give DT1 the ability to remove specific feedbacks from DT

Trust-Eigenschaften Idee: gebt DT1 die Möglichkeit, spezifische Feedbacks von DT [Nutzern] zu entfernen

Darin schlägt er vor, DT1-Nutzern die Möglichkeit zu geben, bestimmte Feedbacks anderer DT-Nutzer zu entfernen. Seine Argumentation: so wäre es möglich, trotzdem Nutzer auf der eigenen Trust-Liste zu lassen, während man einfach die wenigen Feedbacks, die man nicht teilt, entfernt.

Ich habe mal dazu geantwortet:
Finde ich gut, um insbesondere ein recht großes Problem lösen zu können, das in ein paar Jahren entstehen könnte. (Das war zwar nicht die Begründung von LoyceV aber den Punkt finde ich deutlich wichtiger)

Und zwar wird es mit der Zeit inaktive DT1 oder DT2 geben, deren Feedback jedoch für andere immer noch sehr wertvoll sein wird aber manchmal in Einzelfällen nicht mehr korrekt ist, weil Probleme gelöst wurden oder Accounts immer wieder gehackt werden etc.. Wenn ein Nutzer in DT jetzt inaktiv wird und einige Bewertungen nicht mehr stimmen, müssen müsste man sich entschieden: bleibt der Account DT, einschließlich aller ungenauen Bewertungen, oder nimmt man ihn aus DT (distrusten), dann werden aber alle Feedbacks untrusted sein, einschließlich aller wertvollen Feedbacks und Scammer mit lediglich einem negativen Feedback könnten so wieder ins Geschäft kommen. Beide Varianten sind also eher suboptimal.
Beispiel wäre z.B. Sportsbet.io, das negativen Trust hat, die Scam-Anschuldigungen sind allerdings gelöst:

Multiple scam accusations against this casino in the scam section. The reference linked shows them withholding 21.5 BTC, of which 15 BTC was a deposit with 6.5 BTC winnings. Sportsbet have not paid out the 21.5 BTC, nor even returned the original deposit of 15 BTC. I would advise against playing at this casino until all allegations are fully resolved.

Sportsbet.io has been resolved the accusation about 15 BTC which was mentioned by @Zepher & @Lutpin negative feedback's. So ignore both negative feedback's about that accusation and read reference link for better understand. Zepher is no more ( Hope he is in Haven) and Lutpin is very inactive, so feedback's couldn't delete or edit right now. I am bothering to leave this feedback since people's raising questions about resolved issue.
https://bitcointalk.org/index.php?action=trust;u=832366

So Fälle werden bestimmt in einigen Jahren noch öfter vorkommen, wenn viele DT-Accounts inaktiv werden. Mit dem Vorschlag könnte man solch ungenauen Trust entfernen.

Natürlich sollten die Limits sehr hoch sein, dass z.B. mindestens 5 DT1 Nutzer das Feedback "downvoten" müssen, erst dann würde es als untrustet ausgeblendet werden.

Was meint ihr?

---

Und sorry @allyouracid, hatte bisher keine Zeit. 

Update vom Chef für DT1 3.1.2020

Hier ist der Beitrag:  https://bitcointalksearch.org/topic/m.53512864

Alte Liste der DT1:

Neue Liste der DT1:


1miau ist wieder dabei und asche ist raus !

willkommen zurück und wie du schon gesehen hast wurde nach dir verlangt im anderen thread.
also welcome back und auf los gehts los... bist ja frisch ausgeruht

Danke 1miau habs zwar gelesen als ich im Urlaub war aber konnte es nicht posten .

Bin wieder zurück aus dem urlaub und werde wieder mehr aktive sein nun .

Interessant, danke für die Zusammenfassung.

Ja, wäre definitiv interessant zu wissen, wie das tatsächlich war. Geht ja um eine Menge wertvolles BTC.
Das "Geschäftsmodell" ist jedenfalls sehr erfinderisch. ^^
Und vor allem die Summen, wenn man das einfach liegen gelassen hätte, würde man heute auch ohne Ponzi reich sein, so ging (fast) alles verloren. 
Naja hinterher ist man immer schlauer.


Vielleicht passt "Spekulanten" gelegentlich (und insbesondere an dieser Stelle) besser. 
Wenn das stimmen sollte, wäre das natürlich heftig. Immerhin verwaltet OgNasty die Forums-BTC. ^^

Hört sich jedenfalls plausibel an, dass da Coins abhanden gekommen sein könnten.
Mit dem Beweis gebe ich dir recht, das ist immer schwierig und gerne wird dann schnell geschossen. Denke auch, dass es wie so vieles im Sand verlaufen wird. Wäre ja nicht das erste mal, dass irgendwo Coins vermeintlich "abhanden" kommen und sich alle gegenseitig anschuldigen. 

Also ich finde das echt interessant, meintewegen kann das gerne hier weiter diskutiert werden, geht ja generell um Trust, insbesondere um Bitcoin Savings & Trust. Haha Spaß, aber habe viele der dort involvierten Accounts selbst auf der Trustliste, da ich ihren bisher vergebenen Trust hilfreich finde.

Danke jedenfalls für die detailliert zusammengestellten Infos. 

Danke für die Rückmeldung. Ich werde einfach mal eine Zusammenfassung mit eigenen Worten geben; die gesamten Fakten und die Posts, die welche sein wollen, sind über einige Seiten verstreut… und ja, mit dem ganzen Drama zwischendrin ist es schwer, sich in dem Thread zurecht zu finden. Was ich verstanden habe:

- OgNasty hat ein "BS&T Passthrough" gemacht, bei dem Leute nur 8% pro Monat von OgNasty statt (anfangs) 1% am Tag von Pirate bekommen
- Pirate hatte als Anforderung eine Mindestmenge BTC, OgNasty nicht
- OgNasty wollte einen reserve fund aus den Gewinnen einrichten, der im Optimalfall irgendwann den gesamten Invest deckelt
- dadurch wären alle abgesichert; der reserve fund wäre im Fall eines Defaults seitens Pirate ausgezahlt worden
- Passthrough lag irgendwann bei über 1.500 oder 2.000 BTC (damals ca. 15k USD), der reserve fund bei 65 BTC
- irgendwann kollabierte das Ponzi, OgNasty hat den reserve fund ausgezahlt


So, jetzt kommts:

- TMAN startet den von Dir verlinkten Thread, TwitchySeal macht fleißig mit
- Twitchy findet Dokumente vom Gericht, wo Pirateat40 aussagt, dass er ein paar Benutzer voll ausgezahlt hat
- darunter war auch OgNasty
- nun steht der Vorwurf im Raum, dass OgNasty sich die zurückgezahlten Funds eingesteckt und alle seine "Investoren" (hach, ich hasse diesen Begriff im Zusammenhang mit allem in Cryptoland^^) mit den 65 Reserve-BTC abgespeist hat, ohne ihnen zu sagen, dass er alles zurück bekommen hat, in der Hoffnung, dass es nie einer merkt

Ich persönlich denke, dass Pirate (dazu noch unter Eid, scheinbar) keinen Grund hat, das Gericht anzulügen. Es wäre verifizierbar und er hätte nichts zu gewinnen durch eine potenzielle Fehlinformation, die überprüfbar ist. Auf der anderen Seite aber bin ich auch ein großer Fan von dem, was Tecshare angesprochen hat:  burden of proof. Das wird hier schon ganz oft falsch gemacht und Leute werden erstmal als schuldig befunden, bis sie sich selber wieder rausgezogen haben. Das ist nicht in Ordnung… auf der anderen Seite eben finde ich ein Gerichtsdokument schon ziemlich ausreichend, um zumindest die Frage an OgNasty zu stellen, was da denn los war.

---

Ich muss mal schauen, ob ich nachher noch Zeit finde, für das eine oder andere Links zu finden, aber wie bereits erwähnt, ist das recht anstrengend in dem erwähnten Thread.
Dazu noch will ich jetzt auch diesen Thread nicht entgleisen lassen mit sowas... ist ja, wenn überhaupt, nur ansatzweise relevant, da es sich um einen regelmäßigen DT-Member dreht, sowie die generelle (hier schon öfter diskutierte) Frage des Trust-Themas: wen schätzt man wie ein und welche Auswirkungen hat das bzw. sollte es haben auf die eigene Trust-Liste usw. Aber einen separaten Thread dafür aufmachen will ich auch nicht. Wenn sich jemand dadurch massivst gestört fühlt, bitte kurze Rückmeldung, dann lasse ich das Thema hier raus.

---

Ich aktualisiere mal ein bisschen:

• Ein paar Zahlen von Twitchy
• Der eigentlich interessante Post: Das Gerichtsdokument

Liegt daran, dass aktuell nicht mehr als 100 Nutzer DT1 sein können und da diesmal 124 Nutzer berechtigt waren, wurden 24 zufällig entfernt, also wie asche gesagt hat.
Theymos schreibt das immer dazu:

Ja, danke. Wie viel Langeweile muss man haben, um seine Zeit so unnötig zu verschwenden und zum hundertsten Mal den gleichen Nonsens zu schreiben... ^^


Ehrlich gesagt habe ich das garnicht gelesen. ^^
Also das aktuelle Thema hier: OgNasty Ponzi passthrough and ponzi fans.. BTC losses everywhere he goes

Hatte letzt den ersten Post von TMAN überflogen aber da es so komplex ist, sich da reinzulesen und auch wichtig wäre, die ganzen Vorgeschichten etwas zu kennen, um zu wissen, wie die Leute zueinander stehen, habe ich das nicht weiter verfolgt, da ich schlicht aktuell nicht die Zeit für habe. Bei fast 300 Antworten in dem Beitrag liest man dann schon eine Weile. 

Und dann gibt es noch die ganzen anderen Beiträge, in denen immer quer durcheinander geschrieben wird:

Vod is a liar.
History - Bitcoin Savings and Trust and Pirateat40 on Bitcointalk (PONZI)

Weiterhin spielen noch die ganzen Verwerfungen zwischen OgNasty, TECSHARE vs. Lauda, TMAN etc. da mit rein, weil die sich alle nicht leiden können. Daher vermute ich (ohne alles gelesen zu haben), dass die Sachen nicht so heiß gegessen werden, wie sie auch gekocht wurden. 
Aber wie gesagt, habe das nicht gelesen, daher kann ich nichts zu sagen. Vielleicht habe ich über Weihnachten viel Zeit und schaue mal rein. 


Schwer zu sagen, ohne mitgelesen zu haben aber das war halt 2012 oder noch früher, da war einiges noch anders und wohl auch der Grund, warum dieses Ponzi damals so erfolgreich war.
Was hat OgNasty denn konkret gemacht (Link zum englischen Post langt), mich da durch die Posts zu wühlen ist sehr mühsam.


Das hilft definitiv immer. Vielleicht liest da noch jemand von hier mit und kann seine Meinung dazu kundtun, vielleicht @asche?
Oder jemand macht sich die Mühe und liest sich rein, das wäre mir ein paar Merits Wert. ^^

Entweder so, oder weil es mehr als 100 gibt.
Letzteres beim guten 1miau. Dafür ist er noch DT2 ohne Frage. Also kein Problem!

Oh warum das 1miau?
Ich stehe mal wieder am Schlauch bei dem Thema... wie kann man von der Liste fallen? Wenn einem plötzlich paar DT das Misstrauen aussprechen oder wie läuft das?

//edit: und alles Gute für die neuen User. Sind ja paar Bekannte dabei

Gute Idee... habe Cryptohunter nun auch aufgenommen (~), nachdem, was ich die letzten Tage so von ihm gelesen habe. Der Kerl muss ein schweres Trauma hier erlitten haben.

http://loyce.club/trust/2019-12-07_Sat_11.54h/138833.html

1miau, wie stehst Du zu dem OgNasty-Drama? Finde die Rückschlüsse von Twitchy bzgl der BS&T Funds (insbesondere die Aussage von Pirateat40 unter Eid - er hatte keinen Grund, darüber zu lügen, dass er OgNasty ausbezahlt hat) sehr überzeugend, aber sehe es noch nicht als handfest bzw absolut an.

OgNasty hüllt sich ja auch lieber in Schweigen anstatt mal für Klarheit zu sorgen. Klar, könnte man argumentieren, dass er niemandem Rechenschaft schuldig ist, selbst wenn er sich nichts vorzuwerfen hat. Aber ob das mit seinem Erscheinungsbild hier vereinbar ist, kann ich nicht einschätzen.

Ich versuche gerade, mir eine Meinung dazu zu bilden, bin aber nicht sicher, ob ich alles Relevante bereits berücksichtigt habe, daher denke ich, es kann nur hilfreich sein, ein paar "Gegenpositionen" einzuholen, um ein möglichst objektives Gesamtbild zu bekommen.

Haha, wusste garnicht das ich wieder drin war --> so schnell gehts 

nein das war jetzt wie du sagst von der letzten bzw. aktuell laufenden kampagne
bin daher fertig mit ihnen... also fast denn eig. hätte ich noch gerne meine paar satoshis die mir zustehen
aber bis dahin bzw. auch weil sie es verdient haben gab es die bewertung. und paar andere kommen schon auch noch dran denn ich habe bisher bei allen kampagnen bei denen ich teilgenommen habe ein paar schwarze schafe gefunden die noch eine abreibung bekommen

Habe das Datum von der Bewerbung zu schnell gelesen. Dachte die stammt von der letzten Kampagne Das ändert selbstverständlich auch meine Ansicht.