Topic: Diskussion Klimawandel - page 4. (Read 3070 times)

Danke für den Link, ist auch eine offizielle Institution und da sollte normal schon das korrekte stehen und kein reiner Interessensverband.


Ich habe selbst eine Holz (Hackschnitzelheizung) inkl. Wald und da widerspreche ich dir (und den Ahnungslosen EU Bürokraten auch wenn ich dir mehr Expertise in diesem Thema zutraue du informierst dich wenigstens), zwischen abholzen (roden) und Pflege des Waldes ist ein eklatanter Unterschied   (die Aufforstung nicht zu vergessen, da Bäume binden wieder CO²). Und ohne Pflege gibt es Wildwuchs (der Wald in Österreich wird ja wie in dem Links eklatant mehr) und Ungeziefer, also es gehört etwas raus und das ist Fakt. Österreich ist ziemlich ökologisch im Umgang mit seinen Wäldern.

Die Pellets sehe ich schon seit längerem Skeptisch (und da sind wir wieder bei ahnungslosen Bürokraten die das auch noch fördern), Pellets ist ein Abfallprodukt und so lange genug Abfall da war ist es auch eine gute Idee den Abfall ziemlich CO² schonend weiterzuverarbeiten, aber durch Dilettanten und falschen Förderungen ist dieser Umstand nicht mehr gegeben da für den "Abfall" jetzt frische/neue Bäume gefällt werden müssen, daher sehe ich die Pellets Herstellung CO² mäßig in der Zukunft skeptisch.

Aber zurück zum Thema klimafreundlich heizen, was ist klimafreundlich?  Da sieht es ja derzeit mehr als schlecht aus, von den CO² Werten selbst ist Gas noch eine der schonendsten Verbrennungen. Fernwärme ist doch rechnerisch auch eine Katastrophe (aber in der Stadt gibt es fast keine Alternative) alleine schon durch den Leitungsverlust und was da alles verbrannt wird...

Aber wo sind jetzt klimafreundliche Alternativen zu Biomasse? Kohle, Gas, Strom (derzeit auch der Supergau) oder doch wieder Öl   und Wasserstoff ist noch ein langer Weg sollte er überhaupt was werden...

https://www.europarl.europa.eu/factsheets/de/sheet/70/energie-aus-erneuerbaren-quellen
https://www.next-kraftwerke.de/wissen/erneuerbare-energien

Da wird es ziemlich eng ohne der Nutzung von nachhaltiger Waldwirtschaft.

Wo du natürlich Recht hast, ein Holzofen in jeder Wohnung in der Stadt ist natürlich unsinnig (Kamin gehört ja auch gebaut und gewartet) ein Schwedenofen soll jeder habend er es sich leisten kann und auch die Gegebenheiten vorhanden sind, ich ein Kind des Landes sehe zu Biomasse am Land keine wirkliche Alternative, ich sehe ja jetzt wo viele Freunde Wärmepumpe inkl. PV Anlage gebaut haben erdrücken sie trotzdem die Stromkosten, aber auch Pellets sind 300 bis 400% gestiegen und ganz ohne heizen geht es halt auch nicht... aber es bleibt da Spannend.

Nun, dass Pellets so stark gefördert wurden, würde ich in erster Linie als Erfolg der Waldverbrennerlobby verbuchen.
Holz ist zwar ein nachwachsender Rohstoff aber wenn man ihn verbrennt, verbrennt man natürlich auch das gespeicherte CO2, das steht ja auch in deinem Zitat.
Soweit logisch.
Und es ist nicht nur das, denn für die Zubereitung der Pellets ist von Baum bis Ofen auch ein Aufwand in Energie nötig.
Holz ist daher zwar ein nachwachsender Rohstoff aber ihn zu verbrennen ist nicht klimafreundlich.
Wälder abfackeln kann nicht klimafreundlich sein.

Problematisch wird es zusätzlich, wenn es im Winter eine sogenannte Inversionswetterlage gibt. Die Luft in den unteren Schichten kann nicht aufsteigen und staut sich dort mitsamt der Emissionen aus verbranntem Holz in Bodennähe an. Wenn diese Luft nicht abziehen kann, weil die Inversionswetterlage die Konvektion stört, hat man ein Problem, wenn alle im Dorf mit Holz heizen, wie im Mittelalter…

Derzeit sehr interessant, die Einstufungen zu was "grün" ist (oder noch ist) und wo die Bezeichnung erneuerbarer Energieträger fallen soll.

Naturschützer wollen gegen "grüne" Einstufung von Atom und Gas klagen

Wäre für Österreich ein Wahnsinn, vor allem jetzt wo man den Umstieg auf Pellets massiv gefördert hat, man muss aber auch nicht alles verstehen was da in Brüssel sich einige ausdenken.

EU ringt um Entscheidung: Ist Holz ein erneuerbarer Energieträger?

Zum Thema Wald in Österreich




https://www.bfw.gv.at/pressemeldungen/oesterreichs-wald-zuwachs/

Es ist wirklich schwer vorstellbar, aber so ist es.

Es ist leider ein immer wieder hergebrachtes Argument, dass dieser kleine Anteil eine so grosse Wirkung haben kann. Aber wenn du z.B. überlegst, dass selbst kleinste Hormonschwankungen im menschlichen Körper enorme Auswirkungen haben, ist es vielleicht besser vorstellbar. Und da sind oft kleinste ppm-Veränderungen für verantwortlich
Oder Gifte für den Körper. Da gibt es Gifte, die in so geringer Konzentration tödlich für den Menschen sind. Und das sind weit unter 400 ppm.

Warum dieser Anteil von CO2 trotzdem eine so starke Wirkung hat, ist hier ganz gut erklärt: https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/so-eine-grosse-wirkung-hat-so-wenig-co2/

Tief durchatmen und bitte sachlich beim Thema bleiben.
Whut2.0 bitte bei Zitaten unbedingt "quote"-Tags verwenden und die Quelle mit angeben.
Sonst kann das hier ganz schnell sehr böse enden

Unwahrheiten?  
Was bist du denn für ein erbärmlicher Troll?  
Zurück in deine Trollhöhle mit dir!  

Du hast zu 100% getrollt und dein Posting war zu 100% Off-Topic.

Den negativen Trust hast du dir wahrlich verdient, du frecher Troll!  

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten eines Inhalts (§ 11 Absatz 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.



entweder du löscht deine unwahrheiten über mich oder es geht ne Strafanzeige wegen Beleidigung und Verleumdung raus. Ich habe weder getrollt noch war mein Posting offtopic.

Habe doch einen sinnvollen Beitrag geschrieben, siehe oben.  
Was soll ich dir denn noch erklären, wenn du offenbar nicht einmal die Grundlagen des Klimawandels verstehst / verstehen willst?
Treibhauseffekt kennst du?


Kann deinen gerne auch melden und wenn du weiter so herumtrollst, gibt's einen negativen Trust für dich gratis dazu.  
Dein letzter Versuch, hier Nutzer abzuziehen hat ja glücklicherweise nicht funktioniert.  

Kannst du auch einen Sinnvollen Beitrag schreiben oder wolltest du einfach grundlos Beleidigen ?


beitrag wurde gemeldet übrigens 

Ja, überlasse das Denken bitte denjenigen, die es können.
Danke.
 

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re

Kann so ein geringer Anteil in der Luft wirklich für den angeblichen Klimawandel verantwortlich sein ? denke eher nicht.

Ok aber was hat das jetzt mit OnTopic zu tun?

Deutschland ist das einzige Land wo die Leute für mehr Steuern demonstrieren oder wegen der Lindenstrasse.

Erneut bereinigt da es wohl nicht mehr ohne sofortige Anfeindungen ablaufen kann.



Wie auch immer ich denke schön langsam (oder schon länger) ist es nicht mehr möglich auf einem normalen Niveau zu diskutieren also überzeugt mich bitte vom Gegenteil.

Schön am Montag direkt mit einer zweistelligen Reportzahl in die Woche zu starten
Ich habe konsequent ab Post 1 der abgedriftet ist bereinigt und dabei gingen auch ein paar andere Posts mit... einzelne Verschiebungen sind leider unnötiger Mehraufwand und daher ist das die beste Lösung gewesen.

Sorry wenn es jemanden zu Unrecht erwischt hat.
Ich habe die Posts nicht im Detail analysiert sondern abgetrennt + bereinigt.

Und genau bei letzterem ist die Sache einfach ziemlich eindeutig.
Für den Fall, dass tatsächlich keine Brennstäbe mehr vorhanden sind, und auch nicht schnell nachproduziert werden können (und genau danach sieht es aus), ist die Option "mit verminderter Leistung fahren" keine Lösung.
Denn mit verminderter Leistung leisten die Reaktoren eben auch einen entsprechend verringerten Beitrag zur "Gaseinsparung".
Das ist also offensichtlich für jeden Menschen mit Grundschulkenntnissen der Mathematik widersinnig.

Was man sicherlich diskutieren könnte, wäre die Frage, ob man sich heute entscheidet, die Laufzeiten der bestehenden Reaktoren mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln noch um mindestens ein paar Jahre zu verlängern.
Diese Entscheidung müsste heute mit einer solchen Bestimmtheit getroffen werden, dass man bereit ist, die Mittel aufzubringen, neue Brennstäbe zu produzieren.
Entsprechend müssten auch Geldmittel zur Verfügung gestellt werden, um alle daraus resultierenden Kosten tragen zu können, und da reden wir nicht von ein oder zwei Milliarden, sondern von vermutlich erheblich größeren Summen.
Wir müssten vermutlich sogar überlegen, wie wir die Arbeitnehmersituation für den Weiterbetrieb der Reaktoren lösen können, denn die bestehenden Mannschaften haben sich seit Jahren auf ein Ende vorbereitet, so dass es an Nachwuchs fehlt.
Dann müssen vermutlich ein paar Homer Simpsons ihren Renteneintritt um ein paar Jahre verschieben.


Ich sehe, ehrlich gesagt, nicht die Bereitschaft der Gesellschaft, sich heute auf eine Summe von, sagen wir, zwanzig Milliarden Euro für eine Laufzeitverlängerung der bestehenden Reaktoren um fünf Jahre zu einigen.
Und solange diese Bereitschaft nicht gegeben ist, ist die gesamte Debatte darum irgendwie nutzlos.
Diese Energie sollten wir vielleicht besser darauf verwenden, mit den zur Verfügung stehenden Mitteln bessere, leichter umsetzbare Lösungen für die potentielle Energiekrise zu suchen.

Reden wir Klartext: mit bspw. zehn Milliarden Euro ließen sich vermutlich eine Million Haushalte mit Sonnenkollektoren für die Warmwasserbereitung nachrüsten.
Die Fertigung dieser Kollektoren ist dabei so (vergleichsweise) einfach, dass die Produktion dem Bedarf schnell angepasst werden kann (ich kann mich an Zeiten erinnern, als ein Bekannter die Dinger selber aus alten Fenstern hergestellt hat).
Und schon müssen die Leute nicht mehr "kalt duschen".

Aber diese ganzen blöden Sprüche und mit FInger auf einen zeigen bringt in der Debatte ja auch nichts.
Weitermachen mit der Atomkraft für eine temporäre Zeit sollte abgewogen werden. Aber um da wirklich durchzusteigen braucht es umfängliche Kenntnisse. Der eine sagt, es sind nur 6% Stromanteil und der andere sagt, dass wir dadurch trotzdem Gas sparen. Der eine sagt, wir müssen dann Atomkraft importieren und der andere sagt, dass wir dann keinen Strom mehr exportieren können und dadurch die Stabilität des EU-Gesamtnetzes negativ beeinflussen. Der eine sagt, dass wir keine Brennstäbe mehr haben und der andere sagt, dass die Atommeiler dann eben mit verminderter Leistung weiterfahren.
Also ich kann das nicht alles überblicken.

Am Anfang dachte ich an Ironie aber da wurde wieder darum geredet...

Idee in Polen: Deutsche Alt-AKW pachten?


Bin gespannt ob in der aktuellen Lage in DE wirklich noch ein Rückzieher kommt.

Man will den Automobilherstellern ihre Lebensgrundlage nehmen. Sie sind Automobilhersteller seit zig Generationen und sie lieben, was sie tun.
Man will den Kohlekraftwerksbetreibern ihre Lebensgrundlage nehmen. Sie sind Kohlekraftwerksbetreibern seit zig Generationen und sie lieben, was sie tun.

Das ist doch einfach, und bitte nimm das nicht persönlich, Bullshit.
Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten den Landwirten ihre Lebensgrundlage zu nehmen.
Es geht um Klimaschutz. Das ist das Ziel.
Und ja, auch die Landwirte müssen dazu ihren Beitrag leisten.
Die Landwirtschaft ist einer der größten Produzenten von Treibhausgasen, das ist leider die Realität.
Das bedeutet im Umkehrschluss, dass selbst kleine Einsparungen in der Landwirtschaft vergleichsweise große Einsparungen beim Treibhausgasausstoß insgesamt bedeuten.

Ist das den Landwirten nun zuzumuten oder nicht?
Dazu will ich eigentlich nur sagen:
Jeder Bürger trägt seit Jahren und mittlerweile Jahrzehnten seinen Anteil an Lasten, um den Klimaschutz zu verbessern.
Sei es durch Strompreise, Benzinpreise oder Dämmverordnungen beim Häuslebau.
Die Landwirte hingegen sind die größten Subventionsempfänger in der EU, und bekommen sogar noch ihren Diesel bezuschusst.

Ja, es ist an der Zeit, es ist nur fair und gerecht, wenn auch dieser Berufsstand heute seinen Beitrag leistet, nachdem alle anderen Industrien und selbst jeder einfache Bürger das bereits getan haben.

Ich bin im landwirtschaftlichen Raum aufgewachsen, und habe ein wenig Einblick in die "Problemstellung".
Welche Problemstellung denn eigentlich?
Auf dem oberbayrischen Land, wo ich aufgewachsen bin, konntest du die Bauern in drei Gruppen aufteilen:
1. die "armen" Familienbetriebe, die seit Generationen buckeln, aber nicht wirklich viel verdienen.
2. die industriellen Großbetriebe, die an der Zitze der EU-Subventionen fett gemästet werden, dafür aber Steuern ins Gemeindesäckl spülen..
3. die CSU-nahen Spezl vom Bürgermoaschta, die irgendwann am Stammtisch den Gemeinderat dazu überredet haben, ihren Acker zum Bauland auszuweisen. Seither sind die Multimillionäre und führen sich so auf, als gehört ihnen das Dorf. Das ist die Basis der mafiösen Zustände, die auf Gemeindeebene alles durchseucht vom Sport- über den Schützen- und Trachtenverein bis hin zur freiwilligen Feuerwehr. Da gehörst du dazu, säufst am Stammtisch deine sieben Hoibe, schimpfst auf die Ausländer und die linksgrün versifften langhaaradn Kiffer, und machst bei jeder Wahl brav dein Kreuz bei der CSU, oder du bist eben ein Aussätziger, der nicht so recht dazugehört.

Für die erste Gruppe habe ich Sympathien.
Und es gibt seit Jahrzehnten eine politische Forderung, die ausgerechnet von der Union nicht geteilt wird, die diesen Betrieben am meisten helfen würde:
Subventionen nur noch für ökologische Landwirtschaft in Kleinbetrieben.
Warum will die Union das nicht? Siehe Gruppen zwei und drei.

Whatabout Kanalisation? Whatabout andere Länder? Whatabout Sack Reis in China? Whatabout us?

TL;DR:
Man kann sicher einen gesamtgesellschaftlichen Diskurs darüber führen, welche konkreten Maßnahmen des Klimaschutzes von den Landwirten gefordert werden können, um die negativen Auswirkungen auf privatwirtschaftliche Kleinbetriebe möglichst gering zu halten oder sogar positiv zu gestalten.
Da bin ich dabei, das ist sicherlich jeder dabei.
Was nicht geht, ist eine Verweigerungshaltung eines ganzen Industriezweigs, der sich ohnehin seit Jahrzehnten vom Rest der Bevölkerung mittels Subventionen "aushalten lässt".

Mal will den Bauern Ihre Lebensgrundlage nehmen. Sie sind Landwirte seit zig Generationen und Sie Lieben was Sie tun.
Was würdest du tun?

Ich bin auf einem Landwirtschaftlichen Betrieb aufgewachsen und habe ein wenig Einblick in die Problemstellung. Es gibt immer schwarze Schafe aber die meisten Landwirte machen einen guten Job. Bleibt der Dünger im Boden, wächst mehr.

Habt Ihr euch schonmal gefragt, wie gut die Kanalisation in eurer Stadt ist? Die in München ist marode und das zu Sanieren wäre Sprengstoff für die Kasse. Dann schweigt man einfach.

Ich habe leider keine Zeit das auszuweiten, da ich im Urlaubs Stress bin aber oft gibt es Sachen, die man nicht weiß