Topic: Fisco / Tasse / Legge sul Bitcoin - page 227. (Read 256303 times)

Stavamo parlando di inquadramento fiscale del bitcoin. Imposte dirette e indirette ne sono una conseguenza.
Posso rivalutare la mia posizione sul discorso legato all'interpello: pensavo bastasse il coinvolgimento della Bitcoin Foundation per considerare meno "estemporanea" la richiesta. Ma evidentemente non è così.
Continuo invece a vedere lacune sull'applicabilità delle fattispecie esistenti ai bitcoin. Se i bitcoin sono "titoli", come suggerisci, chi è l'ente emittente?

@HostFat
Ti rispondo in priv.

@Capaccioli
Avresti modo e contatti per organizzare un incontro fra Banca d'Italia, Consob, MEF ed esponenti della comunità italiana?

E chi ha parlato di non "deduzione" dei costi di produzione? La mia visione non è trade oriented, ma di conoscenza del sistema tributaria italiano ed europeo oriented.
Stavamo discutendo di inquadramento IVA, e l'IVA è una imposta cd. "indiretta" sui consumi e la scelta è tra imponibilità IVA e esenzione IVA.
Non corcordo sulla necessità di effettuare interpelli all'Agenzia delle Entrate, di regola le risposte sono peggiori della situazione di incertezza. E se interpello deve essere che sia "pesante" e scritto bene.
Non concordo nemmeno sulla necessità di intervento legislativo per la regolazione dei bitcoin. La riconduzione a fattispecie esistenti è possibile, fattibile e dotata di coerenza, basta solamente uno sforzo interpretativo.
Sta uscendo il mio saggio sull'argomento che inquadra la problematica da un punto di vista tributario (Introduzione al trattamento tributario delle valute virtuali: criptovalute e bitcoin, su “Diritto e Pratica Tributaria Internazionale”, Edizioni CEDAM, – n. 1/2014, pag. 27-68), ed in particolare:

1. IVA (imposta sul valore aggiunto) - esenzione IVA
2. Imposte Dirette / Principi Contabili per imprenditori
3. Imposte Dirette per persone fisiche

Ho aperti due problemi:
1. Le attività di mining: limite tra abitualità (reddito di impresa) / occasionalità (redditi occasionali quali attività di lavoro autonomo non esercitate abitualmente)
2. Dichiarazione quadro RW.

Ho già avuto occasione di colloquiare con Banca d'Italia e con il MEF che stanno monitorando l'argomento e ritengo che l'unico sistema sia mettere intorno ad un tavolo tutti gli attori per fare una guida sull'argomento, con la collaborazione di tutti, piuttosto che un interpello estemporaneo da parte dell'Agenzia delle Entrate non in accordo con Banca d'Italia, Consob e MEF.

Ci sono pareri differenti su questo, nel senso, di richiesta di interpello.
Una pessima risposta potrebbe essere un problema per la sua diffusione, invece una maggiore diffusione-lampo (senza richiesta di interpello) potrebbe mettere alle strette l'agenzia delle entrate, e lasciargli meno spazio per dare risposte negative/limitative.

In altri termini chi "produce" non potrà dedurre i costi di produzione? La tua visione mi sembra molto trade oriented.
Dobbiamo metterci in testa che i bitcoin costituiscono una nuova fattispecie e come tale dovranno essere normati. Ricondurli a fattispecie esistenti è una necessità fintanto che il legislatore non deciderà in merito.
Possiamo continuare a filosofeggiare sull'argomento quanto vogliamo. Ciò che deve essere fatto è un interpello all'agenzia delle entrate per avere dei punti di riferimento.
Piuttosto mi chiedo da chi dovrebbe partire la richiesta di interpello. Dal singolo o dalla Bitcoin Foundation?

A fini IVA assume rilievo l'oggettività della transazione, quindi irrilevante come sono prodotti.

Come concili il mining con la definizione di titoli?

Beni immateriali non mi dice nulla.
Cosa è un bene immateriale? (a fini IVA diventa servizio).
Occorre riempirli di contenuto.
Alcuni lo hanno fatto.
In Svezia, quali valute (ancorché ancora pendente l'appello) e quindi esenti.
In UK, quali crediti (ancorché provvisoria) e quindi esenti.
Io sostengo (motivandolo) quali titoli e quindi esenti.

Concordo anch'io sull'inquadramento come beni immateriali, quindi soggetti ad IVA fintanto che li si commercializza in territorio italiano.

Le critiche non sono però sulla parte giuridica tributaria.
Sono nelle definizioni iniziali che, a parer mio, non inficiano le ipotesi dei due autori.
Sono punti di partenza.

Qui ci sono varie critiche al documento dell'IBL
https://bitcointalksearch.org/topic/inquadramento-giuridico-e-fiscale-istituto-bruno-leoni-555373

Caro Nick,

attenzione a considerare il bitcoin bene immateriale e oggetto di permuta/vendita poiché in tal cso è assolutamente soggetto ad IVA. Detta conclusione la vedo come un punto di partenza per approfondimenti.

ciao,
sono nuovo del forum, ma lavoro nell'ambito legal dei sistemi di pagamento da diversi anni.
Salvo interventi normativi (più a livello europeo, che nazionale) bitcoin si trova nella situazione di precedenti esperimenti monetari.
Concordo con quelli di IBL per cui l'inquadramento più plausibile è tra i beni immateriale e quale oggetto di permuta/compravendita.
Comunque sto cercando di fare un po' di ordine con un piccolo blog nickchest.tumblr.com.

Nel caso ve lo foste perso:
http://www.brunoleonimedia.it/public/Focus/IBL_Focus_234-De_Caria_Burlone.pdf

E discussione relativa:
https://bitcointalksearch.org/topic/inquadramento-giuridico-e-fiscale-istituto-bruno-leoni-555373

se sono piccole somme io lascerei perdere

il quanto conta eccome, soprattutto quando si parla di soldi, evadere 100 non è come evadere 10000

Detta Sentenza, pur se interessante per altri aspetti, non la ritengo decisiva.
In particolare la Sentenza si basa sulla carenza probatoria, come può leggersi:  "il ricorrente aveva sollevato il difetto di motivazione dell'atto in quanto non illustrava le ragioni della sanzione, che era quindi fondata solo su dati raccolti su un sito web."  e sulla assenza di una motivazione.

Forse questo articolo del sole 24 ore potrebbe essere un pò utile : "Non si dichiara la vincita a poker conseguita all' estero." Non tanto per il poker in se, ma per questo passaggio della sentenza del tribunale :

"I giudici hanno anche sottolineato l'assenza di chiarezza da parte dell'Erario per tali (asseriti) redditi conseguiti all'estero, per i quali non viene nemmeno spiegato come ed in quale misura debbano essere dichiarati. Basta questo per fare ritenere illegittima la sanzione irrogata, non potendosi ravvisare l'elemento della colpevolezza in capo al contribuente, stante la violazione del principio di affidamento e buona fede che deve intercorrere tra stato e contribuente
di Davide Settembre - Il Sole 24 Ore - leggi su http://24o.it/12tQTQ "

Mi sbaglio o è un passaggio che si potrebbe far tranquillamente valere in caso di disputa con l' erario su guadagni ottenuti coi btc?

Sono casi diversi, non credo che acquisti applicazioni da itunes facendo un bonifico direttamente ad apple, ma userai una carta di credito o il credito della sim del tuo smartphone e i tuoi saranno acquisti di beni e per somme modeste.
Diverso è il caso di invio di somme medio-alte fatte direttamente tramite un bonifico bancario internazionale e indirizzato all'acquisto di strumenti finanziari.

In che senso?

Ogni prodotto che acquisti all'estero (penso per esempio ad applicazioni da itunes) tramite invio di soldi verso l'estero va dichiarato?