Peux-tu développer ta vision d'une " démocratie directe " ?
Ah et pour information nous sommes déjà à la Vᵉ République et heureusement que nous n’avons pas eu besoin de "massacrer 20% de la population " entre chacune d'entres elles...
J'aurais pas dû écrire ça j'ai l'impression que ça a tellement choqué que ça focalise le débat alors que c'est très théorique... On a systématiquement eu recours à la force, au coup d'état ou à la guerre civile entre chacune des 5 républiques, la transition 4->5 étant la plus tranquille de toutes avec juste 2 coups d'états en parrallèle. Ce que je veux dire c'est que la violence est centrale dans les changements institutionnels et que je l'accepte.
20% c'est plus que la seconde guerre mondiale, y a guère que les grandes pandémies qui ont fait autant de mort c'est évident qu'on en arrivera jamais là.
Pour la démocratie directe c'est assez simple: la population a le droit de proposer et voter toute les lois et les modifications de la constitutions. On se débarrasse purement et simplement du parlement et du sénat dont le rôle de représentants n'a plus de sens à l'heure actuelle.
Après y a deux façons de voir les choses:
-Soit tout le monde vote tout. C'est loin d'être idiot car la plupart des lois attireront avant tous les gens directement concernés. Ca évite la corruption et la pression des lobbys et ça oblige l'ensemble de la population à s'impliquer activement dans la vie politique du pays.
-La démocratie liquide, un concept énorme tiré de la blockchain qui est peut-être encore plus pertinent. L'idée est simple, tout le monde a une voix et peut soit l'utiliser, soit la donner à quelqu'un d'autre à n'importe quel moment. En gros c'est un assouplissement du système représentatif qui fait que quiconque abusant sa position ou trahissant son "électorat" voit son pouvoir immédiatement fondre à vu d'oeil. Voici un lien expliquant le concept mais je n'ai découvert ça assez récemment.
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_liquideIl y a évidemment des problèmes soulevées par la démocratie directe:
-Les gens ne sont pas compétents -> les élus non plus. De l'aveu même de la plupart d'entre eux ils ne lisent pas le texte de loi. Pourquoi croyez-vous qu'on retrouve des pages entières des propositions des lobbyistes dans les textes? Il y a une croyance en la compétence supérieure des représentants qui n'est basé sur rien. Il sont aussi incompétents que la moyenne, et en plus ils sont corruptibles et ont généralement un intérêt personnel à ne pas se fâcher avec le privé vu que c'est là qu'ils retournent après coup.
-Les gens ne votent déjà pas pour les présidentielles, pourquoi ils voteraient les lois? -> C'est l'inverse en fait. Parce qu'on ne demande son avis au peuple qu'une fois tous les 5 ans et qu'ensuite il a juste le droit de se taire, de moins en moins de gens s'impliquent dans la vie politique. Prenez simplement exemple sur la Suisse et voyez comme le taux de participation se maintient alors qu'ils ont un réferendum toutes les deux semaines.
-Comment peut-on réagir rapidement en cas de crise? S'il faut organiser un référendum... -> avoir une démocratie directe ne veut pas dire ne pas avoir de chef de l'exécutif, donc de président, qui puissent prendre les commandes en cas de crise. L'important c'est que dans le rapport de force, la population soit plus forte que le chef de l'exécutif.
J'ajoute à cela qu'il semble évident qu'un peuple prenant lui même les décisions concernant sont futur sera forcément plus impliqué et plus attentionné à l'état de son pays.
Nous sommes actuellement des enfants soumis au bon vouloir de parents que nous changeons tous les 5 ans.
Nous nions notre propre responsabilité en s'en déchargeant sur des représentants.
Construire notre propre avenir est un devoir.
