Topic: Gilets Jaunes Vs Bitcointalk - page 46. (Read 58976 times)

Mais c'est quoi cette manie ici de mettre en avant son statut professionnel notamment " cadre sup ". Je suis désolé les gars, mais en 2019 ce niveau lambda de cadre sup c'est très loin d’être un statut glorifique...

Je me fous de Macron. Il paie pour les autres et son propre comportement en plus c'est tout.

Un plan de structuration sociétal derrière n'a AUCUN SENS si tu veux une vraie démocratie. Et c'est ce que je réclame (et je ne crois pas être le seul).

Les choses sont pourtant simples:

La demande c'est d'obtenir une démocratie directe parce que la démocratie représentative est une arnaque et que rien ne peut changer avec elle.

Le seul moyen que je vois c'est la violence parce qu'on a jamais fait un changement constitutionnel sans coup de force et que les gens ayant actuellement le pouvoir n'ont aucune intention de le lâcher bien gentiment parce qu'on le demande.

Maintenant soit vous avez une demande plus légitime/intéressante/efficace que la démocratie directe, soit vous avez un meilleur moyen.

Tout autre élément est un débat différent et j'ai l'impression qu'on se perd beaucoup et qu'on me prête des propos que je n'ai jamais tenu... Comme:

Il faut arrêter votre délire avec " ET LA RÉVOLUTION FRANÇAISE DANS TOUT CA! "... L'époque et le contexte actuel n'a alors mais strictement rien à voir avec la grande révolution... C'est comparer l'incomparable (et pour la guerre d'Algérie et compagnie, j'en parle même pas...).

Macron ça fait un peu plus de 1 an qu'il est au pouvoir et donc tu sous-entends qui si nous coupons la tête de macron avec sa team de bras cassé ensuite tout ira bien ?
Et en plus de tout ça vous n'avez aucun plan de structuration sociétal derrière, du genre on lui coupe la tête et ensuite on parlera ? ...

Cela fait des décennies que le capitalisme nous baise et la d'un coup vous avez une éclaire " Ah mais putin, on se fait baiser par ceux qui ont un gros capitale " et donc ça veut couper des têtes pour résoudre le problème... C'est vraiment être déconnecté du monde économique à croire que le problème est national.

Je compare une situation où la population est soumise à une autorité suprême sans pouvoir rien faire ce qui est exactement le cas en France à l'heure actuelle.

Je suis d'accord.
Après en vrai moi je suis cadre sup et j'ai aucun intérêt à ce que ça pète. La situation actuelle me convient très bien, je suis du côté des profiteurs.
Mais ça ne m'empêche pas d'avoir les yeux en face des trous et de me rendre compte qu'on tombe de plus en plus en dictature.


PS. Encore une fois je ne veux emmerder personne avec des débats que vous trouvez inintéressant. Hésitez pas à me le dire si ça vous saoule et que vous voulez arrêter ce débat là.

PPS. Quelqu'un a des nouvelles de OP? Il est pas revenu depuis samedi?

La paix ça ramollit.

J'aime bien la paix hein. Je trouve ça clairement mieux.

Mais la paix ça fait tomber les civilisations. Parce que la population se contente d'obéir en espérant que demain soit surtout surtout identique à aujourd'hui.

Tu peux laisser tomber ton combat il est perdu d'avance. D'expérience les gens veulent surtout que rien ne change. C'est pour ça qu'il y a un tel amour des urnes, en passant par là on s'assure que rien ne change jamais vraiment.

La révolution ? On parle quand même d'une époque où la violence était plus ou moins omniprésente, comparé à aujourd'hui. Il semble logique qu'il ait été nécessaire d'y recourir jadis pour faire une différence.

La guerre d'Algérie ? Tu compares la réaction d'un pays envahi, une guerre civile aux Gilets Jaunes ? Encore si on parlait de l'indépendance de la Corse. Mais LOL.

Sinon je peux citer comme exemple la Place Tian'anmen, ce serait pas plus décalé que tes exemples totalement hors contexte.

Regarde les USA, ils sont passé d'une politique Obama à celle de Trump radicalement opposée. En respectant les règles de la démocratie.

Dire que les Gilets Jaunes sont un mouvement démocratique est faux depuis le premier acte de violence et de destruction gratuite, de liberté d'autrui restreinte lors des premiers bloquages de ronds points etc.
La seule chose que les GJ ont pour eux, les fameux 70% de sympathisants, c'est que les gens comprennent la misère sociale et aimeraient la changer. Absolument personne ne cautionne les agissements sans queue ni tête du mouvement quand il part en couilles.

Qu'ils essayent de persister dans la violence, on enverra l'armée manu militari nettoyer tout ça, et les plus malins feront avancer le débat, dans les urnes.

C'est fou comme à peine 50 ans de paix ont changé les mentalités.

Nous vivons une période extrêmement pacifique, mais dans notre histoire nous avons constamment utilisé la violence pour changer nos sociétés. Et depuis que nous sommes pacifiques on ne peut pas dire que grand chose ait changé...

Donc je suis un terroriste ou pire un criminel contre l'humanité parce que j'estime que le sacrifice vaut le coup? Je m'inclue évidemment dans les 20% en question après tout il y a toujours des pertes dans les deux camps.

La révolution française était donc un acte terroriste? La commune aussi? La guerre d'Algérie, les soulèvements indiens, les mouvements indépendantistes et les soulèvements d'esclaves en Rome antique?

C'est fou comme les gens sont devenus... Peureux et passifs.

Et le 20% est balancé au pif parce que théorique, je doute qu'il y ait besoin d'en arriver là. Mais 1 ou 0.5% ça me semble pas totalement improbable.


Loin de moi l'idée de troller. Je suis navré de voir que la situation de soumission actuelle a tellement changé les mentalités que toute forme de lutte armée pour défendre des valeurs deviennent tellement lointaine que les évoquer devienne du troll.

J'arrête donc de vous importuner sur le sujet. En espérant que vous prendrez le temps de réfléchir objectivement à la chose, sans l'espèce d'a priori très étrange et très artificiel du "tuer c'est vraiment vraiment pas bien".

De toute façon je suppose que Oxstone nous troll sur ce sujet...

Terroriste. Quoique ça doit plutôt rentrer dans la catégorie crime contre l'humanité.

Non mais il me semble qu'on est relativement en phase sur le but mais qu'on diffère RADICALEMENT sur les moyens.

J'estime que la violence est un outil et très certainement le seul outil sur lequel le peuple est plus puissant que ses maîtres. Je considère tout à fait légitime de massacrer 20% de la population pour réformer en profondeur une société et un pays.

C'est d'ailleurs uniquement comme ça que les choses ont changé. Donne moi un seul exemple d'une société qui se soit vraiment transformé sans passer par la guerre civile?


Ce n'est manifestement pas ton cas et je doute que l'un d'entre nous arrive à convaincre l'autre...

Reste à espérer pour toi que je ne trouve jamais assez de gens d'accord avec moi

L’accumulation de dérives et tu as assez bien résumé la chose de mon point de vu .
Malheureusement la société du moins une partie pense que si .

@ Oxstone nan mais faut pas être jusqu'au boutisme non plus , le siècle des lumière est passé par la ,plus rien ne peut être comme avant .
Le monde est interconnecté a une hauteur bien plus grande , si soulèvent  violent il y aurait de mon point de vue cela serait mondiale et non local dans une société hautement civilisé .

Enfaîte la tu mets en avant les dérives... C'est comme si que je disais : "le Bitcoin c'est mal et il faut l’interdire parce que des gens l'utilisent pour le financement du terrorisme"...

Ce n'est pas parce-qu’il y a des dérives sur quelques choses, que ce quelque chose est fondamentalement mauvais.

J'ai l'impression que parfois je te rejoins sur certaines choses, mais quand je vois ce genre de phrase...

D'où la nécessité de reprendre le pouvoir...

Et ça je ne connais qu'une façon de le faire... Et historiquement ça passe par la guillotine...

Et quand dans cette même société les règles / lois sont appliqués différemment suivant  ton lieu d'habitation ton niveau culturel/financier/politique arrive un moment où cela s'écroule.

Résultats d'un écart énorme dans une même société pourtant riche intellectuellement et financièrement.

C'est plutôt ton raisonnement enfantin qui est absurde... Je te prend un exemple à la con qui me vient à l’esprit :

Tu as Paul qui désire doubler avec sa voiture par la gauche, car il trouve cela contraignant de le faire par la droite, à contrario tu as Jack qui lui préfère doubler par la droite parce qu'il trouve ça contraignant de doubler par la gauche.

Si l'état n'intervient pas pour donner la contrainte et l'obligation de doubler ou à gauche ou à droite, alors comment fait-on ? Parce que dans ce cas précis personne n'entame la liberté de l'autre par force...

Il faut des règles, des lois, des contraintes etc. Dans une société... Sinon cela devient n’importe-quoi...

Manifestement tu n'as pas compris à quel point ta "démonstration" est basée sur l'idée que la propriété est autre chose qu'une vague convention sociale...

Très bien l'exemple du yaourt mais complètement faux.

A moins que tu aies produit ce yaourt en autarcie complète, tu as dû avoir un paquet d'interactions avec l'ensemble de la société en l'achetant, du en auras autant en le jetant ou en le conservant.

C'est ridicule de considérer que parce qu'une chose "t'appartient" tu deviens d'un coup seul personne influencée ou en droit de prendre une décision vis-à-vis de la chose...

Navré de ne pas rester impassible devant quelque chose comme ça mais sortir une telle phrase est juste intolérable.

La notion même de propriété est une pure conception sociale. Toute ta pseudo "démonstration" repose sur le fait que la majorité de la société accepte la notion de propriété et lui accorde un statut sacré quasi divin. C'est mot pour mot la devise de la bourgeoisie qui a récupéré le pouvoir après la révolution d'ailleurs...

Un exemple simple pour que tous comprennent à quel point la notion de propriété est relative:
Tu possèdes 10kg de nourriture périssable. Tu en as besoin d'un, le reste sera jeté de toute façon. 9 personnes viennent te voir et te demandent les 9 kg restant pour pouvoir manger.

Selon toi tu es libre de ton choix à ce moment là?

Pas selon moi. Ici, la notion de propriété doit s'incliner devant celle de l'utilitarisme.

Et je ne dis pas que j'ai raison, simplement que nos deux visions des choses sont complètement incompatibles. Pourtant nous vivons dans la même société. Alors que faire?

La démocratie tranche la question en disant "c'est la vision de la majorité qui compte".

On est libre où on ne l'est pas. Être "un peu libre", c'est absurde.

Les blaireaux d'extrême droite qui se revendiquent libéraux s'étranglent quand il s'agit d'évoquer la liberté de circulation, de la libre immigration 
Ils ne sont pas libéraux, bien évidemment ou uniquement quand cela les arrangent, dans le cadre très restreint de la fiscalité. Mais va leur parler de la PMA, GPA, mariage pour tous et ils vomissent soudainement la liberté.

Quant aux anarchistes français, ce sont des imposteurs. Leur but est de renverser l'Etat central afin de mettre en place une multitude de tyranneaux locaux.

Pour ma part, je suis anarcho-capitaliste même si je n'aime pas trop le terme, probablement volontairement provocateur.
Pour ceux qui cela intéresse d'en connaitre la définition:
https://www.wikiberal.org/wiki/Anarcho-capitalisme