Esto nos lleva a la pregunta, entonces es tan fracasado el modelo Argentino? La realidad muestra que si y no, todos los inmigrantes que llegaron siempre pudieron progresar, los europeos que llegaron a principios de siglo tambien eran pobres y formaron las antiguas villas miserias o los conventillos, y la realidad es que la gran mayoria logro prosperar, y los nuevos inmigrantes de paises vecinos tambien en cierto modo lo hacen por eso se quedan, porque viven mejor aca que en sus paises, el problema es que el handicap del pais cada vez se agota mas y mas.
Totalmente de acuerdo. Creo que el modelo argentino tiene problemas, pero ¿decir que los últimos 100 años fueron un fracaso? No creo. El gran problema es la corrupción y el clientelismo. Y estoy de acuerdo que los últimos gobiernos (post-1990) fueron al menos muy, muy tolerantes con respecto a prácticas aberrantes como coimas, sobreprecios, punteros políticos y "plantas políticas" ... Algo
hay que cambiar.
Justo el modelo de la libre competencia de monedas, incluyendo por supuesto a Bitcoin, podría generar un cambio de esta índole porque obligaría a los políticos a crear una moneda nacional competitiva y desistir de tanta emisión. Pero para eso no es necesario bajar el gasto público al 25% del PBI. Creo que con un 30-35% estaría bien el país, y podrían financiarse las mismas prestaciones que ahora si de una vez por todas se corta con la corrupción y los ñoquis.
El liberalismo tiene su "tara" al igual que el comunismo en que de la teoria a la practica hay un larguisimo trecho, en el comunismo para mi es inviable por naturaleza humana propia. Y el liberalismo si bien hay casos en los cuales funciona en su version soft, es inaplicable en muchos otros paises siempre se olvidan que por mas que matematicamente sus postulados sean correctos mientras lo aplican el paciente (el pais) se muere. Los dos coinciden en la misma excusa siempre, "no es que esto no fue verdadero liberalismo" o "no, es que en la URSS no fue verdadero comunismo" y asi hasta el infinito, ambos negando sus miserias.
Creo que acá hay que diferenciar entre los ideales y los caminos que podrían llevar a una sociedad a llevarlos a la práctica.
Cuando escribí "esto no es libertarismo" en el último post, me referí a "libertarismo" como una ideología que pone énfasis en la libertad, garantizando "la mayor posible libertad para la mayor cantidad posible de personas". Ahora bien, hay recetas de políticos y partidos que se describen como "liberales" o "libertarios" que parecen crear más libertades según sus teorías pero al final llevan a menos libertad, porque la mayoría de las personas tendrá menos libertades en la vida. Un ejemplo sería la privatización y el arancelamiento de universidades: Mucha gente que quiere estudiar (o que sus hijos estudien) no pueden pagar un arancel. Es decir, el arancelamiento les priva la libertad de elección de su futura profesión.
Este ejemplo es bueno para mostrar que para mí existe una alternativa verdaderamente libertaria ("libertario de libertad"), y es privatizar solamente cuando exista un modelo que lo pueda reemplazar sin que queden libertades en el camino. Nos podemos imaginar por ejemplo un modelo con universidades privatizadas, pero que las gestionen ONGs o asociaciones (es decir organizaciones que no necesiten "renta"), y que cuenten con subsidios del estado hasta en un futuro lejano quizá poder autofinanciarse sin aranceles. Uno se podría preguntar cual sería la diferencia con una universidad estatal si la plata la pone el estado, pero si la separación organizativa es realmente transparente y limpia sí hay diferencias, no hay un acceso directo a una "caja" que pueda distribuir favores por ejemplo, y por ende los costos bajarán (o la calidad se podría incrementar). (Obviamente, tendría que haber un estricto control de calidad en este caso, viendo lo que pasa con las ONG que "gestionaron" los planes sociales.)
Con el "comunismo" podría ocurrir algo similar. El "ideal" original es que todos tengan exactamente el mismo acceso a bienes. Pero el camino emprendido "verdaderamente" por la URSS, Cuba etc. dio lugar a una clase privilegiada de burócratas. Por ende aunque se autodenominen "comunistas" estos partidos y estados fallaron con respecto a su "ideal".
En realidad no estoy tan en desacuerdo con lo que posteaste, pero para mí tiene sentido decir que "estos gobiernos no fueron verdaderamente liberales/comunistas" si nos referimos a las teorías/ideales.
Como dice d5000 retirar al estado sin tener seguro que alguien cubra ese hueco, es lugar que queda libre y es lugar de crecimiento de todo lo malo sea narcotrafico toma de terrenos hambre, etc.
Lo más triste es que ya está ocurriendo eso. En muchas escuelas parece que cayó drásticamente el número de inscriptos este año (según docentes que conozco). Los padres necesitan que sus hijos adolescentes hagan changas (en el mejor de los casos) o vendan drogas (en el peor). Obviamente no todo es responsabilidad del gobierno actual, algo de "herencia" del último gobierno hay, pero no todo.
(Claaro, tenemos 3 representantes que van a ver cada una de las 4 millones de cuentas, una por una ...)
