Topic: La dette mondiale atteint 184000 milliards de dollars - page 24. (Read 25845 times)

Enfaîte la seule source de StarenseN c'est ourworldindata.org ...

Les manipulations d'oxfam ont été largement démontrées, je n'ai rien inventé.
https://www.lepoint.fr/economie/polemique-sur-les-dividendes-du-cac-40-tout-ce-qu-oxfam-passe-sous-silence-17-05-2018-2219078_28.php

Bien bien. Je suis heureux d'avoir pu participer à ton bonheur. Par contre quand tu auras fini de rire, relis mon post : ta réponse et ton article n'ont rien à voir avec son contenu.

À lire d'urgence: La vertu d'égoïsme  
https://www.amazon.fr/Vertu-dÉgoïsme-Ayn-Rand/dp/2251390464/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1548087294&sr=8-1&keywords=la+vertu+d%27égoïsme

Tu veux dire que si on ne te force pas la main, tu n'aideras personne? Et tu me traites d'égoïste? Enlève d'abord la poutre que tu as dans l'oeil avant désigner la paille que j'ai dans le mien.

Si ça crée du ressentiment, de la jalousie, un sentiment d'injustice pourquoi dis-tu qu'il n'y a pas de problème alors?  
Et comment est-ce que tu gères cela?
Ce ressentiment ça donne charlie hebdo, l'hyper cacher, le bataclan, saint-denis, toulouse, nice, carcassonne, strasbourg...
Quelle est ta solution à cela?

Ahahah ! Enfin ! Je l'attendais depuis longtemps cet argument ultime du " agneu gneu ils manipulent " ...

Cela me va. C'est parfait. Vous faites vos lois entre vous, entre volontaires et vous foutez la paix aux autres.

À-propos du bonheur et de la satisfaction de la vie:
https://ourworldindata.org/bonheur-et-satisfaction
L'article ne s'y trompe pas:

Il existe une tendance générale à sous-estimer le bonheur des personnes qui nous entourent.

On est en plein dedans...

Je vous laisse faire les conclusions, vous n'allez pas croire (et haïr pour certains) la réalité.

Tu pars du chiffre biaisé de ces escrocs d'oxfam (oui ceux qui se servent des subventions payées par nos impôts pour se payer des putes).
Oxfam part des bénéfices mondiaux des entreprises du CAC40 et les rapproche de la part que reçoivent les salariés français.

Cela dit, quand bien même ce chiffre absurde serait vrai, je ne vois pas en quoi il serait immoral: les salariés perçoivent un salaire en échange de leur travail et les actionnaires un dividende en échange du risque pris.
Si les profits sont si énormes que cela et si la part reçue par les actionnaires et si importante, pourquoi est-ce que les salariés n'achètent-ils pas des actions de leur entreprise?
Je vais te dire pourquoi: parce que c'est risqué. Et le risque, cela se paie. Par conséquent, si je résume, tu exiges le beurre (le salaire) et l'argent du beurre (les dividendes).

C'est vraiment drôle de voir que tu prônes ton soi-disant libéralisme à tout va, alors qu'il te sert surtout pour cacher ton égoïsme...

Quote for the LoL.

Tain c'est dingue de lire des choses comme ça.

Enfin merci pour le rire que je viens de me taper. C'est mieux que de pleurer.
https://www.bastamag.net/CAC-40-les-dividendes-des-actionnaires-ont-augmente-trois-fois-plus-vite-que

Je suis un peu déçu que tu aies une si basse opinion de toi-même. Tu apportes des capitaux à des gens qui en ont besoin pour donner vie à leurs idées, et ils te remercient en te donnant une partie de leurs bénéfices s'ils en ont (bénéfices qu'ils ont d'ailleurs obtenus de façon aussi légale que morale et qu'ils partagent avec toi de la même manière).
J'ose te parler des risques que tu prends ou c'est tabou et t'as juste regardé à tes dividendes pendant que le prix de tes actions était en chute libre ?
Même avec un seul nom elles auraient différents propriétaires. A ma connaissance toutes les grosses entreprises ont justement un mode de financement public, qui fait que n'importe qui peut en posséder une partie.
Data pls ? Bon, tu vas me trouver chiant si tu parviens à me le prouver et que je te dis que c'est pas dramatique parce qu'au bout d'un moment les gens vont s'en rendre compte et commencer à boycotter une entreprise qui serait devenu trop grosse à leur goût simplement parce que les monopoles ça fait pas peur qu'à nous deux. Mais en fait, oui, voilà, même si c'est le cas, en fait on s'en fout, donc ne cherche pas à me le prouver en fait : ça veut juste dire que leur taille n'a pas encore atteint le seuil critique où le consommateur s'effraye et réagi. C'est pour ça que le fantasme du Monopoly est un fantasme.
Ou bien alors ça peut aussi vouloir dire que ces monopoles sont protégés par le gouvernement, ce qui serait un autre problème au sujet duquel je suis d'accord qu'il me tracasse aussi parce que ce genre de monopoles n'ont absolument pas peur du boycott de la part du consommateur.
Wut "il faut bien payer les actionnaires ?" Dans quel univers ? Dans le mien en tout cas si l'économie se porte mal les actionnaires se mangent comme tout le monde. Si y a pas d'argent y a pas d'argent, c'est tout. Les traders peuvent se la couler douce pendant une crise, mais ça implique de prendre le risque de vendre ses actions quand on voit la merde arriver. Le mec qui est actionnaire d'une entreprise au moment où elle fait faillite, lui il ne lui reste plus qu'à chialer/se pendre.

Est-ce que leur utilité justifie d'engranger 70% des profits?

Même une banque n'a pas cette indécence. Quand on te fait un prêt elle ne prend pas 70% d'intérêt.


Parfait. Dans ce cas on fait comment? On fait pour les autres mais dans les lois on note "sauf Roucou qui n'est pas concerné" ça te va?

Et ben voilàààààààà! Comme ça c'est dit! Ca fait du bien hein. Non mais on va pas se laisser emmerder. Ca se saurait si Bourdieu avait fait des vraies recherches.

Voilà là on se parle. La sociologie n'est pas une science c'est évident. Tout comme la psychologie, l'histoire, l'anthropologie, la philologie et l'économie. C'est pas des sciences c'est évident.


C'est bien c'est pas caricatural. C'est sûr que c'est exactement ce que "je considère qu'une guerre civile est un prix à payé pour des changements institutionnels" veut dire. Mot pour mot, t'es un super traducteur.


Vous me déprimez. J'avais l'impression que la partie FR était un poil plus intelligente que la partie EN mais non on retrouve les mêmes abrutis.

Bonne journée à vous.

Cela reste un domaine formidablement interessant même si, effectivement, ce n'est pas une science.
Néanmoins, la grande majorité des prétendus sociologues sont des imposteurs: des militants politiques et en aucun cas des chercheurs.

EDIT: lire ici ce génialissime canular 
https://www.lelibrepenseur.org/escroquerie-maffesolienne-deux-sociologues-piegent-le-comite-de-lecture-de-sa-revue-pour-denoncer-la-junk-science/

Hô que si! Mais je ne te demande pas de faire quelque chose pour moi, je suis assez grand pour m'en occuper. En fait, j'exige que tu te mêles de tes affaires et non des miennes.
Les gens qui veulent faire le bonheur d'autrui malgré eux, ne sont rien d'autres que des tyrans.

Nuance: l'industrie est très capitalistique. Autrement dit, elle exige de gros capitaux. D'où l'importance des actionnaires. Ha non, zut, ils ne servent à rien.
Je suppose alors que le pognon nécessaire à l'industrie provient d'arbres à billets.

Non lui pour Oxstone c'est simplement d'appuyer sur une gâchette  

Cela dit, nous pouvons avoir une compréhension du bonheur, par exemple quand tu te fais sucer le zguègue ton cerveau dégage de l'ocytocine qui te permet d'avoir une sorte de bonheur et c'est d'ailleurs pour ça que nous appelons cette hormone " l'hormone du bonheur  ".

Voilàààààààààààààààààà

Ze discours. "On peut pas savoir alors autant ne rien faire".

Ben oui, excellente démarche. Ca me semble bien constructif ça. Rocou président moi je dis.

Ca va de toute façon la sociologie c'est pas une vraie science.

Mais qui peut prétendre savoir en quoi consiste ce que fait mon bonheur? Les sociologues sont-ils omnicients? Savent-il à tout instant, ce que rend chacun de nous heureux?
N'est-ce pas à chacun de nous de chercher le bonheur? Ou faut-il que vous fassiez notre bonheur malgré nous? Parce que c'est ce que tu es en train de dire.
Laissons les gens libres de chercher le bonheur et ne cherchez pas à imposer votre vision du bonheur.

J'en conclue que le bonheur chez certains, c'est de satisfaire ses bas instincts. Satisfaire son envie et sa jalousie en coupant les têtes qui dépassent.

Je passe sur la partie pauvreté. Je comprends ton propos, il me semble erroné mais on va essayer d'être constructif donc je reviendrai avec une réponse structurée et sourcée.

Ben c'est fait. Et je confirme. Être actionnaire c'est littéralement gagner de l'argent sans servir à rien...

C'est encore pire que la noblesse il y a 4 siècles parce que elle au moins justifiait ses gains avec la protection de son domaine de façon militaire.

Mais alors être actionnaire c'est littéralement être une sangsue inutile.
Mais de quel fantasme tu parles? Aujourd'hui 0.2% des entreprises en France contrôlent 64% du PIB. Et ce rapport ne fait qu'évoluer dans le sens du monopole total.
http://resources.grouperandstad.fr/decryptages/economie-que-pesent-reellement-les-pme-et-tpe-en-france/

Ce n'est pas une espèce de fantasme, c'est pas parce que les noms sont différents qu'ils ont différents propriétaires.

Prend n'importe quel secteur, compare le nombre d'entreprise différentes (d'entreprises, pas de marques) entre aujourd'hui et il y a X années.

Et pour l'enrichissement mondial on l'a déjà dit. Le capitalisme c'est l'industrialisation. Quand il y a un très fort potentiel de croissance tout le monde en profite. Quand l'économie ralentie il faut bien payer les actionnaires... Donc faut bien prendre l'argent quelque part.