Topic: Lightning Network - page 24. (Read 857651 times)

Мммм... Мне нравится эта цифра! Если это так, то она лишний раз доказывает что в будущей экономике ты будешь нужен обществу только в том случае если производишь товары или услуги. Замечу что банковские услуги там предусмотрены не будут. Ну может быть некий аналог содержания крупных нод, что еще не факт, да и то на большой процент рассчитывать не придется как я уже понимаю. Так что всё! Халява с многовековой историей подходит к концу. Тут уж придется кто на что горазд, кто код писать, кто в ютюб канале народ потешать, кто на гармошке в переходе играть, а кто извиняюсь и жопой торговать. Се ля ви.

А можно самому сделать.

Я вот тут вывел формулу рентабельности для нод

S- средний размер канала от пользователя
T - среднее количество транзакций в день для пользователя
K - размер комиссии за транзакцию
P - прибыль:процент годовых от вложенных средств нодой

P=T*K*365/S*100

например для варианта:
10 транзакций в день, размер канала 1000$, и с комиссией 1/10 цента

P=10*0.001/1000*100*365 = 0,365% в год

Это обратная сторона децентрализации и свободного программного обеспечения.
Никто никому ничего не должен.
Хотите - пользуйтесь на свой страх и риск. Хотите - принимайте участие в разработке
или обсуждении, но не факт, что вас будут слышать. Не хотите? Крестик в углу окна видите?

Ну так, никто ведь еще в глаза не видел бизнес-плана по LN.
Я, лично, в полном недоумении от разработчиков LN. 3-й год они упорно работают над платежной системой, по которой совершенно непонятно, как она будет функционировать с экономической точки зрения.

Где расчеты?
Сколько пользователей планируется. Сколько будут вкладывать в каналы. Сколько будет транзакций в среднем.
Какая будет комиссия. Сколько будут зарабатывать те, кто будут запускать маршрутизирующие ноды.
Окупит ли прибыль хотя бы электричество за ноду.

Это должно было быть опубликовано еще на стадии "white papper".

Тут или такого расчета никто не делал (что очень странно), или он настолько печальный, что лучше не публиковать.

Ну, в общем-то выводы очевидны:
1) открывайте канал на ту ноду, у которой шире аплинк (сумма аплинков).
2) и ширину аплинков вашего аплинка тоже смотрите
3) но так не бывает, что идя от ноды к ноде по цепочке наш канал все время будет расширяться
4) так как ваш аплинк может закрыть свои открытые каналы - то да, вы можете оказаться
в изоляции. всё по-прежнему работает на доверии и жажде наживы.
5) если вы пришли в лайтнинг в расчете сорвать куш, как первопроходец - вы скорее
всего ошиблись. профитом здесь пока не пахнет от слова совсем

Получается, что  LN будет развиваться, только если киты перестанут мыслить конструктивно.
Совсем не оставляешь шансов для LN.

И мы получим, что банк вложил столько же, сколько вложили его клиенты.  
Это, конечно, надуманно. В середине месяц ларек вернет по 0.5 покупателям. И мы окажемся в начальной ситуации.
Пройдет еще полмесяца, покупатели опять выюзают канал.
Дальше, или увеличивать канал. Это уже проходили
Или ларек опять должен вернуть эти 0.5. Иначе они не могут воспользоваться своим средствами.

Опять же мы рассматриваем симметрично. Может же быть, что один первым выберет всю сумму. А второй будет куковать. У него есть деньги в канале, а воспользоваться не может.
Если банк вкладывает меньше своих клиентов, то какой-то частью своих средств клиенты не смогут воспользоваться.
Тут простая арифметика:
1. Банк вкладывает 0% от средств клиентов. Клиенты могут использовать 0
2. Банк - 50%. Клиенты - 50%
3. Банк 100%   Клиенты 100%

3-й вариант вполне даже востребован. Если клиенты раз в месяц пополняют канал, и к концу месяца используют под 0.

Это потому что я априори считаю профит в фиате.
Те, кто радеют за крипту вынужденно имеют другую механику.
Но я могу их понять и вижу их ошибки, а они, ослепленные жаждой наживы
уже не способны мыслить конструктивно.

Банк может в этот момент закрыть все три канала.
Два покупателя переоткрывают каналы на 2x0.5 на половину месяца
Банк переоткрывает канал на ларек на 1.0
Система со скрипом, но работает. Скрип в системе потому что платежи мы рассматриваем
идущими только в одну сторону. В реальном мире все-таки бабло ходит по кругу и в обратных
направлениях. Что если покупатели из нашего примера - сотрудники ООО "ларёк" и получают
зарплату в нем?

Выше ты говорил, что нет никакой разницы, держать деньги в ноде или в закромах.
А здесь, что ты не будешь запускать ноду, пока "сие действие не будет прибыльным".

Первое - что-то из оторванное от жизни.
А второе гораздо ближе к реальной жизни.

Так в начале да. Может и меньше можно вкладывать.
Через полмесяца у одного покупателя будет 0,5btc на его стороне и 0.5btc на стороне банка.
И у второго покупателя точно так же. А канал с ларьком выюзанный.
Этот канал надо переоткрывать и добавлять туда 1btc. Чтобы покупатели могли пользоваться своими каналами.
Не добавишь этот 1btc, платежи не будут проходить.
То есть,через месяц у банка будет в исходящих будет столько же, сколько и входящих.

Что-то мы по кругу ходим.

Я имею в виду, что у "банка" не сразу появляется 100 "покупателей"
Давайте еще раз приведу кейс.
Итак. Есть "банк", есть "ларёк" и есть один "покупатель"
Покупатель устанавливает канал на банк и кладет 1 биткойн в канал с учетом того, что этот
1 биткойн он выюзает за месяц. Банк открывает тоже канал с ларьком на 1 биткойн.
На следующий день приходит второй покупатель, и он тоже открывает канал к банку на
1 биткойн чтобы покупать в ларьке. Нужно ли банку сразу же утолщать канал к ларьку? Нет!
Если 1 покупатель протащит по каналу 1 биткойн за месяц, то двое - за половину месяца.
Я пока пытаюсь (без особого рвения, так как это меня не особо беспокоит) доказать,
что банку (транзитной ноде) не обязательно иметь в исходящих каналах столько же, сколько
во входящих.

В целом, я проблемы не вижу. То есть поставить ноду и открыть каналы - это не проблема.
Проблема - это сделать сие действие прибыльным, чтобы потом всю жизнь пить
джин на Канарских островах. Этого я точно не ожидал, поэтому и не ввязывался.
Разработчики что-то подобное говорили, про то, что транзитные ноды будут поддерживать
сеть и приносить пользу - ну так понятие профита и Сатоши Накамото определял как
"служение общей цели - есть профит для каждого из участников секты"

Взять-то я готов прям щаз. Отдавать, правда, не намерен в принципе. Зачем отдавать,
если могу не отдавать и за это мне ничего не будет?

Мне нравятся аргументы такого рода.  Может подскажешь, где это "где-то", откуда захотел и взял .

Мне вспоминается статья от разработчиков LN, где они утверждали, что запустить LN ноду очень легко. Достаточно иметь один компьютер. Про то, что еще нужны биткоины в большом количестве, они забыли сказать. Наверно, также предполагали, "где-то взять" ведь не проблема.

А откуда ты взял, что средство платежа не передается в долг под проценты. Вернее, что не будет желающих взять под проценты.
Что-то новое под нашим Солнцем.  

Находятся ли твои средства в надежном месте в холодном кошельке, или лежат практически в открытом виде на компьютере, подключенном к Интернету. Совсем никакой разницы.

Должны же быть какие-то плюшки, которые соблазнят китов выбрать второй вариант.

К сожалению, Аннушка уже успела разлить подсолнечное масло Джон Коннор
скайнет уничтожил в зародыше. А может и к счастью?
Блокчейн вас учить, лечить и судить станет? Фантазёры  

У меня иногда складывается такое ощущение что нынешние учителя и врачи уже питаются святым духом и небесной манной, особенно если отъехать подальше от Москвы  
Относительно марсиан\рептилоидов. Многие в них верят поскольку именно так объясняют свое тяжелое социальное положение. В общем и целом - нынешняя госсистема худо-бедно выполняет свои функции, но делает это все хуже. Коррупция и неэффективное управление вопиющее.

Это сарказм или шутка чтоль такая, я не понял? В массе своей обыватель чихать хотел и на общую копилку и на всех вообще. Если он не законченный социопат, то в среднем круг его забот ограничивается его семьей и не более. Все остальные для него потенциальные жертвы. Социальный дарвинизм во всей красе как говорится. Людей для которых важна в порядке возрастания важности судьба его этноса\всех людей вообще\всего живого - еденицы.


Все наши пороки находятся внутри нас. Я понимаю что можно договориться до того что нас должны судить машины, но черт меня дери правильнее будет передать некоторые общественные функции машинным алгоритмам. Вообще это вопрос сложного этического порядка.

Врачи и учителя будут питаться святым духом и манной небесной?
Государство и власть - это не какие-то марсиане, которые захватили бразды
правления и вас эксплуатируют. Это такие же люди, которые вместе с вами
ходили в школу, которых вы выбрали на выборах в конце концов! Каждому
конкретному человеку не хочется платить налоги, служить в армии, ездить
по городу 60 км/ч и платить за парковки. Но это - наш общественный договор.
Каждый немного отдает в общую копилку, чтобы всем жилось лучше.

Чтобы договор сменить, надо найти более эффективный способ сделать так,
чтобы следующий договор соблюдался бы. Не думаете ли вы, биткойн
от воровства и мошенничества вас спасёт? Что в новом светлом будущем
вам не придется тратиться на полицейских и тюремщиков? А люди, подстрекающие
к смене общественного строя, сами по себе исчезнут?

В точку! Я думаю что система в которой активно используются и фиат и биткоин не является гомеостатической. То есть период когда оба эти платежных варианта находятся в ранге масс адопшена будет весьма кратковременным. Продолжаю утверждать что биткоин это новый общественный договор, ни больше не меньше. Всё нынешнее государство и его основные элементы - социальная защита\карающие органы\защита от внешних врагов\финансы и т.п. опираются на фиат. Это основа взаимодействия между гражданами и госсистемой. Вот тут (и не только) постоянно поднимается вопрос о контроле со стороны государства. Государство это люди и им нужно платить за выполнение определенных функций и занимается этим государственная машина со своей системой денежных поощрений. Само понятие государственного регулирования сойдет на нет, биткоин это новый общественный договор с новой системой социального регулирования. И я думаю что в этой системе будет на порядок меньше коррупции.

"Покупатель" создает канал раз в месяц, причем будем считать, что все "покупатели"
старательно размазали свои открытия каналов ровным слоем в течение месяца.
А Тинькофф с ларьком создают канал на сутки. И получится, что для работы Тинькоффу
надо не "сопоставимую" сумму с покупателями, а в 30 раз меньше иметь в начальный момент.
Ну или где-то взять на первый месяц - потом ситуация выровняется и кассовых разрывов не будет.

Впрочем, я не вижу ничего дурного в 100% резервировании. Повторю мысль, которую
уже произносил тут: у нас сейчас мозги повернуты на сегодняшней модели, когда
деньги на счету в банке мы считаем "неработающими" если процент по ним банк
дает хуже инфляции. Отсюда и возникла у вас мысль "Ах, Тинькоффу для создания
канала на ларек надо иметь крупную сумму в канале, а в обычной экономике он
зарабатывал бы только от факта наличия этих средств, поэтому LN Тинькоффу будет
невыгоден".

Это неправильное логическое заключение. Мы тут теплое с мягким сравниваем.
В ситуации когда бабки являются только средством платежей и не передаются в долг
под проценты - вам пофиг на то, владеете ли вы средствами безраздельно полностью,
или они у вас "заперты в канале".

Если канал выюзывается за 1 день, то Тинькофф должен будет переоткрывать канал по новой и добавлять туда еще
1/30. Но это будут новые, дополнительные  1/30. Потому что предыдущие 1/30 застряли в каналах с покупателями со стороны
Тинькофф. То есть, за  30 дней Тинькофф должен вложить в общей сложности в канал с ларьком месячную сумму.

Еще можно по другому представить. Пусть на стороне клиентов в каналах находится 100btc.

1. Если Тинькофф со своей стороны вкладывает меньше, например, 10 btc, то клиенты могут перечислить не больше 10 btc. То есть, 90 btc в каналах клиентов будут лежать почем зря. Эти 90 btc клиенты никогда не смогут использовать.
Если 5 клиентов воспользуются первыми и выберут эти 10btc, то остальные  смогут перечислить только этим 5 клиентам и в пределах тех сумм, которые эти 5 клиентов перечислили. Никуда больше.


Полноценно всеми средствами клиенты могут воспользоваться только если Тинькофф выделит сумму, сопоставимую с суммами пользователей.

Ах, ну да. Я как-то не подумал об этом техническом аспекте.
Вы правы.

Тогда еще раз объясните мне, почему Тинькофф должен вложить в каналы столько же,
сколько вложили мы с ларьком суммарно? Если "банк" обслуживает 1 "ларёк" и 100 "покупателей" -
то тут экономика может быть несколько другая. Покупатели пополняют свои каналы раз в месяц,
то есть для прохождения всех платежей достаточно от "банка" до "ларька" иметь канал толщиной 1/30
суммарной толщины каналов с покупателями, но канал будет выюзываться за 1 день.

Случай гипертрофированный - на самом деле будут какие-то многоходовки и взаимозачеты,
то есть каналы будут в обе стороны работать. Если работодатель платит зарплату Васе Пупкину,
то эта транзакция может проходить через "ларек", потом "банк", потом попадает к Васе. По сути дела мы
таким образом накачиваем сдувшиеся каналы обратно.