Topic: Lightning Network - page 50. (Read 890551 times)

В феврале, когда эти транзакции подтверждались, я просматривал эти блоки. Там действительно блоки состояли на 90% из одинаковых по сумме транзакций с минимальной комиссией, как клоны.

Но думаю, что на большие комиссии в декабре они не как не влияли, только на размер мемпула.

Транзакции с нулевыми комиссиями в биткойне давным-давно не включаются в блоки
и по-моему даже не релеятся. То есть даже если такие транзакции кто-то пытался посылать
в сеть, то на наполнение блоков и на очередь неподтвержденных транзакций это никак не влияло.

Блядь (простите за мой французский) Как же мне надоело все время поправлять людей,
которые несут откровенную ахинею! Ну посмотрите сами по блокчейну за декабрь! Найдите
там хоть одну транзакцию с нулевой комиссией! Даже не с нулевой, а 10 центов за байт хотя бы
прежде чем писать в форум!

Update: опечатался - конечно же комиссии не 10 центов за байт, а 10 сатоши за байт.

вроде совсем не так все было в декабре. Было очень много мелких транзакций с нулевой коммиссией и

Почти корректно.
Понятие "спам" в применении к блокчейну вообще не совсем корректно. Каждый имеет право
отправлять транзакции. Но если транзакций много, а место ограничено то все начинают кивать
на спам, хакеров, и искать виноватых. Хотя никто специально не делал никаких действий, просто
цена начала расти, народ начал больше покупать в расчете на еще больший рост и так далее.

Конечно, сравнивать с "пиковыми" нагрузками - это не совсем верно. Но если не так - то как?

а декабрь месяц корректно ли брать в качестве примера? Там вроде спама много было.

Несколько крупных сервисов (чуть ли не все биржи) на фоне того что юзеры им обматюгали
весь саппорт ввели батчинг транзакций (или как это зовется?) В общем, берут с юзера комиссию
на вывод 0.001 BTC, объединяют выводы от 25 таких юзеров в одну транзакцию и посылают её в сеть
с текущей комиссией сети типа полтора сатоши за байт. Вот вам и уменьшение количества
транзакций и более экономное расходование места в блокчейне.

Данное ускорение было получено за счет того, что вместо 300тыс. транзакций в сутки в декабре пользователи сейчас делают 200 тыс.
Поэтому очередей нет.
Фактически, за счет регресса. Если будем делать меньше 100 тыс., то можем прийти и к нулевой комиссии, и к 10 минутам. Только, какое-то сомнительное достижение.

Ну в 70-е были такие аппараты телефонные, пальчиком нужно было набирать номер и в трубке при этом тарахтело. Сейчас смартфоны. Кто и чем заплатил за эти улучшения? Или дисковые аппараты надежнее? Сомнительно, и даже если это так странно что ими не пользуются больше. О чем ты вообще говоришь?!
Естественно кто то за это все платит, временем потраченным на работу и т.п. Причем некоторые занимаются этим не ради денег. Ну вот както так.
Или ты сторонник мнений а-ля ебанутый на всю голову Стерлигов - НТП враг, айда в лес в землянке жить там будет нам счастье? Не понятно просто твоя точка зрения.

колебания курса мы как нибудь переживем, торопится не куда, краткосрочные результаты волнуют меньше всего.

Откуда же вы беретесь, такие умники?
Неужели вы не понимаете, что не бывает "просто так улучшения"? Что за всё приходится
платить чем-то другим? За скорость - надежностью, за надежность - комиссиями, за комиссии -
удобством и так далее. Улучшение системы возможно, если мы увеличиваем КПД, то есть снижаем
побочные расходы (в основном выброс тепла). Банальная физика, 7-ой класс средней школы.

Лайтнинг снижает комиссии и увеличивает скорость, но мы тут десять страниц трём тему - что
незадаром это достанется в конечном итоге. Сперва за это придется [вероятно] заплатить ростом
курса (вот, беда какая - скажете вы - только об этом и мечтаем!) а потом будет больнее падать на землю.

Любое ускорение транзакции это прогресс для криптовалют , в декабре одна транзакция стоила 50$ и шла два дня , сейчас транзакция стоит 0.30 $ и идёт два часа.

Сегодня прочитала на одном из источников про Lightning Network и что если эта система начнет работать по полной, то по скорости транзакции она сможет превзойти визу и мастеркард! ну круто же коллеги! Пока ни один альткоин не может похвастаться такой скоростью, а тут дедуля даст всем жару! Тогда точно, на луну!

Вы можете дальше смотреть: почему народ объединился в пулы? Ведь в оригинальном
виденьи Накамото каждый клиент был сам себе майнинг-нодой?
Да потому что человеку "замораживать" свои деньги в "железе" невыгодно. А за 2-3%
комиссии лучше присоединиться к пулу и получать выплаты ежедневно или еженедельно.

Кстати. Вот еще. Мы как-то не рассмотрели вариант - а заинтересована ли столовка в том,
чтобы быть транзитной лайтнинг-нодой в принципе? Да, пусть 100 человек положат депозит по
5000 рублей. Но этим баблом столовка воспользоваться сможет через месяц. Не проще ли
открыть канал с "банком" и получать по этому каналу ежедневно вечером всё, что люди наобедали?

Впрочем, тут непонятно выходит - смотря как будет складываться оплата обычными бетховенами.
Что вам выгоднее - получить на свой кошелек сами бетховены или иметь те же бетховены в каналах?

(На мой взгляд ни то, ни другое, но порассуждать-то мы можем?)

Можно это продемонстрировать на примере.

У нас 2 транзитные ноды. К каждому подключено по 100 пользователей. Еще они имеют по 4 канала к другим транзитным нодам.
1 из этих каналов соединен между ними. Выше уже отмечали, что в этих 4 каналах средства должны быть вложены на уровне средств пользователей. То есть, где-то 1/4 от общей суммы пользователей в каждом.

А теперь представим, что эти ноды объединяются. У объединенной ноды будет 200 пользователей, 6 каналов к транзитным нодам. При этом ни по какому аспекту ухудшений нет.
А один канал между исчезает за ненадобностью. И средства, которые были вложены в этот канал с обеих сторон, высвобождаются. А это, много ни мало 25% от средств всех пользователей. То есть, объединенная нода может дополнительно привлечь пользователей на 25% больше. Или вложить в транзитные каналы для улучшения.

Рентабельность объединенной ноды на 25% выше. Это такой мощный стимул для укрупнения нод, что мелким нодам вообще бесполезно будет что-либо ловить.
Можно посмотреть на майнинг. Там рентабельность крупного пула на мелким на уровне 1-2%. И к чему это привело, мы видим.ъ

Может получиться так, что мелким владельцам выгоднее будет скидываться на паях и создавать одну крупную ноду.

Ну давай так - есть две крайности. Первая это одна большая нода, которая связывает все остальные, при этом все остальные связи  между собой не имеют вообще в ввиду бессмысленности как ты утверждаешь. Вторая это ситуация когда каждая нода имеет канал с каждой нодой в сети. Уверен что истина где то посередине. Извечная борьба энтропии и негэнтропии. Человеческий фактор играет немаловажную роль в этом.

- Вася! А нахера ты открыл канал со столовкой если у тебя есть канал с "Transnational LN Corporation"?
- Да у меня там баба работает. Да и вообще нравится мне там жратва. Пусть будет!

Да и в современном мире мы наблюдаем пестрое многообразие контор предлагающих разные услуги и товары. Тут много тонкостей. Пиар, набор каких то мелких бонусов и т.п. Думаю и в LN все это проявит себя.
То есть с точки зрения математики первый вариант предпочтительнее, хотя он очевидно проигрывает в надежности всей системы. Ну а поскольку мы имеем дело с людьми то все гораздо сложнее, так что будет некое промежуточное значение между этими двумя крайностями.
Что касается надежности. Если мне сейчас предложат приобрести недвижимость за биткоины, то из двух вариантов между LN и основным блокчейном я выберу второй по вполне понятным причинам. Как будет дело дальше развиваться покажет время.

Я считаю, что 1-2 достаточно.

А смысл тянуть канал к столовой, если можно расплатиться со столовой имея канал к банку?
Мы же тут уже десяток страниц исписали выкладками, что чем больше агрегатор микроплатежей,
тем эффективнее он работает, тем больше у него в конечном счете прибыль на единицу вложенного
капитала. Централизация во всей красе.

Да, это бессмысленно распылять свои средства на 15 каналов, когда можно создать один.
Пример из реального мира - у вас много банковских карточек? Как вам удобнее - чтобы
была одна карточка с 1000 рублей или 10 карточек на каждой из которых 100 рублей?

Не вижу особой разницы в "надежности".

Имхо надуманная проблема это. Среднестатистическому пользователю достаточно десяти от силы пятнадцати каналов для повседневного пользования. Из них один канал к "жирной" ноде на случай непредвиденных ситуаций. Я вообще не вижу проблемы в этом. Или ты исходишь из предположения что граждане со средним уровнем дохода не потянут открытых пятнадцать каналов? Ну так это вопрос ценообразования. Про крупные покупки я написал выше, там LN не нужен т.к. надежнее пользоваться основным блокчейном.

Какое отношение этот вариант имеет к тысячам транзитных нод? Мы вроде обсуждали проблемы при росте количества нод.

Если для того, чтобы длина маршрута не увеличивалась с ростом количества нод, надо будет увеличивать количество каналов, то средства у ноды будут распределяться на большее количество каналов. Значит сумма в каждом канале будет меньше. Ведь у нод сумма средств ограничена.

Все так. Не будет никаких триллиардов баксов и самого понятия расточительности с этим связанного. Обед в столовке за 10 сатошей и никакой расточительности 

Как вариант.

2GGUL
Аргумента по поводу распыления суммы не понял.

Нет же! Нет! Если на проведение платежей требуется 10 миллардов баксов, а
на рынке будет 1 биткойн, то 1 биткойн будет стоить 10 миллиардов баксов.
(Я уже вижу, как загорелись глаза адептов как они разбогатеют)


Одна центральная нода (Ну хорошо, можно пять или сто. Непринципиально)
И семь миллиардов каналов от юзера к какой-нибудь из этих нод.
Длина любого маршрута - 2-3 ребра.