Topic: L'UE en passe d'interdire le bitcoin - page 6. (Read 2440 times)

Ok je comprends mieux ton raisonnement. Merci !

Je n'ai pas du tout envie de vendre ma vie privée.
Ce qui m'énerve, c'est que sous couvert de régulation, il s'agit surtout de taxation. Sinon quel intérêt pour les états de "réguler". Surveiller les voyous? Je n'y crois pas. Et ces taxations sont rédhibitoires.
Et, pour finir, je n'accepte pas ces "régulations".

Je pense que bitcoin vaincra, et deviendra réellement une monnaie, grâce à des surcouches du style lightning network.
Ce sera une adoption massive, ou la mort.

Les allemands sont effectivement des défenseurs du cash. Mais au-delà de ça, il me semble surtout qu'ils sont simplement plus attachés à la préservation de leur vie privée que les autres européens (dont les français, qui malheureusement, n'en ont souvent rien à secouer).

Comme les autres, je me réjouis bien sûr de cette nouvelle, même si comme LeGaulois je doute de l'impact que ça aura au final.

En revanche, en réponse à ça
il y a quand même deux/trois trucs à dire.
Dans le fond je suis plutôt d'accord. Mais il me semblait avoir compris que l'UE voulait aussi imposer un KYC sur les wallets non-custodiaux (les fameux "self-hosted") (d'ailleurs désolé pour l'anglicisme, j'ai pas trouvé mieux), ce qui reviendrait à imposer un KYC sur tes billets/pièces en €. Mais j'imagine que je ne t'apprends rien.
Qu'ils surveillent la blockchain, pas de problème, c'est comme ça que Bitcoin a été conçu de toute façon.
Qu'ils demandent un KYC pour les servies custodiaux (re-déso), je peux comprendre, même si c'est un peu emmerdant, tant que les transactions décentralisées / de pair à pair ne sont pas KYC (comme avec du cash) ça me va. Et là encore, je pense qu'on n'est pas spécialement en désaccord.

Voulons-nous que Bitcoin reste marginal ? Là pour le coup c'est une vraie question, et il y a matière à débattre.

D'un côté je vois ce que tu as voulu dire (du moins je pense) : Bitcoin ne prétend pas remplacer les monnaies existantes, son but est de proposer une alternative. Alternative dans laquelle tu n'as pas à confier ton argent à une banque, où tu n'as d'autorisation à demander à personne pour effectuer une transaction, où l'émission monétaire est gravée dans le code, etc. A partir de là, quelqu'un qui n'a pas besoin de cette alternative peut continuer à utiliser sa monnaie FIAT sans problème, effectivement.

Cependant, et c'est là qu'on risque de ne plus vraiment être d'accord, je pense que plus Bitcoin est utilisé, mieux c'est. Certes ça attire les foudres des régulateurs en tous genres, mais encore une fois, du moment que le fonctionnement décentralisé de Bitcoin reste possible (ie. wallets non-KYC, possibilité d'effectuer des transactions comme en cash sans KYC, bref les trucs de base), je pense que c'est un mal pour un bien.
Outre le fait que les solutions centralisées soient rendues moins attractives par ces régulations (mais c'est juste un effet de bord), un plus grande adoption permet d'une part de faire rentrer Bitcoin dans l'inconscient collectif (si quelqu'un a besoin de l'alternative proposée par Bitcoin, encore faut-il qu'il soit au fait de son existence), et d'autre part d'avoir un meilleur maillage d'utilisateur actifs capables de former ceux qui en ont besoin dans leur entourage et de leur donner (vendre) leurs premiers bitcoins non KYC (car c'est justement le but. et je pense aussi par exemple à Bisq qui demande un 1er dépot avant de pouvoir acheter).


En d'autres termes, tu accepterais volontiers de vendre ta vie privée, à condition que ce soit à bon prix ?

En l'occurence, concernant les allemands, c'est l'utilisation du cash qu'ils veulent pérenniser.
Ils étaient tout à fait contre la disparition du billet de 500€. En Allemagne, j'ai vu des gens acheter une voiture en liquide, dans un garage.

Que signifie, au fond, réguler? Surveiller? Contrôler? Espionner? Dans quel but? Taxer? Interdire?
Mais finalement, les voyous auront toujours la possibilité d'utiliser les bons vieux biftons.

Un jour, j'ai touché une belle somme sur le compte de ma boîte.
L'après-midi même, ma banquière m'a appelé pour me demander l'origine des fonds.
Ca m'a quand même interpelé au niveau du vécu.

Doit-on accepter, au final, d'être partout surveillé, pisté, et même noté comme les chinois?
Où fixons-nous les limites?

Personnellement, je crois que j'accepterais bien plus volontiers la surveillance de mes comptes, si le pourcentage de prélèvement de l'état était moindre. Personnellement c'est IS à 25% + flat tax à 30%. Ca fait beaucoup.

Je ne pense pas que l'Allemagne pèse dans la balance, surtout si c'est l'unique élément dans l'EU à s'opposer à ca.
En réalité, il y a de toute facon comme quelques incompatibilités entre un système bancaire, ou comment on utilise notre argent, et un système tel que Bitcoin.

Qu'est ce que l'on veut vraiment?

Voulons nous que ca soit considéré comme toute autre devise, et dans ce cas il peut paraitre légitime de vouloir demander à ce que ce soit régulé comme toute autre devise. Si on contrôle par exemple les comptes bancaire, les transactions, TracFin, au nom de la fraude et du blanchiment, il peut paraitre aux yeux de certains normal que les règles soient les même pour tout.
Si on vérifie l'identité des personnes ouvrant un compte bancaire, alors il faut que cela soit pareil pour un compte Bitcoin (compte bitcoin: un compte sur un échange puisqu'il n'a que ca pour le moment, mais on peut penser à des pseudo banques dans le futur). Si on surveille avec Tracfin alors on surveille les TXs de la Blockchain...
Un autre cas, puisque Lydia utilise la crypto, est ce qu'elle devrait se passer de contrôler l'ID de ses utilisateurs n'utilisant QUE du bitcoin? Doivent-ils faire a ce que les "exagéristes" appelleraient de la discrimination?


Ou voulons nous que Bitcoin reste quelque chose de marginal? Ou plutôt, une monnaie juste entre nous. Je vote pour le second, mais les gens ont déjà tellement accepté et applaudi chaque pied que les institutions cherchaient à entrer "chez nous"... C'était dès le départ qu'il fallait protester contre toute tentative de venir pollué le système. Bitcoin; c'est l'argent du peuple, on les a pas invité dans notre truc.

En fait si l'Allemagne s'y oppose, c'est peut être pour pouvoir garder leur système d imposition, en partie (pas de taxes après 1 an) et ne pas à devoir s'emmerder avec beaucoup de trucs entre citoyens et Etat.

Bonne nouvelle.
Les allemands sont un peu plus rebelles que nous!
Et ils tiennent apparemment à garder quelque distance avec leur état, alors qu'ici, c'est notre père, notre mère, notre dieu.

Petite lueur d'espoir ! Le gouvernement allemand s'oppose aux exigences de contrôle des transferts en crypto proposées par le Parlement européen.

Source : https://twitter.com/StachAlex/status/1532039352414621700

Si le btc est interdi, ça lui donnera de la valeur.
Ce sera la prohibition.
Et pendant ce temps, à Madère…

Apart que pour hadopi ça peut se considéré comme justifié et nécessite même plus de ressources je pense !

Inapplicable, je ne sais pas ce que tu entends par là. Il est évident que beaucoup d'exchanges s'y plieront, surtout que ca semble devenir un standard international (ca existe déja en Corée du sud par exemple), mais il existera toujours des exchanges (offshores, dex, etc) qui continueront comme avant.
Tant que tu disposes de ta clé privée(seed) personne ne peut t'empêcher d'utiliser tes fonds, car tu pourras toujours l'utiliser dans un autre wallet logiciel.

Salut,

On peut donc espérer que ce soit la même qu'hadopi, une volonté de contrôle inapplicable dans les faits.

Une question qui me vient : Ledger est il dans la capacité de bloquer des wallets nano X et S sur demande des autorités ou n'ont ils pas la main là dessus ?

Ca semble dur d'imposer ca aux citoyens. Ils recevraient une amende pour avoir effectué une transaction entre un exchange et un wallet non-enregistré? Les exchanges seraient obligés de les dénoncer?
Ca sera amha plutôt une mesure qui s'appliquera aux exchanges, les exchanges qui ne s'y plieront pas seront bloqués par les FAI, je pense. Et peut-être qu'une infraction pour utilisation d'un exchange non réglementaire/homologué sera créé. Il y a encore beaucoup de gros exchanges qui ne demandent pas de KYC : Bitfinex, Hitbtc, etc donc je vois mal des exchanges comme Yobit en demander un incessamment, même si ils se font bloquer par des FAI européens.

connaître tout ce que tu fais, ce que tu as.. contrôler tout les mouvements..  bof, le truc de tout bouseux qui sait pas ce que "pouvoir" veut dire
mais concrètement, ça sera pour les citoyens européens ?  Les échanges européennes ?  Tout le monde? même "yobit" !!???

Non personne ne peut bloquer les transactions, c'est justement le principe et le but de Bitcoin. En revanche, ils veulent obliger les gens à identifier leurs wallets "non hébergés" comme tu dis, auprès des exchanges. Typiquement tu devras sans doute signer un message avec l'adresse vers ou depuis laquelle tu voudras envoyer des fonds ou bien faire une transaction avec une somme précise ou vers une adresse précise. Ca réduira l'anonymat mais ça ne l'abolira pas.

Concernant le commerce, j'ai pas trop compris ce qu'il venait de se passer ce 31 mars 2022 au parlement européen : est-ce-que, par exemple, si je veux payer une addition au restaurant en France avec des btc (évidement dans un resto qui les accepte), on va me demander ma carte d'identité ?

Ca va être l'enfer pour les personnes utilisant des plateformes centralisées. L’Union Européenne considère désormais les cryptos comme n’importe quelle autre devise. Alors qu'ils disaient le contraire avant, c'est bien comme ca les arrange. Donc toutes les conneries des lois AML s'appliquent également. Tout ce qui nous emmerde avec le système bancaire actuel, ben vous le retrouverez avec les CEXs.

Lorsque vous voudrez transférer vos coins d'une plateforme à votre wallet, il va falloir prouver que vous êtes bien le détenteur de cedit wallet.
Fini les transactions rapides si il faut que le service client fasse une vérification à chaque fois. A moins de réutiliser des adresses, on peut imaginer qu'une fois vérifiées, celles ci soit soit mise sur une liste blanche.

Mais pour rappel, ce n'est pas vraiment conseillé de réutiliser des adresses pour une question d'anonymat et de sécurité (indirectement, même pour la personne qui recevra les coins ensuite). À chaque transaction signée par la clé privée de l'adresse réutilisée, la personne qui la reçoit peut utiliser l'historique pour trouver des informations sur vous

Fini également l'utilisation des sites comme flyp.me, à moins d'utiliser Tor ou un VPN.
Ca concerne aussi les distributeurs de cryptos, certains ne demandaient pas de vérification d'identité. D'ailleurs l'Allemagne les avaient déjà banni

Envoyer des coins d'un wallet non-custodial vers un échange va être un vrai bordel.

Dans le texte de proposition, ils demandaient à ce que toutes transactions supérieures à 1000€ soient reportées aux autorités. Même système qu'avec Tracfin mais avec d'autres critères.

En réalité, ceux qui ont une utilisation réelle des cryptos ne seront pas impacté directement. C'est surtout ce qui ne font rien d'autres que d'utiliser des plateformes d'échanges pour spéculer. J'espère que ca va en dégoutter plus d'un et qu'ils vont se rendre compte de l'absurdité d'utiliser des monnaies décentralisées dans un environnement centralisé.


Si nous étions à l'époque du Moyen Age, il aurait suffit de dire que s'était une sorcière. Elle aurait été mise au bucher

.. ben et peut-être aussi que c'est à cause de tout ces acteurs du porno qui se font rémunérer en cryptos.. en fait avec les cryptos on peut se faire rémunérer/payer pour un peu tout et n'importe quoi, alors !
 loin de là elle doit plutôt vouloir conserver (ce pouvoir), ce privilège que de pouvoir accéder à tout ce qu'elle veut (comme chienne comme elle appartient à la meute de loups!)
 C'est qu'avec une/la (démocratisation) c'est vrai ça attire les scandales et fout le bordel du coup !

 Mais en réalité tout ça c'est par crainte de voir tout ces petits esclaves filer de sous leur main !

... ou alors elle a été victime d'un ransomware ?
Outre la blague, il y a probablement amalgame entre darknet et cryptos, comme tu le suggères. Du coup, en plus des poncifs habituels, bah on rajoute ceux qu'on entend sur le deep web, comme ça ça fait des arguments faciles pour les gens crédules.

De son vécu(l) ? La dernière fois qu'elle a essayé d'acheter sur le darknet, on lui a demandé des cryptos ?

Mesdames... 'fin Becassine et messieurs merci de mettre à jour vos tablettes, le mémo 2022 du anti-bitcoiner politique vient de paraitre.
On savait que le Bitcoin, ça pollue, ça finance le terrorisme, ça permet le blanchiment d'argent, ça favorise l'évasion fiscale, c'est volatile, c'est dangereux pour les petites gens que nous sommes. il faut vite nous protéger. Interdisons vite. Pardon, régulons vite !!  Bref, vous connaissez le discours.
Et avec la guerre en Ukraine, on a pu lire que les cryptos pouvaient aider Poutine et sa guerre. On va pas le dire trop fort, mais j'ai lu des mecs se réjouir de l'utilisation des cryptos par la Russie. C'est pas la meilleure pub.

Mais ce qu'il y a de nouveau c'est qu'en plus de tout ça, nous sommes des pédocriminels. Oui, oui, rien que ça. Perso, c'est la première fois que je lis cet argument. Mais qui dit ça ? Aurore Lalucq, la nouvelle amie du CT-FR, celle qui a proposé l'amendement qui sera voté jeudi.


Mais d'où peut-elle sortir cette connerie (de son cul n'est pas une réponse) ?