Topic: Matematico Giovanni Santostasi e BTC - page 8. (Read 3494 times)

Chiaro,
il punto è accumulare sats e non farsi travolgere dal demone del trading.
Certo, il nirvana di resistere ad un bear market del 50% non è da tutti.
A tutti verrebbe la tentazione di cedere alla shitcoinery, ma tenere la barra a dritta richiede disciplina, lo sappiamo, forgiata nei drawdown del 60%.

no al contrario, nel lungo periodo nel caso di bitcoin SAPPIAMO cosa accadra, proprio questo e' il bello
non riusciamo a capire nel breve come si comportera perche troppo influenzato da fattori tipicamente e puramente umani, ma nella realta se uno holda per 10 anni sa benissimo dove andra a parare
per altro con questo dollaro che non fa altro che essre stampato in continuazione, stampanti sempre accese! ovvio che se non e' merito di bitcoin che sale di prezzo, sara demerito del dollaro che si deprezza!

si comunque tutti questi teoremi per quanto siano belli e fighi vanno veramente presi con le pinze perche poi ci potrebbe essere gente che ci fà affidamento al 100% e poi piange, nel lungo periodo è impossibile prevedere cosa succederà..

io non ho detto che non servono a nulla
ho detto che vanno presi un pochino con le pinze, dato che la realta e' molto complicata e sopratutto nel breve non riesci a capire determinati movimenti

nel lungo, verso l'infinito tutto cambia

come dire che se lanci una moneta hai il 50% di fare testa o croce, vero.. ma su 100 lanci non e' cosi, ottieni la vicinenza al modello se e solo se fai 100000 lanci, piu ne fai piu arrivi all'asintoto

non ho detto nulla di strano, ho detto solo quello che la matematica dice o la statistica

se le risposte sono queste

Q: What about scarcity, demand, and supply
A: It has zero part in the BPLT* and we will elaborate in future articles.


era meglio se ci lasciava nel dubbio  


non era riferito a te ma a chi dice che i modelli non servono a nulla perchè la realtà è troppo complessa . Questa, per me, è un'affermazione antiscientifica.

questo purtroppo e' un male comune, quando qualcuno azzecca qualche piccola previsione automaticamente si sente di trasformarsi in una specie di guru e dire tutto
io ad esempio non riesco ad avere certezze, ne ho pochissime ma sono assodate e serie
una di queste e' la matematica
ma nei "problemi" umani, non vi sono pattern o modelli che puoi creare (come ad esempio nel trading) dato che le emozioni umani sono casuali e senza raziocinio

per questo e' difficile prevedere le cose
ora bitcoin sta lateralizzando ma potrebbe fare qualsiasi cosa nel breve
nel medio lungo termine ha un trend dettato dalla matematica e quindi noi lo sappiamo cosa fara

Lo ho detto tante volte: mi pare che il professore sia partito bene, con un modello e delle osservazioni "scientifiche" (lo scrivo tra virgolette perché ancora non è stato pubblicato il paper peer-reviewd che aveva promesso), ma che poi si sia fatto prendere la mano.
Comunque molte delle osservazioni che fai tu sono già state poste ed il professore medesimo ha già dato delle risposte.
Nel materiale sconfinato c'è qualcosa, se trovassi abbastanza tempo per riordinare il tutto.

Semplicemnte non si può fare affidamento ad un solo modello matematico, impossibile dire che segua solo il modello del prof, ma solo e semplicemente per il fatto che potrebbe variare anche in base a eventi che non possono essere previsti , poi che il prof si sià fatto prendere dalla mano a questo punto credo anche io di si...

bè mi fa piacere leggere finalmente a chiare lettere questo tipo di obiezione. Perché ha più o meno lo stesso senso di quello che avevo scritto io un mese fa, per esprimere perplessità su modelli matematici che avessero la presunzione di essere magicamente validi a prescindere a qualunque scala, senza una teoria che spiegasse in modo soddisfacente il perché di quel comportamento. Ricevendo in risposta fra l'altro accuse di "eresie antiscientifiche". A quanto pare il mio pensiero non era così eretico, dopo tutto.

Secondo me il professore si è un pò fatto prendere la mano.

UN CONTO è dire che Bitcoin è (anche) un fenomeno sociale e, come tale, non può essere classificato o valutato (solo) con le abituali tecniche utilizzate per i normali investimenti.

Nessuno compra azioni apple con l'intento di non rientrare mai più in fiat.
Molti, soprattutto nei paesi poveri, comprano invece bitcoin come alternativa alla "moneta" fiat, per non averci più nulla a che fare.

Inoltre le azioni apple NON hanno un emissione scritta nella pietra e immutabile...cambiano di numero in base ai voleri dei consigli di amministrazione.
Gli esempi possono essere altri.

Tutto questo, da anni, ci ha permesso di individuare una maggiore REGOLARITA' nella crescita del prezzo di Bitcoin, regolarità MAI VISTA  quando si parla di azioni, indici, obbligazioni, oro,real estate....e così via.


CICLI più regolari, che ripetono se stessi. Così puntuali da sembrare irreali, pensando che si parla di un mercato dominato dalla speculazione nel bp e quindi da gente che vuole guadagnare a spese di altri..

Tutto questo si spiega proprio con il fatto che Bitcoin è mosso da "LEGGI" SOCIALI (individuate per la prima volta dalla legge di Metcalfe e poi da tutte quelle seguenti) per QUANTO RIGUARDA LA DOMANDA e da "LEGGI" MATEMATICHE per QUANTO RIGUARDA L'OFFERTA

Non serviva il Prof. Santonastasi  a dirci questo, da anni lo dicevano in tanti.

DETTO QUESTO, QUI BISOGNA FERMARSI

Invece il Prof mi pare LA STIA FACENDO COMPLETAMENTE FUORI DAL VASO, dicendo a questo punto che, siccome bitcoin E' DOMINATO DA DELLE LEGGI DI NATURA, COME FOSSE UN FENOMENO FISICO, seguirà come un cagnolino la sua formuletta indipendentemente dalla DOMANDA, DALL'OFFERTA, DAGLI HALVING, DALL'ADOZIONE e così via.

Capite che sono due cose molti diverse, e se vogliamo anche in contraddizione tra loro perchè BITCOIN SEGUE QUELLE LEGGI DI NATURA  proprio perchè ESISTE QUELL'ADOZIONE, QUEGLI HALVING, QUELLA DECENTRALIZZAZIONE (che gli permette di essere un fenomeno globale e sociale).

Non c'è nulla di garantito insomma. Non parliamo di forze fisiche o di pianeti ma di una specie di organismo vivente.
Che ha tutti gli anticorpi per essere super resistente e tutte le qualità per prosperare.
Ma che, come tutti gli organismi viventi, potrebbe anche morire se quelle qualità (es la decentralizzazione) dovessero venire meno.

Su telegram discutiamo e ridiamo di queste teorie, tutti quanti pretendono di aver capito come prevedere il prezzo, ma questo conta relativamente. Bitcoin è una specie di come dire, fede, sui numeri e sul lavoro dei cypherpunk. Devi fidarti di loro come ti fidi del fatto che i computer funzionano e che i sistemi operativi funzionano e via dicendo. Chi lo ha creato lo ha fatto per fare uno strumento eccezionale non per farci soldi.

Credo che il vero problema della teoria di Santostasi sia il fatto che stiamo cercando di applicarla al prezzo.

La legge di potenza potrebbe avere un senso in quanto descrive alcuni fenomeni naturali (ad esempio, come crescono le città). Ma cosa ci spinge a credere che abbia senso in un settore dove c'è molta multifattorialità ed persino arbitrio?

Detto questo, credo che sia intuitivo che la diffusione del BTC porti valore al btc e ne facci salire il prezzo.

A mio sommesso parere, resta sempre l'incognita del regolatore. 

anche il collezionismo è un bene che non è produttivo perche difatti non produce nulla ma lo sappiamo tutto cosa comporta e quello che c'è dietro di solito è pura speculazione e quanto sta gente parla riesce veramente a muovere il mercato quindi boh

ahahahaha
da quando bitcoin e' nato, io ho visto due filoni narrativi che mi hanno fatto sempre fare piu risate di zelig
- filone numero 1: bitcoin e' morto (al momento in disuso) il filone che da bitcoin per spacciato, ho perso il numero di quante volte
- filone numero 2: tutti i magici guru che PRETENDONO di prevedere il prezzo come dei maghi, questo da sempre soddisfazioni

quindi niente, volevo solo rendervi partecipi

ps: Buffet dice che bitcoin e' cacca, perche e' qualcosa di non produttivo.. ma anche dell'oro dice che e' cacca!!!!!! segnatevi la risposta per chi vi muove questa critica
secondo buffet TUTTI I BENI NON PRODUTTIVI sono inutili, oro, materiali primari, bitcoin.. tutti asset per lui inutili
se tu dici oro, lui ribatte con azienda che estrae oro
se tu dici bitcoin, lui ribate con banca o exchange di crypto
giusto per chiarire

Ricordo che ho smesso di leggere qualsiasi cosa di Plan B
quando ho scoperto che secondo lui la domanda era ininfluente, contava solo la scarsita'.

ora questo dichiara:

https://giovannisantostasi.medium.com/the-bitcoin-power-law-theory-962dfaf99ee9

Q: What about scarcity, demand, and supply
A: It has zero part in the BPLT* and we will elaborate in future articles.

*The Bitcoin Power Law Theory

non perdete tempo con ste' cazzate.

In realtà se da Plan B siamo passati a Plan G il prossimo sarà Plan L 

Solo un ipotetico successore di Plan G  
e mentre scrivo sto realizzando che ci sarebbe Plan H nel mezzo...
lasciamo perdere...

come dire che i fagioli non contano nulla nella pasta con i fagioli
ok fare tutti i conticini e correlare dati, questo anche un calcolatore con ia puo farlo, anche un ragazzo di 12 anni puo farlo con le giuste conoscenze
pero bisogna anche capire cosa studi i motivi di quello che accade
i motivi per il quale accade e perche e' ciclico ignorando questo ti esponi a dire corbellerie del tipo che gli halving in bitcoin non sono rilevanti..

pace

Domanda provocatoria.......
Si potrebbe usare il modello di Santostasi per ETH? Che risultati si avrebbero?

Salve,
ho seguito i contributi che Santostasi ha pubblicato, in italiano ed inglese. Non ho tutti i mezzi intellettuali per capire se ha ragione o torto, ma vorrei dire qui la mia.

Anzitutto grazie dei contributi, li trovo sempre molto utili.

Io credo che giustamente Santostasi fa riferimento al BTC (protocollo) e non al btc (moneta), ma sbaglia quando deriva dal suo modello una previsione sul prezzo così netta.
é intuitivo che il prezzo salga con la diffusione (correlazione, non causalità), e il fatto che il prezzo salga sia il motivo per cui btc attira oggi molti persone.
D'altra parte, il modello del prezzo dovrebbe contenere una analisi talmente multivariata da essere impossibile.
Non va dimenticato che molte tecnologie, quando sono arrivate "prima del loro tempo", sono finite inesorabilmente su un binario morto.

Quello che voglio dire è che intuisco che il modello predittivo sia impossibile in quanto dovrebbe basarsi su elementi che oggi non sono neanche ipotizzabili. I modelli, quelli da Analisi tecnica, funzionano su una scala, ma non è detto che funzionino su tutte le scale.

Grazie