Cual sera la próxima gran idea de los de NXT. Que tengas que instalar una barra en el navegador para poder instalar la aplicación.
Como a la gente no le gusta mucho java, pues le ponemos algo peor, toma .NET, para que no se quejen tanto de java.
Topic: Nxt / Ardor - page 50. (Read 90098 times)
Madre mia... en .NET, que visionarios... A los de Mac y Linux que les den...
Si al final los creadores de NXT acaban siendo ricos, no sera porque hayan inventado una criptomoneda, sino por vender miles de libros titulados "Como tirar una gran idea a la basura en 10 pasos".
Yo tengo unos pocos NXT, y pensaba darles de margen de confianza entre 6 y 10 meses. Bajo la cifra a 3-5 meses.
Si al final los creadores de NXT acaban siendo ricos, no sera porque hayan inventado una criptomoneda, sino por vender miles de libros titulados "Como tirar una gran idea a la basura en 10 pasos".
Yo tengo unos pocos NXT, y pensaba darles de margen de confianza entre 6 y 10 meses. Bajo la cifra a 3-5 meses.
Osea.. cambiaron de java... a .NET, están cerrando el proyecto aún más... a una tecnología aún menos transparente... (sig) personalmente he decidido olvidarme de éste proyecto.
Opino lo mismo, se han ido de algo malo a algo mucho peor. En java también podían crear algo similar.Cada vez me gusta menos esto.
Código cerrado y ahora encima en .NET algo completamente cerrado, por lo tanto no creo que se les ocurra liberar el código nunca, irán liberando código antiguo cada cierto tiempo para decir que liberan código.
¡Me gusta mucho ese proyecto de cliente!
Por cierto, cuando habláis de ataque 51% en bitcoin en realidad deberías decir ataque 33%. Ya que se ha demostrado que con a partir de esa capacidad de minado sería más que suficiente para poder alterar la red.
No soy un experto técnico en esos apartados, pero está comentado en el último hilo en el que se quejaban de Ghash.io
Si tienes razón, lo de poner 51% es para que se entienda como ataque de la mayoría, pero nunca fue del 51%, era del 50% +1, pero para resumir se decía 51%, luego se demostró que no hacia falta tanto y con porcentajes menores se podría hacer dicho ataque.Por cierto, cuando habláis de ataque 51% en bitcoin en realidad deberías decir ataque 33%. Ya que se ha demostrado que con a partir de esa capacidad de minado sería más que suficiente para poder alterar la red.
No soy un experto técnico en esos apartados, pero está comentado en el último hilo en el que se quejaban de Ghash.io
Seria mas bien ataques de la mayoría.
Osea.. cambiaron de java... a .NET, están cerrando el proyecto aún más... a una tecnología aún menos transparente... (sig) personalmente he decidido olvidarme de éste proyecto.
¡Me gusta mucho ese proyecto de cliente!
Por cierto, cuando habláis de ataque 51% en bitcoin en realidad deberías decir ataque 33%. Ya que se ha demostrado que con a partir de esa capacidad de minado sería más que suficiente para poder alterar la red.
No soy un experto técnico en esos apartados, pero está comentado en el último hilo en el que se quejaban de Ghash.io
Por cierto, cuando habláis de ataque 51% en bitcoin en realidad deberías decir ataque 33%. Ya que se ha demostrado que con a partir de esa capacidad de minado sería más que suficiente para poder alterar la red.
No soy un experto técnico en esos apartados, pero está comentado en el último hilo en el que se quejaban de Ghash.io
Por el momento, no veo solucion al asunto...
Claro que no ves solución, si la vieses abrías inventado tu una nueva moneda, cuando lo publiquen lo analizaremos.
Tampoco nadie le havía visto la solución al problema del doble gasto hasta que Satoshi publicó el código de BTC.
Por otro lado el cliente sin Java y sin navegador desmonta muchos argumentos en contra de la adopción.
Por el momento, no veo solucion al asunto...
Cuando dice: "Every node is supposed to stick to a branch where his balance is higher." Un se supone no creo que sea válido para gente que quiera llevar a cabo un ataque... Serán nodos que no buscarán lo mejor para la red, si no que buscarán alterarla. Creo que si se quiere eliminar el 51%, habría que asumir que la red se podría llenar de bifurcaciones, cosa que en mi opinión es tan mala o peor... Con lo que me contento con que un ataque del 51% es menos probable en PoS que en PoW, que tampoco está mal...
Cuando dice: "Every node is supposed to stick to a branch where his balance is higher." Un se supone no creo que sea válido para gente que quiera llevar a cabo un ataque... Serán nodos que no buscarán lo mejor para la red, si no que buscarán alterarla. Creo que si se quiere eliminar el 51%, habría que asumir que la red se podría llenar de bifurcaciones, cosa que en mi opinión es tan mala o peor... Con lo que me contento con que un ataque del 51% es menos probable en PoS que en PoW, que tampoco está mal...
Pues ahí esta el quid de la cuestión. Veo que tú si que entiendes cómo funciona el tema.
Resulta que , como el transparent mining no está todavía implementado ni se ha abierto su código, no se sabe cómo se ha diseñado ese aspecto.
Tal y como tú dices, ambas cadenas tendrán la misma longitud y recuerdo que Come from Beyond dijo algo así como que se utilizarían mecanismos avanzados de consenso en redes descentralizadas para diferenciar la cadena legítima. Aquí te lo transcribo:
Quote
Imagine someone is going to do a "51%" attack against Nxt and he owns 90% of all coins. The adversary must stop generating blocks for legit branch coz he won't be able to compete against 100% mining power with his 90%. So he decides to "skip" his turn to generate a block. The rest 10% of the network detects this and penalizes the adversary by setting his mining power to 0 and distributing it among other miners. Now the network is back to 100% power coz everyone got 10-fold increase. The adversary can mine other branch in a secret place but it won't be able to replace the legit branch. Of course, the 2nd branch will have 100% "hashing" power tied to it as well, coz the attacker will get his 90% bumped to 100% but this can be counteracted by some mechanisms of advanced consensus (still not revealed).
Veo difícil que se pueda diferenciar y creo que esto puede ser un punto crítico del transparent mining... En el momento que haya un mecanismo de consenso, ya estamos con el 51% de nuevo...
He planteado también el asunto aquí: https://bitcointalksearch.org/topic/m.4491959
Por si alguno le interesa seguirlo...
Pero vamos un ataque del 51% creo que siempre será posible, salvo que se quieran permitir bifurcaciones por doquier...
Uhmmmm. Gracias por tomarte la molestia de preguntarlo en los foros. Parece que tendremos que esperar para ver si realmente ese "mecanismo avanzado de consenso" es lo que necesitamos en el mundo de las criptomonedas.
Creo que es lo que todo el mundo anda esperando con interés y el aspecto revolucionario de NXT.
Aunque parece ser que COme from Beyond te soltó alguna pista con eso de que:
Quote
Every node is supposed to stick to a branch where his balance is higher. Extended consensus will be described in other parts of the plan, we have to wait.
Intrigante...
¿Se os ocurre algo?
Parece que este fin de semana se pondrá en circulación un cliente NXT específico para usuarios de Windows. Aquí copypasteo el post:
I would like to apply to contest with my client as well.
.NXT (dotNXT)
It's pure .NET based client (yeah - no java required on Windows).
Planned release to public: 19 Jan 2014.
Supported features:
- Send Money, view your transactions.
- Register alias, browse aliases
- Forging (the transparent one as well)
- Hallmark checks
- Multiple accounts at 1 window
Currently known issues:
- Can not run as node
- Orphaned chains are not displayed correctly
Here are some screenshots that I just made
Accounts view:
Unconfirmed transactions:
Blocks:
Peers:
Aliases: TBD
.NXT (dotNXT)
It's pure .NET based client (yeah - no java required on Windows).
Planned release to public: 19 Jan 2014.
Supported features:
- Send Money, view your transactions.
- Register alias, browse aliases
- Forging (the transparent one as well)
- Hallmark checks
- Multiple accounts at 1 window
Currently known issues:
- Can not run as node
- Orphaned chains are not displayed correctly
Here are some screenshots that I just made
Accounts view:
Unconfirmed transactions:
Blocks:
Peers:
Aliases: TBD
Pues ahí esta el quid de la cuestión. Veo que tú si que entiendes cómo funciona el tema.
Resulta que , como el transparent mining no está todavía implementado ni se ha abierto su código, no se sabe cómo se ha diseñado ese aspecto.
Tal y como tú dices, ambas cadenas tendrán la misma longitud y recuerdo que Come from Beyond dijo algo así como que se utilizarían mecanismos avanzados de consenso en redes descentralizadas para diferenciar la cadena legítima. Aquí te lo transcribo:
Quote
Imagine someone is going to do a "51%" attack against Nxt and he owns 90% of all coins. The adversary must stop generating blocks for legit branch coz he won't be able to compete against 100% mining power with his 90%. So he decides to "skip" his turn to generate a block. The rest 10% of the network detects this and penalizes the adversary by setting his mining power to 0 and distributing it among other miners. Now the network is back to 100% power coz everyone got 10-fold increase. The adversary can mine other branch in a secret place but it won't be able to replace the legit branch. Of course, the 2nd branch will have 100% "hashing" power tied to it as well, coz the attacker will get his 90% bumped to 100% but this can be counteracted by some mechanisms of advanced consensus (still not revealed).
Veo difícil que se pueda diferenciar y creo que esto puede ser un punto crítico del transparent mining... En el momento que haya un mecanismo de consenso, ya estamos con el 51% de nuevo...
He planteado también el asunto aquí: https://bitcointalksearch.org/topic/m.4491959
Por si alguno le interesa seguirlo...
Pero vamos un ataque del 51% creo que siempre será posible, salvo que se quieran permitir bifurcaciones por doquier...
Voy a intentar explicarlo con términos mundanos, a ver si así se entiende mejor. (en otro post)
Hay un asunto en el "transparent mining" que no acabo de ver claro: en el supuesto de que alguien oculte a los demás una cadena alternativa, cómo identifican cuál es la rama buena de la cadena y cuál es la mala. No doy con la fórmula para hacer posible esta identificación...
Lo único que se me ocurre es que las dos cadenas evolucionarían por su lado ambas con el 100% particular de la moneda participando en la generación de cada bloque, y podría establecerse una bifurcación o varias de la red... Digamos que la red estaría protegida para ataques, pero no para bifurcaciones...
Quizá me falta el dato de qué se mide para determinar la cadena válida, no se si es mayor cantidad de moneda, coin-age, o qué...
Pues ahí esta el quid de la cuestión. Veo que tú si que entiendes cómo funciona el tema.
Resulta que , como el transparent mining no está todavía implementado ni se ha abierto su código, no se sabe cómo se ha diseñado ese aspecto.
Tal y como tú dices, ambas cadenas tendrán la misma longitud y recuerdo que Come from Beyond dijo algo así como que se utilizarían mecanismos avanzados de consenso en redes descentralizadas para diferenciar la cadena legítima. Aquí te lo transcribo:
Quote
Imagine someone is going to do a "51%" attack against Nxt and he owns 90% of all coins. The adversary must stop generating blocks for legit branch coz he won't be able to compete against 100% mining power with his 90%. So he decides to "skip" his turn to generate a block. The rest 10% of the network detects this and penalizes the adversary by setting his mining power to 0 and distributing it among other miners. Now the network is back to 100% power coz everyone got 10-fold increase. The adversary can mine other branch in a secret place but it won't be able to replace the legit branch. Of course, the 2nd branch will have 100% "hashing" power tied to it as well, coz the attacker will get his 90% bumped to 100% but this can be counteracted by some mechanisms of advanced consensus (still not revealed).
Ojo, que me parece bien que apoyéis a NXT, pero creo que cualquier comparación con BTC está fuera de lugar, y mucho menos se puede hablar como "moneda de segunda generación", porque no lo es, es algo independiente de Bitcoin y que tiene muy poco que ver.
Una segunda moneda que quiera ser "de segunda generación" debe tener código abierto desde el primer momento. Pudiera ser "de segunda generación", pero no respecto a Bitcoin, sino respecto a una primera generación de monedas.
No me refería a ti ni a nadie en concreto, si quieres competir en quien tiene más no tengo problema pero no iba por ahí mi comentario.
Tampoco es mi intención hacer ninguna competición, pero te lo dice uno que ha estado apoyando fuertemente la red BTC con mucho hardware de minería durante años, invirtiendo fuertemente confiando en el PoW, no es que me pase una tarde por el foro y se me ocurra posicionarme de uno u otro lado.
He invertido mas de 150k € en fabricar mis propios equipos de minería PoW, y he visto como se convertía en un monopolio de toda la vida y como evolucionaba desde que la red era únicamente de VGAs, no estaría mal que algún día que se valorase un poco la experiencia en este foro.
Pues ahí esta el quid de la cuestión. Veo que tú si que entiendes cómo funciona el tema.
Resulta que , como el transparent mining no está todavía implementado ni se ha abierto su código, no se sabe cómo se ha diseñado ese aspecto.
Tal y como tú dices, ambas cadenas tendrán la misma longitud y recuerdo que Come from Beyond dijo algo así como que se utilizarían mecanismos avanzados de consenso en redes descentralizadas para diferenciar la cadena legítima. Aquí te lo transcribo:
Quote
Imagine someone is going to do a "51%" attack against Nxt and he owns 90% of all coins. The adversary must stop generating blocks for legit branch coz he won't be able to compete against 100% mining power with his 90%. So he decides to "skip" his turn to generate a block. The rest 10% of the network detects this and penalizes the adversary by setting his mining power to 0 and distributing it among other miners. Now the network is back to 100% power coz everyone got 10-fold increase. The adversary can mine other branch in a secret place but it won't be able to replace the legit branch. Of course, the 2nd branch will have 100% "hashing" power tied to it as well, coz the attacker will get his 90% bumped to 100% but this can be counteracted by some mechanisms of advanced consensus (still not revealed).
Veo difícil que se pueda diferenciar y creo que esto puede ser un punto crítico del transparent mining... En el momento que haya un mecanismo de consenso, ya estamos con el 51% de nuevo...
Si la NSA quisiese cargarse bitcoin tiene formas más sencillas y sutiles de hacerlo. Además puestos a ser conspiranoicos ¿que le impediría a la NSA hacerse con el control del servidor que distribuye el cliente de NXT, troyanizarlo y tomar el control de la red?
Voy a intentar explicarlo con términos mundanos, a ver si así se entiende mejor. (en otro post)
Hay un asunto en el "transparent mining" que no acabo de ver claro: en el supuesto de que alguien oculte a los demás una cadena alternativa, cómo identifican cuál es la rama buena de la cadena y cuál es la mala. No doy con la fórmula para hacer posible esta identificación...
Lo único que se me ocurre es que las dos cadenas evolucionarían por su lado ambas con el 100% particular de la moneda participando en la generación de cada bloque, y podría establecerse una bifurcación o varias de la red... Digamos que la red estaría protegida para ataques, pero no para bifurcaciones...
Quizá me falta el dato de qué se mide para determinar la cadena válida, no se si es mayor cantidad de moneda, coin-age, o qué...
Pues ahí esta el quid de la cuestión. Veo que tú si que entiendes cómo funciona el tema.
Resulta que , como el transparent mining no está todavía implementado ni se ha abierto su código, no se sabe cómo se ha diseñado ese aspecto.
Tal y como tú dices, ambas cadenas tendrán la misma longitud y recuerdo que Come from Beyond dijo algo así como que se utilizarían mecanismos avanzados de consenso en redes descentralizadas para diferenciar la cadena legítima. Aquí te lo transcribo:
Quote
Imagine someone is going to do a "51%" attack against Nxt and he owns 90% of all coins. The adversary must stop generating blocks for legit branch coz he won't be able to compete against 100% mining power with his 90%. So he decides to "skip" his turn to generate a block. The rest 10% of the network detects this and penalizes the adversary by setting his mining power to 0 and distributing it among other miners. Now the network is back to 100% power coz everyone got 10-fold increase. The adversary can mine other branch in a secret place but it won't be able to replace the legit branch. Of course, the 2nd branch will have 100% "hashing" power tied to it as well, coz the attacker will get his 90% bumped to 100% but this can be counteracted by some mechanisms of advanced consensus (still not revealed).
Voy a intentar explicarlo con términos mundanos, a ver si así se entiende mejor. (en otro post)
Hay un asunto en el "transparent mining" que no acabo de ver claro: en el supuesto de que alguien oculte a los demás una cadena alternativa, cómo identifican cuál es la rama buena de la cadena y cuál es la mala. No doy con la fórmula para hacer posible esta identificación...
Lo único que se me ocurre es que las dos cadenas evolucionarían por su lado ambas con el 100% particular de la moneda participando en la generación de cada bloque, y podría establecerse una bifurcación o varias de la red... Digamos que la red estaría protegida para ataques, pero no para bifurcaciones...
Quizá me falta el dato de qué se mide para determinar la cadena válida, no se si es mayor cantidad de moneda, coin-age, o qué...
Polvos yo no gastaría mas energías, el tiempo pondrá las cosas en su sitio.
Yo me remito a la primera frase del primer post que parece que se ha pasado por alto:
No me gusta llamar a nadie trol, pero esta claro que se ha boicoteado el hilo desde el principio, al final se tendrá que abrir uno automoderádo.
Yo me remito a la primera frase del primer post que parece que se ha pasado por alto:
Como veo que todos los hilos comienzan descalificando esta moneda abro uno nuevo que pretende ser neutral.
No me gusta llamar a nadie trol, pero esta claro que se ha boicoteado el hilo desde el principio, al final se tendrá que abrir uno automoderádo.
elbill si quieres después de decir eso comparamos quien tiene mas BTC de los dos a ver quien cree mas en BTC
No me refería a ti ni a nadie en concreto, si quieres competir en quien tiene más no tengo problema pero no iba por ahí mi comentario.
Yo sé que tenéis bitcoins, de hecho con polvos hemos hecho algún trato en localbitcoins pero si un novato le lee puede pensar que no confía en algo tan poco seguro que con tan solo 50 millones se acabaría, quizá él no lo pretende pero da esa sensación y a un novato más.
Bueno, seguid con lo mismo...
Yo seguiré también con que en NXT se pueden preparar los bloques para facilitar las cosas a uno mismo en siguientes bloques.
Si no liberan el código, por algo será, tal vez porque no sea tan infalible como se dice.
Pero bueno, no contesto más aquí, contestaré si a caso en el otro hilo, porque aquí parece que eres un trol si muestras dudas con NXT.
https://bitcointalksearch.org/topic/m.4412764
Yo seguiré también con que en NXT se pueden preparar los bloques para facilitar las cosas a uno mismo en siguientes bloques.
Si no liberan el código, por algo será, tal vez porque no sea tan infalible como se dice.
Pero bueno, no contesto más aquí, contestaré si a caso en el otro hilo, porque aquí parece que eres un trol si muestras dudas con NXT.
https://bitcointalksearch.org/topic/m.4412764
A ver, no te mosquees. Es normal que nos cueste explicarnos a través de mensajes escritos. Al final me vais a hacer ir a la quedada esa del Do Eat en Madrid para explicároslo, y la verdad es que me pilla fatal.
. Lo importante en todo esto es comprender cómo funciona el transparent mining. Una vez lo has entendido te das cuenta de lo ingenioso que es y de cómo previene que nadie pueda sustituir la cadena de bloques legítima.Voy a intentar explicarlo con términos mundanos, a ver si así se entiende mejor. (en otro post)
Jump to: