Topic: Progetto Libra - Globalcoin - page 11. (Read 6592 times)

Quindi si ritorna sempre al principio base, il livello di percezione della Fiducia e, per converso, del Rischio.
Nel caso di Libra come di Bitcoin, delle stablecoin o delle varie Fiat.

Quindi io come milioni di altre persone valuteranno e useranno Libra se nella loro percezione chi la emette mi garantisce il potere di mantenere il legame con il paniere di Fiat come dichiarato.

E dopo che si sarà diffusa veramente worldwide solo a quel punto Libra potrà diventare veramente un valore di riferimento anche nella mia percezione.

Sembra che non si muova nulla: invece stanno continuando a lavorar:

Facebook Libra Is Seeking to Register as a Payment System in Switzerland




Nel testo si fa riferimento ad una serie di linee guida sulle stablecoins, dettate dalla FINMA. Potete leggerle qui.
Secondo me siamo agli inizi della "battaglia".

Penso ad un'ottica di lungo periodo in uno scenario di crisi generale delle valute tradizionali.

Bitcoin ha un tasso di cambio con le valute fiat soggetto ad elevata volatilità perché è poco usato come moneta e soprattutto perché è ancora poco diffuso.

Se bitcoin fosse posseduto da miliardi di persone, il suo valore sarebbe molto più stabile di adesso, sebbene tenderebbe ad apprezzarsi sul dollaro in ragione dell’hard cap della sua offerta.

Il vantaggio di Libra sarà che poco dopo il lancio verrà, probabilmente, già usata da centinaia di milioni di persone (a differenza di bitcoin) e avrà un valore stabile iniziale (a differenza di bitcoin) grazie alla parità artificiale con le valute fiat.

In più, avrà una emissione diversa da bitcoin (senza tetto massimo imposto via software) ma diversa anche dalle monete fiat: Libra sarà creata o distrutta in base alle richieste, e non dovrà per forza perdere almeno il 2% di valore all’anno che è invece l’obiettivo (quando va bene) di chi gestisce l' offerta fiat.

La massa monetaria di Libra seguirà il volere della domanda di mercato e non strategie di politica monetaria (quasi sempre ultra espansive) che hanno come conseguenza indiretta di lungo periodo quella di danneggiare il potere di acquisto  (ben oltre il 2% annuo) fino ai livelli di Venezuela e Argentina. Il Consorzio non ha i vincoli delle Banche Centrali: non deve mantenere sostenibili i debiti degli Stati sovrani tramite l'espansione monetaria ad esempio.

Riassumendo, ammesso che tutte le promesse della vigilia saranno mantenute, Libra tenderà ad essere

1)Un MOE migliore delle fiat perché potrà essere trasferita più economicamente, più velocemente e a livello transnazionale (senza rischi e costi di cambio). Permetterà in più le microtransazioni, antieconomiche con le valute tradizionali

2)Probabilmente Un SOV migliore delle fiat perché non sarà obbligata a perseguire obiettivi svalutativi.

3)Usata da un bacino di utenti enorme, legato alla massa di clienti del consorzio (oltre FB ci sono Visa, Mastercard, Uber …)

Ci sono tutti gli ingredienti perché nel tempo, e PER CONVENZIONE, diventi una moneta migliore delle valute fiat. Le persone inizierebbero ad usare Libra associandole un loro valore di mercato,  indipendentemente dal valore che artificialmente le si vuole assegnare, soprattutto se e laddove le valute fiat dovessero entrare in crisi.

Perchè più le valute fiat entrano in crisi, più le persone potrebbero riconoscere in Libra un'alternativa, più diventerebbe difficile mantere la parità.

Quest'ultima diventerebbe solo un fardello: rischierebbe di creare un doppio tasso di cambio (come accade nei paesi sottoposti a controllo dei capitali): uno reale e uno artificiale.

Oppure obbligherebbe il consorzio a fare come le Banche Centrali: manipolare il prezzo di mercato immettendo più offerta del necessario per mantenerla ancorata al paniere fiat

Esiste già un esempio, in parte.

Tether dovrebbe valere meno di 1 dollaro perché non esiste certezza delle riserve e non è mai stato fatto un audit.

Eppure viene usato da milioni di persone e in miliardi di $ di volume come se fosse un equivalente del dollaro.

Tether manipola il prezzo per mantenere artificialmente la parità? Forse, saltuariamente si. Ma non stabilmente, costerebbe troppo, visti i volumi coinvolti, mantenere alto il prezzo di USDT contro il volere del mercato

In realtà il mercato ha convenzionalmente deciso quale valore dargli, indipendentemente dalla copertura delle riserve, correndo un grosso rischio in caso di “bank run” che però non è molto diverso dal rischio che corriamo tutti noi in caso di bank run sul dollaro o l’euro, qualora venisse meno il sistema fiduciario.

Cosa succederebbe al valore di tether se domani venisse fuori che le riserve sono zero? O cosa succederebbe se domani il potere di acquisto del dollaro crollasse?

Anche il valore di Tether crollerebbe?

Probabilmente si, perché è una valuta di nicchia in un mercato molto piccolo.

Ma sarebbe così anche se Tether o Libra fossero usati da miliardi di persone?

Oppure le persone inizierebbero a fidarsi di Libra più di quanto non si fidano di dollari o euro, se il valore di queste ultime fosse colpito da svalutazioni, crisi di fiducia o iperinflazioni?

Non bisogna mai sottovalutare ciò che una comunità di persone può stabilire per tacita convenzione.

Le più grandi monete della Storia sono state create per convenzione, non per volere di stati o consorzi.

Potrebbero detenere le riserve in oro e Bitcoin/oro per usarle per comprare fiat per poi rimborsare i sottoscrittori. Se libra è stabile verso le Fiat, ma le Fiat si deprezzano verso Bitcoin o Bitcoin, allora per rimborsare chi vuole uscire da libra serviranno meno riserve di quelle messe nel sistema quando il sottoscrittore stesso è entrato nel sistema.
È sempre un’”ipotesi di lavoro”, non dico funzionerà così...
 

Aspetta, non mi torna qualcosa.....
Per come l'ho capita fino ad ora, l'aggancio al paniere fiat è anche lo strumento che Libra avrebbe oggi per "sperare" di poter avviare la sua circolazione senza che gli stati interessati mettano troppi paletti. Lo dico anche alla luce delle osservazioni negative che stanno arrivando dai soggetti interessati.
Quindi diciamo che (imho) Libra per partire dovrà ALMENO tenere tot fiat a riserva e questa costituirà il famoso paniere, che poi nel tempo sarà man mano rivisto/ribilanciato.
Sappiamo anche che questo metodo consentirebbe agli utenti Libra di fare cash-out perché tanto nel convertire da Libra a fiat ci sarebbe la famosa riserva dalla quale riattingere le fiat oggetto di cash out.
Fin qui vado bene ?
Poi tu dici (se non capisco male): nel tempo Libra potrebbe sostituire le fiat di riserva con oro o Btc e - così facendo - sganciarsi dalla parità forzata con le fiat come diceva Plutosky.
Ma così facendo se uno poi facesse cash out non ci sarebbero più le fiat da smobilizzare, ci sarebbero "solo" oro/Btc che però non sarebbero direttamente spendibili dal cliente. Soprattutto - così facendo - non si arriverebbe davvero al "pericolo" che Libra finirebbe con il ricoprire il ruolo di banca centrale? in fin dei conti avrebbe stampato fiat dal nulla, no ? visto che non le avrebbe più per ipotesi.

p.s. non vale rispondere che il cliente "non avrebbe necessità di fare cash out in fiat perchè potrebbe spendere Btc".... 
Quindi mi manca un pezzo.....

Comprare oro anzichè valute FIAT.
O Bitcoin.
i primi due esempi che mi vengono in mente.
Libra sarebbe una soft currency con un "soft peg" ad una hard money. 

Punto molto interessante ma - ignoranza mia -  non capisco come potrebbe essere realizzato.
Cioè: se Libra un bel giorno si sganciasse dalla parità forzata con il paniere, non pensi che non potrebbe per definizione mantenere tale "sostanziale stabilità di valore" ?  (visto che il paniere prevede le valute top di oggi e che plausibilmente resterebbero tali anche domani)

Se riuscisse davvero a farlo vorrebbe dire per Libra essere arrivata ad essere il riferimento "assoluto", ma mi sembra molto impegnativo come traguardo, avrebbe contro qualsiasi banca centrale......

Quale potrebbe essere il metodo?

In effetti è un bel problema, come e in che modo legare il riferimento a monete diverse che possono fluttuare tra di loro, anche in momenti di conflitti geopolitici e finanziari come ora.

Personalmente la composizione, la gestione ed il trading delle riserve che funzioneranno da "backing" di Libra è l'aspetto che più mi interessa.
Guarda caso è anche tra quelli al momento meno conosciuti.
Una bella sfida per Libra (non diciamo più FB) estrarre rendimento (con i quali remunerare i soci del consorzio, che ricordiamolo, hanno pagato 10 milioni di USD a testa per il privilegio) in un' epoca di tassi negativi in buona parte del mondo.

Libra valuta globale: si fa presto a dirlo in un'epoca di feroci guerre commerciali.

Ecco quindi che Facebook, per ingraziarsi il Senato USA e ottenere la luce verde al lancio della sua creatura, ha dichiarato che lo yuan non farò parte del paniere di valute a cui sarà legata Libra

Che poi era/è la principale preoccupazione USA

Le valute del paniere dovrebbero essere dollaro, euro, yen, sterlina e dollaro di Singapore.

Il che giustifica ancora di più i rumors sul lancio della "criptovaluta" della PBOC (lo yuan su blockchain), vista a questo punto come l'alternativa cinese a Libra.

La sedicente moneta globale Libra, prima di partire, sarà già inaccessibile per oltre 2 miliardi di persone (L'India l'ha già bandita).

Più che una valuta globale, una valuta occidentale.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-09-09/facebook-sees-libra-tied-to-dollar-euro-yen-but-maybe-not-yuan

Le differenze tra Libra e Bitcoin riguardano solo in parte la privacy.


Bitcoin continuerà ad essere, ancora per anni, il miglior SOV esistente ma un MOE di nicchia e limitato.

Libra, l'esatto opposto: è stata progettata per essere un eccellente mezzo di scambio ma il suo ancoraggio alle valute fiat la renderà' una pessima forma di protezione del valore nel lungo periodo (oltre che una forma rischiosissima di moneta da detenere per la gestione "trusted" delle riserve di collaterale, ma questo rischio passerà inosservato agli occhi della massa).

Sono due tecnologie che viaggiano su binari paralleli e che assolvono a funzioni, scopi e necessità diverse.

Il vantaggio per Bitcoin sarà un nuovo enorme canale di liquidità perchè, se Libra davvero vedrà la luce, ci metterà poco secondo me a diventare la stablecoin più usata .

Libra diventerebbe un progetto molto interessante solo se nel tempo riuscirà ( ma ne dubito) a liberarsi dalla parità forzata con le valute fiat, pur mantenendo, grazie alla sua diffusione, una sostanziale stabilità di valore.

Solo in questo caso diventerà vera moneta (sia pure trusted) e non un semplice dollaro o euro travestito da supereroe al solo scopo di andare più veloce (e più economicamente) in giro per il mondo.

Intendi minata la dominance di btc ?
Secondo me Libra almeno all'inizio non eroderà consensi a Btc perché chi conosce le cripto sa che Libra non può definirsi tale al di là delle dichiarazioni di chi la sta creando. Perciò penso che non ci sarebbero grosse migrazioni da Btc verso Libra, almeno all'inizio.
Le persone si sposterebbero solo se vedessero un'utilità nell'utilizzare Libra: a quel punto probabilmente rinuncerebbero ad alcuni vantaggi di Btc in favore di quelli di Libra. Non sarebbe la prima volta che questo accade: basta guardare per es. quanti (me compreso) utilizzano servizi di Google rinunciando a parecchia della propria privacy.

La dominance di Btc perciò la vedo attaccabile solo da un ritorno delle alt, che non escludo affatto nei prossimi mesi. Sia per pura speculazione, sia perché qualcuna interessante potrebbe emergere, ad esempio a seguito di sviluppi tecnologici significativi.

Intanto che libra si prepara al lancio, la dominance di BTC sale e mi chiedo quanto effettivamente potrà essere minata almeno inizialmente.

Beh twitter non mi sembra che abbia tutto sto grande interesse a sviluppare un sistema di pagamento, a che pro ?
Se l'obiettivo fosse quello citato nell'articolo - ovvero usarlo come forma di reward per tweet interessanti - non penso che nascerebbe un giro di "soldi" con volumi importanti, no ?
Per questo non avrebbe senso buttar via soldi per sviluppare qualcosa di nuovo ma - eventualmente (cioè se proprio proprio lo si volesse fare) - usare una cripto già sviluppata e conosciuta.

per quanto riguarda twitter invece, si vocifera che non creerà una propria criptovaluta ma che al limite potrebbe integrare Bitcoin

https://cryptonomist.ch/2019/09/05/twitter-criptovaluta-bitcoin/

non c'è "guerra" tra gli stati occidentali, idem Giappone e direi che con la Cina si sia fatto moltissimo negli ultimi 30 anni..chi non è più giovincello si ricorderà che negli anni 70/80 della Cina non si filava nessuno e la sua crescita ha giovato al mondo intero...almeno sotto l'aspetto economico.

Il btc non "rivoluziona" solo il mondo bancario e finanziario, ma anche quello politico..e la politica siamo noi, il problema è che normalmente la politica reagisce sempre dopo un bel lasso di tempo rispetto la nostra vita di tutti i giorni.

Quando si accetteranno i concetti di meritocrazia e che siamo tutti uguali su sto benedetto pianeta cambieranno tante cose...dovremmo arrivarci da soli, forse ci costringerà Mamma Natura (cambiamenti climatici), ma questa unione prima o poi dovrà venire a galla.

Un esempio già oggi c'è....Spazio, ultima frontiera , qui si lavora tutti insieme

Serve tempo, ma ne Libra, ne tantomeno una cripto emessa da un unica banca centrale avrà mai la forza del btc, è nato cosí, al posto giusto nel momento giusto

Ahaha
Grazie per lo spoiler, è utile capire cosa scrivono le testate mainstream.
Aiuta a capire le masse

Quindi sto tornando far ferie.
Apro la rivista di volo di Alitalia e chi ti ritrovo?



Non era pessimo come articolo considerando dove lo ho trovato.
Specificava anche che non c’è nulla in comune con Bitcoin essendo una crittovaluta permissioned e non decentralizzata!
Vedo crittovalute ovunque!

Non so se sia già stata postata in altre sezioni ma linko qui la notizia visto che riguarda Libra ed è estremamente importante:

https://www.finanzaonline.com/notizie/in-svizzera-primo-ok-licenze-bancarie-a-societa-blockchain-facebook-diventera-un-giorno-una-banca

p.s. mi scuso con i Mod per il doppio post consecutivo ma questo secondo è totalmente slegato da quel che dicevo nel primo....

....devo prendere un giorno di ferie per risponderti     ...scherzo ovviamente, è sempre un piacere!

Discorso ovviamente completo  - il tuo - e data la frase che in esso verso il fondo hai evidenziato in grassetto non ci sarebbe quasi bisogno di replicare, ma lo faccio lo stesso cercando di fare l'avvocato del diavolo ovvero cercando di evidenziare i punti deboli del ragionamento (imho), che esposto così in effetti  tratteggerebbe un bel modello..... ma un po' "troppo" bello.

Provo a spiegare quali sono le due cose che secondo me non reggerebbero la realtà dei fatti.




Tu fai l'ipotesi (anche quando dopo parli di equilibrio) che non ci possa essere uno stato che segretamente crei un  team con l'obiettivo di sviluppare qualcosa (hw, sw, nuove tecniche, nuovi sistemi per creare energia low cost, quel che vuoi)  che gli dia la possibilità di arrivare al 51% di HR.
Se ce la facesse, avrebbe tutto l'interesse a diventare il padrone della baracca. Dici: un deterrente sarebbe il fatto che perderebbe il suo investimento (come avverrebbe per i miners). Rispondo: ma avrebbe l'egemonia su questa nuova moneta! un potere fortissimo!
Pensa a quanti soldi uno stato butta via quando fa una guerra, o anche solo una campagna militare all'estero (diciamo una missione militare "convinta") : sono cifre enormi. Sicuramente superiori a quelle che uno stato perderebbe come investimento che potrebbe aver fatto all'inizio per partecipare a questo sistema "Libra-condiviso-tra-stati".
Ecco quindi che ci perderebbe X, ma guadagnerebbe un potere immenso dall'avere l'egemonia su questa nuova moneta.
Anche la forma di garanzia che ho evidenziato in grassetto secondo me reggerebbe poco. Lo scenario sarebbe:
- io stato cerco di fare il "golpe" su Libra
- i possessori dei nodi se ne accorgono e forkano per sterilizzare il mio attacco
- ma la mia ipotesi di partenza è che io stato forte sia riuscito ad acquisire un HR molto superiore a quello degli altri, perciò quando tu forki io sposto la mia HP sulla tua catena e ne riprendo il controllo. Cosa mi impedirebbe di fare ciò? non puoi certo "chiudere" la catena se no non sarebbe più quel protocollo "aperto a tutti" che immagini (desideri), corretto?
- e una volta sulla tua catena, di nuovo potrei fare ciò che voglio visto che continuerei ad avere il 51% di HR.

A quel punto non avresti più la garanzia che immaginavi.
Con i fork btc queste difese hanno funzionato perché - come giustamente ricordi - i miner avevano fatto investimenti che dovevano salvaguardare, ma uno stato (forte) può permettersi di andare in perdita anche forte pur di acquisire potere sotto qualche forma.



E arriviamo al secondo punto che secondo me non tiene:


L'equilibrio tra stati è un equilibrio per sua natura instabile.
Gli stati sono sempre in concorrenza tra loro, lo vedi nel medio/piccolo da noi in Europa (Francia contro Italia contro Germania contro.... chi vuoi), ma ancor più tra super potenze: USA, Cina, Russia, .....
Non è "storia passata" la rivalità tra stati, c'è sempre stata e c'è tutt'ora. Il fatto che non ci si faccia una guerra non significa che non ci sia rivalità.
Lo vedi sempre - purtroppo - basta leggere il giornale di un qualsiasi giorno per rendersene conto: l'altro ieri tutti contro Bolsonaro, e fino a 3 giorni fa tutti contro la Cina o la Russia.
p.s. scusa non voglio farti "la lezione".... sto solo cercando di motivare le mie conclusioni   

Perciò..... perciò io vedo poco il fatto che gli stati possano "patteggiare" un trattato di non ostilità su un terreno ricco come quelle delle monete, tant'è che appena hanno capito che Libra poteva rappresentare un pericolo per la loro possibilità di battere moneta.... apriti cielo! levata di scudi.....





Dove devo firmare ? 




Anch'io la penso così, o almeno non lo accetteranno ancora per parecchi anni. Più in là di questo "parecchi anni", non ho sinceramente la capacità "pensatoria" per arrivarci.....




Attenzione perché qui c'è un forte equivoco: è successo nel senso che non hanno potuto evitarlo?  oppure  (secondo me più plausibilmente) non hanno voluto evitarlo?
Pensiamoci: lo stato vuole poterti controllare, più  ti controlla sotto ogni aspetto e più è contento (perché è sicuro eccetera).
Premesso questo: per controllarti è più facile per uno stato farlo mandando una spia in ogni bar di paese, in ogni ufficio, quasi in ogni famiglia come facevano nelle repubbliche baltiche in epoca sovietica?   o è più facile controllarti mettendoti in mano uno smartphone, un tablet, un pc, e piazzando Echelon (e affini) in qualche laboratorio ben nascosto.
Pensiamoci bene a cosa sia più facile fare per uno stato..... secondo me non hanno nessun interesse a toglierci internet