Topic: Taux négatifs de la BCE - page 7. (Read 11535 times)

On s'en fout des sources, dans ce cas le CO2 provient des volcans ou simplement de la dynamique du carbone.

Les hydrocarbures sont simplement du carbone qui a été stocké precedemment.

Même la page d'ou t'a tiré cette image affirme que le réchauffement climatique existe: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere

Le CO2 augmente après la température et ce n'est pas du CO2 humain...

HARDCORE !

En une phrase tu dis de la merde, la seule image que t'as mis n'est pas à jour et en plus elle appuie le réchauffement climatique  (augmentation de la température liée à l'augmentation de CO2).

Le réchauffement climatique suit l'activité solaire comme depuis le début de notre planète, c'est le AGW que je critique.

C est ça que je dis quand parfois internet va trop loin, apres y a des mecs qui croient pas au réchauffement même quand on leur colle les preuves dans la gueule.
Débat déjà fait, ils n ont pas compris

Eux, tout ce qu ils voient c est qu il n a pas fait beau en aout, conclusion : pas de réchauffement climatique

d ailleurs c etait pas toi l idiot qui me disait que il y avait jamais eu autant de glace au pole sud ? Et je t ai demontré scientifiquement que c etait faux et que tu étais un imbécile de ne pas l avoir compris tout seul, qu ensuite tu m as répondu "lol lol allé remballe avec ta science et tes volumes de glaces". C pas toi hdbuck ? mdr

des effets du rechauffement climatique sont deja observés depuis 10 ans



PS : la fusion dans 20 ans, c est bien, tu lis science et vie junior t apprends des choses en t amusant

quel rechauffement climatique?

Ca n'a rien à voir.
Il n'y a qu'un troll ou un imbécile pour penser que l'utilisation d'energie nucléaire ne devrait pas être soumise à des normes de sécurité ou que le réchauffement climatique n'est pas quelque chose de serieux.

Tu ne veux pas continuer car tu ne peut pas justifier moralement l'utilisation de la violence pour appauvrir tes semblables avec pour seule justification que tu es pessimiste ?

J'ai pas besoin d'aller plus loin. Tu es un irresponsable.

Je crois qu'il est inutile d'insister.

Dude, that's a big pile of shit !  

1.Eschatologie, c'est faux et je ne vais pas perdre mon temps à te le démontrer.

2.Sans les normes, pas besoin de mise aux normes, solved. Les couts du démantèlement sont déjà prévu.

3.Helion, lpp... C'est plus vers 2020 que ça va sortir, au pire même si c'est dans 50 ans on peut très bien attendre avec les énergie conventionnelles.

4.Centrales à cycle combiné ?

5.fracking, forage eau très profonde, oil sand...

6.Elle ont qu'a être concurrentielles et on en reparlera.

7.Et moi je pense que tes délires mettent en danger les générations futures, on fait comment ? De quel droit tu va me forcer à te suivre ? Moi je veux juste la paix.

8.C'est le but en effet, les avancés technologiques apportent la prospérité !

 
C'est à l'individu d'agir pour les causes qu'il trouve juste mais l’État l'en empêche.
Il est strictement interdit à un citoyen de faire de la géopolitique.
Dans nos sociétés, le citoyen est réduit au rôle de consommateur.

Dans un monde où les États auraient moins de pouvoir, les organisations telles que GreenPeace feraient enfin respecter l'écosystème et la biodiversité.
Si les navires de guerre de pèche travaillaient sous la menace de sabotage ou torpillage, ça coûterait tout de suite plus cher de détruire les Océans.
Le prix de l'offre n'est plus maintenu artificiellement par l’État interventionniste.

Les États sont complice et responsable de la destruction de l’environnement. On ne peut plus rien attendre d'eux, c'est à nous d'agir.

1. Mais le problème ce n'est pas la quantité ou le prix du pétrole qu'il nous reste, le problème est que l'utilisation de ce pétrole met en péril tout l'environnement. Le taux de CO2 dans l'atmosphère est actuellement de 400ppm (alors qu'il était à 270ppm il y a quelques siècles). L'homme a altéré l'environnement à une échelle planétaire, ces modifications pourront avoir des effets dramatiques (acidité des océans, fontes des glaces, changement du climat).
Ce que je veux dire avec ca, c'est qu'il est necessaire de faire une distortion du marché car le marché ne prend pas en compte ces dangers.
Il est necessaire de créer ces distortions, car il est urgent de trouver des alternatives.

Et sinon sur le marché energétique je pense être un peu plus au point que toi visiblement...

Fission : Les centrales en France sont vieillissantes et necessitent de plus en plus de travaux de rénovation/mise aux normes. Le cout par kw/h est faible je te l'accorde, mais les frais de construction et démantellement des centrales (s'élevant à plus de 10 Milliards) compensent en partie ce cout.

Fusion: Cette energie serait le saint-graal je te l'accorde, mais les projets actuels et à venir ne parviennent pas à dégager des rendement positifs (on injecte plus d'energie que ce qu'on en tire) et on ne parvient pas à faire ces processus de manière répétée. On en est pour l'instant qu'à un stade expérimental. La fusion sera au mieux pour dans 50 ans.

L'augmentation des rendements des centrales: Si tu parles des centrales à gaz à essence ou à charbon, vu la taille des moteurs les rendements sont déjà presque optimaux. Le rendement est d'environ 40% pour les energies fossiles. Je peux concevoir qu'on puisse améliorer ca, mais cela restera marginal (1-2% dans les decennies à venir). Ce n'est pas ca qui résoudra les problèmes energétiques. Ceci est également valable pour les centrales nucléaires (mais ce genre d'poptimisation serait plus difficile à intéger au sein d'une centrale déjà existante).

Nouvelles techniques d'exploitation des fossiles : telles que ?

Et sinon le problème de l'energie verte ce n'est pas son prix, mais sa disponibilité.
Source : http://energeia.voila.net/electri/cout_electri.htm
L'energie n'est produite en majorité à des moments de pic (pour l'éolien ce pic se situe à 24h et à 7h du matin par exemple, pour le solaire ce pic est à 12-14h). Le principal défi de ces prochaines années sera de modifier la structure du réseau éléctrique pour faire face à ces fluctuation (on pourrait envisager par exemple de pomper l'eau dans des barrages pendant les pics ou même d'alimenter une partie du parc automobile (en supposant qu'il passe également à l'éléctricité)).

Bref des alternatives sont envisageables, baser toute notre économie sur un produit dont les conséquences hypothèquent notre avenir est absurde, j'espère que tu en est conscient.

2. Je veux forcer les produits durables, car c'est la chose la plus juste. Je ne veux pas que les générations futures doivent payer notre inouciance et notre négligeance. Ce sont les politiciens qui ont instauré une lubie, celle de la croissance infinie et de la disponibilité infinie des ressources (qui étaient toute deux des théories très serieuses en leur temps).

Quand tu prends les fondements de l'économie politique (l'offre et la demande), tu te rends compte que les raisonnements se font tous par prix et par revenu (ce qui est tout à fait logique).
Mais en partant de ce principe tu peux te rendre compte que l'accroissement engendrés par les gains technologiques ne font qu'engendrer qu'une augmentation de la consommation pour se retrouver au même point d'équilibre que précédemment.

Si je dois le mettre sur le schema classique de l'offre et la demande:


Le point d'équilibre de la periode N est celui de l'intersection entre les courbes de l'offre et la demande (courbe bleue et rouge). Ce point d'équilibre a un prix de P* et une quantité produite de Q*.
En prenant en compte le gain engendré par les avancées technologiques, on arrive a baisser le prix de P* à P2 . Ce prix de P2 va causer une augmentation de la demande quantifiée de (Q2-Q*). Le nouveau point d'équilibre se situera donc au croisement de la droite jaune et de la courbe rouge.

Au final la quantité de biens produite aura augmenté pour la même quantité que la valeur économisée par les avancées technologiques. Ce phénomène a déjà été démontré.
Les avancées technologiques ne réduisent pas la consommation !

1.Tu ne comprend pas que quand la quantité d'une ressource diminue sont prix augmente et cela rend de nouvelle exploitations rentable et pousse à trouver des substitutions à certaines ancienne utilisation pour lesquels on ne peut pas se permettre de payer ce prix.

Tu fais l'erreur d'avoir une raisonnement à technologie constante, tu ne comprend pas le phénomène de destruction créatrice.

Si une ressource est cheap (comme le sable) ça veut dire qu'on en a beaucoup à produire en dessous de ce prix (car oui il y a le bénéfice aussi), donc il n'y a pas de problème. Tes taxes crée juste un renchérissement artificiel qui crée une distorsion du marché, car il fait croire qu'il y a un problème la ou il n'y en a pas.

Sinon tu ne semble vraiment pas être aux fait de ce qui se passe dans le secteur de l'énergie, des nouvelles technologies de fission, de fusion, de l’augmentation des rendements des centrales ou encore des nouvelles techniques d'exploitations des fossiles.

Toi tu veux crée une pénurie artificiel d'une ressource que l'on a pourtant en quantité.

2.Mais pourquoi tu veux à tout prix forcer la création de produit durable si les gens en veulent pas ? SI il y a un marché avec des gens comme toi il y aura une offre mais fou moi la paix je ne veux pas payer plus chère pour tes lubies.

Si moi je décrète qu'a partir de maintenant on ne peux vendre que des produits tapisser de moquette parce que c'est mon délire tu dirais quoi ?

Sinon quand on se prétend libéral on a compris les mécanisme d'incitation par les prix libre sur le marché, que les résonnements ne se font pas à technologie constante et que faire une politique basé sur une prévision du future est voué à l'échec car on ne peut pas prédire les avancées techniques du future, ni quelle voie marcheront ne quelle voies foireront.

On le vois très bien avec l'échec des politique d'énergie renouvelable qui ont couté extrêmement cher pour mener à rien.

1.Je t'ai déjà dit, sans ces restrictions il n'y aurait aucune inventive à rechercher de nouvelles solutions, vu que la pêche serait rentable pendant des decennies jusqu'à l'épuisement de la vie marine. Il n'y a qu'à voir le pétrole.
Si l'essence n'était pas taxée à 80% quelle incentive il y aurait il à chercher d'autres alternatives ? AUCUNE Simplement car le prix du pétrole serait trop faible et neprésente pas une barrière à la consommation. La consommation du pétrole aurait continué jusqu'à son épuisement total (ce poserait problème car non seulement toute l'économie serait basée sur un produit qui pourrait ne plus exister, mais aussi car la production d'autres produits [ex: plastique]).

2. Pour garantir leurs investissements, ce qui est normal. Mais dans les années 80-90 tu ne voyais pas de production de produits avec une gestion durable, car il n'y avait aucune incentive. Quand une zone n'était plus productive, elle était abandonnée.

Contrairement à ce que tu sembles penser j'ai un axiome assez bien défini. Je suis également de tendance libérale (pour une économie de marché), mais avec des barrières et contrôles beaucoup plus stricts (surtout en ce qui concerne la gestion des ressources).

1.Et ont peut rien y faire, puis on va se tourner vers l'aquaculture comme c'est le cas actuellement. So what ? Qu'est ce qui ne va pas ? Pourquoi tu veux à tout prix intervenir ?

2.Nawak, tu ne sait pas que les entreprises très capitalistique font des business plan sur plusieurs décennies ?

Sinon voila ton problème, ce que tu appelles "idéologie" c'est une grille de lecture et de réflexion des faits qui se veut cohérente. Sans cela je vois mal comment tu veux réfléchir à quoique ce soit. Si tu n'as aucune axiomatique définie tout est moral et tout ne l'est pas, tu peux tout relativiser comme tu veux.

il fait bien bader le nouveau gouvernement.. le dementelement du pays continue..
avec l'autre macron de chez rotshild à l'economie..
sans parler de la vicieuse de belkacem a l'education.. ca va faire mal.

http://www.wikistrike.com/2014/08/rothschild-bilderberg-young-leader-le-triple-gagnant-du-nouveau-ministre-socialiste-de-l-economie.html

aie aie aie aie aie

 
J'ai bien peur qu'un gouvernement pense beaucoup moins au long terme qu'une entreprise privé.

Qu'est ce qu'ils en ont à foutre les Ploutocrates de l’environnement une fois qu'il se sont bien gavé en un mandat ?

EDIT : Correction.

1. Dans ce cas la les acteurs ne seront pas responsables vu que le "patrimoine" circule dans toutes les mers. S'ils ne sont pas responsables, ils ne vont pas se gener pour exploiter jusqu'à épuisement.

2. Ca marche pendant 10 ans, puis quand les ressources sont epuisées et qu'elles ne peuvent plus se renouveller tout le monde l'a dans le cul.


La principale différence c'est que tu parles toujours à court terme. Moi je parle exclusivement du long terme.
Quand je parle de capitalisme sauvage je parle évidemment de capitalisme sans la moindre intervention de l'Etat, je pense que je n'ai pas à développer, on avait tous les deux bien compris à quoi ça faisait allusion. Et perso tu peux de traiter de socialiste/communiste ca ne m'affecte pas le moins du monde. Je suis d'avis qu'il n'y a jamais tout qui est à jeter dans une idéologie.

1.C'est bien le marché qui permet de savoir comment avoir le meilleur ROI. Pour les ressources les acteurs sont plus responsable quand ils les possèdent, mais comme il parait difficile de privatiser des parties de l'océan ben ça restera une Tragedy of common.

2.La solution la plus rentable est la plus optimale car c'est celle qui produit le plus de valeur ajouté (différence entre richesse consommé et richesse produite).

Bon sinon j'observe que tu parles de "capitalisme sauvage" alors que cela n'existe pas et que tu défend les théorie du socialisme scientifique sans même t'en rendre compte. Je t'invite à te renseigner sur les différentes théories économiques.