Topic: Taux négatifs de la BCE - page 8. (Read 12864 times)

1. L'efficacité signifie avoir un maximum de retours sur un minimum d'investissement (que ce soit en temps ou en argent). Pour atteindre une efficacité maximum au sein d'une société il faut organiser les individus. L'individu va plutot rechercher la rentabilité maximal sans prendre en compte les risques et les dégats qu'il cause à l'environnement (profit uniquement à long terme, car la responsabilité individuelle n'existe pas [Si je ne pêche pas plus d'autres le feront à ma place et je serai dans la merde de toute façon]).

Et oui on a pu voir ces quelques dernières années à quel point le système juridique des pays libéraux fonctionne sans problèmes (cf. affaires monsanto, responsabilités en cas de marée noire etc)

2. Le marché recherche la solution la plus rentable (=/= optimal) .

1.Mais ta définition self styled de l’efficacité n'est pas la mienne, tu crois que l'on peut définir cette efficacité alors que cette notion dépend de chaque individu... Sinon oui dans un pays libéral.

2.C'est à ça que sert le marché, à choisir la solution la plus optimale...

Stop eating fish = problem solved

Le poisson c'est bourré de métaux lourd.

Schématiquement, chaque individu faisant partie d’une chaîne alimentaire doit consommer une dizaine de kilos de matière vivante pour produire un kilo de sa propre chair. De ce fait, si ce qu’il mange contient n grammes d’un composant non biodégradable, ce qui est le cas des métaux lourds, sa chair va se charger de 10n grammes de ce composant. Le prédateur qui le consommera verra sa chair se charger de 100n grammes du composant, celle du prédateur de troisième niveau de 1000n grammes, et ainsi de suite à chaque niveau ultérieur.

Selon les CDC américains (Centers for Disease Control and Prevention):
 - Une femme en âge de procréer sur douze a un taux de mercure dans le sang assez élevé pour mettre en danger le développement neurologique du fœtus,
 - Plus de 320 000 bébés nés annuellement courraient ainsi le risque de développer des malformations

Maladie neurodégénérative :
Les métaux lourds toxiques et neurotoxiques (mercure et plomb en particulier) pourraient agir en synergie pour inhiber ou tuer des cellules nerveuses. Certains pesticides sont également suspectés.
Monnet-Tschudi et son équipe ont en 2006 publié une longue liste de preuves de responsabilité des métaux dits lourds, en tant que facteurs déclenchants ou aggravants de maladies neurodégénératives.

Liste de maladies neurodégénératives :
    Anosognosie
    Ataxie spinocérébelleuse
    Atrophie multisystématisée
    Leucoaraiose
    Maladie d'Alexander
    Maladie d'Alpers
    Maladie d'Alzheimer
    Maladie de Creutzfeldt-Jakob
    Maladie de Huntington
    Maladie de Parkinson
    Maladie de Pick
    Maladies lysosomales
    Myofasciite à macrophages
    Paralysie supranucléaire progressive
    Sclérose en plaques
    Sclérose latérale amyotrophique


BON APPÉTIT LES FUTURS DÉGÉNÉRÉS !!

Nouveau record outre-atlantique pr le DOW JONES, l'indice S&P 500 a atteint 2000 pts  pr la premiere fois de son histoire ... pareil du coté européen les bourse  sont positive apres le discour de Mario draghi ...

T as une vision marrante de la surpeche

L aquaculture ça coute très cher, du coup tu peches jusqu a que ça devienne moins rentable. Et le truc c est que quand t arrête de pecher les poissons reviennent, et au bout d un moment c est la peche qui va redevenir plus rentable. Et donc ils vont y retourner, sauf que la peche massive ne fait pas que diminuer le nombre de poissons elle détruit aussi irrémédiablement l environnement sous marin.

"Les solutions intuitives telles que réduire l'effort de pêche quand une ressource diminue ne fonctionnent pas dans le domaine de la pêche.

Ainsi depuis 1950, 25 % des populations de 1.519 espèces étudiées par Mullon et ses collègues51,52 se sont effondrées dont un cinquième, brutalement et sans signes avant-coureurs, après un plateau de production. Contrairement aux apparences, la stabilité d'une pêcherie n'est donc pas un indicateur de bonne santé de la ressource, ni de sa bonne gestion53 ; dès qu'un certain seuil minimal de succès de reproduction n'est plus atteint, la population pêchée peut s'effondrer en quelques années. Et cette régression est souvent masquée pour le public par une efficacité accrue des moyens de pêche, ou un effort de pêche plus intense ou déplacé ailleurs. Pire ; arrêter de pêcher une espèce ne suffit pas toujours à en restaurer la population, même après plusieurs décennies, et probablement pour toujours quand une autre espèce est devenue dominante et que les communautés animales et végétales se sont réorganisées, selon d'autres rapports prédateur-proie"

(La surpeche augmente les attaques de requins, la surpeche fait tout un tas de trucs pas cools en fait)

Tu crois vraiment que si on les laisse faire ce qu ils veulent tout va bien se passer et ils vont pas tout niquer sur leur passage ? C est ce qu ils font a chaque fois qu ils en ont l occasion, bien souvent c est de là que les règles que tu déteste tant proviennent. Finalement t aimes ça les regles je crois vu que t en redemande a chaque fois

C est vraiment con ta vision de tout doit s auto réguler. Putain si le truc le plus rentable c est la peche au cyanure alors allons y, c est formidable.
Bah non c est mal, donc c est interdit psk ils le faisaient avant. On a interdit la peche aux explosifs aussi, psk ils le faisaient. C t cool t allais au dessus d un banc tu balancais ton c4 et tu ramassais a l epuisette. Ca se faisait a 2, aujd faut payer un equipage entier putain qu est ce que c est casse couille

Si ils pouvaient le faire aujd ils le feraient car c est le plus rentable ( d ailleurs ils le font toujours dans certains pays ). Pas pour autant que c bien et que ça va finir par tendre vers une parfaite harmonie entre l homme et la nature




T as pas honte de nous claquer des trucs comme ça ? Tu manges beaucoup d algues et de crevettes toi ?
Psk l aquaculture ça represente meme pas 3% des poissons de mer, la moitié de la production c est des algues psk c le seul truc qui savent faire pousser sans se ruiner. L autre moitié c est des crevettes et des bigorneaux, super on va nourrir la planete avec ça

Tu crois que c la réponse ? Qu un thon ça s eleve dans un pti metre cube pépère au bord dla plage ? Que le thon y a pas besoin de le nourrir ? et quand jparle du thon jparle pas de ta cousine hein

1. Ce n'est pas la solution la plus efficace. Et même si ca l'était tu crois que la personne lambda a la moindre chance aux avocats d'un gros groupe minier ?

2. Il faut prendre en compte la notion de gain marginal ! Faire 100% d'aquaculture n'est de loin pas le plus efficace puisqu'on doit nourrir les poissons (cout par poisson élevé), tout comme faire 100% de pêche n'est pas efficace car les stocks de poissons se réduisent rapidement. Il faut faire un peu des deux sans pour autant entamer le "capital" de la mer.

1.Si des gens étaient déjà la avant ils doivent porter plainte sinon il s'installaient la en toute connaissance de cause.

2.Mais puisque après on les produira par l'aquaculture... Pourquoi tu veux à tout prix garder la pèche ? Et les ressources qu'on utilise pour produire un kilogramme de poisson sont connues grâce à sont prix, c'est comme cela que le marché permet de choisir la solution optimale.

1. le problème est que ce bout de terrain contaminé pose problème aux structures environnantes. S'il y a des infiltrations l'eau des environs pourrait être contaminée etc... Cela pourrait même être contre productif, c-à-d que la valeur totale produite par la mine serait inférieure à la valeur perdue par la contamination.

2. On ne fait pas mieux sans, on utilise plus de materiel, plus de personnel et plus de moyens pour moins de poissons par bateau qu'il y a 40 ans.  La production optimal ne pourra jamais être calculée dans l'absolu, c'est évident. Mais on arrive aujourd'hui a estimer avec une precision assez correcte l'évolution et les populations de poissons. Avec un peu d'experience dans le domaine, ces projections gagneront en fiabilité.

1.Comme je le dis si on ne fait rien c'est que ce n'est pas intéressant et que tout le monde se fou de ce bout de terrain. Si je comprend bien tu veux obliger les gens à se sacrifier pour sauver les bout de terre que tu aimes bien ?

Sinon je te rappelles qu'on est encore dans un système de concessions...

2.Pourquoi tu veux instaurer des quotas si on fait aussi bien sans ? Et comment tu veux calculer ta "production optimale" ? C'est le genre d'idée qui sentent bon le remake écolo du socialisme scientifique...

1. Je suis pas du tout d'accord. Sur les restes d'exploitations minières métalifères il ne reste d'habitude rien, car rien ne peut s'y faire. Pas d'habitations ou de zones industrielles car problèmes de santé, pas d'agriculture car le sol est trop acide etc. Trouve moi une seule chose qui pourrait être faite sur ces terres désolées qui soit plus rentable que sur d'autres terrains.

2. Perso je suis pour des instaurations de quotas de pêche, car je recherche la rentabilité maximale. C'est à dire le nombre maximal qu'on peut pêcher de manière durable en employant le minimum de personnes. C'est de cette manière qu'une société travaille de manière la plus optimale possible.

1.Toi tu vois mal les choses. Si il y a un terrain qui peut être intéressant des gens trouveront comment l'exploiter de façon rentable. Si il ne vaut rien, ça veut dire que c'était rien d'important. Je pense aussi qu'on ferait bien d'éviter un long débat sur la chimie de l'acide sulfurique mais ça semble pas tenir debout comme exemple.

2.Non, ça arrive car des gens veulent manger. Et comme tu le dit comme la pêche a diminuer les rendements donc des gens ont trouvé un autre moyen de production, comme quoi le marché ça marche  

1. Je pense que tu vois mal le problème. C'est vrai que j'ai uniquement parlé de trou, mais les problèmes sont bien plus graves. Les exploitations de cuivre par exemple libèrent une quantité phénoménale d'acide sulfurique ce qui rend le terrain impropre à une quelconque utilisation. Il faudra debourser d'enormes quantités d'argent pour les rendre utilisables de nouveau, si cela ne se fait pas (et dans le cas d'un système purement capitaliste cela ne se fera pas car ce n'est pas rentable, il vaudrait mieux laisser le terrain abandonné quitte à payer des taxes foncières pendant des décennies) tous les environs sont menacés (aussi bien d'un point de vue de santé que d'environnement). Cela pourrait même empêcher d'autres activités (tourisme, agriculture) de se développer.

2. Ca arrive déjà, non seulement car la sur-pêche a diminué les rendement, mais aussi parce que les Etats ont vu que la situation n'était pas tenable et on instauré des quotas de pêche. Il y a donc eu une intervention Etatique (=/= pur capitalisme)

1.Pourquoi tu veux à tout prix reboucher le trou ? Tu peux faire un lac artificiel, un airsoft, un dome ou tu fais une boite des nuit avec un design cool... C'est ça qui est bien avec le marché celui qui aura la meilleur idée rachètera le terrain et la mettra en application. La ou tu vois un terrain détruit d'autre verront une opportunité.

2.Mais cela arrive déjà !

Peut importe le système vers lequel on évolue, il va falloir changer notre comportement dans pleins de domaine et surtout la gestion de notre environnement.

Ce n'est pas pour le bigorneaux et les licornes qu'il faut s’inquiéter mais de notre survie sur le long terme.
La "nature" survivra a notre disparition.

Nan mais serieusement, l'entreprise qui est propriétaire d'un terrain sur lequel elle exploite du pétrole, elle n'en aura strictement rien à foutre de la valeur finale du terrain, ce sera tellement infime que c'est négligeable.
Même chose pour une mine à ciel ouvert, ils se sont fait chier à enlever des centaines de millions de tonnes de roche, ils vont pas se faire chier à reboucher pour regagner le peu de valeur que le terrain pourrait avoir.

L'exemple de l'aquaculture est déjà plus réaliste, mais le problème est que l'homme a une trop grande influence sur son environnement, pecher sera presque toujours rentable car le materiel de pêche est déjà acquis et est relativement facilement amorti.
Si on devait attendre que pêcher ne soit plus rentable pour éviter la sur-pêche, le temps d'y parvenir il serait déjà trop tard.

Ben si tu passe d'un système de concession à un système ou les exploitants sont propriétaire du terrain il ne vont pas foutre en l'air ce qu'il pourraient revendre à la fin de l'exploitation. Ils trouverons donc comment valoriser leur terrain après l'exploitation.

Pour la pèche quand pécher des poissons deviendra trop complexe et le cout de l'aquaculture baissera, ce qui est déjà le cas, on passera à l'aquaculture. Bref le libéralisme accélèrerait juste cela.

C'est justement la ou est le problème, le marché ne prend en compte que le cout immédiat de la matière première. Les couts sur l'environnement (sur-pêche, zones devenues inexploitables) ne sont pas pris en compte. C'est justement dans ces cas la qu'un marché ou société plus régulée/controlée par l'Etat pourrait être bénéfique même à long terme.

Ben dans un marché libre les ressources naturelles sont géré en fonction de l'offre et de la demande, quand le prix monte de nouvelles exploitations deviennent rentables et les acteurs tendent a diminuer leur consommation. Mais on est pas dans un marché libre aujourd'hui, surtout pour les ressources naturelles voir pire pour les énergies fossiles.

Je parlais plutot des ressources naturelles ici, désolé du malentendu.

Tu raconte n'importe quoi, tu parles de quoi comme ressources ? Puis le capitalisme sauvage ça n'existe pas, arrête d'inventer des hommes de pailles, je suis libéral et rocou aussi.