perchè quando vi erano disponibili a malapena idrossiclorochina e farmaci "esclusivamente" in sperimentazione (di dubbia efficacia) tutti facevano a gara a propagandare questi (praticamente inutili) rimedi? e ad assumerli senza il minimo raziocinio "in via preventiva"
?
L'idrossiclorochina (da sola) nei primi stati del virus ha un efficacia del 66%.
https://hcqmeta.comIvermectina (da sola), 75% di efficacia, sempre nel primi stati della malattia.
https://ivmmeta.comUn autore che inizia un'analisi scrivendo :
" results after exclusion based sensitivity analysis, restriction to peer-reviewed studies, and restriction to Randomized Controlled Trials."
Verrebbe licenziato il giorno successivo da qualsiasi azienda o ente pubblico, perchè è una dichiarazione esplicita di "cherry picking" (ovvero come le ciliegie, prendo quelle più buone)...e come se non bastasse creare un mixone di dati ed afferma:
"Ha un efficacia del 66%"
?!? cosa si intende per efficacia se valuti cose completamente diverse tra di loro che tecnicamente non sono nemmeno paragonabili per ottenere risultati riproducibili? (mortalità, tasso di ospedalizzazione, etc etc?)
Esempio (pratico):
gli studi su IQ riportano in realtà anche utilizzi con altre sostanze e non lei da sola (esempio pratico
https://c19hcq.com/purwati.html) .
E vabbè fino a quando molti diranno che in fin dei conti l'autore ha ragione... anche se un farmaco non viene studiato approvato in questa maniera....
Andando a spulciare i dati ci si accorge che gli unici studi SERI ovvero
studi randomizzati, double blind, non in retrospettiva, hanno dati ....abbastanza eloquenti
(notate il p value, e gli stessi risultati che si ottengono).
Il p-value conferma la tua "ipotesi" (0,05-0,10 (esagerando perchè di solito negli studi si ha un 0,00001 etc).
Quando questo p-value non è sotto una certa soglia (0,05-0,10) vuol dire che il tuo studio non è riproducibile ed i risultati che hai ottenuto sono dovuti al .... fortuna! fortuna, che avevate capito
e quando è molto alto 1 o 0,90/0,95 in pratica è come se stai confermando l'ipotesi opposta! (il tuo farmaco non cura, UCCIDE!
scherzo )
(per chi volesse approfondire il valore p è la probabilità di ottenere risultati uguali o meno probabili di quelli osservati durante il test, supposta vera l'ipotesi nulla
https://it.wikipedia.org/wiki/Valore_p /
https://www.gabrielepelizza.com/it/composizione-corporea/piramide-dell-evidenza-scientifica-e-fake-news/ studi randomizzati e piramide dell'evidenza scientifica).
E' palese la malafede di chi realizza un sito del genere, da come riporta i dati, dalle conclusioni che trae, dagli studi che ha selezionato ed ovviamente chi avesse una meta-analisi del genere pubblica su Nature e si becca una cattedra in qualche università americana... non cerca pacche sulle spalle su Internet
Andiamo a vedere gli studi Double Blind e Randomizzati che non ha escluso dalle sue analisi
[Amaravadi], 2/26/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial
risk of not reaching lowest symptom score at day 7 mid-recovery, 60.0% lower,
RR 0.40,
p = 0.13, treatment 3 of 15 (20.0%), control 6 of 12 (50.0%).
relative time to first occurrence of lowest symptom score, 42.9% lower, relative time 0.57,
p = 0.21, treatment 15, control 12.
relative time to release from quarantine, 27.3% lower, relative time 0.73,
p = 0.28, treatment 16, control 13.
[Barrat-Due], 7/13/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial
risk of death, 120.0% higher, RR 2.20,
p = 0.35, treatment 4 of 45 (8.9%), control 2 of 48 (4.2%), adjusted per study.
(rischio di morte più alto in chi assume IQ, p-value alto! in pratica il doppio si sono morte rispetto a chi non ha assunto IQ)[Gonzalez], 2/23/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, mean age 53.8
(è un pre-print manco dovrebbe essere inserito....ma i risultati non cambiano).risk of death, 62.6% lower, RR 0.37,
p = 0.27, treatment 2 of 33 (6.1%), control 6 of 37 (16.2%).
risk of respiratory deterioration or death, 25.3% lower, RR 0.75,
p = 0.57, treatment 6 of 33 (18.2%), control 9 of 37 (24.3%).
risk of no hospital discharge, 12.1% higher, RR 1.12,
p = 1.00, treatment 3 of 33 (9.1%), control 3 of 37 (8.1%).
*(nessuna differenza tra pazienti dimessi da un'ospedalizzazione!)[Purwati], 2/9/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Indonesia, South Asia, peer-reviewed, 12 authors.
(non è idrossiclorochina da sola LOL )risk of no virological cure, 66.3% lower, RR 0.34, p < 0.001, treatment 38 of 121 (31.4%), control 111 of 119 (93.3%).
[Reis], 4/22/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Brazil,
risk of death, 66.0% lower, RR 0.34,
p = 1.00, treatment 0 of 214 (0.0%), control 1 of 227 (0.4%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm).
risk of hospitalization, 24.0% lower, RR 0.76,
p = 0.57, treatment 8 of 214 (3.7%), control 11 of 227 (4.8%), ITT, Cox proportional hazards.
risk of no virological cure, 4.1% lower, RR 0.96, p < 0.001, treatment 97 of 185 (52.4%), control 102 of 179 (57.0%), adjusted per study, odds ratio converted to relative risk, ITT, mixed-effect logistic mod
(quest'ultimo dato è fantastico, perchè in genere la differenza con il placebo è stimato in un 5% parliamo di differenze irrisorie... e 360 persone nello studio)[Schwartz], 6/18/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Canada, North America,
risk of ICU admission, 133.3% higher, RR 2.33,
p = 1.00, treatment 1 of 111 (0.9%), control 0 of 37 (0.0%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm).
risk of hospitalization, 533.3% higher, RR 6.33,
p = 0.57, treatment 4 of 111 (3.6%), control 0 of 37 (0.0%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm).
risk of ICU admission, 141.9% higher, RR 2.42,
p = 1.00, treatment 1 of 74 (1.4%), control 0 of 31 (0.0%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm), per-protocol.
risk of hospitalization, 141.9% higher, RR 2.42,
p = 1.00, treatment 1 of 74 (1.4%), control 0 of 31 (0.0%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm), per-protocol
(P-value 1 !)[Sivapalan], 6/3/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Denmark
risk of death, 92.0% lower, RR 0.08,
p = 0.32, treatment 1 of 61 (1.6%), control 2 of 56 (3.6%), adjusted per study.
risk of ICU admission, 22.4% higher, RR 1.22,
p = 1.00, treatment 4 of 61 (6.6%), control 3 of 56 (5.4%).
(rischio di ospedalizzazione più alta
tra chi assume IQ ma anche qui dati non riproducibili)
relative days alive and discharged from hospital within 14 days (inverse), 8.4% higher, RR 1.08,
p = 0.36, treatment 61, control 56, adjusted per study.
[Thompson], 2/9/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, USA, North America
risk of death, 6.2% higher, RR 1.06,
p = 0.84, treatment 25 of 241 (10.4%), control 25 of 236 (10.6%), adjusted per study, odds ratio converted to relative risk, day 28.
(rischio di decesso più alto in chi assume IQ anche se non hanno un pvalue valido....)risk of death, 51.0% higher, RR 1.51,
p = 0.25, treatment 18 of 241 (7.5%), control 14 of 236 (5.9%), adjusted per study, odds ratio converted to relative risk, day 14.
risk of 7-point scale status, 3.1% higher, RR 1.03,
p = 0.87, treatment 241, control 236, day 28.
risk of 7-point scale status, 2.0% lower, RR 0.98,
p = 0.91, treatment 241, control 236, day 14.
[Rojas-Serrano], 5/16/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Mexico, North America, preprint, 8 authors.
risk of symptomatic case, 82.0% lower, RR 0.18,
p = 0.12, treatment 1 of 62 (1.6%), control 6 of 65 (9.2%), adjusted per study.
Notato niente di strano? Oltre alle differenze in molti casi inesistenti o a veri risultati negativi con l'uso di idrossiclorochina, questi studi hanno tutti valori di p-value ENORMI!
Leggete la bibliografia per verificare e tra gli studi "con risultati positivi" ce ne sono alcuni fatti in Ghana o altri paesi, non particolarmente famosi per la comunità scientifica, con dati retrospettivi.... (ovvero dati presi da "registri" o presunti tali...)
E' semplice ingannare qualcuno che non è del settore, però se in effetti questi prodotti non sono così utilizzati magari non è dovuto ad un complotto mondiale, ma un semplice stronzo che ha fatto un sito del genere mettendo dati fuorvianti per il 99% della popolazione !
