Topic: " ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !! - page 22. (Read 9474 times)

Les hommes ne sont sur la Terre que depuis quelques centaines de milliers d'années.

Tu es sérieux, ou tu le fais exprès toi aussi ? Changement climatique anthropique, ça te parle, ou alors il faut te faire des petits dessins ?

Pardonnez ma grande naïveté, mais j'ai toujours un peu de mal à comprendre le but de toutes ces discussions. Que cherchez-vous donc à nous expliquer en affirmant qu'il neige moins, qu'il y a trop de CO2, etc.
De ce que je vois, il y a beaucoup de débat, mais si le climat change, quel message voulez-vous faire passer aux personnes ?

Parce que de ce que je lis actuellement, ce n'est qu'une sorte d'hystérie sur la pluie et le beau temps.

Des ères glacières et des grandes sécheresses, je ne pense pas me tromper en disant qu'il y en a déjà eu un certain nombre sur les 4,54 milliards d'années.

Bon, il fait de plus en plus chaud et alors ?

Le CO2 dans l'atmosphère progresse à un rythme quasi sans précédent

Les incendies en Australie participent à cette hausse, selon des prévisions de l'institut britannique de météorologie publiées vendredi.

https://www.lefigaro.fr/sciences/le-co2-dans-l-atmosphere-progresse-a-un-rythme-quasi-sans-precedent-20200124

Tu le fais exprès ?

La majorité des stations de moyenne montagne font toutes faillite.
Donc c'est bien pour les stations de haute montagne, et pour les nantis.

Quand tu vois le coût d'un forfait journée aux 3 vallées par exemple (63€) contre celui d'une station de moyenne montagne (environ 20€-30€), tu comprends vite la différence, surtout si ton niveau de ski n'est pas incroyable.

Je rectifie: c'est de mieux en mieux. Parfait pour les stations, parfait pour les habitants des vallées.

Tu n'habites vraisemblablement pas en montagne pour débiter ce genre d'aneries.

Paradoxalement oui en haute montagne les chutes sont abondantes. Mais tout ce qui se trouve en dessous des 2000m d'altitude a un enneigement très très pauvre depuis plusieurs années, et c'est de pire en pire.

C'est complètement faux. Et là pas la peine de faire de la science. Il suffit d'avoir vécu assez longtemps pour être à même de comparer la période actuelle et ce qu'il se passait en France il ya 40 ans. Par exemple, il n'y a plus de neige à Paris (sauf parfois pendant une journée). Il y a 40 ans, je me souviens qu'il y avait eu deux années de suite de la neige pendant 3 semaines à Paris. Les fontaines étaient gelées.

Ce n'est pas ce que constate les meteorologues visiblement  

https://www.francetvinfo.fr/meteo/neige/infographies-y-avait-il-vraiment-plus-de-neige-avant_3185831.html

Jancovici dit absolument n'importe quoi. Sa video part très bien, les 5 premières minutes sont excellentes puis, d'un seul coup, il part dans tous les sens en balançant des prévisions délirantes.

Tiens une petite citation qui m'amuse beaucoup:

"« La neige, une chose du passé… Comme les températures dans les Alpes grimpent rapidement, il devrait en résulter une hausse des précipitations dans de nombreux endroits. Mais puisqu’il va pleuvoir plus souvent qu’il ne va neiger, mauvaise nouvelle pour les touristes. Pour de nombreuses stations, cela signifie la clé sous la porte. » Daniela Jacob, Institut de Météorologie Max Planck, Hambourg, 8 Aout 2006."

Nous sommes en 2020 et il y a plus de neige que jamais 

Jancovici en parle dans sa vidéo (vers la 15 ème minute)

faux.
as tu des sources sur cette prévision de l'élévation de 10 mètres du niveau de la mer ? même le gang international des escrocs du climat n'ose aller jusque là.
la réalité est que le niveau de la mer monte de 3 mm par an, sans aucune accélération de cette montée des dernières décennies. le rythme actuel est de 30 cm par siècle, soit 25 cm d'ici la fin du siècle.
cette hausse de 30 cm en un siècle ne représente pas du tout un danger, et nous saurons nous adapter, tout comme les vacanciers qui vont au bord de la mer s'adaptent très bien à des hausses du niveau de celle ci de 1 mètre en quelques secondes avec les vagues ou des hausses de 10 mètres en quelques heures avec les marées.

Merci je ne savais pas

Une simple augmentation de 2 degrés d'ici la fin du siècle provoquera une élévation du niveau de la mer de 10 mètres (donc des régions comme La Charente inondée, donc plus de ports utilisables, donc plus de plaines alluviales où se trouvent la majorité des cultures, etc)

Le reste de ton argumentation sur le fait que t'adaptes très bien à ces changements de température de 15 degrés dans la journée, je suppose que c'est une plaisanterie ? Ou alors tu n'as pas de formation scientifique et tu ignores ce que signifie une moyenne.

une prévision n'est pas une preuve de quoi que ce soit. on verra dans 80 ans quelle aura été la réalité du climat de ce siècle.
mais sur la vitesse du changement, et le manque de temps pour s'adapter :
dans ma ville, je regarde sur le site https://fr.climate-data.org/europe/france/franche-comte/ il y a en moyenne un écart de 17 °c sur la température moyenne entre l'hiver et l'été. 17 °c en 6 mois, parfois plus, parfois moins, mais une chose est sûre : on s'adapte très bien, aucun problème. en hiver, on met le chauffage, en été, on abaisse les volets le jour et on laisse les fenêtres ouvertes la nuit, mais on survit sans soucis.
plus que cela : aujourd'hui, je regarde sur le site https://www.meteociel.fr/previsions/ -1 °c la nuit, +7 °c le jour, variation de la température 8 °c en 12 heures, c'est autre chose que 5 °c en un siècle question vitesse. et bien là encore, aucun soucis, tous les jours on réussi à s'adapter.
je rentre à l'instant du dehors, il fait 7 °c dehors et 19 °c chez moi (je ne chauffe pas plus, car je sais ce que coûte le mazout, c'est moi qui le paye). variation de la température : 12 °c en quelques secondes, un choc thermique inouï comparé à tes 5 °c en une siècle, mais en fait, aucun problème, aucune gêne, il faut juste mettre son manteau quand on sort et il faut juste l'enlever quand on rentre, mais je t'assure, tout se passe très bien.

Tu arrives donc maintenant à remettre en cause les 99,99%, ok d'accord. Franchement Oscar et Rocou vous êtes abrutissant, sérieusement j'ai l'impression d'échanger avec des paranoïaques qui ont une déficience intellectuelle pour comprendre les choses, donc j’arrête de perdre mon temps avec vous deux à ce sujet.

parce que le changement de température est trop rapide.

Il ya 20000 ans, le climat en France était celui du grand nord sibérien. Quelle augmentation de température a-t-il fallu pour que le climat change et devienne celui d'aujourd'hui ? 5 degrés !

Seulement 5 degrés et on est passé de l'ère glaciaire à aujourd'hui ! Mais la nature et les hommes ont eu 20000 ans pour s'adapter

Or que prévoit on pour la fin du siècle ? Une augmentation de 5 degrés justement ! Ni l'humanité ni la nature n'auront le temps de s'adapter.

La catastrophe est inéluctable. Aucune mesure (taxe, interdiction d'utiliser des énergies fossiles, etc) n'y changera quoi que ce soit.

la science, ce n'est pas démocratie, ce n'est pas le résultat d'un vote à main levée (qui influence le déblocage ou pas des budgets de recherche des votants = des patates à mettre dans la soupe ou pas), donc le consensus à 95 %, à 97 % ou à 99,99 % est sans objet, nul et non avenu.
yaplatu, dans ton lien, je vais directement sur les courbes de températures https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_réchauffement_climatique#Les_courbes_de_température
on va s'intéresser aux courbes rouges du giec (gang intergouvernemental des escrocs du climat) qui représentent la doxa, et non pas les bleues de l'hérétique v.c.
que ça soit en amérique ou en europe, les courbes de températures du giec montrent sur ces deux continents une température moyenne qui d'abord monte, ensuite descend et enfin monte. or, durant cette même période, les émissions de co2 par l'homme ont toujours monté. ce simple fait, ces deux simples courbes me suffisent pour dire que l'hypothèse du giec, à savoir que le "réchauffement climatique" est piloté, provoqué par les émissions de co2 est invalidée, car sinon, il n'y aurait pas eu ces baisses de température dans les années 40 à 70.
si cette hypothèse du carbone était vrai, il faudrait au minimum avoir corrélation entre température et émission (je ne parle même pas à ce stade de causalité), il n'y a pas pas de corrélation, ce n'est pas grave, ce n'est pas la première fois en science qu'une hypothèse serait rejeté quand elle ne correspond pas à la réalité, à l'expérience ou à la mesure. mais il faut en prendre acte, il faut faire une autre hypothèse et travailler sur cette nouvelle hypothèse. quand on s'accroche à une hypothèse démontrée fausse, on sort clairement du champ de la science et on entre dans autre chose.
cet autre chose, je ne sais pas si c'est de la religion ou de la politique, mais de deux choses l'une :
si c'est de la religion, il va falloir s'accrocher car il y en a déjà des tas de religions. la plupart sont fausses, bien évidemment, car il n'y en a qu'une seule qui est vraie, on peut en parler, mais ce n'est pas le lieu ici.
si c'est de la politique, alors, comme nous prétendons être en démocratie, j'ai mon mot à dire, j'ai le droit de dire que je ne suis pas d'accord avec le programme politique qui consiste à faire baisser le niveau de vie des populations occidentales ici et maintenant pour préserver je ne sais quoi dans 100 ans.

sur les conséquences d'un changement climatique... le climat a toujours changé, et l'humanité a toujours su s'adapter, plus ou moins difficilement ou plus ou moins facilement (s'adapter à un réchauffement est d'ailleurs plus facile), mais pourquoi ne parviendrions nous plus à nous adapter maintenant ?
et effectivement, je remets totalement en cause la responsabilité de l'homme dans ce changement climatique. ainsi selon la "science" officielle du giec, le "réchauffement climatique" serait causé par l'homme avec une probabilité de 99,99 % ? quid alors du refroidissement des années 40 à 70 ? il était causé par la nature avec une probabilité de 0,01 % ? on voit bien que ça n'a aucun sens...
enfin, pour terminer mes réponses à tout le monde, constater le passé ne permet aucunement de prédire l'avenir. constater que le climat a toujours varié dans le passé, constater et mesurer qu'au cours du xx ème siècle la température a monté, puis descendu puis monté ne permet en aucun cas de prédire le climat de 2050 ou de 2100. et donc il n'y aucune nécessité ni légitimité à contraindre qui que ce soit à faire quoi que ce soit pour de fallacieux prétextes "climatiques". mettre en doute la réalité du réchauffement climatique selon le giec ? de quelle version du giec parle t'on ? parce que c'est bizarre, mais le giec ne donne pas toujours les mêmes températures pour le passé...

Oui je crois qu'il a arrêté de mettre en doute sa réalité. C'est déjà un progrès.

Ce qu'il remet en doute c'est la responsabilité de l'homme dans le réchauffement ET ses conséquences.

Si c'est le cas ça serait encore plus stupide alors...