Topic: " ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !! - page 45. (Read 9142 times)

Il y a 20 ans jour pour jour , le 5 juin 1999 des activistes détruisaient un essai de riz OGM résistant aux insectes mené au CIRAD . . .

Thread ⬇️⬇️⬇️

https://twitter.com/DurocYann/status/1135781881025368064?s=19

Tout pareil.


Oui, nous souhaitons la même chose en finalité.
Je déplore juste le fait que cela risque de se faire accompagné d'un nivellement par le bas.
Ce n'est pas du pessimisme, mais plutôt du réalisme.
Je réfère à ce qu'il se passe en Chine avec leur délire de tracking facial et de bons points qui t'empêchent de prendre le train si t'a fait une connerie dans ta vie.

C'est la version 2.0 du même concept que dans les immeubles d'habitations du Vietnam qui avaient des cuisines communes : comme ça une famille pouvait dénoncer une autre famille qui avait plus que son quota de viande etc...

En tout cas, cela est plus probable qu'accompagné d'un nivellement qui rend chacun prospère.
Nous fumerions la planète en deux-deux si tout le monde était prospère. Donc l'un dans l'autre ...

Je me pose la question : à quoi aurait ressemblé le visage de l'URSS si ce régime disposait des technologies actuelles ?

Oui, nous finirons sans aucun doute tous égaux et sans pauvres, et ce sera louable, mais rien n'est gratuit, donc je me demande bien ce que ça nous coûtera. (et ce n'est pas d'argent que je parle)
J'aimerais juste que ce soit autrement que simplement d'être tous, pauvres.


Merci pour le lien. Je ne connaissais pas Tocqueville.

Oui ! Il faut aborder ces nouveaux défis. A mon sens, une économie qui n'est plus basée sur des choses matérielles mais virtuelles peut être un échappatoire.
M'enfin, ce n'est que la théorie. Aucune idée de la pratique.  

Merci pour cet échange.

On est cependant dans un monde qui n'a jamais été aussi égalitaire, avec aussi peu de pauvres, aussi égalitaire envers les femmes (moitié de la planète quand même), pacifique et avec aussi peu de castes, d'abus, d'esclaves. C'est pour cela que j'essaye de comprendre à quelle époque tu fais référence (et je dis ça de manière vraiment intéressée).

Ce qui te tourmente probablement, était déjà expliqué par Tocqueville (19ie S.) et le paradoxe de Tocqueville. J'invite à cette lecture notamment: https://www.mercialfred.com/topos/paradoxe-violence-monde

Il y'a clairement des défis qui nous attendent mais c'est pas en les abordant de manière déprimée/biaisée qu'on y arrivera.

Ca va être compliqué de répondre précisément à ta question, tout simplement car je ne suis pas sûr qu'on parle de la même chose.
Le concept que j'évoque ne peut pas être aisément mesuré, faute d'indicateurs fiables.

Je définis donc plus précisément ce que j'évoque : la tolérance envers la vie humaine, la vie d'autrui. Ou violence envers la vie humaine. Libre choix.
C'est au travers d'une myriade d'épiphénomènes que je constate cela.

Par exemple, (petit un), J'ai l'impression qu'avec l'avènement de hautes technologies, "ceux qui ne peuvent pas suivre" passent pour des boulets.
(ex : le conseiller "accueil" de pole emploi qui explique aux gens ou ils doivent cliquer sur leur espace perso, certes dans l'absolu c'est bien qu'il soit là pour aider, mais ce n'est qu'une rustine qui va sauter dès que le ratio compétents/incompétents (sur outils informatiques) aura évolué)

(petit deux) Autre phénomène : le mobilier urbain anti SDF. (qui fait mal au cul sans forcément avoir besoin d'être SDF .. suffit de s'y asseoir  )
Maintenant, au lieu de les obliger à se déplacer à cause de l'inconfort, bah on va les ramasser pour les mettre ailleurs :

Je m'adressais à Yaplatu, désolé pour l'incompréhension. J'ai répondu au "pic d'humanité" (même si je ne suis pas d'accord avec ce terme) dans le post précédant celui ci.
Du coup je ne répond pas au reste de tes questions car il va sans dire que nous sommes d'accord.

Parfois, il faut prêcher le faux pour avoir le vrai : c'est là qu'on se rend compte que Yaplatu n'a aucune solution aux "problèmes" qu'il décrit.
Donc l'action de Yaplatu se résume à nous dire "ça brûle et ... bah ça brûle !!!!!!! t'a pas vu la fumée !!!??", chose que je trouve particulièrement non constructive.


Je n'en ai aucune certitude, mais je ne pense pas que ma réfléxion soit biaisée par des croyances et quelque pensées religieuses.
Au final, je ne fait que relier des points (les faits) et essaye de voir une image plus large.

Heureusement, ce que je pense est subjectif, et je compte sur les gens qui m'entourent pour me signifier quelconques incohérences flagrantes dans mes discours.
Alzheimer n'est pas incontournable dans certains cas.

---

Edit modo : Fusion double-post
Archive

https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/oui-a-lecologie-non-a-lecologisme-1023619

Voila le fond de la pensée de gens comme Laurent Alexandre, ou moi (vu que j'ai été apostrophé) qui s'inquiètent réellement de l'écologie et non de l'idéologie funeste et mortifère.

Il n'y a qu'à essayer de comprendre pourquoi des verts continuent de se battre pour une sortie du nucléaire qui fait pourtant de facto rater complètement l'urgence climatique et est hautement fois plus mortelle que l'atome.

---

Que veux tu dire par merde sans précédent (et tu n'as tjs pas répondu au pic d'Humanité de notre histoire)... ? Ca ne mérite pas des références ?

Que penser quand la Nasa dit que le monde est plus vert qu'il y a 20 ans dû à l'activité humaine par ex? Ou encore qu'il y a 60 ans, 12 000 personnes mourraient (+25 000 malades) d'un smog à Londres, est-ce seulement imaginable que ça arrive demain à Paris ou Londres ?


Où s’arrêtent l'objectivité et les biais (?) quand tu annonces cela ?

On dirait presque une réminiscence d'une époque heureusement révolue où il fallait quasiment se repentir ou attendre une punition divine car on profitait de sa condition. L'écologisme l'a très bien compris et s'en nourri. Ne pouvons-nous pas nous extirper de ce mode de fonctionnement et mettre ça derrière maintenant ?

---

Edit modo : fusion double post
Archive

Parce que le niveau de vie augmente dans les pays où sont fabriquées les chaussures. Par conséquent, plus il y a d'enrichissement, moins il y a moins d'enfants qui travaillent.
Le capitalisme permet ainsi d'éviter d'envoyer ses enfants au charbon.

En France, l'interdiction du travail des enfants n'a fait qu'entériner qu'une situation établie.

Croire un seul mec ? Et ce serait qui le seul mec, toi ou StarenseN ?
Je pencherai sur le présence de 15 000 scientifiques plutôt dans le cas de StarenseN.

Voui, nous sommes dans une merde sans précédent. C'est pas réjouissant, je te l'accorde, mais je n'ai pas de solutions. En as tu ?

On peut accepter les faits tels qu'ils sont, sans s'en mettre la responsabilité sur le dos. D'ailleurs ça libère et ça soulage.


Oui, il y'a une qui fait recours à la logique, l'autre au logisme.
La logique est une discipline mathématique rigoureuse, le logisme est plus personnel.


(Source : https://logism.science/fr/concept-du-logisme/)

La prospérité si tu veux. Ça passe généralement par le progrès.

Il y a une différence entre l'écologie et l'écologisme. Le dernier pas fort éloigné de l'idéologisme, ne prone pas tjs le premier. Et ça c'est pas tjs bien compris.

Tu sais au moins pourquoi il y a de moins en moins de gamins exploité pour fabriquer tes chaussures ? Non, parce-que ton histoire de progrès c'est cool, mais il va se faire tout seul le progrès ou comment ça se passe ?

Pour-qu’il y ait un progrès dans n’importe-quel domaine il faut des militants, des gens qui finances etc. Sinon c'est perdu d'avance.
 
Concrètement le progrès ça veut tout dire et rien dire à la fois, il y a présentement des projets pour aller terraformer une autre planète, alors j'avoue que ce genre d'histoire en tant que "geek" me donne une mi-molle, sauf que fondamentalement il serait beaucoup plus judicieux d'utiliser nos milliards pour sauvegarder notre planète que de les gaspiller au nom du progrès dans des projets probablement irréalisables et inutiles pour le moment.

Tous ceux que t'as cité et quote (pour ma part) ne sont pas climatosceptiques/autres. Qu'est ce qui vous a fait penser cela ?

Ce qu'ils tentent d'expliquer c'est que l'idéologie ne resoud rien. Il faut embrasser le progrès, le reste nous fait perdre du temps et est rétrograde, en plus de nous faire guetter la famine et des guerres.

Étudiez l'état du monde actuel, sa dynamique et reprenez un peu d'optimisme. Les français sont malades.

Ca rejoint un peu le même discours de ce Laurent Alexandre qui affirme que la nature est "méchante" et que Sylvie Brunel semble aussi avoir évoqué.
https://bitcointalksearch.org/topic/m.51263549
Le fameux "c'est pas vrai... c'est pas moi... c'est pas grave" que tout bon coupable de mauvaise foi oppose successivement avant de devoir reconnaître les faits  
En tous cas c'est un peu ennuyeux que ceux qui nient l'ampleur de la dégradation de l'environnement soient les mêmes qui reconnaissent qu'au fond ça ne les dérange pas. J'aimerais bien en trouver un qui soit un réel amoureux de la nature, il me semblerait un peu plus crédible... Car si ce Philippe Joudrier trouve que c'est plus grave de culpabiliser les gens qui crèvent d'obésité et de surconsommation que de constater l'extinction d'une espèce entière, on ne vit tout simplement pas dans le même monde.
Je conseille par ailleurs aux lecteurs de lire la réponse qu' un "autre spécialiste" lui a laissé à la fin de l'article, à titre d'éclairage.

Problèmes :

1) Tu relayes une pétition vieille de 20 ans, tu ne crois pas que les choses ont changé depuis le temps ? Si tu veux je peux aussi te ressortir une pétition de 1992 avec une centaine de Prix Nobel qui ont lancé une alerte rouge à propos de notre environnement.

2) Tu relayes une pétition d'un mec qui a avoué publiquement avoir était corrompu par les lobby de merde qu'engendre le capitalisme... Il y a pas comme un souci avec les anti-écolo, pourquoi vous devez toujours sortir des rapports, etc. de mecs corrompus jusqu'à la moelle ?

3) Enfaîte ta pétition est totalement HS vs la mienne, moi ce n'est pas une pétition sur le climat, mais une pétition sur une alerte générale environnementale avec des scientifiques et Prix Nobel qui tirent la sonnette d'alarme sur tous les niveaux. Donc si tu pourrais arrêter 2 seconde avec ta psychose climatosceptiques et croire que les écologistes pointes du doigt exclusivement ce problème...

Réchauffement ou pas, CO₂ ou pas, l'activité humaine et la pollution détruisent l'environnement.

https://lejournal.cnrs.fr/articles/ou-sont-passes-les-oiseaux-des-champs

Je me doutais que tu allais me sortir cet "article" de 10 lignes sur Le Monde. Un type à travaillé pour l'industrie du tabac, c'est donc le diable et par conséquent les 31435 autres signataires ne comptent pas.
Si tu avais été honnête, tu aurais évité de citer cet entrefilet minable. Tu es tombé dans le piège à pieds joints 

C'est le problème avec les religieux comme toi, tu peux leur prouver par A+B qu'ils ont tort mais qu'importe la science et la raison, seule la cause compte et cette fin justifie les moyens.
C'est ce qu'a d'ailleurs récemment avoué, Stéphane Foucart qui généralement s'occupe de la page environnement de Le Monde: il relaie tous les articles pro-réchauffement, même s'ils sont complètement faux car cela fait avancer "la  cause"

Ah, tu parles de cette pétition de 1999 ?  :

Source : https://www.lemonde.fr/planete/article/2010/03/26/ce-que-cache-la-petition-de-l-oregon_1324990_3244.html

1 seul mec?

31000 scientifiques dont plusieurs prix Nobel ont signé la pétition Orégon:

Citation tiré de l'Oregon Petition :

«Il n'existe aucune preuve scientifique convaincante indiquant que les émissions de dioxyde de carbone, de méthane ou d’autres gaz à effet de serre causent ou causeront, dans un avenir prévisible, un réchauffement catastrophique de l'atmosphère de la Terre et une rupture de son climat. En outre, des preuves scientifiques substantielles montrent que l'augmentation de la concentration en dioxyde de carbone atmosphérique entraine de nombreux effets positifs sur l'environnement de la faune et de la flore de la Terre. »


Alors tes prétendus 15000 scientifiques dont les 4/5e sont des journalistes et des politiques, je crois que tu peux l'oublier et faire ton mea culpa.

Non mais attend yogg, si je comprends bien tu préfères croire 1 seul mec vs +15 000 scientifiques de 184 pays différents qui te disent que nous sommes dans une merde sans précédent ?

Franchement comme vous voulez les gars, si c'est pour vous donner bonne conscience et rester dans votre bulle de mensonge pour éviter de déprimer, alors grand bien vous fasse. Moi je n'aime pas me mentir, mais c'est sûr que c'est assez triste d'avoir une vision réaliste de notre futur.


Merci, mais je n'ai pas besoin d'étaler mon CV de bonnes actions ici... Donc non, je suis loin d’être inactif, avant je donnais de mon temps dans différentes associations, mais maintenant je ne le fait plus vraiment parce-qu’il me semble plus judicieux/utile qu'à mon niveau j'essaye de gagner de l'argent de différentes façons pour ensuite faire des donations aux causes que je trouve juste.

Par-contre je ne suis pas un hippie, alors moi le truc avec la ZAD non merci, nous avons des problèmes hautement plus important que ce genre de truc...

Merci yogg de ramener un peu de raison.

Question : Si l'on va vers moins d'Humanité, je serai curieux de connaître quelle époque et donc dans quel monde nous avions le pic d'Humanité ?

Ouais, bah pour moi des personnes comme Yaplatu essaient en vain de nous expliquer que le monde, tel qu'il est, est nul, et qu'en fait il sera mieux en le rendant encore plus nul.

Tu fais tout autant un crime contre l'humanité que StarenseN avec ton inaction.
Es tu allé sauver des bébés ratons laveurs ? ZAD de Notre Dame des Champs ?

Effectivement, je trouve que la question de limiter la population ou développer de nouvelles techniques agraires, se pose.
Tout pareil que la question de la nuit. Pourquoi vouloir tous bosser le jour alors que la nuit y'a tellement plus de place partout ?

L'humanité évolue vers quelque chose, c'est certain. Vers quoi ?
Pas vers plus d'humanité, à mon avis.


Je suis bien d'accord.
Je ne sais pas qui a raison, et j'espère ne pas me tromper.

 

J'énonce des faits, en quoi cela pourrait-il être ironique?