Topic: Тех анализ - материалы для самообучения - page 3. (Read 244690 times)

Ну ты опять же, не привёл чётких критериев манипулятивности. Если так рассуждать, то такие манипуляции есть на всех рынках. Абсолютно на всех. Что такого особенного в схемах Ларимеров? Ну создали актив из воздуха, ну продали хомякам. Но ведь эти активы не соскамилсь, вполне себе торгуются.
    Таких манипуляций на традиционных рынках пруд пруди. Любая компания может создать из воздуха миллиард акций и продавать их на бирже хомякам и через много лет соскамиться. Более того, видел статичтику, что чуть ли не 99% акций на дистанции скамятся. Много ли ты знаешь акций со 100-летней историей? А ведь акции уже давно придумали. Вечно никто не живёт, все скамятся. Более того, недоскам Ларимеров честнее скамов традиционного рынка. В крипте хотя бы нет такого явления как ДОПЭМИССИЯ. Это вообще лютый пиздец. Какой-нибудь Магнит или Аэрофлот или ВТБ могут нарисовать ещё 50% к саплаю с невинным лицом и скинуть их в хомяков.
    По сравнению с традиционными рынками Ларимеры - невинные ангелы с крыльями.

Когда говорят о каком-то научном эксперименте (а эксперимент с черепашками - трейдерами, это как раз пример научного эксперимента), то тут нужно внимательно следить за руками, нет ли тут какого-то мухляжа, пусть и непреднамеренного, например, очень важно в каких условиях и на каком рынке проводился этот эксперимент.
Если этот эксперимент проводился на неманипулируемом рынке, где всё реально зависит от спроса и предложения, где много продавцов и покупателей, и все находятся в равных условиях, то и иного результата ожидать и нельзя. А зная учёных, я не сомневаюсь, что именно такой эксперимент они и поставили. Они же привыкли отсекать всё лишнее. Яйце-головому учёному в голову не придёт, что на практике, людям больше интересен рынок, где творит свои авантюры Ден Лаример со своим отцом, чем рынок на котором нифига нет шансов что-то заработать. Они же учёные, а не бизнесмены. Им сказали поставить эксперимент, вот они и сделали чистый эксперимент.
На совершенном рынке, черепашки - трейдеры выигрывают и этому удивляться не нужно. Потому что черепашки-трейдеры - это генератор случайных чисел, с вероятностью 50% они будут выигрывать на длительной дистанции. А трейдер - умник будет придумывать какие-то мудрёные стратегии, которые будут работать с вероятностью меньше 50%. Потому что больше 50 процентов и невозможно. Можно только ухудшить свои шансы, а улучшить нельзя.
А вот если рынок манипулируемый, то там другие расклады получаются. И хорошо считать тут очень важно. И математические способности тебе пригодятся...

Да, айкью — это действительно очень несовершенный тест, который мало что показывает из интеллекта. Там довольно повторяющиеся хадания и их относительно легко выучить. У Мухаммеда Али был, так сказать, высокий боксёрский интеллект.
Ты путаешь Али с Тайсоном.
Ты ничего не понял. Как раз-таки наоборот. Я же тебе приводил результаты эксперимента «черепашек-трейдеров». Это эксперимент показал, повторяю, что высокие математические способности абсолютно не важны для трейдинга. Способность хорошо  считать в уме НЕ ВАЖНА. А важны такие приземлённые вещи, как, например, дисциплина.
Ничто не устарело.

На данный момент акутальные книги? Я в том плане, что не устарели?

Ну зачем Мухаммеду Али, высокий IQ, и навыки решения всяких тестов? (Дело в том, что высокий IQ тренируется путём решения этих тестов).

Для Мухаммеда Али более ценен навык откусывания уха у оппонента. С Махмудом Исанбаевым та же песня.

Что касается трейдинга, это торговля, то есть грубо говоря, нужно дёшево купить, а дорого продать. Возможно при этом не нужно владеть логарифмическим исчислением, но считать нужно хорошо, в том числе в уме. Это необходимое условие успеха. Если на рынок приходит хомяк, который плохо считает, тупо плохо знает арифметику, то у нас с тобой есть все шансы забрать его деньги себе.

А вот против трейдера с Уолл-стрит, который закончил Гарвард, наши шансы гораздо меньше.

Я думаю, что тут есть асимметричное когнитивное искажение. Если ты умеешь считать совсем плохо, и арифметика тебе даётся с трудом, то по большей части у тебя периодически будут проблемы из-за этого, если только это не компенсируется каким-то другим продвинутым качеством. Например, развитой интуицией или проницательностью. Но вот если у тебя развитые математические способности, то это вовсе не означает, что тебя ожидает успех в трейдинге и инвестициях. Скорее даже между этими вещами нет какой-то корреляции. И эксперимент с "черепашками-трейдерами" это красноречиво показал. Такое вот асимметричное ког. искажение.
    А в целом в обществе периодически встречаются успешные люди с низким айкю или без базовых математических знаний. Например, известый танцор Махмуд Эсанбаев, говорил, что не знает таблицу умножения. А знаменитый боксёр всех времен и народов Мухаммед Али (Кассиус Клей) обладал относительно низким IQ.
         

Я в 2017 году сидел в разных телеграм  чатах, в чате монеты EOS и в других. Некоторые люди меня очень поражали тем, что очень плохо знали математику. Они писали посты, из которых было понятно, что они не могут не только просчитать вероятности, но и изначально неправильно определяют финансовый результат по сделке, чисто из-за математических ошибок.

Я в биржевую торговлю вошёл через EOS, и сейчас думаю, что Дэн Лаример, возможно специально создал такую систему, в которой хомяки, которые не владеют  арифметикой в пределах школьной программы не имели никаких шансов получить EOS по низкой цене.

Я помню, как Дэн Лаример сказал историческую фразу, о том, что каждый участник получит свой EOS, по своей справедливой цене. Так вот, для тех, кто плохо умел считать, цена возможно оказалась слишком высокой. А кто считать умел, цена была достаточно низкой. Всё по справедливости))

Вряд ли это так. Математическе способности, вопреки ожиданиям, не сильно помогают в трейдинге. Был знаменитый эксперимент с "черепашками-трейдерами". Там в группу набирали людей с высоким IQ  в том числе и с математическими способбностями. Эксперимент показал, что какого-то значимого влияния ни высокое айкью, ни развитые математические способности к успеху в трейдинге отношения не особо-то имеют. Скорее всего причина в том, что у математов много как раз когнитивных искажений в голове и слишком сильная вера в ложное всемогущество математики.
    Кроме того, эксперимент показал важное значение дисциплины и приверженность правилам (торговой системе). В группе были очень успешные люди без каких-то выдающихся умственных способностей или математической одарённоости. Но они при этом были собранные и дисциплинированные.

Избавляться от когнитивных искажений, это та ещё тема ... Гораздо проще и эффективнее изучить своих собственных  тараканов, делать на них поправку и с этим жить!

Для меня тут даже дело не фундаментальности актива, а скорее в моей вере в него.

На каком ты этапе, область плохо формализуемого, становится невероятно сложной. Тут человеческие способности тоже не надо идеализировать, пропускная способность нашего мозга не так уж и велика.

Другое дело, что если ты играешь в какую-то игру с человеком который в школе математику не изучал, то шансы на выигрыш у тебя есть, например, ты будешь лучше вероятности оценивать, даже прикидывая их в уме. Поэтому на бычьем рынке хорошо зарабатывать - много школьников.

Да, возможно, у тебя мировоззрение инвестора. Для трейдинга надо избавится от многих когнитивных искажений в своей голове. И одно из главных — это то, что торговать можно и нужно только фундаментально хорошим активом. Это неверно. Иногда лучше торговать «спорным активом». Как правило, у таких активов лучше волатильность, а трейдинг без волатильности немыслим.
Нет, не так. Дело в том, что, к примеру, фигуры ТА, как я уже писал, не рисуются рынком по шаблону. А они все более-менее безобразны. В этом-то и преимущество человека над нейросетью. Она распознаёт только чётко формализуемое, а на безобразном спотыкается. Хотя некоторые люди по интеллекту не лучше нейросети.
Программы для ТА есть, но там максимально примитивный уровень и много явных ошибок. К примеру, разметку по теории Эллиота или Вайкоффа вменяемый трейдер никогда не доверит нейросети.
     Ты пойми простую вещь: то, что доступно для всех, перестаёт быть преимуществом для кого бы то ни было. И преимущества вновь уходят туда, где их не сможет иметь нейросеть или алгоритмы — в Область Плохо Формализуемого.

Активный период увлечения трейдингом у меня прошел, это невероятно энергозатратный процесс, если рассматривать его именно, как неформализуемые действия.

Но даже когда я этим активно занимался, не спал ночами, и торговал какой-нибудь Bitcoin Cash в 03.00 ночи даже тогда я себя вел, скорее, как инвестор, чем как трейдер, то есть я искренне верил в проект, а затем точно также в нем разочаровывался. Я никогда не мог шортить, так как шорт противоречит концепции инвестирования, когда ты как бы поддерживаешь своей позицией какой-то проект. А играть против - это не про меня.

Но я собственно почти не использую и не использовал Теханализ. В моем понимании Теханализ это что-то априори формализуемое. Например, неужели нельзя нейросеть "видеть" те же фигуры, на графике, что и человек? Мне эта проблема не кажется нерешаемой, учитывая то, что мы уже сейчас знаем о возможностях нейросетей.

В том-то и дело, что большинство стратегий ПОЛНОСТЬЮ НЕ формализируемы. Полной формализации поддаётся ничтожное количество стратегий и как правило они самые примитивные. Как и советы, даваемые нейросетью.
     А в целом, большинство трейдеров именно этим и занимаются. Реализацией на практике ключа к богатству. Ты, похоже, тоже созрел для трейдинга, раз задаешь такие вопросы))).
 Все ттрейдеры вначале своего пути делают для себя подобные маленькие открытия. Типа, да это же ключ к богатству и что это я сижу на опе ровно?
Как по мне, нейросеть можно обучить так, чтобы она реально помогала только в том, чтобы она собирала для тебя некую инфу, а решение выбирал бы ты сам.
Максимальным преимуществом обладает то, что нельзя до конца формализовать. Ведь если ты это можешь сделать, тогда твоё преимущество на рынке эфемерно. Достаточно рассказать о своей стратегии или научить кого-нибудь, и у тебя уже за спиной толпа конкурентов. Вот почему авторские фишки на любом обучении обычно не рассказывают. А дают только общеизвестные вещи.
     Например, фигуры теханализа нельзя полностью формализовать. Хотя любой чел их увидит, а нейросеть — нет. Есть много аномальных фигур. И 99% фигур —  в разной степени безобразны и нешаблонны. Их можно спутать с клином, флетом и др.

Для меня вот, что непонятно. Если ты можешь формализовать свою стратегию, то кто мешает тебе всё это автоматизировать? Любая стратегия с вероятностью более 50%, а тем более если это 60%, это ключ к богатству.

То есть, условно говоря, можно научить какую-нибудь нейросеть тебе помогать, я уже не говорю о том, чтобы торговать за тебя, вчера вот прочитал, что GPT - 4 дали доступ в интернет. То есть любую формализованную стратегию, можно изложить в виде алгоритма. И научить этому алгоритму компьютерную программу. Вопрос с крупной денежной котлетой и ее делением на части, тоже в современном мире решить можно.

И вот вопрос, почему это не делают? Или делают?

Это если стратегия формализованная, а вот если она не формализованная, то возникает вопрос, а стратегия ли это вообще? Может это просто  твоё искусство, основанное на интуиции, и других человеческих качествах, которые не получается формализовать.

Если у тебя капитал и так маленький, то дробя на множество частей ты получишь мизер, размазанный тонким слоем. Опять же неудачных сделок может быть реально много. Я в своей практике встречался с "толстыми хвостами", то есть с неудачными сделками длиной в 20 штук подряд. Опять же, коасивый треугольник с достаточным запасом хода встречается не каждый день. А может раз в  3 месяца, например.
 А кредит-то надо платить.
     Да и в целом это довольно тяжело психологически - профессия нервная, всё время на иголках. Не зря же успешные трейдеры говорили, что на рынке главное - не заработать, а просто не потерять. Как это ни парадоксально.

Да, вот я об этом и пишу ... Получается, что в такой ситуации, нужен большой капитал и возможность делать ставку в течение длительного времени. То есть этот большой капитал нужно разделить на большое же количество частей.

И это, получается необходимое и достаточное условие для получения профита. Но, в принципе, если профит гарантирован, то такой капитал раздобыть можно.

Стратегия, то всё равно получается выигрышной. Можно взять кредит в банке, можно найти инвестора - толстосума. Тут важный момент состоит, как раз в том, что есть такая стратегия. Потому что капитал найти - это вопрос в общем-то технический. Денег в мире достаточно много.

Нет, всё так и есть как я написал. Просто тут много невидимых подводных камней. К примеру, важен размер капитала. Если капитал небольшой, тодаже если ты будешь часто угадывать, тебе это мало что даст.
  Во-вторых, есть такое понятие, как "толстые хвосты". Я неоднократно об этом писал здесь, но почему-то люди с трудом понимают эту концепцию. Смотри, даже при вероятности выигрыша 60% у тебя может быть длинная череда неудач. И это никак не будет противоречить тому, что в среднем, допустим некий треугольник отрабатывает в 60% случаев в одну сторону.
   Ведь это в среднем. Ну это как вброд широкую переходить реку, которая в среднем имеет глубину 1 метр. А в каких-то местах она может быть и существенно выше твоего роста. И ты легко утонешь, несмотря на привлекательные средние значения...
    В-третьих...  В-четвёртых...)

По идее тут богатеть и богатеть. Я по крайней мере, в этом вижу безошибочно прибыльную стратегию.

Если знать, что твои прогнозы сбываются с вероятностью более 50%, то достаточно разделить свою денежную котлету на достаточно большое количество равных частей и закидывать на биржу под каждый такой прогноз. Если котлета достаточно большая, и разделена  на большое количество частей, то на долгосроке ты непременно будешь в выигрыше.

И тут даже не нужно о риск - менеджменте беспокоиться, просто кидаешь куски котлеты в топку и кидаешь. На выходе, всё равно профит срубишь ...

Лично мне, сложно придумать большое количество идей, которые бы гарантированно давали более 50% вероятности позитивного воплощения в реальность. Когда я смотрю на график, на какой - нибудь треугольник - ну там, 50 на 50, выход или вверх, или вниз. Если конечно не зависнет всё в воздухе. Поэтому я немного скептичен в отношении этого вопроса.