Topic: Главная проблема биткойна на сегодня - page 18. (Read 4356 times)

Там две границы - больше усредненного времени последних блоков и меньше чем мировое +2. Время пиров вообще никак не учитывается в консенсусе. Если на компе часы отстают на, допустим 3 часа - блок все равно будет включен в цепочку этой нодой, просто позже.

Ну и чтобы два раза не вставать. По поводу пересчета сложности - какой вариант лучше? Разумеется, всегда мы предполагаем, что  хэшрейт в нормально функционирующей сети меняется плавно. В этом случае оба варианта ведут себя адекватно. Дальше уже нетривиальные кейсы резкого роста и резкого падения хэшрейта. Использование коротких интервалов, типа последних 144 блоков дает возможность функционирования сети с резко уменьшившимся хэшрейтом, но и одновременно увеличивает возможности атакующего-51. Для доказательства этого рассмотрите еще меньшие отрезки - как будет себя вести сеть, если пересчет сложности будет из расчета за 5 или за 3 последних блока.

Действительно нет, бес попутал. Наверно правильнее сказать не от мирового, а от усреднённого времени твоих пиров, если здесь всё верно
https://en.bitcoin.it/wiki/Block_timestamp

Нет такой проблемы допустимого отклонения.
Отклонение - оно от мирового времени, а не от таймстампа предыдущего блока

Да, двигать окно возможно лучше, чем ждать каждые 2016 блоков.

Если сгорела половина, то хешрейт уполовинится, а не упадёт в 100 раз. При падении хешрейта в 100 раз транзакции в обоих битках не будут ходить до хардфорка, а корректный timestamp блоков превысит допустимое отклонение +2 часа.

Ну а почему ее легче трахать будет? Потому что среднее по 144, а не по 2016 считается? Ну дак я и не говорил, что у биткэша хороший алгоритм. Я говорил только, что пересчет после каждого блока лучше и правильней чем после каждых 2016. А уж как именно этот перерасчет вести - тут вопрос интересный...

Вот допустим есть биткэш и биток. Допустим случился глобальный пиздец: битмайн активировал бэкдор и половина асиков в мире сгорела за 10 минут. У битка и биткэша хэшрейт упал в 100 раз. Внимание вопрос: чьи транзакции встанут раком до хардфорка, а чьи продолжат ходить почти в штатном режиме?

Это смотря как считать "обладателей крипты".
В целом мне было бы интересно знать хотя бы с точностью до порядка величин количество пользователей Bitcoin Core, количество пользователей лайт-кошельков типа Электрума и количество разного рода владельцев биржевых аккаунтов. Понимаете к чему я клоню?

Если на биржу 100 миллионов леммингов принесут по 100 баксов, то курс взлетит. Но на количестве транзакций в блокчейне никак не отразится, ибо леммингам не нужен биткойн, они его купили, потому что прочитали в новостях, что эксперты сказали. Я регулярно читаю разные технические форумы (в том числе и разделы этого форума), количество нубских вопросов о разных сервисах хранящих биткойны зашкаливающее. Людям не нужен биткойн, эфир и прочие мумбы-юмбы. Они хотят денег, как истинные последователи Лени Голубкова. Их не заманишь размером блока. Они про него не знают и никогда с этой проблемой не сталкиваются.

Ставить Core и синхронизировать 200 гигабайт (или сколько там уже?) сегодня не хочет никто, вы думаете, что с увеличением размера блока ситуация улучшится? Да, есть легкие кошельки, но, честно говоря, я не вижу их всеобщего применения. Вы видите?

Количество тру-обладателей биткойна можно сегодня приблизительно оценить сверху - посчитать количество адресов на которых есть, допустим, 10 баксов и по которым было движение за последний год. Это будет очень грубая и неточная оценка сверху. Но именно сверху. Я думаю, мы оба с вами ужаснемся, узнав цифру и динамику этой функции (считать с учетом курса).

К сожалению, мы не может провести несколько экспериментов с разным размером блока, то есть с разным количеством транзакций, чтобы на практике выяснить этот вопрос. Поэтому остаются только теоретические рассуждения.

То, что Вы привели в качестве примера,  может объяснить только кратковременный всплеск транзакций во время роста/падения цены.
И никак не объясняет долговременный рост.

Для того, чтобы количество транзакций выросло и постоянно держалось на высоком уровне, необходимо увеличение количества пользователей. А увеличение количества пользователей в больших масштабах приводит к росту цены. Потому что эти 100 миллионов  пользователей должны приобрести биткоины, чтобы стать пользователями.
Как это не связано с размером блока?  А ничего, что с нынешним размером блока 100 млн. человек просто не смогут в более-менее короткий срок стать обладателями какого-то количества крипты.
Малый размер блока напрямую ограничивает количество пользователей.

С каких пор массовое приобретение чего-то обязательно является признаком пирамиды?

Биткоин-платежная система. Увеличение количества транзакций приведет к увеличению количества пользователей.
Что плохого в том, что количество пользователей платежной системы увеличится. 
Вы что, обвиняете меня в том, что я хочу увеличения количества пользователей. Да я хочу, потому что, чем больше пользователей, тем более удобна платежная система.

Да, и где Вы видели, что я призываю каких-то адептов. У Вас галлюцинации.

Мы опять скатываемся в веру.
Я допускаю, что рост курса крипты увеличивает количество транзакций. Здесь логика очевидна - все торопятся, кто купить, кто продать. Я сам за собой такое наблюдаю. Но не вижу, почему количество транзакций должно толкать курс вверх. Понимаете разницу между причиной и следствием?

Да, если 100 миллионов человек захотят в более-менее короткий срок стать обладателями какого-то количества крипты, то курс вырастет. Но это как раз и есть признак типичной финансовой пирамиды! Вы уже сами открытым текстом зовете новых адептов! Они-то, купившие на хаях что будут делать? Мечтать, чтобы в криптомир еще 500 миллионов пришло? Ну пирамида же!

Опять же. Это все никак не связано с размером блока биткойна.

Реальный пример - это уже практика, не теория.
Я сказал, что увеличение количества транзакций, увеличение количества пользователей приводит к росту профита майнеров.
До сих пор это работало, если смотреть общую тенденцию по графикам.
А увеличение размера блока создает все предпосылки для этого, особенно если блоки уже полные.

Если Вы не видите корреляции между количество пользователей и курсом, это не значит, что его нет.

Вы, конечно, можете думать, что Биткоин вырос бы до нынешних цен, даже если у него было 10 тысяч пользователей и тысяча транзакций в сутки. Но я лично сомневаюсь.

И можно утверждать, что увеличение количества транзакций до нескольких миллионов в сутки, и увеличение количества пользователей до 100 млн. НИКАК не скажется на курсе Биткоина. Но как-то слабо верится.

Майнерам выгодно изменить консенсус и они хотели сделать это.  Было же даже джельтельменское соглашение. Майнеры одобряют Сегвит, а через 6 месяцев одобряют увеличение блока в 2 раза. Сегвит то они одобрили. А после этого разработчики Core резко пошли на попятную. И насколько я помню,  они предлагали открытым текстом  смену алгоритма  в случае, если майнеры одобрят увеличение блока. В итоге, увеличение блока было отменено.  

Так что, майнеры -  это только часть сообщества. Поэтому не все они решают. Разработчики сделают другой POW-алгоритм, и уже другие майнеры будут обслуживать Биткоин.


Даже ссылку нашел:
https://bit.news/news/ofitsialnoe-soglashenie-o-masshtabirovanii-bitkoina-segwit-2mb-hardfork
Правда, там было 6 месяцев, а не 2. Подправил.

Нет, не говорит. Один пример - это не практика, тем более, что существуют и контр-примеры.

Вы слукавили, я спросил где доказательства, что увеличение блока увеличит майнерский доход? Пока что, если майнерский доход и увеличивался (в чем я не уверен на всех временных интервалах) - то не за счет роста юзеров и количества транзакций, а за счет роста курса.

Более того, коррелирующие величины не обязательно зависимы. Иначе глобальное потепление можно объяснить сокращением числа пиратов.

Я вообще не понимаю вашей логики - вы говорите, что майнерам выгодно изменить консенсус, но если это так - раскола не будет. Так почему же они все скопом не заменят пару констант в коде? Всем же, по-вашим словам, это выгодно?

Может быть в логике ошибки в допущениях?

А BCH, BSV и другие sha256d, видимо, просто так сами собой родились. Из обезьяны, генетическим методом.

В чём вопрос? В битке сложность пересчитывается 1 раз за 2016 блоков, в BCH пересчитывается в каждом блоке на основе заголовков последних 144 блоков, то есть алгоритм не может в следующем же блоке мгновенно адаптировать сложность если вдруг хешрейт сети значительно снизился. Ты утверждаешь что это надёжнее, а я утверждаю что такую сеть трахать мощностями дешевле чем биток при одном и том же уровне хешрейта.

Ну так, майнеры Биткоина и не хотят такого развития событий. Для них это невыгодно. Поэтому они и не пошли на раскол. Поэтому же им не похер на раскол.
10 лет существования Биткоина Вам ни о чем не говорит.

Так, стоп. Астанавитесь! Что такое основная и что такое не основная ветка? Основная - это где монета дороже? И в ней меняют алгоритм. Тогда все майнеры майнят вторую ветку. Так?

Ну так эта ситуация просто эквивалентна созданию нового форка/алькойна на другом алгоритме. И это мы регулярно наблюдаем.

Какая в пизду практика показывает? Покажите мне хоть один пример. Или по-вашему bch и bsv это показали?

Я не знаю, Вы с очень большой скоростью генерируете утверждения такого рода. Может, стоит критически к ним отнестись, прежде чем публиковать.
Конечно, им это не похер, потому что все это влияет на их профит. Неудачный раскол, при котором они бы остались в меньшинстве, а в основной ветви разработчики поменяли бы POW-алгоритм, практически поставил бы крест на их бизнесе.
Вообще-то, как показывает практика, увеличение количества транзакций, увеличение количества пользователей, всегда еще приводило к увеличению профита у майнеров. Поэтому, Ваше утверждение, что при увеличении блока никакого увеличения профита у майнеров не будет, выглядит совершено необоснованным.

Я конечно не особо по английски понимаю, но вот это вот ты как перевел?


Я понимаю так, что "сложность пересчитывается после каждого блока". Неправильно что ли? В исходниках поискать?

В данном случае размер пробки 144 блока, кроме того чем проще преодолеть пробку, тем проще манипулировать сложностью, что вовсе не добавляет надёжности. Это если не вспоминать про selfish mining и другие типы атак.

С того, что пробку длиной в один блок, преодолеть существенно легче чем пробку длиной в 2016 блоков. Вроде очевидная вещь?

Похер майнерам и на размер блока, и на угрозу раскола. Для них - главное профит. Дальше уже возможны варианты - одни считают профит в фиате, другие в биткойне, третьи в форке, который майнят. Но вторые и третьи из моего списка в уме всегда держат курс к фиату. Плюс к этому у них, как у адептов секты всегда на уме туземун, проще говоря, они надеются на скачок курса.

Идея больших блоков не возобладала в умах. И главная причина этому: Это не гарантирует увеличение профита ни при каком соотношении раскола цепи. Даже при стопроцентном одобрении участниками сети мы лишь получим уменьшение комиссий до 1 сатоши на байт (или еще меньше), что в существующих реалиях не повлияет на профит ровно никак, если даже не уменьшит его. В долгосроке - тем более. Не надо думать о 2140-ом годе, когда халвинги сведут награду за блок к нулю, дай-то бог биткойну пережить ближайший халвинг.

С чего ты взял что это надёжнее?

Это же один из способов уговаривания Биткоин-сообщества. Уговорить - это же вроде добиться своего с помощью слов.
Я бы не сказал, что мне нравится. Да и КПД, скорее всего, маленький. Так, под настроение.

p/s/ Хотя майнеров и уговаривать особо не надо. Они в большинстве в своем за увеличение блока. Они даже намеревались уже это делать, но отказались из-за угрозы раскола.