Topic: Главная проблема биткойна на сегодня - page 9. (Read 4238 times)

Потому что если сделать блоки в биткоине каждые 15 секунд, да ещё и начать увеличивать их размер - очень быстро блокчейн раздуется до непотребных размеров, и это поставит под угрозу децентрализацию биткоина, держать фуллноду станет недоступной для обывателя роскошью. Переход в RSK хорош тем, что вы в любой момент можете вернуть свои биткоины обратно, просто заплатив за обычную транзакцию. Более технологичных, чем биткоин, криптовалют достаточно много и сейчас, однако биткоин это не только технология, но и бренд, поэтому есть биткоин и есть все остальные. Возможно биткоин и не удержит своё лидерство на рынке, но его нынешняя стабильность в быстро меняющемся криптовалютном (и не только) мире тоже важное качество, которое нельзя разменивать по пустякам, если вопрос можно решить без изменения уже хорошо работающего кода, просто добавив второй слой поверх блокчейна в его нынешнем виде.

А что действительно крутого есть у альткоинов по большому гамбургскому счёту? Тюринг-полные смартконтракты реализованы в том же RSK, вопрос с анонимностью худо-бедно решается миксерами, а больше ничего особо интересного то у альткоинов и нету.

Если в каком-то блокчейна можно сделать блоки каждые 15 секунд и это безопасно, почему это нельзя сделать сразу в блокчейне Биткоина? Если сделать это в блокчейне Биткоина - то это дает мгновенный эффект. А городить для этого другой блокчейн?
Ведь это элементарно может никого не заинтересовать , так и останется мертворожденным проектом. Это то же самое, что в Биткоин Кеш увеличивать блок.
Почему Вы думаете, что пользователи будут переходить в RSK, а не менять биткоины на другую, более технологичную  криптовалюту?

Если невозможно из-за проблем получения консенсуса в Биткоине, то это очень большая проблема Биткоина. Ведь другие криптовалюты сделают это и будут на шаг впереди в технологическом плане. Если трезво сейчас посмотреть на Биткоин, убрав с него ореол первой криптовалюты, то Биткоин уже и так значительно отстал. Не скажу, что безнадежно, но еще пару лет такого "активного" развития, и отставание будет критическим.


p/s/ Раньше популярна была тема, что если в каком-то алькоине появится что-то крутое, то Биткоин может быстренько заимствовать это. Теперь смотрю на неповоротливость Биткоина и понимаю, что нет, не будет такого. Сомневаюсь, что хоть когда-нибудь произойдет такое.

У меня нету моего сайдчейна. В ликвиде среднее время подтверждения блока 60 секунд, в RSK 15-30 секунд (с потенциально неограниченной масштабируемостью по количеству транзакций в секунду), и это на мой взгляд гораздо интересней, чем предаваться бесплодным фантазиям об увеличении размера блока.

Но это уже гораздо лучше, чем непредсказуемое время подтверждения.
10 минут или несколько часов - это проблему решает увеличение блока. Поэтому оно не может быть бессмысленным.

Увеличение блока не может решить проблему уменьшения 10 минут. Кстати, когда не было очередей, достаточно много сервисов принимали и с нулевым подтверждением. 10 минут это проблема для широкого принятия биткоина в качестве платежного средства. И я не спорю, над этим надо работать. Но это же уже другой вопрос.
Опять же, мы знаем много криптовалют, где блоки делаются и раз в 2.5 минуты, а где-то и быстрее. И никаких проблем нет.
Очень многие пользуются такими криптовалютами именно по этой причине. Почему нельзя с 10 минут перейти на более короткое.  Это еще улучшит удобство системы. Я понимаю, что многие взбунтуются на это. Но ведь, ничего не делая, невозможно улучшить систему.

Просто интересно, как часто появляются блоки в Вашем сайдчейне.

Моё мнение такое - для того, чтобы биткоин стал полноценной платёжной системой, гарантированного подтверждения транзакции в ближайшем блоке недостаточно! Сколько вы не увеличивайте размер блока, элементарный тест на покупку чашки кофе биткоин не пройдёт! В магазине на кассе вы биткоином расплатиться не сможете! Блок в среднем каждые десять минут - вот это слишком медленно, и второстепенно весит он при этом один мегабайт или сто. Поэтому без сайдчейнов в любом случае не обойтись, а значит увеличивать размер блока бессмысленно. Можно потратить массу усилий, сменить команду разработчиков, ублажить майнеров, провести хардфорк, а биткоин как не справлялся со своей титульной задачей из белой бумаги "peer-to-peer cash system", так и не будет справляться. А вот с сайдчейнами шансы есть.

Вообще-то, первые лет 8 созданная транзакция почти что гарантированно попадала в первый блок. И это было хорошо. Почему мы должны при дальнейшем развитии ухудшать качество системы и мириться с этим. Я не понимаю. Как бы должно все улучшаться.

Технической невозможности нет. Если невозможность по идеологическим соображениям части Биткоин-сообщества.Но больше из-за позиции команды разработчиков.  Если завтра команда разработчиков выставит на голосование майнеров увеличение блока, думаю, пройдет на ура.

Опять пошла шизофрения. И где же хранится та часть транзакций, которая "хранится вне 1мб.блока." ?

Никакого увеличения блока не было. Было принятие Сегвита, при котором часть сегвит-транзакций хранится вне 1мб.блока. За счет этого произошло увеличение количества транзакций, которое влезают в 1мб. предел. Чем больше сегвит-транзакций, тем больше транзакций в среднем может влезть в один блок.  Еще зависит от того, сколько входов и сколько выходов. Сейчас достаточно сложная структура блока.
Фактический размер данных для одного блока может колебаться от 1мб до вроде ~4мб.
В среднем, при полном переходе на сегвит-транзакций, количество транзакций должно увеличиться где-то на 70%.

То, что этого еще не произошло, означает, что сегвит-транзакции не так уж востребованы. На средний размер совершенно нельзя ориентироваться. Блок может быть и размером в 1мб, и при  этом быть полным.

То, что есть проблема, можно увидеть, просто посмотрев на мемпул. Если там транзакций на несколько блоков, значит они не попадут в ближайший блок. Можно посмотреть на период с 20 мая по начало июня, там был резкий рост мемпула и соответственно рост комиссий.

До Сегвита количество транзакций в часы пик поднималось до 350тыс. Сейчас бывает и выше 400тыс. Поэтому никаких выводов о невостребованности увеличения делать нельзя.
Никогда не говори "никогда".
Может понадобится делать, когда Биткоин-сообщество начнет понимать, что проигрывают гонку. Правда, может уже быть поздно.
Безуспешно, потому что с аргументами полный ноль.

"Я не хочу этого делать - поэтому это тупиковое направление."  Как Вы вообще умудряетесь генерировать утверждения такого рода?

Теперь понял, спасибо за разъяснения. Однако этот фокус без хардфорка не получится проделать дважды, и я утверждаю что провести плановый хардфорк технически невозможно, слишком уже сеть разрослась для реализации любых скоординированных обновлений, если это не вызвано вынужденной необходимостью типа полной остановки сети. Пока сеть работает - хардфорка не будет, а вместе с тем не будет и дальнейшего увеличения размера (и веса) блока. Это и есть тупиковое направление для масштабирования, мысль о чём я пытаюсь донести до своего собеседника, кажется пока безуспешно.

zStrog

Спасибо за ваше сообщение, только буду считать что оно адесовано не мне 
Сам то я давно писал в этой теме по этому вопросу и более подробно.

Если взять хешрейт не как спекулятивную, а как фундаментальную составляющую поддержания цены, то закономерность есть. Только не цена за хешрейтом, а хешрйет за ценой. Ведь майнинг - это бизнес и люди там часто далеки от всех технических составляющих. Вижу прибыль, начинаю работать, нет, сворачиваюсь. Естественно, все эти процессы имеют определенную инертность и не происходят в один момент. Но по сути на долгосроке это стремится к следующему:

1. Цена растет, майнинг становится более привлекательным, больше оборудования включается, хешрейт растет.
2. Цена падает, наоборот.
3. Цена стоит на месте. Включается слишком много оборудования, добывать сложнее, начинают опять отключать.
4. Цена стоит на месте. Отключается оборудование, добывать проще, выгода растет, опять начинают подключаться.

Если в моменте это не работает, значит у кого-то свои мысли на дальнейшее развитие цены. Т.е. он либо майнит в долгосрок, либо ему до сих пор майнить выгодно. Понятно что затраты у всех разные, и кто-то работает уже в минус, а кто-то в это время все еще зарабатывает. Но это рынок, если цена стоит на месте(падает), а хешрейт растет, рано или поздно все те кому майнить не выгодно отвалятся, и по сути конкуренция останется среди майнеров с приблизительно равными уровнями издержек. Получается хешрейт уйти в космос не может, он все равно будет держаться за цену, поэтому и корреляция будет.

Осенью 2017 был отменён проект Segwit2x, в котором реальные блоки могли бы достигать размера 4МБ.

А SegWit был внедрён софтфорком в августе 2017. Вместе с SegWit была добавлена новая метрика - вес блока, который не может превышать 4 000 000 байт. Благодаря введению этого нового ограничения, удалось обойти старое ограничение на размер блока 1МБ и размер реальных блоков стал превышать 2 МБ.

Про отличия в размерах блоков между SegWit и SegWit2x можно почитать здесь (на английском).

Вот так без всякого хардфорка получилось протолкнуть удвоенный размер блока.

Подождите, это как, что за аномалия? Я прекрасно помню как развивались события второй половины 2017-го, и увеличения размера блока до двух мегабайт тогда не произошло. Там ещё скандал был с истерикой и ультиматумами вроде у Джихана, но в итоге обошлось без драк и вторую часть решения по консенсусу просто плавно спустили на тормозах.

Ок, признаю что в этой части своих рассуждений был не прав.

Проблем с масштабированием и сейчас нету. Я не понял как это возможно, но чуть выше мне привели пример вполне валидного двухмегабайтного блока. Тем не менее, если посмотреть на средний размер блока за два года, то он не два мегабайта, а мегабайт с копейками, я так понимаю за счёт сегвита, то есть двухмегабайтные блоки доступны, но в действительности не используются, то есть реально увеличение размера блока оказалось не востребовано.

Мне это напомнило «640 Кб должно быть достаточно для каждого» 
Только вот от этого утверждения легко отказались и я думаю не ошиблись.

Пошла очередная смешная аргументация.

Как не решили? На пару лет проблем не будет. Дальше увеличивать по мере надобности, если позволяют технические возможности.
А лучше сразу в 10 раз. Тогда на ближайшие 5-10 лет проблем не будет. Как не было проблем с 1мб. блоком. Мы же как-то жили с этим "паллиативным решением" первые 8 лет.

"Мы не будет увеличивать до 2мб, потому что не потянем 1гб. блоки." - это же рассуждения идиота. Мягче не скажешь.
Почему такое рассуждение имеет какую-то силу убеждения , для меня загадка.

Вы сначала в качестве аргументации приводите некую гипотезу, потом отказываетесь ее рассматривать/обдумывать, потом когда я вам показываю ее ошибочность и вовсе говорите "мопед не мой" и "не нравится не используйте" вместо простого признания ее ошибочности.
Это как бы не вопрос "как думать" а вопрос как адекватно общаться. Если вы здесь не ради набивки постов к подписной, а ради общения = получения полезной инфы и т.д., то с таким поведением много не наобщаетесь