Topic: Биткоин и "зелёная энергия" - page 5. (Read 4519 times)

А не помешала бы... Человечество что-то совсем расслабилось и стало забывать о том, что мы все здесь на этой планете не хозяева, а всего лишь временные гости. Только эти гости с каждым годом ведут себя все более нахально и все воспринимают, как должное. это положение требуется исправить. Люди обязаны усвоить, что следует заботится об окружающей среде. Если нет этого понимания, то последует череда природных катаклизмов, причинами которых станут все те же homo. Нет, я считаю, что этого не уже не избежать.

Тем не менее, линия Хэйхэ — Тэнчун по-прежнему актуальна для Китая, и люди не стремятся переезжать из более развитых южных регионов в менее развитые и более холодные северные. То же касается, скажем, острова Хоккайдо, который по площади занимает немногим меньше четверти страны, а по населению едва переваливает за 4%. Так что нет, в более прохладных регионах люди жить не очень-то и хотят, они предпочитают жить в более развитых, а не в более прохладных местах. Что же касается развития природных регионов, то тут можно посмотреть тот же пример Израиля, который постепенно и последовательно развивает природные территории, и там, где раньше была пустыня, сейчас парки с деревьями. Есть примеры высадки лесов и в других местах. Было бы желание, а возможность улучшения экологической ситуации имеется. Просто гораздо проще заниматься популизмом типа обвинения во всех бедах биткойна, чем продвигать реальные инициативы, потому что реальные инициативы медленнее, не настолько наглядны на коротком этапе и вступают в противоречие с очень влиятельными крупными капиталами.

Встряска для всего человечества вряд ли возможна. Да, экологических катастроф очень много, но они касаются далеко не всех. А те, кого касаются, либо продолжают жить, как жили, потому что не видят других вариантов, либо меняют место проживания, если имеется такая возможность. Я вообще думаю, что в недалеком будущем новый миграционным "трендом" будет экологическая миграция. Люди будут массово переезжать из слишком жарких регионов в более прохладные, потому что жара просто не даст возможности ни комфортно жить, ни развивать растительные и животные культуры. Это будет новый наплыв мигрантов, может еще даже больший, чем был поток из стран глобального Юга в начале двухтысячных годов.

Экологические катастрофы происходят регулярно. В некоторых азиатских городах люди на улицу без масок вообще не выходят, потому что пыль и смог делают невозможным нормальное дыхание вовсе, а про города эти известно, что туристы в очень редкие дни в году могут сделать нормальные фотографии, которые не были бы испорчены дымкой загрязнения. Так что нет, все от экологической катастрофы вряд ли проснутся. Тут нужно повышение уровня этих всех по пирамидке Маслоу туда, где уже сфера интересов превышает базовые ступеньки. Это видно по тем же европейским странам: именно там зелёные партии стали значимым явлением, а в развивающихся странах люди всё ещё озабочены безопасностью и пропитанием, поэтому зелёные не в моде в принципе.

Сжигание мусора для майнинга тоже идея, на самом деле, так себе. Всё-таки сортировка и переработка должна бы быть более глубокой, а потребление должно бы быть более разумным и менее расточительным. Просто сжигать огромную массу упаковки и вышедших из моды за сезон товаров это тоже так себе решение... лучше, чем ничего, но...

Оооо, какой же все таки глубокий вопрос с экологической катастрофой. Мда, да всем по одного места, что планета превращается в бытовую свалку. Сжигание мусора в качестве топлива? Если бы РФ этим вопросом озаботилась, то уже не была бы нужна и нефть. Мусора столько, что на несколько столетий отопительных сезонов хватит. Нет, конечно, следует подойти к переработке отходов более подробнее, но речь не об этом.

А как заставить проснуться человечество? Только через глобальные потрясения, которые уносят множество жизней в забвение. До сих пор примитивное общество так ничему и не научилось. Не ценит то, что уже есть на данном этапе жизни homo. Встряска! Хорошая и по делу. Хватит все воспринимать, как должное. Пришла пора подобраться к осознанному восприятию окружающего мира.

Да, вовлечённость, например, в проблему борьбы с мусором у разных стран и разных людей разная. Есть Швеция, которая сжигает мусор и использует его как топливо. И даже вроде одно время просила Россию поставлять ей бытовой мусор в качестве топлива. Но в РФ проблемой мусора мало кто озадачивается. И даже тот факт, что этот мусор можно использовать в качестве топлива , в том числе для майнинга тоже никого особо не интересует. Государство не заинтересовано в поддержке подобных инициатив, а жители, особенно городские не видят смысла сортировать мусор. Проблема двусторонняя. Видимо, нужна экологическая катастрофа, чтобы все проснулись.

Проблема в том, что заинтересованными-то могут быть все, а вот степень вовлеченности в такие глобальные проекты будет разной. Потому что есть государства, которые, условно, могут себе позволить бросать силы на спасение морских котиков, потому что базовые вопросы (еда, жилье, безопасность) и проблемы среднего уровня (образование, гарантии работы, возможность передвижений) решены. А есть государства, у которых проблемы настолько нерешенные, что их население, которое сосредоточено на том, как бы завтра найти что поесть, желательно не только на обед, но и на ужин, на проблемах котиков не фокусируется вообще. И если и предпринимаются какие-то действия в этом направлении, то только там, где есть условный "глобальный большой брат".

Например, сейчас авиакомпании обязуют включать в тариф налог за выброс СО2, из-за чего растут цены на билеты. И все, кто пользуется усогуами компании, должны его платить, независимо от страны проживания и условий в ней. Так вот, человек из Украины, допустим, точно так же, как и все, данный налог заплатит. И даже сможет сказать, что он приобщен к спасению планеты. Но в обычной своей жизни ему не до этих вопросов вообще.

Значит, они просто невозможны. Достаточно посмотреть на историю, и мы видим огромную инертность подходов во все времена. Соответственно, ожидать, что сущность человека вдруг резко изменится, довольно наивно, и стоит оставаться в пределах возможных предложений. Если брать те крупные проекты, которые были реализованы, анализировать их, выявлять закономерности и стараться применять это к интересующей теме, то тогда и появится шанс что-то реализовать. А надеяться на то, что вдруг по мановению волшебной палочки изменится подход, который характерен на протяжении всей известной истории человечества... это не имеет смысла.

Тот же Накамото, вероятно, вполне опирался и на расчёты в области психологии, когда для своих целей придумал из множества решений именно децентрализованные деньги, потому что деньги в нашем мире это один из краеугольных камней. Экология опирается на темы здоровья, детей и тому прочего, что также близко всем, просто используется это всё в целях наживы и через популизм. А космос это что-то далёкое и плохо понятное, поэтому при желании большего внимания к этой теме всё хорошо проводить черезо что-то также близкое и интересное широким массам.

Был глобальный проект по борьбе с потеплением, вроде даже у государств есть различные квоты выбросов, и в рамках этого проекта, что-то делалось и делается. Но проект буксует, некоторые даже считают, что впереди нас ждёт не потепление, а наоборот малый ледниковый период.
Я думаю, что такие проекты должны быть связаны с космосом, при этом, все акторы должны получать от участия в этих проектах определенную выгоду.
Например, государства могут сливать в эти глобальные проекты свою инфляцию, выводить лишние деньги с потребительского рынка. Бизнесмены могут создавать бизнесы, вокруг этого проекта, люди получать рабочие места...
Сейчас ещё такая тема, что люди очень несерьёзно ко всему относятся, у людей клиповое мышление, когда нет ни Добра, ни Зла, а все можно в секунду перевернуть с головы на ноги и обратно. А при таком подходе никакие глобальные проекты невозможны.

Что подразумевается под подобными глобальными проектами? Есть примеры из истории? Потому что разные глобальные тренды и сейчас есть, и часть из них, вероятно, вполне себе выглядят достаточно экоориентированными. Что касается того, что холдеры биткойна не откажутся от него по экопричинам, это понятно, но тут достаточно слабое звено это майнеры. Мы же помним, как Китай очень быстро утратил роль лидера по хэшрейту после запрета майнинга в стране. Соответственно, решения на уровне государств могут быть более мотивирующими, чем вопрос просто прибыли.

Инертность общества не позволит менять всё. Иногда кажется, что что-то меняется радикально и быстро, но это происходит только в тех плоскостях, которые не затрагивают базовые человеческие установки, которые, вероятно, имеют ещё биологическую природу. Характерный пример в топиках про разоблачение мошеннических схем: по сути, эти схемы остаются такими же, какие можно видеть в самых ранних письменных источниках, т.е. человеческая природа с ходом истории практически не меняется. Полагать, что это делает полностью невозможным экологическую модернизацию, было бы странным. Те же решения об ограничении частного транспорта в городах или доле озеленения с точки зрения прирастания капитала напрямую противоречат интересам бизнеса, однако принимаются. Потому что бизнесмены тоже не представляют собой только функцию, они и люди тоже, и тоже хотят дышать чистым воздухом и чтобы их дети тоже дышали чистым воздухом. Не все, но... Так что в отсутствие возможности поменять всё, неплохо бы менять хотя бы то, что может зависеть от нас.

То о чём вы пишете, следует из законов капитализма. Капитализм даёт свое определение активов и это вовсе не то, что является ценностью для людей.
Активы - это то, на что есть право собственности и что можно использовать для получения прибыли. И всё!
Чистый воздух не является активом! Чистая вода не является активом! Зелёные деревья, богатая фауна и флора, здоровье людей, счастья и радость не являются активами.
Возьмите баланс любой коммерческой организации - начиная от маленькой шарашки и кончая Газпромом и поищите в составе активов здоровье и счастье людей. Уверяю вас, ничего подобного вы там не найдёте.
И капиталисты никогда не будут вкладываться в то, что активами не является, что на баланс поставить невозможно. Для них это вовсе не существует. И чего тут удивляться?
Строго говоря, можно создать по настоящему зелёную экономику, но не ту пародию на зелёную экономику, которая есть сейчас, а настоящую. Экономику счастья и перспектив для планеты и людей.
И можно просто ставить на балансы организаций экологию и счастье людей. Их же теоретически тоже можно количественно как-то оценить. А если можно оценить количество, то можно и поставить на баланс.
И вознаграждать предпринимателей (например сатошами), которые будут увеличивать счастье людей и процветание планеты.
Тогда большинство экологических вопросов отпадет само собой. Предприниматели будут соревноваться друг с другом, как улучшить планету и сделать радостно другим людям. Можно так сделать? Можно конечно. Но для этого нужно поменять всё.

В Советском Союзе стеклянная тара была реально многоразовой, а теперь санитарные требования этого не позволяют, отсюда и дороговизна стеклянной упаковки. В чьих интересах? В Советском Союзе можно было хлеб продавать без упаковки, чтобы граждане сами клали его в свои сумки, а теперь санитарные требования этого не позволяют, отсюда избыточное количество пластиковых пакетов. Опять, в чьих интересах? Неужели уровень санитарной угрозы в СССР действительно был настолько выше? Это всё большая политика в гораздо большей мере, чем кажется. В том числе и в интересах разных корпораций, которые предлагают покупать всё больше «зелёных» товаров. И это всё ещё, может, разгоняет в какой-то мере экономику, но с экологией имеет мало общего. Понятно, что многочисленные поколения асиков для биткойна сами по себе тоже зелёными не выглядят, но хотелось бы общей картины, а не ату его, ату против биткойна ка главного жупела.

В отношении пластика и сортировки есть весомый ограничивающий фактор, а именно - экономическая составляющая. Во-первых, люди делают выбор в пользу пластика, потому что он дешевле, чем стекло, метал или тот же тетрапак. Если в магазине будет стоять два одинаковых молока, но одно в стеклянной бутылке, а второе в пластиковой, то стеклянное молоко будет стоить дороже. И для людей, особенно живущих в экономически неблагоприятных регионах, эта разница будет существенной и они не будут переплачивать за то, что можно купить дешевле, особенно если наполнение одинаковое.

Во-вторых, сортировка мусора - удовольствие тоже не из дешевых. В случае, когда она осуществляется исключительно по собственному желанию, это может быть дорого и заморочно. Я о своем опыте уже как-то писала. Если же это делается на уровне государства, когда созданы условия для сортировки, когда это поощряется или является обязательным (как в Швейцарии, например), то населению приходится за это платить, причем немало (в Швейцарии необходимо выбрасывать мусор только в специальных разлагающихся пакетах, которые стоят 17 франков за упаковку из 10 штук, а также платить высокие коммунальные и налоги на все это дело). То есть в странах, как Украина, такое вообще не осуществимо.

Так что тут не столько проблема в несерьезном отношении, сколько в том, что люди воспринимают, что они прям должны вложиться в это дело - как финансово, так и своим временем и комфортом. А результата они не видят.

С мусором, особенно пластиковым, по факту мало кто борется сейчас. Возможно потому, что это проблема сложная и многокомпонентная. И решить её можно только хорошо поработав на многих направлениях. Во-первых нужно ограничивать разнообразие пластика. Сейчас уже его огромное количество и это явно затрудняет сортировку мусора. Во-вторых, саму сортировку мало кто делает и отношение к этому не особо серьёзное. Притом пластиком загаживаются огромные площади, ну и пластик и микропластик в океане - это тоже бич уже многих десятилетий.
   Проще заниматься шарлатанскими углеродными квотами и следами, чем реальной пластиковой проблемой.

Я всего лишь привел один из вариантов борьбы с мусором. Не утверждаю, что это и есть решение проблемы, но все же человечеству пора бы уже задуматься об этом. Не нужно много слов, а должны быть реальные действия, которые приведут к положительному результату. Надоели уже эти Гринписовцы, которые не понимают сути стоящей перед ними задачи. Нападки на Биткоин. Да это же просто смешно.

А когда потом окажется, что ресурсов не хватает, и, как сейчас из руды добывают металлы, так в будущем захотят из свалок добывать полезные ископаемые, то что делать с сожжёнными на Солнце ресурсами? Всё далеко не так просто и однозначно. Снижать воздействие на окружающую среду хорошо бы уже сейчас и в большей степени за счёт более умеренного и разумного потребления. В том числе не менять по смартфону каждый год или несколько лет и т.п. А пока вся пропаганда построена на увеличении потребления, эффекта всё равно не будет... как ни наезжай на биткойн или ещё кого.