Pages:
Author

Topic: Биткоин и "зелёная энергия" - page 8. (Read 4950 times)

hero member
Activity: 504
Merit: 816
Top Crypto Casino
Несколько лет назад читал о том, что Германия делает ставку на возобновляемые источники энергии. АЭС она разбирает на запчасти и хочет полностью отказаться от них, т.к. они представляют большую опасность не только для человека, но и окружающей среды на многие десятилетия в случае аварии. Лично мне нравится такая доктрина страны. Давно пора всему миру показать подобный пример. Молодцы. Не нравится только одно: это не имеет прямого отношения к "зеленой энергии".

Германия уже закрыла все свои атомные станции. И это ошибочное решение, потому что таким образом страна ставит себя в зависимое положение. Желание политиков оставаться на своих местах стимулирует их угождать запросам самых разных группы, что приводит к хаосу и отсутствию последовательных действий. Сегодня популярна зеленая повестка, а завтра цены на электроэнергию вырастут до немыслимых цифр и население будет протестовать против них. И что они сделают, вот так на раз два вернут атомные станции? Нет, они будут закупать ту же самую энергию, от которой якобы отказались, чтобы не утратить свои позиции. Только вот в долгосрочной перспективе это приведет к тому, что страна не сможет принимать самостоятельные решения. Что мы уже наблюдаем несколько лет, на самом деле.
hero member
Activity: 1260
Merit: 587
Германия уже в прошлом году достигла показателей выше 50% покрытия потребления электроэнергии за счёт возобновляемых источников. В этом году уже, как кое-где пишут, процент достигает 60%, а лет за пять они надеются довести этот показатель до 80%. И это крупная промышленная держава, один из локомотивов мировой экономики. При этом это не единственная в Европе страна, которая занимается развитием альтернативной энергетики, та же Норвегия уже много лет как почти всё своё потребление за счёт неё покрывает.

Другое дело, что рост спроса опережает в глобальном масштабе, поэтому отдельные страны достигают существенных результатов, но активно индустриализирующиеся страны с большим населением строят более быстрые и дешёвые в возведение углеводородные станции, и общая доля возобновляемой энергии не сильно растёт, хотя её и начинает производиться всё больше и больше.
Несколько лет назад читал о том, что Германия делает ставку на возобновляемые источники энергии. АЭС она разбирает на запчасти и хочет полностью отказаться от них, т.к. они представляют большую опасность не только для человека, но и окружающей среды на многие десятилетия в случае аварии. Лично мне нравится такая доктрина страны. Давно пора всему миру показать подобный пример. Молодцы. Не нравится только одно: это не имеет прямого отношения к "зеленой энергии".

Норвегия, как мне кажется, давно обошла многие страны в своем развитии. Они правильно сумели распорядиться природными богатствами и направили на развитие не только инфраструктуры страны, но и на передовые технологии в плане разработки альтернативных источников энергии.
hero member
Activity: 504
Merit: 816
Top Crypto Casino
Германия уже в прошлом году достигла показателей выше 50% покрытия потребления электроэнергии за счёт возобновляемых источников. В этом году уже, как кое-где пишут, процент достигает 60%, а лет за пять они надеются довести этот показатель до 80%. И это крупная промышленная держава, один из локомотивов мировой экономики. При этом это не единственная в Европе страна, которая занимается развитием альтернативной энергетики, та же Норвегия уже много лет как почти всё своё потребление за счёт неё покрывает.

Другое дело, что рост спроса опережает в глобальном масштабе, поэтому отдельные страны достигают существенных результатов, но активно индустриализирующиеся страны с большим населением строят более быстрые и дешёвые в возведение углеводородные станции, и общая доля возобновляемой энергии не сильно растёт, хотя её и начинает производиться всё больше и больше.

Германия как была, так и остается зависимой от дешевой энергии, которую она импортирует. Очень классно делать поппулистские заявления, что вы за зеленую энергетику, но при этом закупать атомную энергию у развивающихся стран, где зеленая повестка явно не занимает лидирующие позиции. И если дальше такие зеленые инициативы будут продвигаться в том же русле, то процветающие европейские страны в итоге окажутся в полной зависимости от стран третьего мира, которые будут им предлагать дешевую энергию. Потому что кричать про солнечные батареи и ветряки можно до поры, до времени, пока счет за электричество не перейдет все разумные границы. 
legendary
Activity: 1974
Merit: 3049
Да, есть и другие примеры, но лучше будет, если это покажет одна из крупнейших развитых стран.

Германия уже в прошлом году достигла показателей выше 50% покрытия потребления электроэнергии за счёт возобновляемых источников. В этом году уже, как кое-где пишут, процент достигает 60%, а лет за пять они надеются довести этот показатель до 80%. И это крупная промышленная держава, один из локомотивов мировой экономики. При этом это не единственная в Европе страна, которая занимается развитием альтернативной энергетики, та же Норвегия уже много лет как почти всё своё потребление за счёт неё покрывает.

Другое дело, что рост спроса опережает в глобальном масштабе, поэтому отдельные страны достигают существенных результатов, но активно индустриализирующиеся страны с большим населением строят более быстрые и дешёвые в возведение углеводородные станции, и общая доля возобновляемой энергии не сильно растёт, хотя её и начинает производиться всё больше и больше.
hero member
Activity: 1260
Merit: 587
Кения практически вся сидит на геотермальной энергии, скажем, это недостаточное инвестирование? Да, они реализовали серию проектов совсем не одномоментно, это растянулось на десятилетия, однако в итоге у них много дешёвой энергии, капитальные вложения в которую уже сделаны, т.е. все преимущества от этого уже можно получать. Но они, разумеется, продолжают стоить, в том числе и привлекая майнеров. Всё это далеко не единичные случаи, но горизонт планирования тут десятки лет, что дольше, чем биткойн вообще существует.
Не такое уж и большое государство, чтобы на его примере делать какие-то выводы:


Это, скорее всего, некое исключение. Да, кто-то все же решился начать инвестировать в эту страну, т.к. видел перспективы. Ну такое не редкость в наши дни, но и очень рискованное занятие. Все же погодные условия дают о себе знать. К тому же, достаточно часто появляются военные конфликты, а это не самая лучшая основа для постоянства получения прибыли. Вот такое многообразие. Да, есть и другие примеры, но лучше будет, если это покажет одна из крупнейших развитых стран.
legendary
Activity: 1974
Merit: 3049
Что-то я не вижу стремления первоначального инвестирования в такие проекты. Ну да, есть какие-то единичные случаи. А дальше то что?

Кения практически вся сидит на геотермальной энергии, скажем, это недостаточное инвестирование? Да, они реализовали серию проектов совсем не одномоментно, это растянулось на десятилетия, однако в итоге у них много дешёвой энергии, капитальные вложения в которую уже сделаны, т.е. все преимущества от этого уже можно получать. Но они, разумеется, продолжают стоить, в том числе и привлекая майнеров. Всё это далеко не единичные случаи, но горизонт планирования тут десятки лет, что дольше, чем биткойн вообще существует.

Тут стоит сначала все посчитать. Понятно, что на долгосроке зеленая энергетика может быть выгоднее, чем "традиционная". Но совпадет ли этот временной промежуток с тем временным отрезком, на котором майнинговые машинки будут наиболее эффективными?

Пока все прогнозы говорят о том, что энергия на вычисления будет нужна и дальше. Если не майнинг, то ИИ. Так что дешёвые источники энергии пригодятся и на второй загрузке асиков, и на других фермах. Если бы не это, вряд ли бы всякие Тетхеры вкладывались в строительство мощностей на разных отшибах мира.
hero member
Activity: 504
Merit: 816
Top Crypto Casino
Поскольку для майнинга важно быть конкурентоспособным именно по текущим расходам, я бы предположил, что уход в зелёную энергетику это больше экономический расчёт на перспективу, чем такое уж давление экоактивистов.

Тут стоит сначала все посчитать. Понятно, что на долгосроке зеленая энергетика может быть выгоднее, чем "традиционная". Но совпадет ли этот временной промежуток с тем временным отрезком, на котором майнинговые машинки будут наиболее эффективными? Конкурентоспособность ведь проявляется не только в расходах на электроэнергию, но и в мощности самих асиков, которые, ни для кого не секрет, устаревают с каждым новым циклом. Так вот, если окажется, что зеленая энергия будет по-настоящему выгодной через 5-6 лет, а машинки выдают наибольшую эффективность в течение всего четырех лет, а потом им на смену приходят гораздо более мощные варианты, то смысла обращаться к зеленой энергии нет никакого, ведь конкуренция будет проиграна.
hero member
Activity: 1260
Merit: 587
Многие альтернативные источники энергии дают более дешёвую энергию на длинную перспективу, т.е. это тупо экономически выгодно, если есть достаточно много средств на первичные вложения, которые для таких электростанций могут на порядок-другой быть выше, чем на строительство углеводородной ЭС. Поскольку для майнинга важно быть конкурентоспособным именно по текущим расходам, я бы предположил, что уход в зелёную энергетику это больше экономический расчёт на перспективу, чем такое уж давление экоактивистов. Но использовать эту тему всё равно в интересах биткойн-сообщества, чтобы не сильно наседали те экоактивисты.
Что-то я не вижу стремления первоначального инвестирования в такие проекты. Ну да, есть какие-то единичные случаи. А дальше то что? Неужели потенциальные инвесторы не понимают этих самых долгосрочных перспектив? А может быть они стали уже не такими, как раньше и им нужно всё и сразу? Сейчас никто не хочет ждать несколько десятилетий для получения прибыли, когда есть другие инструменты, которые способны гораздо быстрее набить карманы деньгами. Скорее всего, что это и есть основная причина.
legendary
Activity: 1974
Merit: 3049
Видимо, и майнеры вынужденно переходят на зелёную энергию, чтобы избежать части обвинений в неразумных тратах энергии.

Многие альтернативные источники энергии дают более дешёвую энергию на длинную перспективу, т.е. это тупо экономически выгодно, если есть достаточно много средств на первичные вложения, которые для таких электростанций могут на порядок-другой быть выше, чем на строительство углеводородной ЭС. Поскольку для майнинга важно быть конкурентоспособным именно по текущим расходам, я бы предположил, что уход в зелёную энергетику это больше экономический расчёт на перспективу, чем такое уж давление экоактивистов. Но использовать эту тему всё равно в интересах биткойн-сообщества, чтобы не сильно наседали те экоактивисты.
legendary
Activity: 2688
Merit: 3789
Quote
Так-то пакет из ткани достаточно долговечен, его можно целый год использовать, а порваться он может чисто случайно, так-то он невероятно прочен.
Полиэтиленовые пакет - это действительно очень удобно, но с учётом того что они очень плохо разлагаются, лучше их не использовать.
Вообще, я хорошо отношусь к экологии и считаю, что сохранение природы - это глобальная цель для всего человечества, это интересы целого вида homo sapiens.
С другой стороны, кроме Биткоина много чего вредит экологии. И прежде всего человеческая агрессия и амбиции. Когда танкеры взрывают, там же ещё хуже всё, нефть в море выливается и весь мировой океан оказывается загрязнён. Или бомбёжки энергетических объектов, когда горит там всё, огненные факелы - просто никакие пакеты одноразовые этого не перекроют, к сожалению.
Понятное дело, что начинать нужно с себя, но тем не менее, прежде чем Bitcoin запрещать, хорошо бы всё социальное общество перестроить на совсем других принципах. Сейчас почему-то о гуманизме вообще перестали говорить, в ходу больше поганенькое слово геополитика.

Мы по факту даже не умеем мусор достаточно качественно перерабатывать. Если посмотреть на экоактивистов, то зачастую они занимаются не реальными экологическими вопросами типа переработки мусора (особенно пластикового), а спекулятивными политическими вопросами типа выбросов СО2. И я их понимаю, потому что реальными проблемами заниматься труднее.
   Допустим, полноценная переработка пластика невозможна без либо сортировки пластика (а этим качественно никто не занимается и не контролирует этот процесс), либо без ограничения создания новых видов пластика на уровне произодителя.
   Например, сейчас придумывают всё новый и новый пластик, но безответственные разработчики и производители не думают над вопросом - а кто и как это будет утилизировать после использования?
 И это не олько по пластику, по любым комби-материалам.
   Видимо, и майнеры вынужденно переходят на зелёную энергию, чтобы избежать части обвинений в неразумных тратах энергии.
hero member
Activity: 1260
Merit: 587
Да уж, словечко и правда модное и главное не очень понятен точный смысл этого слова. Гео это же Земля. Как может Земля осуществлять какую либо политику, когда она жила себе преспокойно миллиард лет до человека разумного (а скорее не особо разумного Smiley )и еще несколько миллиардов проживет, пока Солнце ее не поглотит.
Ну и причем здесь, блин вообще какая то политика. ?
Для того, чтобы выглядеть умнее в глазах общественности используются "сложные" слова. Это придает человеку некий статус, а на самом деле нет. Куда проще изъясняться простыми и понятными для всех словами и не строить из себя императора. Порой даже забавно наблюдать за всеми этими пассажами. Кажется иногда, что человек сам не понимает того, что он произносит. Выглядит полным идиотом.

Да, мы все обязаны заботится об окружающей среде и планете в целом. Жаль, что такие приоритеты были задвинуты в дальний угол. Достаются оттуда только тогда, когда требуется это для каких-то манипуляций. Как же до такого дошли? Все правильно: алчность и жадность. Вот такой простой ответ.
hero member
Activity: 1680
Merit: 987
#SWGT CERTIK Audited

Понятное дело, что начинать нужно с себя, но тем не менее, прежде чем Bitcoin запрещать, хорошо бы всё социальное общество перестроить на совсем других принципах. Сейчас почему-то о гуманизме вообще перестали говорить, в ходу больше поганенькое слово геополитика.
Да уж, словечко и правда модное и главное не очень понятен точный смысл этого слова. Гео это же Земля. Как может Земля осуществлять какую либо политику, когда она жила себе преспокойно миллиард лет до человека разумного (а скорее не особо разумного Smiley )и еще несколько миллиардов проживет, пока Солнце ее не поглотит.
Ну и причем здесь, блин вообще какая то политика. ?
legendary
Activity: 2338
Merit: 1775
Catalog Websites
hero member
Activity: 1260
Merit: 587
Вспоминая Гретту и действительное положение дел, например, с ситуацией по поводу целофановых пакетов, соглашусь.
Про пакеты: недавно узнал немного цифр о ситуации с тем, когда нам в магазине предлагается покупать дорогие пакеты из ткани, а не целофановые пакеты - и это продавливается так, будто мы должны быть экофрендли, но на деле ритейл это делает только с целью попасть в зелёный тренд. Оказывается, что пакет из ткани нужно использовать около 60 раз и только тогда его использование будет оправдано в экологичном плане перед целофановые. Дело в там что и создание пакета из ткани это тоже совсем не экологичный процесс.
Поэтому "зелёная ЭКО волна" это тренд, который слабо на что-то влияет, и интересы сугубо экономические как имели приоритет в мире, так и сохраняет его.
Поэтому и все гонения на неэкологичность процесса выпуска Bitcoin это лишь продавливание чьих-то собственных интересов.
А ещё можно ходить в магазин со своим пакетом, который используется множество раз. Разве это не является заботой об окружающей среде? Да, лично я сокращаю возможность выброса на свалку дополнительного целлофана или пластика. Есть множество примеров. Это я к чему? Все к тому, что согласен с вами в плане всей этой заказной движухи с какой-то там заботой об экологии и давлением на майнинг Биткоина. С большой вероятностью, что такой процесс выгоден самому государству, т.к. оно не может полностью контролировать это крипто направление. Оно ему как кость в горле и только.
hero member
Activity: 1638
Merit: 887
ARTS & Crypto
hero member
Activity: 504
Merit: 816
Top Crypto Casino
   А биткойн становится заложником этих политических повесток. Ну кто зарабатывает как может.

Вы думаете, биткоин и правда заложник? Я считаю, что это тот случай, когда собаки лают, а караван идет. И если кто и зарабатывает, то это как раз таки майнеры, а не какие-то там зеленые политики, которые еле-еле берут 5% на выборах, чтобы иметь возможность раз в пятилетку что-то там выкрикивать за трибуной про СО2. Так что биткоин, на мой взгляд, не заложник, а флагман, который используют все, кому не лень, чтобы обратить на себя внимание. А самому биткоину от этого ни холодно, ни жарко. Как майнился, так и будет.
legendary
Activity: 2688
Merit: 3789

Пожалуй и правда, что атаки на биткоин из-за его PoW протокола, эта такая отличная тема для критики и ругани со стороны экологов экстремалов типа Гринписа. Тема то простая. Утверждай, что с ума сойти, сколько электричества жгут просто на какие то непонятные расчеты. Которые и не нужны никому. Ну а для электричества огого сколько надо пожечь топлива и сколько СО2 выбросят в атмосферу. Вот обывателю втюхать эту простейшую конструкцию это проше простого. Поэтому тема и возникает время от времени
 И с проплатой тоже все понятно и просто. Заплатят нефтянники, нет углеродного следа от битка, заплатят производители солнечных панелей - есть непоправимый вред природе от СО2 и вообще все скоро перемрут от изменения климата.
Отличная схема, всегда можно заработать.
Тема с углеродным следом - да, благодатная для политических спекуляций. Причём, насколько мне известно, СО2 выбросы антропогенного характера не настолько большое значение имеют по сравнению с выбросами природного характера. А эти последние имеют циклический характер и не поддаются регулированию человеком. Аналогичная же тема, кстати, и с рождаемостью. У политиков есть иллюзия, что они могут рождаемость регулировать, но в целом рождаемость политико-экономическими искусственными методами регулируется слабо. Это тоже глобальные биолого-циклические закономерности.
   А биткойн становится заложником этих политических повесток. Ну кто зарабатывает как может.
hero member
Activity: 1260
Merit: 587
hero member
Activity: 1680
Merit: 987
#SWGT CERTIK Audited
legendary
Activity: 1974
Merit: 3049
Поэтому тоже всегда закулисный вопрос: а не загрязнет ли среду создание альтернативных зеленых источников энергии больше, чем использование более традиционных вариантов?

Да, такой вопрос тоже стоит, равно как и вопрос последующей утилизации, но с развитием технологий вполне можно обеспечивать, чтобы все производственные процессы становились более экологичными. Тут главное именно что смотреть на ситуацию в целом, а не кричать в популистских целях ату на наиболее подходящего на текущем этапе мальчика для битья. Практически все экологические вопросы на повестке дня очень сильно политизированы и рассматриваются весьма субъективно. По-хорошему, конечно, для снижения нагрузки на окружающую среду необходимо оптимизировать и снижать потребление, однако вся модель экономики построена на постоянном росте (инфляционная модель), поэтому по факту потребление только стимулируется, а это, в свою очередь, разгоняет промышленность и нагрузку на природу. И пока тренд таков, всё остальное сработает плохо. Экономность, умеренность, жизнь по средствам и т.п. больше бы помогли экологии, но об этом мало кто скажет... А вот атаковать биткойн это просто и пока безопасно с точки зрения противостояния лоббистов.
Pages:
Jump to: