Topic: «Грязные» биткойны - page 23. (Read 6150 times)

Я просто в очередной раз пытаюсь обратить внимание на решение, кажущееся мне очевидным:
- если я узнаю о том, что кто-то отжимает биткоины при помощи нечестных практик ПОД/ФТ, то я этому человеку или этой организации больше никогда биткоины не отправляю;
- в результате у меня существенно понижается риск того, что мои биткоины кто-то присвоит под предлогом их недостаточной чистоты;
- а то, что кто-то другой продолжает отправлять биткоины этим мошенникам, - это меня не касается, я ж не полиция (и вообще, пару раз обожжётся и перестанет, перейдёт на Молнию).

Да, с биткоином дела обстоят точно также. Вообще, я думаю, что имеет смысл "пятнать" какие-то биткоины как грязные только в том случае, когда есть необходимость отследить конкретные биткоины за конкретную незаконную сделку. И то, нужно очень хорошо понимать, что итоговый получатель, на адресе которого они окажутся, может абсолютно никакого отношения к самой сделке не иметь. Да и вообще, с такими итоговыми получателями имеет больше смысла сотрудничать, чем кошмарить их и угрожать ответственностью за то, о чем они в первый раз могут услышать от самих этих регуляторов, отлеживающих грязные биткоины.

Так если бы вся идея ПОД/ФТ в крипте работала как надо, а не кошмарила добропорядочных пользователей, то и тему эту затевать бы смысла не было. Как и какими средствами ловят торговцев людьми и террористов, меня интересует только очень теоретически. А тут концепцию «грязности» ввели так, что она выполняет совершенно не те задачи, которые были заявлены.

Когда любой сомнительный ларёк где-то на отшибе инета начинает требовать полный кусь, это не способствует повышению уровня общей безопасности, потому что потом этот ларёк использует чужие ворованные данные куся для реального отмывания денег и финансирования терроризма, а сам прекрасно уйдёт от ответственности, потому что изначально не предполагает добрых намерений в своей деятельности. Поэтому вся концепция «грязности» с принуждением к кусю превращается в полную профанацию и даже хуже.

Так ведь и с Биткоином же тоже так! Кажется, что тут вообще всё просто должно быть: те, кто не согласен, что получатель не может отвечать за историю монеты, вряд ли по своему намерению станут получателями биткоинов. Если я боюсь, что меня посадят за грязные биткоины, я не стану ни от кого принимать биткоины. И биткоины будут циркулировать только среди тех, кто считает их взаимозаменяемыми.

А если какая-то биржа считает иначе, но тем не менее предлагает вносить на депозит биткоины, она ни одного сатоши от меня не получит.

ЦВЦБ изначально централизованная система, поэтому там всё контролируется, и все монетки заранее разноцветные. А также отсутствует анонимность: кошелёк заранее привязан к конкретному владельцу, поэтому система видит абсолютно всё, при желании. При этом концепция грязных монет ЦВЦБ убила бы всякое доверие к системе: получатель не может отвечать за то, что сделал кто-то другой на каком-то из предыдущих этапов.

Интересно как они с CBDC будут это проделывать, тоже будут фильтровать и блокировать грязные?

Новый адрес для каждой новой транзакции это не так просто, даже самый простой пример с подписными, мы же не можем каждую неделю отправлять бм новые адреса, а если кампания длительная и в какой то из транзакций придут, так называемые "грязные" битки, тогда все монеты на этом адресе станут грязными.

Это не всегда возможно - для одного типа дохода, постоянно указывать новые адреса, сгенерированные в кошельке (ну вы сами это понимаете, примеры на форуме есть). И в таком случае остаётся только надеяться, что "грязные" Биткоины (если они на адрес попадают) смешаются с "чистыми" и в результате получится что-то удобоваримое.

А так - действительно одна комбинация приватного и публичного ключа / seed - может быть соотнесена с большим количеством сгенерированных публичных адресов. Это к тому, нужно ли светить публичный ключ (приватный ключ всяко светить не нужно). Ну и публичный ключ, тоже выкладывать в сеть и сообщать другим лицам не нужно.

А так лучше использовать различные способы защиты, "очищать" Биткоины через криптовалютные биржи и миксеры, совершать мелкие транзакции и т.д. всё это не устраняет риски полностью, но в какой-то мере их минимизирует.

Кошелёк это программное обеспечение, дающее возможность связаться с блокчейном, поэтому кошелёк счесть «грязным» не получится. С помощью одного и того же кошелька можно получать доступ к разным адресам. И вот адреса и отслеживаются. На какой адрес придут «грязные» монеты, тот адрес, с точки зрения этой системы, и «загрязнится». Все остальные адреса, к которым вы подключаетесь через тот же кошелёк, не «загрязнятся», если вы не будете на них пересылать «грязные» монеты или использовать из совместно с «грязным» адресом.

И в этом смысле то, что у вас каждый раз новые адреса под каждую новую транзакцию, делает вашу жизнь проще, потому что все остальные адреса остаются «чистыми», если вы их не будете задействовать в совместным транзакциях с адресом, на который пришли «грязные» монеты.

И открытие нового "чистого" адреса кошелька никак в этом случае не поможет? Если кошелёк выдает каждый раз новые адреса динамическим образом, то даже на него могут поступить "грязные" средства?

А я думаю, что вы просто не имеете нормальной социолгической картины об умственных способностях, да и вобще способностях молодого поколения.   
Им в тиктоке и телеге скоординировано  расскажут всевозможные эксперты, что это все "блокчейн" и  CBDC  и BTC, они и поверят. Ну и конечно предпочтут тот "блокчейн" что "гарантирован государством".

А вот это навряд ли  Более современное поколение все и так понимает, а более старшее поколение не верит всем этим играм (чего только стоит прикол с денежной реформой и т.п.). Им проще подать историю с криптой, нежели с цифровой валютой. Ведь никому не хочется стать узником цифрового лагеря? Гарантированный отъем бабла у населения, различные блокировки (текущие приколы с банковскими блокировками покажутся пущей ерундой).

Да, согласен, это дело видимо  форсируют. Кроме того, если оно выйдет в массы довольно быстро, то точно перебьет весь интерес к классике криптовалют. Все будут считать, что это одно и тоже, только CBDC  это официальное и гарантированное цб и  государством и типа никакого мошенничества.
Наверное тема затронет и майнинговые компании.

Они сейчас озадачены как бы побыстрее свое цифровое дерьмо адаптировать под массы  Почему не торопятся, так задача стоит ведь не просто облепить народ налогами, а вывести как можно больше майнеров из серый зоны в белую. 
+ они ведь хотели, чтобы продажи шли через платформу, которую они еще даже не создали

А вот запрещать совсем вроде как нерационально, если можно обложить налогами.
Но с другой стороны здесь можно даже придумать очень хорошие способы обложения, например сделать для платежей в крипте побольше НДС, или просто ндфл скажем сделать не 13%, а 15, или даже 20, чтобы сильно не стимулировать адопшен. Вариантов можно придумать много.
Вот в РФ проект закона по обложению майнеров сейчас сдвинули рассмотрение на 2024 год, непонятно почему не торопятся?, но наверное считают, прикидывают как бы побольше с них содрать, но так чтобы все таки работали в стране, а не съехали бы в Казахстан со всеми своими айсиками.

Согласна с Вами, это все действительно выглядит, как очередная попытка ограничить деятельность населения и взымать как можно больше налогов. В конце концов, если на чем-то можно "заработать", то правительства будут это делать. Так как они ничего нового, интонационного не создают, то все, что им остается, это следить за такими новшествами, создаваемыми другими людьми, чтобы потом придумать миллиард причин, почему это должно в лучшем случае облагаться налогом, а в худшем - быть запрещено и вовсе.

К сожалению или к счастью, актуальность этой темы со временем будет только возрастать. Потому что адопшен биткоина расширяется, потому что возможности анализаторов блокчейна с развитием искусственного интеллекта растут, потому что интерес регуляторов к криптовалютам крепнет - это только то, что на поверхности, может и ещё есть причины. Десять лет назад об этом вообще никто не думал, пять лет назад самые прозорливые начали что-то подозревать, сейчас этот вопрос начинают публично обсуждать и тема перестаёт быть табуированной, а ещё через несколько лет о степени загрязнения своих биткоинов не будут заботится только самые тупые ноукойнеры, потому что у них нет никаких биткоинов и переживать попросту не о чем.

По большому  счету всем нам просто дурят  голову с этими процедурами. Нужны они исключительно для контроля за доходами населения и отдельных личностей. Серьезные криминальные деньги отслеживаются отнюдь не этими дурацкими проверками, и для этого есть целые штаты штатных расследователей типа Чайналисис, работающих в тесной завязке с силовыми структурами известной всем страны. Вот от этой же страны и тянется шлейф и указание о необходимости этих проверок и распространился уже  по всему миру. Потому что ведь каждое правительство хочет знать, а где ещё можно обложить налогом, или так попросить спонсировать чего то, что и отказаться себе дороже. Ну варианты типа "давай-ка, дружок, поделись", их же много. И законных на все сто тоже. Но надо знать точно к кому стоит обращаться, а кто так, пустышка на ровном месте.
Вот и мучают всех этой хренью.

Так любой AML и KYC - это борьба с последствиями, а не с причинами. Вряд ли какой-то криминал прекращал свою деятельность, потому что на каком-то этапе прошел эти процедуры. Да, это усложняет им работу, но не становится настолько уж непреодолимым обстоятельством. И тем более не заставляет пересмотреть свои установки и перестать заниматься незаконной деятельностью. Из того, что AML и KYC будут на каждом шагу еще не следует, что криминальные транзакции перестанут существовать. И на причины их существования AML и KYC вообще не направлены, не говоря уже о борьбе с этими причинами.

Не совсем та же отслеживаемость. USDT циркулирует в разных блокчейнах, в том числе и в приватных. Например, в блокчейне Liquid все транзакции скрыты, а USDT там есть. И вообще-то, напрашивается вопрос: а кто использует USDT в Liquid? Трейдеры - нет. Мигранты - нет. Фрилансеры - нет. А кто тогда? Зачем-то же там эти токены нужны! Как ни странно, Tether не прекращает поддержку этого блокчейна, в то время как от Кусамы, Биткоина и ещё от какого-то третьего блокчейна он недавно отказался, заявив об их невостребованности.

Я пока на своей шкуре познакомился только с одной моделью - с той, которая распространена в российских банках. Когда их заставили заниматься ПОД/ФТ, пряника им не дали, а кнут в виде ответственности и возможного лишения лицензии - да. Поэтому отделы ПОД/ФТ в банках работают по принципу самоокупаемости: чем больше денег заблокируют и удержат внутри банка, тем больше премий получат. Власти видят все злоупотребления, но понимают, что это они сами поставили банки в такое положение, поэтому закрывают глаза на беспредел. Даже законы напринимали, освобождающие банки от ответственности за ущерб, нанесённый клиентам вследствие чрезмерного рвения отделов ПОД/ФТ. А банки осознали безнаказанность и наглеют ещё больше.

Есть и другая модель. В Европе и Америке банки просто не принимают те деньги, которые не соответствуют их критериям ПОД/ФТ. Не задерживают внутри банка, а, наоборот, отказываются впустить к себе. Но чтобы эта модель работала, нужны какие-то другие стимулы.

То есть, по-хорошему биржам можно было бы поступать так. Как только их припёрли к стенке и заставили ввести ПОД/ФТ, они повышают комиссии и объясняют это клиентам: «ФАТФ настаивает, чтобы мы ввели механизмы ПОД/ФТ. Это требует от нас расходов. Поэтому мы вынуждены поднять комиссии, но зато вы теперь будете уверены, что никогда не получите через нас грязные деньги». Клиенты понимают, за что они переплачивают, а биржам не приходится морозить у себя чужую крипту. Получила биржа подозрительную транзакцию - сразу же отправила её обратно. Если клиент хочет всё-таки завести эту крипту на биржу - пусть сначала объяснит, откуда она у него. И общение такого клиента с биржей будет проходить на равных, а не так, как это бывает, когда биржа удерживает крипту и имеет возможность из клиента верёвки вить.

А в наличных деньгах не проходят. И никто ещё не умер от этого....

Прохождение процедур KYC и AML по сути противоречит принципу презумпции невиновности (если вы это всё привязываете к криминальному миру). Согласно уголовному законодательству человек не виновен, пока суд не докажет его вину.

То есть вся процедура должна выстроиться следующим образом. Есть преступление. Начинается его расследование. Следователи расследуют его, собирают доказательства, потом находят преступника, идут к судье, получают предписание на применение обеспечительных мер в виде блокировок определённых счетов, которые принадлежат потенциальному преступнику. И деньги на этих счетах блокируют. Вот так, всё должно происходить с точки зрения презумпции невиновности.

А процедуры AML и KYC исходят из того положения, что каждый гражданин виновен априори. И должен сам доказать, что он не преступный верблюд. Это не правовой подход.