У меня лично на моих работах никто на стаж не смотрел. Возможно, это связано с тем, что я искала работу, когда у меня стажа в принципе еще быть не могло, потому что я была очень молодая. Но все равно я думаю, что в современном мире для того, чтобы реализовать цель создания именно капитала, а не просто зарабатывания зарплаты, стаж не является необходимостью. Тут совершенно другое нужно, в первую очередь личные качества и опыт. А стаж - это формальность.
Если всё идёт успешно, то да. А если на каком-то этапе придётся возвращаться к работе по найму, то то, что нормально для молодёжи до 30, окажется совсем не таким же для человека за 50, а кушать будет хотеться по-прежнему, человечество в развитых странах продолжает стареть, конкуренция со стороны роботов и ИИ возрастает. При этом практически все капиталы со временем обесцениваются, если не креативить постоянно и непрерывно, а мало кому это удаётся всю жизнь.
Я так-то не настаиваю на том, чтобы продолжать работать только для непрерывности стажа, особенно на какой-нибудь противной изнуряющей монотонной работе, но и уходить в свободное плавание совсем в никуда подойдёт не так много кому. И для тех, кто больше склонен быть ведомым, лучше бы помнить про это до того, как под влиянием чьего-то авторитета рисковать уходить на вольные хлеба.
Наемная работа плоха тем, что работодатель очень часто воспринимает тебя, как своего раба. Он платит тебе, чтобы хватило на еду, съем жилья и проезд на работу, а чтобы ты не отлынивал от работы - назначает тебе надсмотрщика, то есть непосредственного начальника.
При этом, он считает, что купил твое время (а не результат твоей работы). Может ещё всячески вовлекать в свою секту (мы семья (да, ну! не может быть!)). Или (мы одна команда, мы все взаимозаменяемы (да ну! а зарплаты у всех разные и то, что могу я - мой руководитель не сделает!)).
Вообщем в найме хорошо делать карьеру, а работать плохо. Но карьера это не про получение профита, а про конкуренцию. И не про результативность, а про имитацию деятельности.
), 
