Yet another L2:
https://www.theheldreport.com/p/spiderchain-a-new-approach-to-scaling
Φαίνεται να υπάρχει οργασμός L2 ανάπτυξης τελευταία.
Topic: Συζήτηση περί big blocks (κ.α.) (Read 3203 times)
https://twitter.com/latinopoulou/status/1809987260173164932
Άντε να δούμε ποιά jumbo size blockchain θα φιλοξενήσει το 1984/Πανοπτικόν.
Άντε να δούμε ποιά jumbo size blockchain θα φιλοξενήσει το 1984/Πανοπτικόν.
Μπορεί, ναι.
Δε μπορεί να λειτουργήσει χωρίς WAN δυστυχώς (όπως θα μπορούσε μια απλή εφαρμογή με LAN). Μπορούμε να ανοίξουμε εμείς οι δύο κανάλι κάτω από το ίδιο δίκτυο, αλλά για να λειτουργήσει χωρίς σύνδεση στο ίντερνετ πρέπει να υπάρξει βαθμός εμπιστοσύνης (ότι δε θα κάνεις double-spend). Οπότε πρέπει και οι δύο να κάνουμε monitor συνεχώς τι συμβαίνει στο blockchain, το οποίο προφανώς κι απαιτεί σύνδεση στο WAN.
Πλεόν που είμαστε όλοι online δε βλέπω το πρόβλημα. Ίσως να υπήρχε πριν 20 χρόνια, αλλά όχι τώρα.
Αν υποθέσουμε ότι δεν υπάρχει κανένα θέμα εμπιστοσύνης, τεχνικά δεν μπορεί να δουλέψει σε ένα LAN; Πλεόν που είμαστε όλοι online δε βλέπω το πρόβλημα. Ίσως να υπήρχε πριν 20 χρόνια, αλλά όχι τώρα.
Δε μπορεί να λειτουργήσει χωρίς WAN δυστυχώς (όπως θα μπορούσε μια απλή εφαρμογή με LAN). Μπορούμε να ανοίξουμε εμείς οι δύο κανάλι κάτω από το ίδιο δίκτυο, αλλά για να λειτουργήσει χωρίς σύνδεση στο ίντερνετ πρέπει να υπάρξει βαθμός εμπιστοσύνης (ότι δε θα κάνεις double-spend). Οπότε πρέπει και οι δύο να κάνουμε monitor συνεχώς τι συμβαίνει στο blockchain, το οποίο προφανώς κι απαιτεί σύνδεση στο WAN.
Πλεόν που είμαστε όλοι online δε βλέπω το πρόβλημα. Ίσως να υπήρχε πριν 20 χρόνια, αλλά όχι τώρα.
Πλεόν που είμαστε όλοι online δε βλέπω το πρόβλημα. Ίσως να υπήρχε πριν 20 χρόνια, αλλά όχι τώρα.
Αν έχω καταλάβει καλά, το Lightning μπορεί να δουλέψει και σε ένα intranet/LAN για 2 συμμετέχοντες που θέλουν απλά 1-2 κανάλια μεταξύ τους, δεν χρειάζεται καθόλου internet (πέρα από το άνοιγμα/κλείσιμο του καναλιού).
Αυτό μπορεί να είναι χρήσιμο σε κάποιες περιπτώσεις...
Αυτό μπορεί να είναι χρήσιμο σε κάποιες περιπτώσεις...
Έτσι όπως πάει καλύτερα να πάρεις ένα φθηνό Thinkpad από Ebay παρά RPi. Βέβαια αν θες οικονομία ρεύματος δε το συζητάμε, Raspberry.
Το ταπεινό και κατασυκοφαντημένο RPi βιώνει το δικό του bull run:
https://www.euro2day.gr/news/world/article/2249457/ektoxeysh-31-gia-tis-metohes-ths-raspberry-pi.html
https://www.euro2day.gr/news/world/article/2249457/ektoxeysh-31-gia-tis-metohes-ths-raspberry-pi.html
Τα fees πέσανε, αλλά οι L2 λύσεις αναπτύσσονται:
Η όλη συζήτηση περί p2p cash μου θυμίζει το παρακάτω και δεν ξέρω αν είμαι ο μόνος:
https://en.wikipedia.org/wiki/End-to-end_principle
Όταν πρωτοφτιάχτηκε το internet/IPv4 (πριν από 40+ χρόνια) θεωρούσαν δεδομένο ότι κάθε συσκευή θα έχει πραγματική (routable/reachable/public) IP address.
Που να το φανταζόντουσαν (όπως έχει δηλώσει ο Vint Cerf) ότι 4 δις (2 ^ 32) διευθύνσεις δεν θα ήταν αρκετές... (άλλοι πάλι λένε ότι οι αργές 8/16-bit CPUs του τότε δεν ήταν για πολλά-πολλά)
Ούτε ο Satoshi το φαντάστηκε ότι θα υπήρχε πρόβλημα με τα fees και το p2p cash principle θα πήγαινε περίπατο.
Ίσως, λέω ίσως, αν τα ήξερε όλα αυτά να έβαζε στο halving να αυξάνεται το block size κάθε 4 χρόνια (αν όχι διπλασιασμός, έστω +50%) αυτόματα χωρίς hard fork και να μην έχουμε όλα αυτά τα debates.
Δεν έχω κάνει τους ακριβείς υπολογισμούς να δω αν βγαίνει κανά τερατώδες block size το 2140
, αλλά σίγουρα η τεχνολογία προχωράει και μπορεί τότε να έχουμε χωρητικότητα PetaBytes σε μια microSD.
Γενικώς η τεχνολογία προχωράει λόγω Moore's law, όμως το Bitcoin είναι αυτό που είναι και δεν αλλάζει (όπως ακριβώς δεν αλλάζει ούτε το IPv4).
Ακόμα περιμένουμε το σωτήριο IPv6 να γίνει mainstream... και μάλλον θα περιμένουμε πολύ ακόμα. Δεν βλέπω τις εταιρίες πρόθυμες να πετάξουν τρις $ hardware/software στα σκουπίδια και να επανεκπαιδεύσουν το προσωπικό στα μακρυνάρια IPv6 addresses (δεν έγινε τις καλές εποχές που δέναμε τα σκυλιά με τα λουκάνικα, θα γίνει σήμερα σε εποχές κρίσης?).
Με τα παραπάνω αυτό που θέλω να πω είναι ότι όπως κατάπιαμε τους περιορισμούς του IPv4 και κουτσά-στραβά κάνουμε την δουλειά μας με NAT + UPnP, κάπως έτσι θα πρέπει να καταπιούμε και τους περιορισμούς του Bitcoin.
Βέβαια το NAT πολλαπλασιάζει το address sharing σε μεγάλο βαθμό (θεωρητικά έως και 65536 φορές -όσες και οι TCP/UDP ports-, πρακτικά σε ένα τυπικό home /24 subnet επιτρέπει σε 254 συσκευές να μοιραστούν μια public IP).
Το SegWit από την άλλη έδωσε μόνο 4x boost στο block size... χρειάζεται κάτι πολύ περισσότερο (πιο κοντά στα παραπάνω μεγέθη του NAT) για να δούμε αξιόλογο scaling.
Δυστυχώς δεν μπορώ να απαντήσω τι θα μπορούσε να είναι αυτό, σίγουρα όμως υπάρχουν αρκετά μυαλά εκεί έξω που σπαζοκεφαλιάζουν να βρουν μια αντίστοιχα καινοτόμα λύση.
ΥΓ: Όσον αφορά τον συγκεντρωτισμό που παρατηρείται στους miners, πάλι θα προτείνω μια ιστορική αναδρομή στον χώρο του IT:
Σκληροί δίσκοι (έχουν απομείνει μόνο 3 εταιρίες, δεν ήταν πάντα έτσι όμως):
Μικροτσίπ:
Γενικά υπάρχει ένα μοτίβο συγκεντρωτισμού, ένα ιδιότυπο ολιγοπώλιο... λόγω αυξανόμενων R&D costs.
Τα ίδια ακριβώς έχουν συμβεί σε CPUs (δεν είχαμε πάντα μόνο Intel & AMD), κάρτες γραφικών (χρυσή εποχή τα 90s για όσους τα έζησαν), ακόμα και ISPs (κάποτε είχαμε πολλούς στην Ελλάδα, εποχές SparkNet).
https://en.wikipedia.org/wiki/End-to-end_principle
Quote
Further problems can be seen with a decrease in network transparency from the addition of network address translation (NAT), which IPv4 relies on to combat address exhaustion.[26] With the introduction of IPv6, users once again have unique identifiers, allowing for true end-to-end connectivity. Unique identifiers may be based on a physical address, or can be generated randomly by the host.[27]
Όταν πρωτοφτιάχτηκε το internet/IPv4 (πριν από 40+ χρόνια) θεωρούσαν δεδομένο ότι κάθε συσκευή θα έχει πραγματική (routable/reachable/public) IP address.
Που να το φανταζόντουσαν (όπως έχει δηλώσει ο Vint Cerf) ότι 4 δις (2 ^ 32) διευθύνσεις δεν θα ήταν αρκετές...
(άλλοι πάλι λένε ότι οι αργές 8/16-bit CPUs του τότε δεν ήταν για πολλά-πολλά)Ούτε ο Satoshi το φαντάστηκε ότι θα υπήρχε πρόβλημα με τα fees και το p2p cash principle θα πήγαινε περίπατο.
Ίσως, λέω ίσως, αν τα ήξερε όλα αυτά να έβαζε στο halving να αυξάνεται το block size κάθε 4 χρόνια (αν όχι διπλασιασμός, έστω +50%) αυτόματα χωρίς hard fork και να μην έχουμε όλα αυτά τα debates.
Δεν έχω κάνει τους ακριβείς υπολογισμούς να δω αν βγαίνει κανά τερατώδες block size το 2140
, αλλά σίγουρα η τεχνολογία προχωράει και μπορεί τότε να έχουμε χωρητικότητα PetaBytes σε μια microSD.Γενικώς η τεχνολογία προχωράει λόγω Moore's law, όμως το Bitcoin είναι αυτό που είναι και δεν αλλάζει (όπως ακριβώς δεν αλλάζει ούτε το IPv4).
Ακόμα περιμένουμε το σωτήριο IPv6 να γίνει mainstream... και μάλλον θα περιμένουμε πολύ ακόμα. Δεν βλέπω τις εταιρίες πρόθυμες να πετάξουν τρις $ hardware/software στα σκουπίδια και να επανεκπαιδεύσουν το προσωπικό στα μακρυνάρια IPv6 addresses (δεν έγινε τις καλές εποχές που δέναμε τα σκυλιά με τα λουκάνικα, θα γίνει σήμερα σε εποχές κρίσης?).
Με τα παραπάνω αυτό που θέλω να πω είναι ότι όπως κατάπιαμε τους περιορισμούς του IPv4 και κουτσά-στραβά κάνουμε την δουλειά μας με NAT + UPnP, κάπως έτσι θα πρέπει να καταπιούμε και τους περιορισμούς του Bitcoin.
Βέβαια το NAT πολλαπλασιάζει το address sharing σε μεγάλο βαθμό (θεωρητικά έως και 65536 φορές -όσες και οι TCP/UDP ports-, πρακτικά σε ένα τυπικό home /24 subnet επιτρέπει σε 254 συσκευές να μοιραστούν μια public IP).
Το SegWit από την άλλη έδωσε μόνο 4x boost στο block size... χρειάζεται κάτι πολύ περισσότερο (πιο κοντά στα παραπάνω μεγέθη του NAT) για να δούμε αξιόλογο scaling.
Δυστυχώς δεν μπορώ να απαντήσω τι θα μπορούσε να είναι αυτό, σίγουρα όμως υπάρχουν αρκετά μυαλά εκεί έξω που σπαζοκεφαλιάζουν να βρουν μια αντίστοιχα καινοτόμα λύση.
ΥΓ: Όσον αφορά τον συγκεντρωτισμό που παρατηρείται στους miners, πάλι θα προτείνω μια ιστορική αναδρομή στον χώρο του IT:
Σκληροί δίσκοι (έχουν απομείνει μόνο 3 εταιρίες, δεν ήταν πάντα έτσι όμως):
Μικροτσίπ:
Γενικά υπάρχει ένα μοτίβο συγκεντρωτισμού, ένα ιδιότυπο ολιγοπώλιο... λόγω αυξανόμενων R&D costs.
Τα ίδια ακριβώς έχουν συμβεί σε CPUs (δεν είχαμε πάντα μόνο Intel & AMD), κάρτες γραφικών (χρυσή εποχή τα 90s για όσους τα έζησαν), ακόμα και ISPs (κάποτε είχαμε πολλούς στην Ελλάδα, εποχές SparkNet).
Ένα σωρό ασύμβατα μεταξύ τους δίκτυα/πρωτόκολλα υπήρχαν κάποτε:
https://en.wikipedia.org/wiki/Packet_switching#Packet-switched_networks
Τελικά μόνο ένα επιβίωσε... θα ήταν χάος αλλιώς, δεν θα υπήρχε internet όπως το γνωρίζουμε σήμερα.
https://en.wikipedia.org/wiki/Packet_switching#Packet-switched_networks
Τελικά μόνο ένα επιβίωσε... θα ήταν χάος αλλιώς, δεν θα υπήρχε internet όπως το γνωρίζουμε σήμερα.
Πιο dejavu δεν γίνεται λέμε:
Τελικά με ένα μυστήριο τρόπο επιβίωσαν τα packet-switched networks και έγιναν η νόρμα ακόμα και για την μετάδοση φωνής (VoIP).
Τελικά με ένα μυστήριο τρόπο επιβίωσαν τα packet-switched networks και έγιναν η νόρμα ακόμα και για την μετάδοση φωνής (VoIP).
https://www.hijackingbitcoin.com/
Μια μικρή παρηγοριά για τους big blockers...
Το κακό είναι ότι ούτε μεταξύ τους δεν τα βρίσκουν για το «σωστό» block size (32MB vs 4GB).
Μια μικρή παρηγοριά για τους big blockers...
Το κακό είναι ότι ούτε μεταξύ τους δεν τα βρίσκουν για το «σωστό» block size (32MB vs 4GB).
Πάντως το ότι ο Szabo μάλλον είναι ο Satoshi είναι το τελευταίο στοιχείο που θα λάμβανα υπόψιν για να επιβεβαιώσω πως ο Craig δεν είναι ο Satoshi. Δηλαδή, και ψυχολογικά και μόνο να το πάρεις, δε μπορεί ο Satoshi να είναι ένας τέτοιος νάρκισσος που απαιτεί να του δώσουμε εκατομμύρια coins χωρίς τις κατάλληλες υπογραφές. Χωρίς καν να ελέγξεις τις αμέτρητες φορές που έχει παρουσιάσει πλαστογραφημένα έγγραφα ή ότι δεν ξέρει προγραμματισμό για αρχάριους, φαίνεται από τις προθέσεις του κι από αυτά που λέει ότι δεν είναι αυτός.
Aκριβώς σε αυτό επικεντρώνομαι κι εγώ λέγοντας ότι το sentiment analysis θα έδειχνε χαοτική διαφορά ανάμεσα στο CSW και το Satoshi. Αλλά εννοείται, είναι ανεξάρτητο αυτό με το αν ο Satoshi είναι ο Szabo.
Το μόνο σίγουρο, και το λέω ειλικρινά, είναι ότι κουράστηκα να συζητάω ποιος είναι satoshi. Ο satoshi είναι κάποιος που δεν θέλει να τον ξέρουμε, παρά μόνο ως ψηφιακή περσόνα. Οπότε, θα προσπαθήσω να σεβαστώ την επιθυμία του και να μην τον ξανασυζητήσω.
Jump to: