Topic: Συζήτηση περί big blocks (κ.α.) - page 7. (Read 3313 times)

Θες να κοιτάξεις λίγο αυτό και να μου πεις την άποψή σου;

Οι υποστηρικτές του BSV (βλ. HmmMAA) είναι επί της ουσίας (κρυφο)κρατιστές: θέλουν παρακολούθηση τύπου Panopticon (κάμερες παντού <-- δεν το βγάζω από το κεφάλι μου, οι ίδιοι το λένε) και το κράτος να μπορεί με εισαγγελική παραγγελία/εντολή δικαστηρίου να σου κατάσχει νομίσματα κατευθείαν από την BSV blockchain (όχι από ανταλλακτήρια).

Πρόσεξέ το, γιατί προσπαθούν να σε τουμπάρουν ύπουλα...

Η άποψή μου είναι ότι το «κακό» ξεκίνησε από το Genesis block, όταν ο ίδιος ο Satoshi έδωσε την τεχνική δυνατότητα να αποθηκεύεις άσχετα πράγματα στην blockchain.

Ιδανικά θεωρώ ότι δεν θα έπρεπε να υπάρχει αυτή η δυνατότητα στο layer 1, αλλά να είναι καθαρά και μόνο για συναλλαγές όπως λες κι εσύ. Κανένα μήνυμα (ούτε γραπτό, ούτε εικόνα/βίντεο/ήχος). Δες και το MimbleWimble (δεν έχει τέτοια δυνατότητα από όσο γνωρίζω).

Όλα αυτά θα έπρεπε να είναι σε sidechain, αλλά αφού το ξεκίνησε έτσι ο Satoshi, γιατί σου κάνει εντύπωση που πλέον έχει επεκταθεί;

Τώρα να αλλάξει δεν γίνεται, παρά μόνο με hard fork (και θα άλλαζε και το Genesis block αν δεν θέλουμε καθόλου τέτοια «σκουπίδια» όπως τα λες). Δεν είναι «συναλλαγή» να μας ενημερώνει για το bailout τραπεζών. Σωστά;

Αλλά όπως λέει κι ένα ρητό: "one man's trash is another man's treasure".

Προσωπικά δεν συμφωνώ ούτε καν με το Greater Fool theory. Και δεν συμφωνώ γιατί κάποιοι BTC maxis το χρησιμοποιούν δηκτικά εναντίον των Ordinal NFTs.

Δεν γνωρίζουν όμως ότι υπάρχουν no-coiners που θεωρούν όλο το BTC blockchain (και συναλλαγές και Ordinals) ως Greater Fool theory. Ποιός έχει δίκιο και ποιός έχει άδικο λοιπόν; Ποιός κατέχει την απόλυτη «αλήθεια»;

Μήπως είναι και οι μετοχές Greater Fool theory; Μήπως και τα πλημμυρισμένα/καμμένα ακίνητα της Ελλάδος είναι Greater Fool theory; Όλες οι επενδύσεις έχουν ρίσκο (ακόμα και τα ακίνητα όντας η πιο παραδοσιακή μορφή επένδυσης). Και τα ομόλογα της FED που δίνουν 5% τόκο με μηδέν κόπο έχουν ρίσκο αν αύριο-μεθαύριο ξεκινήσει υπερπληθωρισμός.

Εγώ λέω ότι η αγορά πάντα μιλάει. Εφόσον έχει αποτιμήσει διαφορετικά την αξία των BTC vs BSV, έχει «μιλήσει» συλλογικά ήδη. Δεν χρειάζεται να πούμε κάτι άλλο. Αν ήταν μάπα το BTC, θα είχε πάει στο μηδέν η αξία του. Και οι «συνωμότες» της Blockstream που το «σαμποτάρουν» θα είχαν άχρηστα νομίσματα στα χέρια τους. Είναι έτσι ή δεν είναι;

Προσωπικά το ότι οι big blockers είναι μονίμως butthurt (βγάζει μάτι πλέον) μου θυμίζουν τους χαμένους (Κομμουνιστές/αριστερούς) του Εμφυλίου.

Για τα hacky (soft) forks έχω να σου κάνω μια ερώτηση:

Πώς θα σου φαινόταν αύριο-μεθαύριο το BTC Core team να έλεγε «σταματάμε να υποστηρίζουμε το IPv4 και γινόμαστε IPv6-only»; Θα συμφωνούσες; Μόνο και μόνο επειδή το NAT είναι ugly hack;

Το ότι θα μείωνε δραματικά το network effect -βγάζοντας εκτός την συντριπτική πλειοψηφία των nodes που δεν έχουν IPv6- το σκέφτεσαι ή όχι;

Θέλω να σου πω ότι αν είναι να έχεις μια Α νοοτροπία/φιλοσοφία, καλό θα είναι να την έχεις καθολικά για λόγους συνέπειας. Όχι μόνο στα του BTC (το οποίο πατάει πάνω στις πλάτες γιγάντων μέσω του IPv4 internet).

Όχι «μια έτσι, μια γιουβέτσι». Προσωπικά έχω μεγάλο θέμα όπου εντοπίζω αντιφάσεις και δεν το κρύβω (ξέρει ο BHC). Αν μη τι άλλο εγώ προσωπικά προσπαθώ να είμαι συνεπής.

Όλως τυχαίως βέβαια οι υποστηρικτές του BSV υποστηρίζουν ακριβώς αυτό (BSV + IPv6 = hard fork on steroids):

https://coingeek.com/ipv6-and-bitcoin-were-made-for-each-other-while-btc-misses-out/ ("It’s only possible with the BSV blockchain")
https://coingeek.com/bitcoin-and-ipv6/ ("One thing is for sure, with the power of Bitcoin SV and IPv6, the future is really looking to be a Brave New World")

Αν έχεις διαβάσει Aldous Huxley και ξέρεις τι είναι το Panopticon, θα καταλάβεις που το πάνε (BSV -> καμουφλαρισμένο CBDC).

Ακόμα κι αν ισχύουν οι θεωρίες ότι το BTC είναι project υπαλλήλου της NSA, εγώ τείνω να πιστέψω (δεν μπορώ να το αποδείξω φυσικά) ότι ήταν κάποιος αποστάτης υπάλληλος και όχι κάποιος συνωμότης συστημικός που θέλει να μας επιβάλλει CBDC από την πίσω πόρτα (αυτό προσπαθεί να κάνει ανεπιτυχώς ο CSW και τα τσιράκια του εδώ μέσα)...

Στο λινκ που ο ίδιος παρέθεσες αναφέρεται στα Bitcoin XT και Bitcoin classic σαν hardforks:
Λογικά δεν αναφέρεσαι σε εμένα, γιατί είμαι εδώ μόλις 3 χρόνια. Δεν είμαι ο καλύτερος άνθρωπος για να συζητήσεις την ιστορία των block size wars. Γνωρίζω βέβαια τα γεγονότα, αλλά κάποιος αντίστοιχος με εμένα που συμμετείχε και σε συζητήσεις τότε θα έχει περισσότερα να πει.

Μπορεί να εξηγήσει αυτή η θεωρία γιατί παραιτήθηκαν και δεν αναγνωρίστηκαν τα hardforks τους; Εγώ ξέρω πως το Bitcoin αποτελεί μία από τις πιο ελεύθερες αγορές, κι αν η ιδέες του Gavin και Mike όντως άξιζαν θα αναγνωρίζονταν. Για κάποιο λόγο όμως πήγαν άπατο. Ελπίζω να μην πιστεύεις κι εσύ θεωρίες συνομωσίας σαν αυτές του HmmMAA, πως οι Bitcoin Core developers θέλουν το κακό του Bitcoin γιατί χρηματοδοτούνται από κυβερνήσεις, και πως οι χρήστες είναι τελείως πρόβατα και ακολουθούν τυφλά ό,τι λένε εκείνοι...

Έχεις πιάσει ένα εκατομμύριο πράγματα τα οποία απαιτούν πολλή συζήτηση. Αν θες, καλύτερα να τα πάρουμε ένα ένα. Για που να πηγαίνει το μυαλό μας όσον αφορά το Segwit; Ήταν η λύση με το λιγότερο coordination που ταυτόχρονα έλυνε και το transaction malleability problem. Έλλειψη turing-complete smart contracts ήταν feature εξ αρχής, όχι bug: https://bitcoin.stackexchange.com/a/17264/134811.

Κι εγώ ο ίδιος το έχω πει πως είμαι ενάντια των Ordinals αλλά το censorship resistance κάνει outweigh τα πάντα. Από το 2009 είναι δυνατόν να βάλεις οποιαδήποτε πληροφορία στο blockchain. Δεν καταλαβαίνω τι σε προβληματίζει τόσο με αυτό το θέμα. Υποκρισία για εμένα θα ήταν να ήθελαν να κάνουν invalidate τις συναλλαγές Ordinals, απλώς επειδή δεν τις γουστάρουν, γιατί θα αποδείκνυε πως ήταν υποστηρικτές της λογοκρισίας.

Θα συμφωνήσω πως υπάρχει έλλειψη development στο lightning, καθώς και μια αργή μετάβαση σε sidechains, αλλά είναι ίσως και η μόνη ελπίδα αν θέλουμε να έχει υγιές μέλλον το bitcoin. Θα χρειαστούν κι άλλα softforks μάλλον: https://www.arkpill.me/deep-dive (BIP-118, BIP-119).

Δεν ξέρω σε τι να πρωτοαπαντήσω...
Αρχικά BlackHatCoiner αν δεν με απατά οι μνήμη μου οι Mike Hearn και Gavin Andreesen δεν στήριξαν κάποιο άλλο νόμισμα που βγήκε από hard fork όπως του Roger Ver. Είχαν βγάλει ένα εναλλακτικό client στο Bitcoin Core το οποίο μπορούσαν οι miners καθώς και οι non mining nodes να χρησιμοποιήσουν για να κάνουν απλά signal την στήριξη τους στις εναλλακτικές που πρότειναν οι συγκεκριμένοι. Επίσης ο Garzik είχε συνεισφέρει σε μια αντίστοιχη προσπάθεια με όνομα Bitcoin Classic. Γράφει εδώ κάποια απ' αυτά: https://en.bitcoin.it/wiki/Block_size_limit_controversy

Αν διαβάσεις το τι πρότειναν οι συγκεκριμένες προτάσεις, θα δεις πως ήταν αρκετά μετριοπαθείς σε σχέση με το τι έχει φτάσει να είναι το bitcoin σήμερα.

Και για να μην παρεξηγηθώ, εγώ προσωπικά λόγο του ότι δεν το έχω δει να λειτουργεί στην πράξη, δεν λέω ότι είμαι υπέρ για ένα turning complete bitcoin, τουλάχιστον σε on-chain επίπεδο. Σίγουρα όμως χρόνια μετά βλέπωντας παλιές συζητήσεις από πάνελ που βάλατε συνδέσμους και εδώ, κάποια πράγματα που λέγαν πολέμιοι των big blocks πλέον δεν βγάζουν νόημα.

Δηλαδή με το scaling issue στον ορίζοντα απ' το 2014 κιόλας, γιατί τελικά επικράτησε το SegWit;

Η δική μου θεωρία είναι πως κάποια στιγμή περίπου το 2015, όταν κατέρρευσε και το bitcoin foundation, ορισμένοι απ' τους πιο σημαντικούς συντελεστές του bitcoin είδαν πως δεν έχει ψωμί η φάση, οπότε σκέφτηκαν πως αν θέλουν να βγάζουν χρήματα σε κάτι σχετικό με το BTC, δεν γίνεται όλα να γίνονται 100% αφιλοκερδώς και μόνο για το καλό των χρηστών του δικτύου. Έτσι λοιπόν μπρος σε όλες τις πιο απλές λύσεις για το scaling, ακολουθήθηκε η πιο σύνθετη, καθυστερώντας έτσι και το όλο project απ' το να προχωρήσει, και οδηγώντας αρκετούς επιστήμονες όπως αυτούς που προανέφερα σε σχεδόν αναγκαστική παραίτηση.

Δεν λέω πως το SegWit είναι κακά προγραμματισμένο αλλά πού πάει το μυαλό σας εσάς; Και μην ξεχνάμε πως ακόμη και μετά που πέρασε το SegWit, κανένας δεν ήταν πολύ ζεστός στο να θέλει on-chain πράγματα όπως smart contracts και tokens. Εδώ καλά καλά δεν ήθελαν γρήγορα και φτηνά transactions. Έτσι λοιπόν με το SegWit να ανοίγει τον δρόμο για καλύτερο scripting και τον on-chain χώρο να μην αυξάνεται επαρκώς για το τι έμελλε να γίνει στα crypto, μια ρεαλιστική λύση για scaling που απέμεινε ήταν συναλλαγές σε sidechains. Ξαφνικά λοιπόν οι άνθρωποι με γνώσεις να συνεισφέρουν σε scaling solutions έγιναν μετρημένοι στα δάχτυλα, και οι περισσότεροι δούλευαν στην blockcstream του Adam Back.

Και να θυμίσω πως ο Adam Back δεν ήταν ποτέ υπέρ ούτε του Lightning network: https://www.youtube.com/watch?v=rp9lURGClHc

Αλλά αφού τα token και τα NFT έγιναν τεράστια επιτυχία στο Ethereum, ξαφνικά αναζωπυρώθηκε το ενδιαφέρον να μπουν on-chain και στο bitcoin. Και εδώ φαίνεται η υποκρισία πολλών που ήταν κατά των big blocks τότε. Ενώ έλεγαν πως ο ρόλος του bitcoin ήταν και πρέπει να είναι συγκεκριμένος και πως δεν θέλουμε τεράστια blocks γιατί ο κόσμος θα βάζει μέσα βλακείες και θα επιβαρύνει τους nodes... Κάνοντας μάλιστα τεράστιο πόλεμο για αυτό, φάνηκαν έτοιμοι να το καταρρίψουν όλο αυτό το σενάριο όταν φάνηκε στον ορίζοντα χρήμα.

Να ξεκαθαρίσω κιόλας πως απ' όταν μπήκα στο Bitcoin μέχρι αρχές του 2023 οι συντελεστές του BTC που εξακολουθούσα να θεωρώ αξιόλογους ήταν οι gmaxwell καθώς και ο Adam Back, ίσως και κάποιοι στενοί του συνεργάτες στα βαριά. Ειδικά το 2015 είχα υιοθετήσει πλήρως την πλευρά τους. Αλλά με τον ερχομό των ordinals για εμένα φάνηκε για εμένα η υποκρισία αρκετών απ' αυτούς. Απλά δεν βγάζει νόημα το να έκαναν τόσο πόλεμο στους Andreesen, Garzik και Hern λέγοντας πως τα μεγάλα blocks θα φέρουν spam, ειδικά δεδομένου του πόσο μετριοπαθείς και απλές ήταν οι προτάσεις τους, ενώ σήμερα δέχονται on-chain σκουπίδια όπως τα ordinals. Δεν βγάζει καθόλου νόημα αυτό. Και δεν το λέω μόνο εγώ αυτό, το λένε και άλλοι developers όπως ο Luke Dash Jr: https://twitter.com/frankdegods/status/1655863756151472128

Βέβαια όλοι οι πολέμιοι των "big blocks" το 2015 ξαφνικά σώπασαν. Είναι 2023 και ακόμα δεν έχουμε σοβαρά trustless sidechains διαθέσιμα προς χρήση να λύσουν τα χέρια του κόσμου, το Lightning δεν παίρνει αρκετό development απ' τους core developers, το bitcoin έρχεται στα γόνατα του με την παραμικρή χρήση και το chain γεμίζει με σκουπίδια δεδομένων που δεν αποτελούν οικονομικές συναλλαγές. Οι μόνοι που κερδίζουν απ' όλο αυτό τελικά είναι οι μεγάλοι miners οι οποίοι όταν τα ordinals πάνε καλά πληρώνονται παραπάνω απ' το να γεμίζει το chain.

Το μέλλον του bitcoin για εμένα ήταν ξεκάθαρο απ' την πρώτη μέρα που δημοσιεύτηκε το whitepaper. "Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System"... Αποκεντρωμένο σύστημα μετρητών. Οι συναλλαγές ηλεκτρονικών μετρητών πρέπει να μείνουν το επίκεντρο του συστήματος.

(Παρένθεση εδώ για να απαντήσω σε εσένα @HmmMAA. Προσωπικά για εμένα και να είναι ο Satoshi ο CSW δεν με ενδιαφέρει, πρέπει να κριθεί απ' το μεταγενέστερο έργο του και τι λύσεις προτείνει ή έχει εφαρμόσει ήδη. Σίγουρα η συζήτηση για την ταυτότητα του Satoshi πάντως δεν βοήθησε να αναδειχθούν πιο σοβαρά θέματα. Π..χ. το αν το bitcoin πρέπει να γίνει turning complete είναι μεγάλη συζήτηση αλλά σίγουρα είναι ένα ζήτημα πολύ παραπέρα απ' το scaling, το οποίο ακόμα δεν έχουμε λύσει. Σίγουρα θα ήταν ενδιαφέρον να εξεταστεί το πώς προσεγγίζει το BSV αυτά τα ζητήματα από τεχνικής άποψης πάντως. Κάποιος που ενδιαφέρεται για την τεχνολογία καλό είναι να μην απορρίπτει τίποτα απλά βάση του τι πρόσωπο το στηρίζει εξάλλου, αλλιώς δεν θα είχαμε μπει και στο BTC επειδή κάποιος πούλησε ναρκωτικά μ' αυτό το 2012 ας πούμεε. Ίσως από τεχνολογικής άποψης να έχει κάνει σωστά πράγματα και το BSV, σίγουρα λάθος μου να περίμενα να απογοητευτώ με τις εξελίξεις στο bitcoin για να το κοιτάξω.)

Και μιας και μιλάμε για hacky forks @cryptosize, το να μπαίνουν ordinals, BCR-20 tokens και scripting πάνω στο blockchain του bitcoin πιστεύω πως από μόνο του απέχει πολύ απ' το όραμα του τι έπρεπε να είναι ένα ηλεκτρονικό σύστημα συναλλαγών με μετρητά και σίγουρα δεν αποτελεί καλή λύση σε τίποτα.

Ελα να βγαινουν τα απλυτα στη φορα , μπας και αρχισουν να ξυπνανε οι plebες ( πραγμα μαλλον αδυνατο ) . Και ο Lopp στα μουτρα τους το ειπε αλλα ουτε καν σκεφτηκε κανεις τι ελεγε . Αλλα , κατα τα αλλα btc is bitcoin 

Εγώ πάλι πρέπει να είμαι ανώμαλος που νοσταλγώ παλιές-καλές εποχές (circa 2017-2018) με chek2fire και το δηκτικό του ύφος απέναντι σε απατεώνες όπως ο Roger Ver και ο CSW. 

Εντωμεταξύ επειδή τα γραπτά μένουν εδώ μέσα, πριν μήνες είχα γράψει (τότε που βγήκαν τα Ordinals) ότι ενδέχεται να βρεθεί πατέντα και για on-chain Turing-complete smart contracts και εγένετο... BitVM!

Επειδή είμαι από κινητό βαριέμαι να ψάχνω (ελεύθερα όποιος θέλει το κάνει), αλλά θυμάμαι χαρακτηριστικά είχα γράψει ότι το BTC ακολουθεί τα χνάρια του IPv4 με πατέντες όπως το NAT (RFC 1918). Όσοι θυμάστε, θυμάστε... παραμύθια δεν λέω και δεν έχω λόγο να πω. Scripta manent.

Συνεπώς δεν καταλαβαίνω από που προκύπτει η "δικαίωση" των big blockers. Δεν μεγάλωσε το block size με το BitVM. Εγώ φερ ειπείν δεν ακολουθώ καν τον CSW. Ό,τι λέω είναι δικιά μου αυτόνομη σκέψη, βασιζόμενος στην εμπειρία μου σε άλλους τομείς (δίκτυα υπολογιστών).

Ναι, το BTC είναι το TCP/IP του χρήματος και ναι, το Ethereum δεν προσφέρει καμία αποκλειστικότητα πλέον.

Πήρε καιρό να γίνει αυτό το βήμα; Σαφώς. Θα γινόταν γρηγορότερα με hard fork; Εννοείται.

Η μαγκιά όμως είναι να γίνει χωρίς να κάνει disrupt το BTC οικοσύστημα (αξίας μισού τρις $, πάνω από τρις στο επόμενο bull run) και αυτό απαιτεί χρόνο. Και το RFC 1918 πήρε χρόνο, δεν ήρθε αμέσως.

Πάντα θα υπάρχουν αυτοί που θα ελπίζουν σε ένα "ανώτερο", "καθαρό" hard fork τύπου IPv6 χωρίς ugly hacks, αλλά εμένα η εμπειρία μου μου λέει ότι πάντα θα υστερούν σε network effect/adoption.

Η αγορά μίλησε στα δίκτυα υπολογιστών και τώρα μιλάει και στο Bitcoin. Δεν υπάρχουν παντού συνωμοσίες. Απλά δείτε τι έγινε με την τιμή του ETH τις τελευταίες μέρες. Δεν μιλάει η αγορά ξεκάθαρα;

Είναι θέμα προστασίας της επένδυσης (είτε λέγεται internet, είτε Bitcoin).

Κανείς δεν θα σε εμπιστευτεί στα σοβαρά αν σπας το backwards compatibility κάθε 3 και λίγο.

Δυστυχώς οι μόνοι που θα με καταλάβουν είναι όσοι έχουν πολυετή εμπειρία στον χώρο του IT. Οι υπόλοιποι θα νομίζουν ότι μιλάω κινέζικα ή ότι λέω μπούρδες και είναι λογικό.

Θες να γίνεις λίγο πιο συγκεκριμένος για τις προτάσεις τους και για το bullying; Απ' όσο γνωρίζω, οι 2 από τους 3 έφυγαν οικειοθελώς από το project. Όλοι όσοι ανέφερες διαφωνούσαν με το block size και ακολούθησαν hard fork, που στην τελική πήγε άπατο.

Χρόνια τώρα μπορείς να εκμεταλλευτείς το sidechain του Bitcoin που είναι turing complete. Το main layer δεν σχεδιάστηκε έτσι επίτηδες.

Πρέπει να καταλάβουμε κάτι στην κοινότητα. Όταν κάποιος πληρώνει παραπάνω από εσένα σε transaction fees, τότε έχει μεγαλύτερη προτεραιότητα. Τελεία και παύλα. Τα "Ordinals", όσο κι αν είναι βλακείες, πληρώνουν ένα σκασμό λεφτά.

Λες ότι "σου παίρνουν το χώρο" και το κάνεις να ακούγεται παράξενο, ενώ είναι το standard state του δικτύου. Ο λόγος που περνάμε σε off-chain λύσεις είναι για τον πολύ απλό λόγο ότι δε "χωράμε" όλοι on-chain.

Κάπου έχεις μπερδευτεί. Αυτό δεν είναι το όραμα του CSW, αλλά αυτού που αποκαλούμε σήμερα Bitcoin (του original δηλ., όχι των hard forks). Μόνο αυτό φιλοξενεί το τρέξιμο full node. Αν κοιτάξεις στο BSV, θα δεις ότι ούτε block explorers δε το φιλοξενούν με τα γιγαντιαία resources που χρειάζεται: https://blockchair.com/bitcoin-sv/. Είναι τρέλα σαν concept, και το βλέπουμε και στην πράξη. Άτομα ανεβάζουν ταινίες στο BSV blockchain απλά επειδή μπορούν: https://nitter.cz/lopp/status/1577741709693403159.

---

Κόψε το χόρτο, ή τουλάχιστον μη το κάνεις όσο γράφεις εδώ. Είναι ο ορισμός της παραπληροφόρησης με μια δόση συνομωσιολογίας. Double-spending είναι, και ήταν από πάντα δυνατόν να γίνει με 0-conf. Μ' αρέσει που έχεις διαβάσει και το whitepaper.

Το RBF έκανε το double-spending δικιάς σου συναλλαγής standard. Πριν από αυτό, αν ξόδευες 0-conf output, θα γινόταν rejected από τους full nodes αλλά θα ήταν εντελώς valid από το πρωτόκολλο. Το "non-RBF", για το οποίο είχε γίνει ολόκληρος ντόρος πέρσυ, δεν είναι πραγματικά non-replaceable. Καμία συναλλαγή με 0-conf δεν είναι, απλά mempool policies αλλάζουν με τα "RBF", "non-RBF" κλπ. Αν ήταν έτσι, και τα 0-conf ήταν ασφαλή, δε θα χρειαζόμασταν confirmations...

Τα υπόλοιπα δεν μπορώ ούτε καν να τα σχολιάσω. Θυμάσαι το Bitcoin μια φορά το τρίμηνο και μας αραδιάζεις ένα σκασμό μαλακίες, sorry για το language. Αλλά είσαι πολλά περισσότερα χρόνια στο παιχνίδι και δεν έχεις μάθει τα βασικά ακόμα. Πίστευε στον ανώμαλο, παθητικό ψεύτη. Τι να πω...

alani123 , χαιρομαι που αρχιζεις να αναρωτιεσαι για καποια πραγματα . Το πιο σημαντικο που πρεπει να σκεφτεις ειναι ποιοι θα ηθελαν να μη δουλεψει ποτε το bitcoin και να χασουν τη χηνα με τα χρυσα αυγα .
Επρεπε να βρεθει μια παραμυθα πως δε δουλευει σα μεσο καθημερινης συναλλαγης και ετσι περασαν τη νοοτροπια του hodl . Το δικτυο δουλεψε ( και δουλευει ), με ταχυτατες 0-conf συναλλαγες , χωρις τη δυνατοτητα να κανεις double spend . Βεβαια τοτε το μοντελο ηταν διαφορετικο , και επρεπε να ξεγυμνωθει για να μην καταλαβει ποτε η μαζα πως η τεχνολογια πραγματικα δουλευει . Ετσι αρχισαν το "δημοκρατικο ξεγυμνωμα του κωδικα " με αποκορυφωμα τα RBF ( που στην ουσια εισηγαγε τη δυνατοτητα να κανεις double spend ) και το segwit ( για να κλεισουν τα ματια οτι αυξησαν το blocksize και να εξαλειψουν το transaction malleability που στην ουσια ειναι feature ) . Χαρακτηριστικα , ο Lopp περηφανευοταν στο twitter πως ο κωδικας εχει αλλαξει κατα 96% σε σχεση με τον αρχικο κωδικα του satoshi . Το θετικο ειναι πως ηρθε ο καιρος που αποδεικνυονται ενα ενα αυτα που ελεγαν αυτοι οι big b(ο)lockers .
Αρκετοι απο τους devs του core πριν το fork ηταν υπερ της αυξησης του blocksize ( μεταξυ αυτων Adam Back και Jameson Lopp , αν θες μπορεις να βρεις στοιχεια ψαχνοντας ) . Και ξαφνικα ολοι αυτοι αλλαζουν γνωμη , εμφανιζεται μια ανταρσια ονοματι UASF που η μαζα ακολουθει τυφλα γιατι δεν ειναι εδω για την τεχνολογια αλλα να κονομησει χοντρα και να κοκορευεται για το ποσο εξυπνοι ειναι ( βλεπε have fun staying poor ) . Δε λεω , ολοι μας ειμαστε εδω και για τα λεφτα , κανενας δεν ειναι 100% ιδεαλιστης . Αλλα ειναι κριμα αυτη η τεχνολογια να μη λειτουργησει ποτε ωστε να οδηγηθουμε σε κατι καλυτερο .
Αυτο που εχει σημασια ειναι πως χαθηκαν χρονια και οπως αναφερεις σημαντικο δυναμικο που δε θα ξανακοιταξει πισω . Βαρεθηκαν να ασχολουνται με υποκειμενα χωρις επιπεδο που θεωρουν τιμη τους να ειναι τοξικοι , παιδαρελια που ζουν στο υπογειο της μαμας και θεωρουν πως επιασαν τον θεο απ'τα @@ επειδη stackαρουν sats ( μα ποσο στοκοι αραγε ) . Η κοινοτητα ηταν ενα διαμαντι και κατεληξε ενα σκουπιδι . Ανθρωποι ειχαν τη διαθεση να σε βοηθησουν και πλεον κοιτανε μονο να σε κατασπαραξουν αν αρχισεις να ρωτας με λογικη . Βεβαια , αυτο συμβαινει σε ολα τα δογματα , τιποτε περιεργο . IT'S DECENTRALISED .
Οσο για τον CSW , βγηκε ο τυπος σωστος σε πολλα απο αυτα που ειπε , ενα απο αυτα ειναι για το turing completeness που δεν το ειχε αναφερει κανεις ως τοτε . Αν ψαχτεις θα δεις πως εχει πεσει μεσα σε πολλα ακομη . Αλλα , καθαρματα οπως ο Vitalik και αλλοι επρεπε να τον ξεφτιλισουν στα ματια της κοινοτητας . Και ειναι ευκολο οταν εχεις αδαεις να τους κανεις οτι θελεις . Ουτε καν το τεκμηριο της αμφιβολιας , everybody is satoshi except CSW . Χωρις καν να αναρωτηθουν αν αυτα που τους πασαρουν ειναι αληθινα . Ελεγαν οτι ειναι ανιδεος με το χωρο , οποτε θα παραθεσω ενα link ( αρθρο απο το 2003 , απο το πανεπιστημιο που δε σπουδασε ποτε συμφωνα με τους maxis ) και θα κλεισω για σημερα . https://news.csu.edu.au/latest-news/science/cyber-security-research-initiative .
Α , και να μην το ξεχασω , αν θες να δεις πως δουλευει το bsv και να καταλαβεις ποιες ειναι οι πραγματικες δυνατοτητες του bitcoin , κατεβασε handcash και στειλε address σε μηνυμα να σου στειλω dust για να το δοκιμασεις . Για να καταλαβεις τι σημαινει 0-conf με fees κατω απο 0,0001$ onchain .
Την καληνυχτα μου .
Edit. Δε λεω πως ειμαι 100% σιγουρος πως ειναι ο satoshi , αλλα το τελευταιο πραγμα για να το αποδειξει ειναι να υπογραψει ως satoshi . COPA trial κοντη γιορτη .


        

Jeff Garzik, Gavin Andreesen (και οι περισσότεροι απ' τους τότε υποστηρικτές του Bitcoin Classic, καθώς και ο Mike Hearn. Αν όλοι αυτοί δεν είχαν φάει bullying από ο θεός ξέρει τι δυνάμεις κυριαρχούσαν το bitcoin τότε, σίγουρα θα είχαμε ένα καλύτερο bitcoin με το ταλέντο τους σήμερα. Οι προτάσεις τους αν το σκεφτείς, δεν φαίνονται και τόσο εξωπραγματικές απ' το τι έχουμε τώρα.



Κοίτα να δεις, αυτά που αναφέρεις βγάζουν νόημα. Είμαστε σύμφωνοι στο ότι το bitcoin πρέπει να φέρει αντίσταση στην λογοκρισία και αν κάποιος με έγκυρες συναλλαγές θέλει να πληρώνει και να βάζει άκυρα metadata ποιοί είμαστε εμείς να τον σταματήσουμε;

Αλλά εγώ παίρνω μια αίσθηση πως εν τέλη τόσα χρόνια μετά πολλοί απ' τους παραπάνω δικαιώθηκαν. Προφανώς ο Craig Satoshi Wright που είχε εμφανιστεί και αυτός πάνω σ' όλη αυτήν την κρίση μιλούσε για turning complete bitcoin, πράγμα με το οποίο δεν συμφωνούσε κανένας. Κι όμως έχοντας περάσει τόσα χρόνια πλέον με το Taproot γίνεται λόγος για πιο ενεργό scripting και αναβάθμιση της λογικής που θα υπάρχει On-Chain.

Ειδικά αν λάβουμε υπόψιν πως το 2015 μια εναλλακτική στη μαζική επέκταση του χώρου των blocks που ακουγόταν ήταν τα sidechains και το lightning network, πράγματα στα οποία δουλεύει η εταιρία του Adam Back κιόλας, τι πάθανε τώρα οι συντελεστές του bitcoin και δεν λένε τίποτα όταν οι συναλλαγές, που είναι το βασικότερο πράγμα στην τεχνολογία του bitcoin, γίνονται λιγότερο αδιάβλητες (immutable) περνώντας off-chain γιατί τις κάνει πιο ακριβές και αργές παίρνοντας τους τον χώρο το scripting με ordingals και σπεκιουλαριστικές βλακείες όπως τα BRC-20.

Θα έλεγα και εγώ πως σε απάντηση πως με την εισαγωγή του scripting τόσο έντονα στο on-chain χώρο, το BTC πάει πιο κοντά στο όραμα του CSW παρά το όραμα για το οποίο κάποιοι είχαν τόσο πάθος το 2015 που κατεδίωξαν μερικούς απ' τους καλύτερους developers τότε. Το όραμα αυτό ήταν ένα ψηφιακό νόμισμα ανάλογο των μετρητών για οικονομικές συναλλαγές, με στόχο οι συντελεστές να μπορούν εύκολα να φιλοξενούν full nodes στο δίκτυο. Για πράγματα για τα οποία έγινε τόσος πόλεμος τότε, δεν βλέπω να εισακούονται καθόλου σήμερα.

Μπορείς να ονοματίσεις μερικούς;

Η ανθεκτικότητα στη λογοκρισία σού περνάει απ' το μυαλό; Δε μπορείς να μου απαγορεύσεις να κάνω μια συναλλαγή αν είναι σωστή με τους κανόνες, και οι κανόνες είναι αρκετά απλοί. Είναι εντελώς ορθό να στείλεις 0 coins σε ένα άκυρο OP_RETURN με extra metadata. (Στα Ordinals βέβαια χρησιμοποιείται κάτι ανάλογο με το Tapscript, που θεωρείται και standard σε αντίθεση με αυτό που είπα)

Αν πολύ σύντομα δεν θα αξίζουν τίποτα, τότε ας τα αφήσουμε στο έλεος τους. Όπως και να έχει, δε μπορούμε να πούμε τι θα κάνει ο κόσμος με τα χρήματά του, είναι εντελώς ενάντια στο πνεύμα του Bitcoin, κι απορώ πως δεν το αντιλαμβάνονται όλοι.

Πολύ, αλλά δεν είναι μόνο αυτό το θέμα.
Το θέμα είναι πως ο χώρος μέσα στα block θα έπρεπε να γεμίζει με στόχο το πράγμα για το οποίο φτιάχτηκε το bitcoin. Συναλλαγές με μια ηλεκτρονική μορφή του ηλεκτρονικού χρήματος.
Όχι για να πιάνεται ο χώρος ώστε να διαιωνιστούν ψηφιακά σκουπίδια που πολύ σύντομα δεν θα αξίζουν τίποτα.
Με το να γεμίζουν τα blocks με ordinal συναλλαγές, γίνεται η βασική λειτουργία του bitcoin πιο δύσκολη...

Πόσο θα φουσκώσει με όριο στα 4MB;

Εγώ ένα πράγμα που δεν μπορώ να καταλάβω είναι το εξής. Είχαμε τρελή διάσπαση του χώρου το 2015 και το χειρότερο bear market με το blocksize debate.
Ο Roger Ver έφτιαξε το BCash, έγιναν δεκάδες forks που πάλι καλά πέθαναν, εμφανίστηκε ο CSW και έκανε το δικό του fork που πλέον πάει κατά διαόλου... Αλλά το σημαντικότερο είναι πως τότε χάσαμε και πολλούς έως τότε σοβαρούς developers απ' το να συνεισφέρουν στο BTC.

Λοιπόν αν θυμάμαι καλά υπήρξε καιρό αργότερα με το SegWit ένας συμβιβασμός και με soft fork που θα επέκτεινε των χώρο των blocks στα 4MB ουσιαστικά.

Το θέμα είναι πως τόσο καιρό μετά από όλο αυτό το δράμα, ουσιαστικά ανενόχλητοι κάποιοι έκαναν push το upgrade στο software του bitcoin που δίνει την δυνατότητα για συναλλαγές που υποστηρίζουν τα Ordinal και το BRC-20 να είναι πλέον έγκυρες on-chain. Αυτό που απορώ εγώ είναι το ΠΩΣ; Πώς κατάφερε να περάσει κάτι τέτοιο απ' την κοινότητα του bitcoin;

Θέλουμε να καταλήξουμε σαν το ethereum που λόγο του φουσκώματος της αλυσίδας είναι αδύνατον να χοστάρεις πλέον ένα full node; Ήδη το blockchain size του bitcoin έχει αρχίσει να διογκώνεται με πολύ μεγάλους ρυθμούς και αν δούμε ξανά μια ενδεχόμενη άνοιξη στα crypto θα γίνει ακόμη χειρότερο το θέμα πιστεύω.

Δεν έχω καταλάβει γιατί τα "έχεις πάρει" τόσο πολύ με αυτό το θέμα. Δεν έχω πει ποτέ πως το Bitcoin είναι ιδανικό τώρα. Τίποτα δεν είναι. Με έχεις βάλει στο ignore επειδή... Είμαι κατά του BSV; Δε μπορώ να σκεφτώ κάτι άλλο. Εποικοδομητική συζήτηση θέλω να κάνω, να φτάσω πιο κοντά στην αλήθεια όπως όλοι μας.

Όσον αφορά για το turing completeness. Ποτέ δεν είπα ότι δεν γίνεται, και υπάρχει χρόνια sidechain γι' αυτό το λόγο, λέγεται Rootstock. Γίνεται merged mining χρόνια τώρα.

Όσο για το αφιερωμένο μήνυμα, έχω κι εγώ.

Κοιτα συμπτωσεις , πρεπει να ειμαι χρονοταξιδιωτης .

Ή μπορει πολυ απλα να ειχα δει αυτο το video απο το 2015 https://youtu.be/LdvQTwjVmrE?t=1004 . Πανε και οι ελπιδες καποιων maxis οτι ο Szabo ειναι ο Satoshi .

Προβλεψη -και προειδοποιηση - , ενα μερος του liquidity στο LN θα μεινει κλειδωμενο λογω της αυξησης ( χιλιαδες δολλαρια/tx ) των fees οταν θα ξεκινησουν τα DeFiα που θα οδηγησει σε σημαντικη αυξηση του blocksize στο btc .


Αφιερωμενο

Τρέλα τα fees. Επισήμως πέρασαν το block subsidy στο block 788792 που αναμένεται να γίνει mined όπου να' ναι. Μέχρι στιγμής δίνει 6.45 BTC μόνο από fees.

Τελικά οφείλω να ομολογήσω ότι ήμουν υπερβολικά bearish όταν έλεγα ότι θα πάρει μέχρι το 2044 για να ξεπεράσουν τα fees το block subsidy:

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/13b4jn6/788695_fees_subsidy/

Χρυσή εποχή για τους miners...

Που είναι τα καλόπαιδα οι big blockers να μας εξηγήσουν γιατί τα έσοδα των miners ανεβαίνουν όχι απλά σε fiat value (όπως έλεγα), αλλά και σε ονομαστικό BTC value;

Με αυτά που βλέπω (NFT Ordinals, BRC-20) ενδέχεται η άλλη πρόβλεψη που έχω κάνει (1 μύριο USD μέχρι το 2030) να είναι εξίσου bearish/συντηρητική και να γίνει πράξη πολύ νωρίτερα τελικά.

Το πουλόβερ του ETH (Piece of Shit consensus) ξηλώνεται τρίχα-τρίχα!

Τρέλα και κορδέλα:

https://mempool.space/block/000000000000000000034094e906128fe2291603ade76a6e5494d10e5dd229bf

Κάποια θα επιβιώσουν, όχι όλα.

Τα regulated θα είναι CEX και τα υπόλοιπα DEX.

Δεν είναι κρατική οντότητα το BitGo, κάτι σαν ταμείο ασφάλισης είναι.

Το tail emission κάνει ελαφρώς πληθωριστικό ένα νόμισμα. Γεννάει περισσότερα νομίσματα επ' άπειρον.

Στο BTC είναι 21m... άμα χάθηκαν κάμποσα, χάθηκαν. Μετά το 2140 δεν θα παραχθούν άλλα και πάνω από το 90% έχει παραχθεί ήδη.

Αυτό δυσκολεύει τυχόν bailouts (εκτός και αν έχεις μεγάλο πορτοφόλι σαν του Saylor ή του Satoshi).

Δεν είναι εύκολο να γίνουν DEX. Τεχνικά εννοώ, όταν έχουν χτιστεί από το 0 όντας centralized. Το robosats για παράδειγμα λειτουργεί μόνο αν υπάρχει κάποιος middleman. Σκεφτόμουν να ασχοληθώ με το Bisq και να προτείνω λύσεις lightning με pull requests, αλλά είναι γραμμένο σε Java που δε γνωρίζω. Πάντως ένα είναι σίγουρο, πρέπει να υπάρχει lightning με DEX μαζί.

Γιατί; Το tail emission δε το παίρνει το κράτος, αλλά ο miner.

Υπάρχει και αυτό και με dynamic fees:

https://tradeogre.com/help/fees

Όλα αυτά θα γίνουν DEX (ούτε αυτά ρυθμίζονται όντας decentralized).

Ούτε το BitTorrent ρυθμίστηκε ποτέ (το RapidShare το κλείσανε όμως).

Υπάρχουν funds για bailouts, αλλά σίγουρα δεν επαρκούν για ολική διάσωση:

https://www.bitgo.com/

Γενικά το fractional reserve banking δεν δουλεύει καλά με αποπληθωριστικά/fixed cap νομίσματα όπως το BTC.

Με πληθωριστικά όπως το DOGE ή όσα έχουν tail emission (XMR) δουλεύει καλύτερα.

Με το fiat δουλεύει τέλεια, γιατί πατάνε ένα κουμπί και γεννάνε τρις $$$ από το πουθενά.

Έχεις €10000 μετρητά και θες να αγοράσεις κάτι (π.χ. μοτοσυκλέτα).

Κάνουν το κόλπο που σου είπα. Τα παίρνουν και τα καταθέτουν αυτοί. Έτσι παρακάμπτεις το όριο των €500.

Πάντως υπάρχουν και CEX (όπως και hubs φαντάζομαι) τα οποία όπως σου είπα λειτουργούν ανώνυμα. Δεν είμαι σίγουρος για το robosats, αλλά εκείνο λειτουργεί κάτω από Tor και δε γνωρίζει τίποτα για το χρήστη, μόνο το bond που θα χρειαστεί να κάνεις deposit πριν κάνεις κάποιο trade. Αυτά αν τα πιάσουν στα χέρια τους οι ρυθμιστές θα σταματήσουν να έχουν λόγο ύπαρξης. Δες και το ChipMixer παράδειγμα.

Ερώτηση: τι γίνεται αν χάσουν χρήματα; Στο παραδοσιακό τραπεζικό σύστημα, μια τράπεζα αν "χακαριστεί" είναι αρκετά δυνατόν να αντιστραφούν συναλλαγές (με άλλες τράπεζες) και να τα βρουν. Στη χειρότερη αν έχει μεγάλη επιρροή στην οικονομία γίνεται bailed out. Πάντως ένα σκασμό λεφτά δε κλέβεις χωρίς να πάρουν χαμπάρι ποιος είσαι.

Κάτω από τις παρούσες (ανύπαρκτες) νομοθεσίες αν χρεοκοπήσει exchange δε συμβαίνει τίποτα, και είναι πιθανό να μη βρεις ποτέ τον κλέφτη. Μάλιστα το γράφουν και στους όρους χρήσης πως είναι εντελώς δικά τους τα coins των χρηστών, και πως αν χρεοκοπήσει / χακαριστεί, πάπαλα. Είμαι περίεργος να δω τι θα σκαρφιστούν οι ρυθμιστές.

Για ποιο λόγο δικά μου λεφτά στο δικό τους λογαριασμό;