Topic: BITCOIN PUMP! - page 132. (Read 892959 times)

Non vedo come si possa leggere tutto ciò se non con il fatto che, per evitare di ridurre la Terra a un immenso deserto sterile e improduttivo, dovremmo ridurre globalmente il livello di consumi e/o il numero dei suoi abitanti.

Mi pare un revival di discussioni già fatte.
Certo che la cintura di sicurezza è una limitazione della libertà personale ma il fatto è che se ti fai male, il costo ricade su tutti.
Non è il bene pubblico, sono i soldi di tutti.
E difatti durante il Covid qualcuno proponeva di non rianimare i casi disperati perché troppo “costosi” per essere curati. (Anche in termini di occupazione di risorse scarse).

Ma davvero, non voglio riaprire discorsi che ci eravamo levati dalla testa…

So solo che non siamo troppi su questo pianeta.

Quindi durante il Covid avresti lasciato tutto aperto e come va va? A volte mi sembra che si esageri perché spesso bastano piccole cose per dare il proprio contributo però oramai ogni minimo sacrificio che viene richiesto è in qualche modo visto come una limitazione della propria libertà personale e in un attimo la cosa finisce fuori controllo.

Alla fine anche imporre l'obbligo della cintura di sicurezza è una limitazione della propria libertà personale, no? https://www.youtube.com/watch?v=yPR8b5SDqAc

Perché quando si limita la libertà per “il bene collettivo” si sa dove si inizia, ma non dove si finisce.

Quando ho fatto il mutuo per la casa, al tipo della banca (direttore) gli chiedo, vorrei anche fare alcune assicurazioni.
- Danni a terzi, se la casa prende fuoco ok e' coperta (la casa solo) per il culo della banca, ma se danneggio altre case sono cazzi mia
- Terremoto, il tipo mi fa, non e' zona sismica.. bene gli dico io, allora paghero meno di premio (strizzando l'occhio)

sono anche coperto da alluvione e altre cose, era solo per fare un esempio

Quando mi sono informato per l'assicurazione per la casa, il prodotto "standard" che mi hanno proposto (Genertel, non ho fatto tante indagini) copriva il solo costo di ricostruzione. Potete capire che a Milano il costo di costruzione è una sopportare. E questo era quello che mi era proposto per poche centinaia di euro. Stento a credere che il costo quindi per assicurare qualcosa per il valore commerciale, o avere coperture "accessorie", ma necessarie in caso di costi di bonifica, ad esempio, possa essere di qualche centinaio di euro. Penso ad un'azienda agricola nei pressi dell'argine di un fiume, ad esempio.
Questo non leva nulla alla correttezza del discorso, ma era solo per puntualizzare.
Tra l'altro sarebbe interessante interpretare in quest'ottica la scelta del bossi andare avanti con il concerto: forse la sua copertura assicurativa era inferiore a quella dell'autodromo di Imola?

Io su questi temi sono molto più radicale di @Plutosky: per me il vero problema è che siamo troppi, non solo che non vogliamo rinunciare a un certo livello dei benessere.
La fusione nucleare permetterà di avere energia a buon mercato, ma quando vorremo fare un viaggio in aereo, l'energia prodotta con fusione nucleare non servirebbe a nulla se non si fosse trovato un metodo di stoccaggio ad alta capacità e basso peso. E non vedo nulla all'orizzonte su questo fronte, non nel breve almeno.
Una settimana fa una mia amica è andata a Napoli con la figlia (partenza MPX). Che c'è di strano ? c'è il fatto che sono andate e tornate in giornata perché "tanto il volo costava poco". Immaginatevi cosa possano aver visto di Napoli: quasi niente con le poche ore a disposizione. Eppure ci sono andate per lo sfizio di andarci.
Morale: è impossibile che certa gente (me compreso, intendiamoci) rinunci a certe opportunità solo per il bene della terra, non si pensa a questo.
E se miliardi di persone si comportano così, hai voglia ad avere la fusione.....

Per me il punto è che siamo troppi.

Io su questi temi sono molto più radicale di @Plutosky: per me il vero problema è che siamo troppi, non solo che non vogliamo rinunciare a un certo livello dei benessere.
La fusione nucleare permetterà di avere energia a buon mercato, ma quando vorremo fare un viaggio in aereo, l'energia prodotta con fusione nucleare non servirebbe a nulla se non si fosse trovato un metodo di stoccaggio ad alta capacità e basso peso. E non vedo nulla all'orizzonte su questo fronte, non nel breve almeno.
Una settimana fa una mia amica è andata a Napoli con la figlia (partenza MPX). Che c'è di strano ? c'è il fatto che sono andate e tornate in giornata perché "tanto il volo costava poco". Immaginatevi cosa possano aver visto di Napoli: quasi niente con le poche ore a disposizione. Eppure ci sono andate per lo sfizio di andarci.
Morale: è impossibile che certa gente (me compreso, intendiamoci) rinunci a certe opportunità solo per il bene della terra, non si pensa a questo.
E se miliardi di persone si comportano così, hai voglia ad avere la fusione.....

Per me il punto è che siamo troppi.

Oltre alla speculazione quello che irrita è la solita ipocrisia.

Si parla di global warming da quanto? Almeno 30 anni.
In 30 anni sono stati spesi soldi pubblici a badilate (basti pensare a tutti i sussidi alle rinnovabili). E le temperature globali hanno continuato ad aumentare.

Quelli che oggi si riuniscono a Davos o al G20 per parlare di lotta alla CO2, sono gli stessi che hanno creato ed alimentato un sistema economico dove le pere vengono coltivate in Cile, impacchettate in Thailandia e consumate in USA.

Sono gli stessi che adottano politiche a favore del turismo di massa: voli low cost alla portata di tutti, gigantesche navi da crociera a 1200$ a settimana all inclusive, pacchetti vacanza dall'altra parte del mondo a disposizione di gente che non ha mai visitato posti bellissimi a 10 km da casa.

E nessuno ha ancora inventato aerei a pannelli solari o navi a pale eoliche

Il punto quindi è che nessun politico/ambientalista/industriale ha il coraggio di dire la sacrosanta e semplice verità, che è la seguente:

è impossibile, almeno per i prossimi 30-40 anni , con la crescita della popolazione prevista, mantenere lo stesso benessere economico mondiale(o addirittura incrementarlo) senza aumentare, al tempo stesso, le emissioni di gas serra.
Punto. La tecnologia non lo consente e non lo consentirà almeno fino a quando non ci sarà la fusione nucleare, con tutte le incertezze e incognite del caso.

E qui si torna all'argomento di sempre, quello che ruota intorno a bitcoin, debito, moneta: se davvero vogliono fermare le emissioni, la prima cosa da fermare sarebbe il pantagruelico consumismo di massa alimentato dalla moneta facile e dal bombardamento mediatico dei cervelli per cui se non "hai" non sei nessuno.

Vorrei vedere un politico nel suo programma elettorale dire "vogliamo combattere il cambiamento climatico per cui ci poniamo come obiettivo quello di ridurre il PIL al massimo del 3%". Ce lo vedete un politico avere l'obiettivo della riduzione del PIL? Avrebbe il mio voto ma verrebbe crocifisso all'istante.

Perchè tutto come sempre deve aumentare all'infinito: consumi, debiti, profitti....

Poi per carità individualmente si possono fare tutti gli sforzi del caso, male non fanno. Ma non spostano di una virgola il problema a livello macro.

Plutosky da quello che leggo sei una persona molto intelligente, anche se non ci conosciamo di persona.
La domanda che pongo a te, anche se so come mi risponderai, è la seguente.
La pongo a te, ma realmente la pongo a tutti, tu sei solo l'ultimo che ha scritto e risponderai come penso.

Pensi davvero che la gente sia disposta a sacrificare i diritti/benessere per l'ambiente?
Pensi davvero che chi sta uscendo dalla fase di essere povero, vedi Cina, sia disposto a sacrificare il diritto di avere il benessere come gli USA per l'ambiente?

Non penso proprio.

Putin è quello che è, è interessante notare come abbia risposto alla questione Greta Thumberg. Almeno è stato onesto.

https://www.youtube.com/watch?v=1CnyqLogH0Y

Quando ho fatto il mutuo per la casa, al tipo della banca (direttore) gli chiedo, vorrei anche fare alcune assicurazioni.
- Danni a terzi, se la casa prende fuoco ok e' coperta (la casa solo) per il culo della banca, ma se danneggio altre case sono cazzi mia
- Terremoto, il tipo mi fa, non e' zona sismica.. bene gli dico io, allora paghero meno di premio (strizzando l'occhio)

sono anche coperto da alluvione e altre cose, era solo per fare un esempio

~~~~

Idem per il terremoto, un po' di più l'assicurazione generale classica sulla casa.

Eppure a chi tocca tocca... può essere davvero una tragedia:
essere sfollati, ricomprare tutti gli oggetti di casa, tutti gli arredi, ristrutturare e ripristinare gli intonaci, i pavimenti che sono stati giorni e giorni sotto la melma...
bonificare i terreni che si sono impregnati di residui di carburanti, olii vari, mix di schifezze chimiche varie, fuoriuscite da mezzi, migliaia e migliaia di confezioni di detersivi e detergenti rotte...
tutta roba mischiata... lavori immensi...

Tutta roba da cui ci si può parare spendendo poche centinaia di euro l'anno, cose affrontabili da qualsiasi famiglia anche di entrate modeste.

In Italia però si spendono 80~90 miliardi di euro alle slot annualmente...

Tolti gli eventuali titoli sensazionalistici fatti dai giornalai spero che comunque non si stia mettendo in dubbio l'esistenza del riscaldamento globale con un conseguente cambiamento climatico. Spero.

Che poi qualcuno cercherà di specularci su vabbè, c'erano per caso dubbi?

Si ma poi ti raccontano che anche le piogge forti sono una conseguenza del cambiamento climatico.
Come quando dicono che se fa freddo è colpa del riscaldamento globale (https://www.focus.it/ambiente/natura/inverni-gelidi-e-nevicate-record-colpa-del-riscaldamento-globale-3012102235 )

Oppure che siccome piove troppo, ci sarà siccità quest'estate.

In pratica qualsiasi cosa fa il tempo sarà comunque una tragedia e il riscaldamento globale è colpa di tutto 
è il nuovo "piove governo ladro"

Nei regimi del passato occorreva sempre trovare un nemico, immaginario se non esisteva o ingigantito se era reale.
I nazisti avevano gli ebrei, Stalin i controrivoluzionari,gli ucraini (e un pò anche gli ebrei), gli USA l'URSS, l'URSS gli USA... e così via
Non a caso 1984 simboleggia la figura del nemico in Emmanuel Goldstein e nei due minuti d'odio.

La figura del nemico è fondamentale per un regime politico per ottenere il consenso delle masse: più la gente si sente in pericolo più sarà disposta a rinunciare alla propria libertà in cambio di maggiore sicurezza e protezione.

Le "democrazie" moderne sono più subdole e meno sfrontate, sebbene il nemico pubblico esista sempre (la Cina, Putin...in passato Saddam, Gheddafi, Milosevic...), per giustificare l'operato di chi comanda serve qualcosa di più.

Ecco che è stato inventato quello che possiamo chiamare "stato emergenziale permanente".
Perchè l'emergenza, oltre a creare il bisogno di sicurezza di cui sopra, serve a giustificare la madre (e il padre) di tutte le necessità degli Stati moderni: la SPESA PUBBLICA e la STAMPA di DENARO

Quindi si prende un problema anche reale (es. la guerra in Ucraina o il cambiamento del clima) e lo si gonfia all'inverosimile, gli si attribuisce le colpe di tutto e si instilla nella gente comune il terrore di ogni catastrofe imminente.

Ricordate il post precedente dove riportavo il titolo del giornale che attribuiva la colpa dell'inflazione al cambiamento climatico?
Ebbene: se il cambiamento climatico provoca inflazione, cosa serve per combattere il cambiamento climatico?
Semplice, più investimenti pubblici: nelle rinnovabili, nell'auto elettrica, nella riconversione delle fonti di riscaldamento o in cose fumose e astratte come la "smart mobility" & simili

Poco importa se sotto sotto si continua a spalare carbone o pompare petrolio, l'importante è che le masse approvino i soldi pubblici spesi a profusione

O peggio ancora, la stampa di credito fiat. Che è la vera causa dell'inflazione, ma ovviamente alla gente non glielo diciamo.

Ho visto che lo yen continua a perdere terreno, sai come mai?

Questo è un concetto altamente sottovalutato in nome della democrazia. Io per certe cose sono estremamente pragmatico e non capisco perché continuare ad insistere con certe persone, per quanto sia politicamente corretto dire che siamo tutti uguali, beh, breaking news, non lo siamo. E con quel "provare a salvare tutti" la prima cosa che mi viene in mente è la gente che ha fatto le peggio cose eppure si spendono un sacco di soldi ed aiuti per cercare di reinserirli in società una volta che sconteranno la pena perché è giusto che tutti abbiano una seconda, una terza, una quarta possibilità a prescindere dai crimini compiuti. Questo è semplicemente un ennesimo segnale della decadenza della cultura occidentale che va sempre di più verso il caos. Però a parole siamo sicuramente i migliori dell'universo.

In una puntata Riccardo Masutti spiegava che è inutile provare a salvare tutti.
Devi concentrare le tue energie solo su quelli che, quando spieghi loro in tema, reagiscono con la accensione di una lampadina.
Per chi non succede, è inutile provare a continuare…

alla gente non dobbiamo dirlo o meglio,alla gente lo diciamo
ma la ggente preferisce guardare tiktokko uno che fa l'idiota



se gli spieghi queste cose non capiscono o meglio, se ne fregano
fanno spallucce e vanno avanti

l'esempio e' il classico: la privacy
spiegato 100 volte