Topic: BITCOIN PUMP! - page 85. (Read 892851 times)

Ah ok, vero...avevo rimosso, anzi, non ricordavo che fosse successo su telegram.

---

Con l'arrivo di questo ETF cambierà un pò la narrazione su bitcoin. Da strumento alternativo (passatemi il termine) diventerà uno strumento finanziario vero e proprio... renderà più difficile l'accesso a tante persone ma faciliterà altri gruppi "danarosi".
soprattutto (purtroppo) rinforzerà la narrativa "è troppo caro" per tante persone . Era caro a 1000 USD figuriamoci quando e se raggiungerà i 100K USD....

Esattamente quello.
Una bella figura di cacca del coin telegraph, giornale che non ha mai brillato per la qualità dei suoi contenuti, e collaboratori quindi.
Hanno rilanciato la notizia senza alcuna verifica, non si sono mai scusati ed hanno potenzialmente dat oa Gary Gensler la perfetta scusa per alzare il livello dello"scontro" dicendo: vedete che il mercato crypto è manipolato?

Dei dementi veri.

Penso che si riferisse a quando i media hanno iniziato a riportare la notizia dell'approvazione dell'ETF di bitcoin e, per quanto sembri incredibile, tutti hanno preso per buono un post su Telegram fatto da qualcuno che poi si è cancellato. Poi ovviamente c'è stato l'effetto a catena che tutti si copiano tra di loro e nessuno verifica, e da lì è partita la fake news.

A quale episodio ti riferisci nello specifio? che cosa è successo?!

Finché ci saranno le altcoin, anche il mercato di bitcoin sarà in mani molto fragili.

Il mercato nel frattempo è anche cresciuto.
Per spostare le masse del mercato odierno servono mezzi pesanti. Non basta più un tweet, seppure di un OG come Saylor o pure anche Musk.

Mentre scrivevo queste righe pensavo alle varie analisi sulla liquidità di mercato da siti come Glassnode o CryptoQant.
Poi però mi sono ricordato dei qualche settimana addietro, quando un account anonimo ha messo una notizia su Telegram, per poi cancellare l'account e scatenare il pandemonio sul mercato.
Quindi forse no, siamo ancora ostaggio degli animal spirits.

Non credo che i tweet di Elon Musk continuino a contare qualcosa. Mi ricordo quando ha iniziato quel furbone di McAfee, quando ha iniziato molti gli davano credito. Dopo un pochino di tempo, quando quei progetti si sono rivelati scam, la gente ha iniziato a capire che diceva un mucchio di fesserie.
La fiducia se la perdi, non la riconquisti per sempre.

puo essere anche gesu cristo in persona che benedice le persone, tanto non cambia molto
bitcoin prosegue come tecnologia il suo cammino
se qualcuno capisce anzitempo, bene per lui.. lo stesso livello di adozione lo ha avuto INTERNET non tecnologie come Nikola

quindi..

Saylor è il CEO più longevo della Silicon Valley per un motivo: è sicuramente un furbacchione ed uno che di pelo sullo stomaco ne ha davvero tanto (se non altro per rimanere nel posto dove si trova attualmente).
Ha di fatto trasformato la sua azienda decotta nella nuova Berkshire Hathaway. Non male direi.

WeChat è una APP di TENCENT la Microsoft cinese, la stessa società che sta sviluppando una CDBC con la banca popolare cinese...


Musk ha speculato più volte su bitcoin e non credo che si possa essere contento se lui specula su questo argomento.
Il suo impatto fu “devastante” qualche anno fa, con un rapido pump e un colossale dump (per non parlare della tragedia che ha colpito tutti coloro che speravano in Doge = 1 USD ).

Saylor si pone come una sorta di “esperto” (?) di bitcoin. 
Non è l’ultimo arrivato (certo non è l’uomo più ricco del mondo ma stiamo parlando sempre di gente che guadagna milioni e gestisce un’azienda che vale miliardi!).


Ha ottenuto una visibilità enorme da questo esperimento.
Ha rischiato davvero tanto (sia di risorse personali che della sua azienda). Non penso sia uno che voglia far schiantare nulla anzi. Sa benissimo che tenere bitcoin è come tenere un altro asset/bene monetario. 
Non ha bisogno di “uscire” in FIAT. 
Credo che questo sia il “passaggio successivo”.
Ovvero quando una azienda / persona riesce a spendere direttamente bitcoin e lo usa come una vera e propria riserva di valore.

Non da dividendi? Ok offre altri vantaggi (a prescindere dalla speculazione). Sta al singolo capire come trarre vantaggio da questa tecnologia. Non esiste un unico vantaggio, ma un insieme. Magari ad alcuni non frega niente che si possono mandare milioni di euro in Australia pagando pochi euro il sabato sera a mezzanotte,  in altri casi invece è davvero un vantaggio non da poco….

Sulla prima affermazione dovresti aver assistito alle tensioni dietro soggetti come Zijin Mining...
o all'azzeramento dei valori azionari di alcuni minatori russi.

La geografia dell'oro ha ripreso importanza, chi mina in paesi africani a rischio è meno supportato di chi mina lo stesso oro in paesi più sicuri, più filo occidentali.

Australiani battitori liberi.

Dato contro-intuitivo, nonostante si parli di green, litio, rame, bla bla bla...
oltre la metà dei nuovi progetti di miniere riguarda progetti di oro.

C'è una domanda che aleggia nel settore del mining di oro, c'è ancora oro ?
Oro c'è ma è particolarmente scomodo estrarlo.

NEWMONT è il più grande produttore di oro al mondo, per molti anni non è stato in grado di aumentare la produzione, per cercare di stare al passo ha dovuto inglobare una azienda, Newcrest, un ex ramo della stessa Newmont scorporato anni prima...
Una situazione che mi ha fatto riflettere molto, non riusciremo a progredire si acquistano i progressi altrui.

Un dato è certo, l'estrazione è particolarmente cara al momento.

Il mercato di BTC ha raggiunto una maturità tale che i tweet di Musk oramai non contano quasi più nulla, e per fortuna aggiungerei. Il momento spartiacque per me è stato il fallimento di FTX che, per chi se lo fosse dimenticato, era il secondo exchange al mondo in quel momento: io mi aspettavo di trovare BTC ben sotto i $10k e invece ha perso ben poco considerando la situazione che si era venuta a creare. Per tornare a Musk e hai suoi tweet magari influenzerà ancora Doge o qualche altra shitcoin del genere, spostare BTC oramai é fuori dalla sua portata.

Il bello/brutto di un mercato libero è che non possiamo scegliere chi compra  
L'importante è la riduzione degli effetti, segno di  maggiore stabilità/maturità.
Eventi negativi hanno effetti sempre meno che proporzionali : dovrebbe essere evidente ormai che non si può minare la credibilità di Bitcoin  semplicemente dumpando bitcoin.
I dump causati da notizie assomigliano sempre più a pugni nell'acqua: c'è turbolenza, l'acqua si sposta ma poi torna al suo posto. E soprattutto si sposta sempre meno e torna sempre più velocemente al suo posto. Gli esempi di questa tendenza ormai sono innumerevoli.

una volta, non sempre.. se lo rifa non credo avra lo stesso peso che ha avuto in passato
la gente quando capisce che sei un coglione, bassta sei finito (come successo per mcafee del resto)
e' solo un troll e quindi chi crede a quello che dice/fa? io no
magari avra i soldi, ma non mi cambierei con uno come lui, mai

Un'altra cosa che penso è che Elon Musk abbia voluto provare a saggiare quanto peso avevano le sue scelte anche in campo bitcoin con quel paio mosse fatte in passato. Comprarne, accettarli come metodo di pagamento per automobili Tesla, ritirare la possibilità... se non altro ha convalidato l'ipotesi che la sua voce può far ballare anche il prezzo di bitcoin quando gli pare. Presto o tardi credo che anche lui si schiererà dalla parte di chi apprezza lo strumento, non fosse altro che per non essere tagliato fuori da alcune potenzialità di guadagno "arrivando tardi", peggio che vada. O magari per costruirci un'infrastruttura sopra, chissà. Non apprezzo molto il personaggio, ma non si può dire che non sia a suo modo "illuminato".

Sicuramente non mi fa piacere sapere che una sola persona/compagnia detenga tanti bitcoin però al tempo stesso non mi preoccupo più di tanto: se volesse vendere lo farebbe OTC perché altrimenti se lo facesse alla luce del sole il prezzo sicuramente scenderebbe, e ci perderebbe pure lui. Se ci fosse uno come McAfee sarei più preoccupato perché fa(ceva) parte di quella categoria di persone che devono sempre vivere sotto i riflettori e se non si parla di loro soffrono, quindi sicuramente questa gente è più portata a fare c@zzate.

Io vedo un potenziale problema nel quantitativo in mano a Saylor/Microstrategy. Se li avesse già incamerati uno stato o un Elon Musk, per assurdo sarei più "tranquillo". Con una simile quantità in mano a un'entità dall'importanza sociale e visibilità relativamente insignificanti, le cui parole non hanno peso a differenza appunto di chi ho citato prima come esempio, è molto difficile immaginare che fine facciano quei bitcoin. Questo tizio non è una banca centrale, non è uno stato, non è un colosso d'investimento, non è un personaggio tra i più influenti e noti al mondo. E' uno che domani può essere ricattabile, può beccarsi un infarto fulminante o chissà che altro. Se in questo momento McAfee fosse vivo e li avesse lui, cosa pensereste? Grossi quantitativi in mano a mezzi pazzi o mezzi visionari che potrebbero rivelarsi i peggio speculatori e sbugiardare la propria "fede" in un minuto mi lasciano appunto meno sereno che non se li avesse già un'entità di enorme peso (cosa che credo presto o tardi capiterà).

In parte è già così: il mercato dell'oro è sotto il controllo delle banche centrali e i loro accumuli servono a dare una parvenza di credibilità al loro credito fiat.
Non c'è un legame diretto ma io, banca centrale, in caso di crisi di fiducia posso sempre attingere alle riserve di hard money per proteggere la cellulosa che stampo.
E' una forma di garanzia contro eventuali attacchi speculativi

Chiaro, con l'oro c'è anche un problema di possesso e custodia, not your keys not your coin o si rischia di fare come il Venezuela che al momento del bisogno si è visto dire nisba dalla Banca di Inghilterra presso cui avevano stoccato il sasso giallo

https://www.reuters.com/world/britains-high-court-rules-against-venezuelas-maduro-latest-gold-battle-2022-07-29/

Il vero salto di qualità di bitcoin ci sarà quando, come dici, la sua tracciabilità sarà molto meno invasiva di oggi (il vero tallone di Achille) e quando sarà veramente percepito come qualcosa di apolide e di "super partes".

Ad esempio nella tua obiezione riguardo al mining, nessuno in Cina si preoccupa che l'oro sia minato anche nei paesi NATO, perchè dovrebbero preoccuparsi che i bitcoin siano (anche) minati in occidente? Perchè b. non è ancora percepito, ad alto livello, come un bene che nessuno può controllare e che nessuno può impedire agli altri di utilizzare, esattamente come l'oro.

Come quando dicevano che gli USA non avrebbero mai permesso un eventuale accumulo di bitcoin da parte della Russia di Putin. Eppure la russia di Putin accumula oro e gli USA non fanno nulla di particolare per impedirlo.

E' un bene universale: è di tutti e di nessuno.

Credo che fra non molto tempo anche Bitcoin sarà percepito nello stesso modo.

si ma fillippone dice che e' sempre una roba creata da un privato e non una cdbc
non che cambi molto se il governo controlla direttamente l'azienda privata, chiaro, diciamo una differenza di forma e non di sostanza
probabilmente voleva dire questo