Topic: BITCOIN PUMP! - page 90. (Read 892851 times)

Un trust non è solo un modo per trasferire un patrimonio, nel tempo,
ma serve per vari fini, fra cui quello fiscale e quello di andare contro i cambi normativi.

È un problema molto antico, portato alla luce già nel diritto romano ed arrivato
fino ai giorni nostri come nei contratti di enfiteusi:
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Enfiteusi

Costruzione giuridica con principi usati in origine per assegnare delle terre ai legionari che erano arrivati a fine carriera.

Oltre la tecnica, bisognerebbe avere un vantaggio normativo, tipo avere la tassazione delle plus valenze azzerate.

Senza trust e senza notai, per la liquidità, lo faccio anch'io in mezza giornata di lavoro.
Non c'è solo cash nella vita.

Vantaggio normativo per fare in modo che Bitcoin sia sistema unico a fare ciò.
Secondo l'antico principio che dà valore alle opere d'arte, l'unicità.

Una protesta ma aanche un modo per difendersi. Ricordiamo che ultimamente gli stati hanno usato swift come arma di offesa, chi vieta a uno stato di usare la parte economica come arma di offesa o ricatto contro i propri cittadini?
Avete visto la norma dedicata alla nostra amata AdE, che gli conferisce poteri speciali nel caso della espropriare soldi dal conto.
Secondo voi una cosa del genrere è normale? Sono segnali, segnali brutti.

Tecnicamente è molto semplice, basta avere un wallet che supporta timelock.

Dal mio Trezor ad esempio:



Basta poi inserire un' altezza di blocco prima di inviare la tx



La creazione e firma della transazione saranno immediate ma, con timelock attivo, il broadcasting della stessa non avverrà prima della block height indicata.
In parole povere il ricevente del pagamento sopra non disporrà di 0.01 BTC prima, all'incirca, del maggio 2065  

Questo è un modo per creare un trust con beneficiario ad esempio un figlio, ma senza bisogno di notai o altri intermediari, con la blockchain che fa da trustee  
Se l'indirizzo di destinazione è un multiaddress i beneficiari possono essere più di uno.

Da notare che da qui al 2065 i fondi sarebbero congelati, inutilizzabili da chiunque. Occhio quindi se fate una cosa del genere: basta qualche zero in più in quel parametro per avere i propri bitcoin bloccati per qualche secolo  
Si consiglia di utilizzare date ravvicinate da riallungare alla bisogna nel caso in cui il disponente sia sempre in vita alla scadenza.

Questa funzione, per scadenze molto ravvicinante, ha anche utilizzi interessanti a livello di privacy. Ad esempio:

Per me bitcoin e' innanzi tutto una protesta, ma anche una speranza e un modo di fare concorrenza a un sistema chiuso.
Ricordiamo sempre la genesi
tutto parte dal movimento di hacker del software opensource: gente che ha dedicato la vita a questo.

L'opensource che passa dal software all'hardware a tutto: spero anche in altri settori pian piano.
Tifo fortemente questa filosofia e la ritengo semplicemente inarrestabile

Beh penso che molti bitcoiner con la mentalità da holder praticamente facciano una cosa del genere, senza vincoli reali, chiaro, però ci sono un sacco di persone che non toccano nulla per anni e anni. Non dimentichiamo che per parecchia gente bitcoin va comunque aldilà del puro aspetto economico, è anche visto come una specie di protesta/rivoluzione contro il sistema finanziario classico, ecco perché ci sono così tante persone che holdano senza problemi a prescindere dagli avvenimenti.

In futuro comunque quello che dici potrebbe anche avverarsi, alla fine i ragazzi che hanno comprato bitcoin 5-10 anni oramai staranno mettendo su famiglia e quando compiranno 50 anni (per esempio) potrebbero ritrovarsi con cifre veramente importanti però loro sanno come gestire questo tipo di euforia, il figlio invece non avendo vissuto quelle situazioni probabilmente non apprezzerebbe né capirebbe gli sforzi che ci sono stati, quindi bloccare dei fondi, mettendolo ovviamente al corrente che sono lì ma non li può toccare, potrebbe anche essere una grande lezione di vita.

Questo è un ulteriore problema...
la maggior parte delle persone non è in grado in questo contesto storico di effettuare del risparmio.
Manco un euro.

Altri sarebbero in grado, ma sono vincolati ad un discorso di consumismo, i soldi li hanno ma vanno in cose inutili.

Molti altri i soldi li buttano via: droghe, slot machine, altro gioco d'azzardo, alcool...
c'è chi ha girato anche molti soldi, una enormità ma poi per scelte borderline ne ha perso valanghe senza aver creato
un investimento e un risparmio di riserva.
Mi viene in mente uno come Lele Mora.
Gli esempi non mancano.

Per alcuni versi sorprendente, persone che hanno avuto capacità tali per arrivare ad un certo risultato economico che non sia stata la mera fortuna, hanno poi una gestione finanziaria tipo Gargamella.
Di alcuni calciatori, sportivi, cantanti, stelline varie, ecc. non mi stupisco, mi stupiscono di più alcuni imprenditori, uomini d'affari con abilità particolari ma che sulla gestione patrimoniale sono primitivi.

Un uso di Bitcoin sarebbe quello di fare del risparmio vincolato, senza poterlo riprendere indietro, per nessun motivo, anche volendo, fino ad una certa data, tipo forziere dei pirati. Puro scopo diciamo... previdenziale.
Altro uso simile che darebbe valore a Bitcoin, tassazione sulle plus valenze zero, ma i frutti devono andare ad un beneficiario che non sia la persona stessa: figlio, nipote, partner.
Tempi d'investimento minimo 20 anni.

Però non ne ho mai sentito parlare, magari qualcosa c'è.
Al momento non c'è un quadro normativo stabile che consenta questo.

In ambito finanziario si può fare, ma solo per somme elevate.

Non sono in confusione oo, mi pare invece che stai cercando tu di fare confusione cercando di sminuire le mie parole.

1.
Tranne un primo periodo non ci sarà nessuna competizione.
Dal momento che non ci sono strategie o differenze...
Un sottostante solo, bitcoin, chi lo offre a meno vince, quando poi rimane solo, fa il monopolista.
Rimarranno massimo in tre.

Come sul discorso oro.
Così come per ETF sullo S&,P500, realmente diffusi ce ne sono pochi, non centinaia.
Gli elenchi sono sempre lunghi, ma poi le cose che contano nella pratica sono poche.

2.
Non esiste un mercato europeo o USA, per Bitcoin esiste un mercato solo.
Aperta la fessura in Europa potevano entrarci tutti, almeno i più grossi, almeno i più esperti.
Una volta che si era avviato il Cavallo di Troia poteva essere l'accesso dirompente...

3.
Settimanalmente in qualsiasi fondo di venture capital o in chi organizza IPO.
Con la moda delle SPAC si fa ancora di più si inizia a raccogliere denaro poi si decide in cosa investire.

4.
Molti gestori ricevono stock option o quote dei fondi stessi.
Tanti amministratori ricevono azioni della società in pagamento, anche per ragioni fiscali.
È un segno di coerenza.
Chi gestisce un fondo in Bitcoin e dice che ci sarà un futuro, bla bla bla, ed in tasca continua a mettersi dollari...
mah...

5.
Ophelia Snyder, archiviala... è l'esempio sbagliato.

Senza Grayscale ci sarebbero stati meno acquisti, ma magari più consapevoli.

Chi ha acquistato 650.000 BTC tramite intermediario, penso che sia stato attratto dal prezzo
di bitcoin e non dal valore di Bitcoin.

Perché se così non fosse pensi che avrebbero fatto scelte diverse.

Il motore attuale è il mero interesse alla rivalutazione, così come la storia delle azioni GameStop
che hanno attirato molto interesse nella credenza che tanti singoli investitori potessero arricchirsi alle spalle di Ken Griffin e altri
hedge fund.
Sui vari forum e gruppi Telegram fioccavano "mani di diamante" e "scimmie";
uhmmm...

Ken Griffin è sempre lì e molti si sono fumati l'ultimo "millino" sulla discesa da ~ $ 80 a ~ $ 13:
https://www.repubblica.it/economia/2023/01/23/news/investitore_usa_fondo_guadagni-384827170/


Una eccellente prova di induzione mediatica all'investimento in un singolo strumento.
Una riprova, se mai ce ne fosse stato bisogno che in campo d'investimenti c'è una ignoranza e stupidità che si taglia con il coltello.

Dalla bolla delle dotcom a quella dei mutui sub-prime a quella che ha fatto meno rumore ma non meno danni delle aziende incentrate sulla canapa.

Se il mondo cripto non manda alla morte la sua componente più stupida, rappresentata da altcoin prove di senso...
ecc. non si va da nessuna parte.

Oltre al fatto che noi insieme a tutto il mondo possiamo comprare azioni Apple, ma se la gente non compra gli iPhone e usa i suoi prodotti, siamo destinati ad alimentare una bolla.

Sei un po confuso Paolo.
Innanzitutto i costi di questo fondo sono ben inferiori a quelli di GBTC, quindi non vedo perché i costi di un ETF debbano essere superiori, in un contesto di maggior competizione. Alcuni fondi hanno costi ancora inferiori.

Secondo, questi prodotti non hanno avuto particolare successo, ma mi stupisce che tu non comprenda che il mercato europeo sia così “sottosviluppato” rispetto a quello degli US. Quale è il rapporto di capitalizzazione tra la somma dei mercati europei e lo SPX?

Terzo, mi pare innegabile l’effetto che possa avere la discesa in campo di un player come Blackrock che decide di “puntare” su una asset class vergine. Ricordati che le cripto sono le prime azioni la cui adozione è richiesta dagli investitori (conosci qualcuno che ha chiesto alla banca di quotare un BTP o un’azione o è viceversa?)

Quarto, continui a ripetere che gli emittenti ricevano fiat, e non bitcoin. Mi pare che tu stia ripetendo qualcosa che pare ovvia a tutti: quando lanciano un ETF su SPX incassano azioni? O quando lanciano un ETF sull’oro hanno petroliere?

Quinto: Ofelia Snyder non è neutrale quando critica un concorrente, e di certo tifa per il suo concorrente, che è direttamente legato al successo che il suo ETF avrà.

Continui a non voler vedere la realtà attuale:

https://etp.coinshares.com/physical/bitcoin
ETP replica fisica.
Non se ne parla nemmeno.

Invesco, altro operatore importante in Europa è solo per istituzionali, come masse gestite ci sono 80 milioni...
https://www.invesco.com/it/it/country-splash.html?src=%2Fit%2Fit%2Finstitutional-access-to-bitcoin-invesco-physical-bitcoin.html

Ophelia è parte neutrale, 21shares prende una commissione fissa, se va male loro incasseranno le commissioni,
se va bene ottimo per gli investitori, loro incasseranno sempre le loro commissioni, in volgare valuta fiat.
Non si assumono nessun rischio diretto.
Più neutrale di così.

Per me non ci sarà nessun game charger, ci sarà lo scippo totale della FOMO che si creerà.
BlackRock non lascerà quasi nulla agli altri.
Fidelity è il candidato ad essere secondo attore.
Il resto non saprei... forse WidsomTree.

Le quotazioni di bitcoin sono ripartite sulla base di una qualcosa che forse un giorno ci sarà...
diciamo che tutto è partito da una fake news... te lo immagini te...

Hanno dato un contributo a bitcoin non a Bitcoin.
Ma Grayscale che compra 650.000BTC tra il 2013 e il 2021 un contributo al rialzo del prezzo lo ha dato di sicuro.
Poi lo ha dato al suo successivo calo, dando la possibilità di short facili sul mercato secondario.

Ma sono d'accordo, come noto, sul tema di fondo: le aziende più importanti dell'ecosistema sono quelle che investono nella rete non quelle che investono nel token.
Ne esistono diverse, magari piccole, ma tutte preziose

Assolutamente, premesso che col 2-3% sono rimasto super conservativo perché capisco che bitcoin non è un qualcosa per i deboli di cuore, io investirei ben di più, in ogni caso il restante 97-98% sarebbe investito nei classici ETF, settore immobiliare, materie prime, insomma la classica diversificazione. Ovviamente mi riferisco a gente che ha milioni e milioni investiti, io non potrei fare una cosa del genere date le risorse limitate, finirei col mettere quattro soldi in ogni settore altrimenti.

Paolo, continui paragonare mele e pere.
In Europa abbiano decine di prodotti. Se avessi fatto una ricerca più completa avresti trovato anche che alcuni hanno costi addirittura inferiori.
Poi Ophelia (che ha studiato biologia marina eh…ed ha fondato 21shares con i soldi di mamma), è parte in causa nella battaglia, quindi certo non è parte neutrale nelle opinioni che esprime.

L’ETF negli US sarà un game changer per l’industria. Saranno approvati tutti assieme (speriamo a gennaio),  e sarà una lotta commerciale spietata tra gli emittenti, fees incluse.  

Un motivo lo hai dato tu stesso, il 2% / 3% come limite.
Il 98% / 97% dove va ?

Azioni spazzatura o molto rischiose ce ne sono molte.
Non è obbligatorio comprarle.

A volte pescando dal bidone dalla spazzatura si trovano delle occasioni.
In Italia le azioni della D'Amico Shipping erano finite al cassonetto, è una azienda che trasporta carburanti e raffinati di petrolio, con la guerra in Ucraina, rialzi delle tariffe, nuovo itinerari il titolo ha fatto ~ +500%.


Non so se comprare quote e derivati in bitcoin e lasciarli lì fermi...
sia un modo per contribuire allo sviluppo di Bitcoin.

Si torna al discorso delle pizze...

Tutti questi prodotti, già presenti in Europa, non hanno dato nessun contributo di svolta a Bitcoin.
In commissioni ne hanno sottratto un ceto valore.

Guardando quello che è successo in Europa, quello che già esiste, prodotti di varia natura sono oltre 120,
commissioni da 0,95% a 2,50%, su alcuni non ci sono test aggravati, sono proprio vietati ai clienti retail:

https://www.morningstar.it/it/news/225282/etp-sulle-criptovalute-facciamo-il-punto.aspx


Le differenze principali con gli ETF risiedono nel fatto che il patrimonio dell’ETP non è separato da quello dell’emittente (cosa che invece avviene con gli ETF) e nel trattamento fiscale (questi ETP sono tassati come le azioni ordinarie nella sezione redditi diversi, pertanto è possibile compensare plusvalenze e minusvalenze).
inoltre, gli aderenti di un ETF possiedono (seppur indirettamente) una quota degli asset sottostanti di un fondo, mentre gli investitori in ETN possiedono un titolo di debito, non le attività replicate.

Tuttavia, Ophelia Snyder di 21Shares (società specializzata in Europa per quanto riguarda gli ETP su criptovalute) spiega che tra questi ETF spot e gli ETP/ETN già disponibili “ci sono molte somiglianze”. Snyder afferma anche che l’ETF di Jacobi Asset Management “non dovrebbe essere un prodotto UCITS in quanto le criptovaluta non sono attualmente un asset idoneo per un fondo UCITS.

Presenta dei punti in comune con i nostri ETP e con i prodotti proposti negli Stati Uniti, ma presenta anche alcune differenze fondamentali. Infatti, al contrario degli ETP e degli ETF statunitensi scambiati regolarmente, questo nuovo prodotto non sarà disponibile per gli investitori retail”.

Gli ETP/ETN, infatti, sono un’alternativa comune ai prodotti UCITS, quando questi replicano un singolo asset oppure hanno come sottostante un asset non idoneo a questa classificazione. “Ciò significa che non solo il mercato conosce e può valutare la struttura dell'ETP, ma può contare anche su trasparenza e prodotti di livello istituzionale, accessibili anche per i retail”, conclude Snyder.


https://www.morningstar.it/it/news/237308/etf-su-bitcoin-la-sec-e-il-mercato-europeo-facciamo-ordine.aspx

Ah ! già, dimenticavo.
Per chi non vuole guardare al passato Ophelia Snyder è Ophelia Snyder;
per chi vuole guardare al passato si tratta di Ophelia Snyder Branca; Branca Conti di Romanico, dal 1936.

Se il nonno, il bisnonno ti ha lasciato delle... "monete d'oro" nel cassetto un giorno ci sta anche di fare un ETP su Bitcoin.
C'è chi lo fa e c'è solo chi lo compra
il mondo prende tante strade diverse, alcune inattese.
Alcune sono più attese di altre visto che le distillerie Branca sono state l'azienda più profittevole in Italia, per molti anni.


UCITS o non UCITS

Armonizzazione, apertura, trasparenza e libera circolazione in tutta Europa. Questa, in sintesi, la piccola rivoluzione portata dalle UCITS, l’acronimo che sta per Undertakings for Collective Investment in Transferable Securities. Fa riferimento alla Direttiva 2009/65/CE del Parlamento Europeo e, se dovessimo tradurre il titolo in italiano, potremmo definirle direttive per gli investimenti collettivi in valori mobiliari.

https://am.pictet/it/blog/articoli/guida-alla-finanza/i-fondi-ucits-cosa-sono-e-quali-caratteristiche-hanno


La tassazione dei prodotti non armonizzati, se non si adottato soluzioni tecniche ed accorgimenti, corrisponde non al 26% ma alla aliquota IRPEF del contribuente quindi potenzialmente fino al 43%:

https://fiscomania.com/tassazione-etf/


Vorrei ricordare inoltre che esistono strumenti quotati anche sul mercato Italiano (gli strumenti indicati sopra nei backtest sono riferiti al mercato Americano) che permettono di acquistare Bitcoin, o criptovalute in generale, che evitano questi adempimenti fiscali come ad esempio questo BTCetc – ETC Group Physical Bitcoin ISIN DE000A27Z304, Ticker BTCE .

Non sono necessari adempimenti fiscali perchè essendo ETP (la macrofamiglia degli Etf e più precisamente sono ETC o ETN ) la fiscalità viene versata dal sostituto di imposta se si opera tramite banche o controparti autorizzate ad operare in Italia e se ci si avvale del regime del risparmio amministrato che è quello normalmente scelto di base da tutti i risparmiatori ed investitori.

https://www.mirkotessari.it/bitcoin-il-ruolo-nel-portafoglio-e-trattamento-fiscale/

Secondo me dovremmo vederla più sul lungo periodo: sicuramente c'è chi ha i soldi pronti già ora perché probabilmente già aspettava da tempo di poter fare questo genere di operazione, tutti gli altri invece entreranno poco a poco: si parla sempre di diversificare, io onestamente non riesco a trovare una sola ragione per la quale una persona che investe oggigiorno non dovrebbe avere almeno un 2-3% del patrimonio in bitcoin. Sottolineo in bitcoin e non in crypto. A questo punto trovo che sia molto più rischioso comprare azioni di qualche azienda relativamente nuova piuttosto che puntare su bitcoin.

C'è una narrativa molto semplice e scontata:
La SEC approverà l' "ETF",
gli istituzionali o chissà chi, erano lì ad aspettare, con miliardi di dollari che non si sa
dov'erano, li riversano tutti sull' "ETF" magico
Bitcoin vola
Chi ha messo " $ 1.000 " per tempo se ne ritroverà x10 x100 xXXX

Ma come sarebbe facile fare i miliardi in questo mondo...




Penso che nel mondo delle facilonerie ci sia molto da portar via...

Mi unisco alla scommessa, e aggiungo alla scommessa: non solo un ETF verrà approvato, ma parecchi (non tutti a mio modesto e umile parere). Magari un 5-6 riescono a passare la barriera imminente, gli altri verranno rimandati a settembre come si faceva nelle nostre scuole, in attesa di fare meglio i compiti a casa.

Se l'ETF avrà successo di certo non sarà per gli invesititori Europei, che già hanno numerosi ETF/ETP a disposizione, e non hanno, per ora, nessun bisogno di avere un ETF negli US.
Al contrario questi strumenti non sono disponibili agli investitori US (CHe hanno problemi pure a comprare l'ETF canadese, fai tu).
Quindi quando si parla di adozione degli ETF direi che sia irrilevante dell'aliquota di un investitore italiano, dato che è irrilevante nello schema delle copse.




Sarà scambiato nel mercato esattamente come gli altri ETF. PEr lo meno, esattamente come il BITO.



Non è così.
I costi saranno di molto inferiori a quelli di GBTC (200 bps annuo, figurati). Il BITO ha 95 bps per anno. Immagino che questi saranno prezzati in modo ancora più aggressivo, 75 bps o meno.



L'importante è iniziare a muoversi. Una volta che uno ha capito che ci si può muovere iniziarà a nche a capire il valore di fermate intermedie, finestrini apribili. dispositivi di sicurezza etc. Se rimani in stazione, sei finito.

Chainalysis pubblica ogni anno un report sull'adozione delle cryp di bitcoin nelle varie nazioni del mondo.
Secondo quello del 2023, appena pubblicato, l'area a maggiore tenuta/crescita nell'adozione è quella dei Paesi a basso reddito LMI (Low and Middle Income)

Quest'area risulta essere l'unica dove il livello di utilizzo è superiore a quello del Q3 2020, quando partì l'ultimo bull run.



Mi ripeto: gli ETF sono splendidi strumenti, ma restano degli strumenti, nulla più.
Poi serve "la ciccia": ok ho un bello strumento per comprare bitcoin ma perchè dovrei farlo?
I discorsi del tipo "se anche mettessero lo 0.1% del loro capitale..." sono divertenti elucubrazioni.
Ma lasciano un pò il tempo che trovano.

Se bitcoin fosse inutile o funzionasse male, anche lo 0.0001% sarebbe un miraggio irraggiungibile.

Una tecnologia globale in rapida crescita nei paesi emergenti è invece la ciccia, è uno splendido motivo per cui qualche ricco investitore di Wall Street potrebbe investire in bitcoin anche molto di più dello 0.1%
Queste sono le cose di cui si dovrebbe parlare molto di più.

Se l'obiezione è "vabbé i soliti morti di fame dei paesi emergenti che vivono con 1 dollaro al giorno" è facilmente confutabile.
Prima di tutto perchè gli LMI rappresentano il 40% della popolazione globale, in continua crescita.

Ma soprattutto perchè al loro interno ci sono economie giovani e dinamiche come l'India o l'Indonesia, il Vietnam o le Filippine.
Probabilmente i nuovi ricchi di domani.