Topic: btc e ambiente - page 2. (Read 6367 times)

Non sono d'accordo
Davvero abbiamo bisogno di magliette a 3 euro che sono da buttare dopo 10 giorni?
E non è vero che puoi averne solo due: il mondo ha avuto decenni, se non secoli, di crescita del PIL con bassa inflazione ma i danni all'ambiente su vasta scala sono una cosa solo recente, recentissima. Con un'accelerata, guarda le coincidenze, dal 1971 in poi.
Quello che ha introdotto l'abbinata fiat "money"+consumismo è l'idea che il PIL debba/possa solo crescere, all'infinito. Senza più fasi di stallo, calo o crisi.
Che la moneta, il debito, gli utili, gli indici di Borsa...siano numeri astratti che vanno solo su. In eterno. Centralizzati ovviamente nelle mani di sempre meno persone.
Questa crescita "drogata" del PIL, questa si, è possibile solo con alta inflazione e devastazione ambientale.


Questa mentalità a me fa paura. Ripeto, conviene a chi stampa carta farvi credere che si debba scegliere.

Non si tratta solo dell'imprenditore ma anche dello stato, che chiede tasse troppo alte e quindi incita gli imprenditori a scappare, e direi che è anche colpa nostra in quanto consumatori perché se ci rifiutassimo di comprare certa spazzatura allora smetterebbero di produrla perché a qual punto non avrebbe senso. Oramai purtroppo ben poca gente guarda alla qualità o alla possibile durata delle cose, il 90% guarda solo il prezzo, non importa se poi quell'oggetto dopo 1 anno sia completamente inutile, se ne compra un altro, e il circolo non finisce mai.

Peccato che i burocrati abbiano scelto le seconde due. E difatti la prima è stata persa.
Cosa che quindi ha provocato la società divisa di oggi, dove chi aveva risparmi ora è più ricco, mentre chi non aveva nulla, o poco, ha visto l’inflazione mangiarsi il proprio potere d’acquisto.
Bitcoin fixes that.

In questo caso mi sarei tenuto le prime 2

L’imprenditore ha spostato, i problemi li ha causati chi pensava di poter continuare a campare alle spalle dell’imprenditore e contemporaneamente avere le magliette a due euro.
Bassa Inflazione-Crescita del PIL-Rispetto per l’ambiente.
Puoi averne solo due, mi dispiace.

Come direbbe Peter Griffin "momento, momento, momento" non parlare al plurale perchè io non ho scelto proprio niente,  non ho avuto la possibilità di dire che le fabbriche dovevano spostarsi in Cina anzi avrei voluto mantenerle qua ma lo sappiamo tutti quanto è ingordo l'imprenditore che va a produrrre altrove per abbattere i costi. Ecco quelli sono coloro che dovrebbero pagare i problemi che abbiamo e quelli che verranno.

Ovvio, noi non produciamo praticamente più nulla, quindi abbiamo per forza una produzione molto ecologica: non producendo nulla, non inquiniamo.
Però poi facciamo la morale alla Cina, che produce le cose che servono a noi.
Siamo noi che abbiamo mandato da loro el fabbriche, e siamo ancora noi che chiediamo loro di spedirci le cose. Poi però la colpa sarebbe nostra?
Ipocrisia allo stato puro.

Proprio stamattina leggevo questa notizia:

https://www.repubblica.it/green-and-blue/2024/03/15/news/francia_fast_fashion_tassa_sostenibilita-422318528/

Il distacco Asia-Europa è talmente enorme che i normali cittadini che acquistano da queste app spazzatura non hanno minimamente idea di quanto quei 5$ di tshirt devastino molto più di un automobile che percorre 100km l'ambiente. Ipocrisia e ignoranza ci porteranno alla disfatta.
Finiremo che noi (europei) avremo anche i respiri contati per non emettere troppa co2 però importeremo tutto dall'Asia dove fanno quasi l'indicibile.

Apro una piccola parentesi su questo aspetto: trovo assurdo che l'Unione Europea stia sempre lì a rompere le palle alla gente comune con normative sempre più rigide per la circolazione dei mezzi piuttosto che l'uso di certi combustili per scaldarsi, insomma cose basilari e necessarie per vivere, e al tempo stesso permetta a queste aziende straniere di vendere tranquillamente mentre inquinano come se non ci fosse un domani. Io sono totalmente a favore della riduzione degli sprechi, faccio tutto quello che posso per riciclare il più possibile, ma al tempo stesso so perfettamente che il mio apporto è una goccia nell'oceano. Certi "nuovi sprechi", come appunto questa nuova moda della moda a bassissimo costo (scusate il gioco di parole) dovrebbe essere soppressa fin dall'inizio, senza neanche dargli il permesso di vendere in Europa. Poi è chiaro che il cittadino normale non si farà mai certe domande e quindi vede il prodotto economico e lo compra senza pensarci su.

Le persone associano petrolio=benzina, ma più del 90% dell'incremento della domanda di greggio degli ultimi anni è dipeso dalla chimica.

E indovinate quale settore ha espresso la stragrande maggioranza della domanda per usi chimici?
Quello delle fibre sintetiche, usate per colorare i capi di abbigliamento.

E indovinate quali catene sono responsabili del 99% dell'uso di fibre sintetiche?
Quelle low-cost, quelle del consumismo di massa, quelle dell'usa e getta. Quelle delle t-shirt a 3 euro.

Zara, H&M ma soprattutto, oggi, le famigerate controparti cinesi: Shein e Temu, le cui vendite sono veicolate attraverso i social usando la macchina marketing degli influencer che hanno presa su giovani e giovanissimi.

Catene fatte per arricchire pochissimi, impoverire tantissimi, distribuire prodotti scadenti e avvelenare il mondo

https://www.ilsole24ore.com/art/la-moda-basso-costo-shein-e-temu-brucia-sempre-piu-petrolio-AFK8c0MD

Tutelare l'ambiente significa distruggere il consumismo di massa low cost. Non ci sono altre strade.

A cosa serve fare la raccolta differenziata se poi produciamo fanta tonnellate di rifiuti usa e getta?
Per cosa? Non si potrebbe tornare ad una mentalità del riciclo, del riutilizzo, del risparmio, della valorizzazione della qualità che dura nel tempo?

Ovviamente si, ma allora cosa lo impedisce?

Semplice: lo impedisce la fiat "money".
L'inutile carta creata nel 1971 è la stampella che sostiene il consumismo di massa.
E' semplicemente impossibile tornare ad una cultura del riciclo in un mondo dominato dalla soft money. Così come tornare ad una cultura del risparmio.
Se 3 euro diventano 2 euro domani, allora tanto vale che li butti in una maglietta scadente.



Fix the money, fix the world
  

Hai centrato esattamente il punto. Sono sempre le solite idee di pancia solamente per cercare di accaparrarsi i voti della gente ignorante, che ovviamente guadagna poco, per fargli vedere che "hey, noi vogliamo tassare i ricchi e chi fa business, mica vogliamo tassare i poveri lavoratori come te, quindi vota per me!", peccato che sotto la gestione Biden tutto sia aumentato
È molto triste vedere che nel 2024, con tutti i problemi che abbiamo a livello mondiale, l'unica cosa che i leader sappiano fare sono questo genere di sparate populiste che non solo non servono a nulla ma spesso vanno pure contro gli interessi del paese stesso!

anche io lo penso e penso inoltre che questa faccenda dei miners rivoluzionerà parecchie carte in gioco e potrebbe risolvere molto problemi e secondo me l'africa può finalmente giovare da questa cosa, pienamente d'accordo.

Mi pare che questo sia, nonostante il titolo del thread possa suggerire altrimenti, l'aspetto più importante della vicenda.

I miner hanno avuto un ruolo decisivo nel processo di "accettazione" di bitcoin da parte della finanza tradizionale, proprio per tutta la retorica "verde" che, a torto o a ragione, era loro congeniale in quella direzione.

Ora gli USA hanno letteralmente soppiantato la Cina come principale potenza nell'HAsh-Rate.
Già si vedono all'orizzonte alcuni nuovi player assumere un ruolo importante (Africa, con l'abbondanza di energia di cui dispone), per lo meno negli USA avrebbero dovuto provare ad assumere la guida tecnologica di questa industria.
Ed invece, nulla: solo le solite "tasse di propaganda" che nessun effetto sortiscono.

ma ti aspetti cose sensate dal questo vecchiaccio di merda?
ricordiamo agli spettatori che ha TACCIATO COME DISINFORMAZIONE le notizie sul figlio prima delle elezioni, dopo le notizie verificate sono state dette assolutamente VERITIERE
come si fa a fidarsi di questi personaggi di merda?

L'amministrazione Biden vuole mettere una tassa sui miner pari al 30% del costo dell'energia consumata

https://twitter.com/SimplyBitcoinTV/status/1767410722529567152

questa proposta, ovviamente, non sarò approvata ma la sua idiozia tocca vari livelli:

1)Provocherebbe solo un esodo dei miner in altre parti del mondo, probabilmente in zone dove le rinnovabili sono meno diffuse che in USA. Al livello globale quindi sarebbe un danno ambientale e non un beneficio, anche dando per vera l'ipotesi (falsa) che i miner in USA danneggino l'ambiente-
2)In conseguenza di 1 il beneficio economico per le casse dello Stato sarebbe quasi zero.
3)Provocherebbe uno scontro politico tra Texas e autorità federali visto che l'industria del mining è politicamente sostenuta dallo Stato della stella solitaria per i benefici che porta alla stabilità delle rete elettrica texana. Scontro che si inserisce in quello più ampio su altre questioni (es i migranti)
4)Farebbe perdere agli USA un treno che la Cina ha perso nel 2021.

Complimenti per la genialata. 

Riporto un articolo anche se OT, perché dimostra quanto sia pretestuosa la retorica degli annunci ad effetto del tipo: "bitcoin consuma tanta elettricità quanto tutta l'Argentina" (o un qualsiasi altro stato a caso). Perché lo stesso principio (fuori da ogni logica) si potrebbe applicare praticamente a qualsiasi altra tecnologia:

https://www.corriere.it/economia/innovazione/24_marzo_11/la-bolletta-astronomica-dell-intelligenza-artificiale-a-cui-l-italia-non-e-ancora-pronta-228a0805-621c-4006-83e8-406c8267exlk.shtml


Ma guarda, io avrei detto la Norvegia... Eppure quanti articoli del genere vi è capitato di leggere riferiti all'AI o ad altri servizi o industrie, a fronte dei fiumi di inchiostro spesi per cercare di dipingere il bitcoin come il più grande nemico dell'ambiente?

In realtà la risposta a questo genere di critiche dovrebbe essere la stessa, che è quella con cui si conclude lo stesso articolo:


Che si tratti di bitcoin o di AI, nel momento in cui una tecnologia ha un valore è normale che per realizzarla si debbano sostenere dei costi, comunque giustificati dai benefici. È giusto porsi il problema e cercare di mitigare quei costi, fra cui rientrano sicuramente quelli ambientali, ma la risposta non sono certe posizioni retrograde e oscurantiste. Trovo più ragionevole e costruttivo il modo di affrontare il problema espresso da Sam Altman, che ha deciso di saper vedere lungo investendo fra l'altro anche in start up del nucleare:


E aggiungerei, di più infrastrutture per un sistema finanziario decentralizzato e per una moneta di scambio e riserva di valore deflazionaria, libera dal controllo di autorità monetarie, tanto per tornare in tema.

Il Texas sta riducendo le emissioni di CO2 (per MWh di energia prodotta) più del resto degli Stati Uniti.
La dimostrazione di come il mining fornisca profittabilità alle rinnovabili

Che la PoS fosse una colossale xxxxxxx scelta sub ottimale era sempre stato chiaro a chiunque avesse minimamente compreso la value proposition di bitcoin.
Finalmente si inizia a comprendere meglio che il consumo energetico é una feature, non un bug del protocollo.
E così la PoS perde davvero ogni significato. Come tutti noi sapevamo già ab initio, del resto

Ma purini, va a finire che a quelli di ethereum gli tocca tornare a POW

Non sono neanche sorpreso, alla fine le persone pensano in base a quello che gli dicono di pensare, direi che l'arma più potente oramai è il marketing, sono capaci di dire tutto e il contrario di tutto al tempo stesso e la gente non dubita neanche per mezzo secondo. Almeno adesso la narrativa su BTC potrebbe finalmente cambiare, è veramente ora di finirla con tutti gli articoli "bitcoin consuma come il paese X" ogni due per tre.