Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 3157. (Read 5914797 times)

Es könnte auch die Hashleistung abnehmen. Ich sehe nirgends eine Protokollregel, die 1 Exahash/s plus Steigerung vorschreibt. Oder die Menschen müssen über ihren Schatten springen und Off-Chain TX nutzen.

Na klar sind fees nötig, war ja von Anfang an die Idee. Ob man das nun aber durch höhere Fees pro transaktion oder durch mehr Transaktionen insgesamt erreichen will, da scheinen sich die Geister zu scheiden.

Sorry für die Schimpfwörter... bin heute zu früh aufgewacht und werde mittlerweile schon leicht emotional bei dem Thema. Vielleicht sollte ich mal Urlaub machen vom Bitcoin.

Irgendjemand hatte ausgerechnet das eine einzelne Bitcointransaktion in etwa 16 USD an Stromkosten zehrt. Dabei wird der Strom für das Mining doch in CNY bezahlt?! Egal, auch eine aktuellere Zahl würde zeigen: Der einzelne Transfer ist viel zu teuer um ohne TX Fees zu laufen. Bisher zahlen wir das über die Inflation des Bitcoins, also die 3600 BTC am Tag die es kostet die jetzigen Transaktionen durchzuführen. Mitte diesen Jahres sinkt der Erlös auf 3600/2 ab.
Darauf hofft ihr doch alle, das die Kosten der Miner trotzdem gleich bleiben, stimmts? Das also der Preis pro BTC sich verdoppelt, um das selbe Netzwerk weiter zu tragen, oder hab ich recht? Na? Seit mal ehrlich.

Es gibt auch Blockchains mit variabler Blocksize, die haben dann experimentell herausfinden müssen das eine Fee für das Netzwerk überlebenswichtig ist, Existenzsichernd. Sonst kommt ein einzelner Spammer an und füllt die Blocks variabler Größe auf beliebige variable Größe auf, bis nichts mehr funktioniert. Das Tragedy of the commons Problem.
Ebenso bei fester Größe (beliebige Größe) ohne Fees.

Dank dir für deine Ausführungen, werde nach meinen Examen einen extra Thread erstellen, da es hier nicht wirklich reinpasst. Hab mir mal deinen Namen aufgeschrieben, werd dir per PN den Threadlink schicken sobald ich ihn eröffnet habe.

IBLT oder was anderes zur Verringerung der Orphan rate (anstatt SPV mining) wird glaube ich kommen. Allein schon weil das Interesse der Miner bei größeren Blocken an solchen Lösung noch steigen dürfte.

Ich finde SegWit gehört als hard-fork implementiert. Wenn das jetzt nicht mit dabei ist beim ersten hardfork... vielleicht verlieren wir ja ein bisschen die Angst vor den hardforks und können das dann später nochmal machen? Ich persönlich finde das Risiko-Nutzen-Verhältnis von segwit eher schlecht und vermute die 3 Dinge (higher tx throughput, enable fraud proofs, fix txid malleability) können auch anders / teilweise einfacher erreicht werden.

Wenn der Kaufpreis auf BTC geschlossen wurde, musst Du auch BTC (in der selben Menge) zurückgewähren. Mustermann hätte zwar  200 EUR Gewinn gemacht, aber auch das Kursrisiko getragen.

Für Händler ist das daher sehr nachteilig. Wenn BTC nur eine Transferwährung ist, dann tragen sie in der Widerrufsfrist (die faktisch ja schon mal einen Monat und mehr sein kann) das volle Kursrisiko.



Das Problem hast Du mit allen Buchhaltungsprogrammen, welche nicht mehrere Währungen bearbeiten können. Lösung? Zwei Buchungskreise einrichten und nur den saldierten Umsatz umbuchen.


Ja, und? Das ist kein BTC-Problem, das gilt für alle Vermögensgegenstände, die Du im Umlaufvermögen hast. Dann haben deine BTC halt nur noch einen Wert von 750 EUR zum Bilanzstichtag. Wenn der Kurs steigt, kannst Du im nächsten Jahr wieder zuschreiben (bis auf 900 EUR). Andernfalls hast Du halt stille Reserven, wie es die in fast allen Vermögensgegenständen nach einiger Zeit gibt, weil die regelmäßige Afa fast immer höher ist als die tatsächliche.

Wenn Du Deine BTC unbedingt zu einem höheren Wert in der Bilanz haben willst, als 900 EUR, dann verkaufe sie doch einfach und kaufe sie dann zurück. Nur realisierst Du dann auch einen Gewinn von 300 EUR, denn Du dann versteuern darfst.


Gott sei Dank gibt es neben FiFo auch noch jede Menge andere Bewertungsmethoden. Nimm doch einen Durchschnitt oder evtl. einen Festwert. Dann musst du den aoE oder aoA unterjährig nicht buchen.


Gerne.

Nein. Wenn sich Classic durchsetzt, dann ist der aktuelle Zweig tot. Ob die aktuellen Core Entwickler dann alle weiterarbeiten oder nicht ist erst mal egal. Ich vermute mal, SegWit, IBLT und andere geplante Änderungen sind dann erst mal Geschichte.

Detail am Rande: Gavin hatte die Idee SegWit über einen Hardfork umzusetzen. Die Core Entwickler haben sich für eine Soft-Fork Umsetzung entschieden. Aus technischen Gründen halte ich übrigens Gavins Idee für die bessere Lösung, da sie eine saubere Trennung der TX und der Signaturbäume vorsieht. Politisch war der Hardfork bis vor kurzem allerdings ein schwieriges Thema. Nun steht mit Classic ein Hardfork an, Gavin unterstützt diesen - und sein SegWit Vorschlag, der zudem einfacher impolementiert werden kann als der Softfork, ist in Classic nicht vorhanden! WTF?!

Also zum Beispiel ein Hard Fork bei dem die maximal Menge an coin erhöht wird? Super, dann wärst du vielleicht nicht mehr einer von wenigen mit vielen coins! Wie wäre es mit Bitcoin42?

Ich fürchte, dass sich viele sehr fähige core devs sich dem classic Fork nicht anschließen werden, falls dieser sich durchsetzt. Und dann? Klappe zu, Affe tot?

Ich gehe davon aus, dass der Spuk schnell (also in wenigen Tagen) wieder vorbei ist. Da haben die Nutzer gar nicht die Zeit, sich dieses Wissen anzueignen. Ausserdem verweigern sie jetzt schon einfache Dinge wie Multisig-Escrow, wie sollen sie da in die Tiefen des Coin-Control einsteigen?!

Aber vielleicht wäre so ein richtiges Schlachtfest tatsächlich mal interessant. Und ein kleiner Cool-Down tut dem System bzw. den Nutzern vielleicht auch mal ganz gut. Ich kann mir schon die Schlagzeilen der Presse vorstellen und der eine oder andere wird vielleicht zum Nachdenken angeregt. Vielleicht gefällt es den Nutzern auch und wir machen so einen Fork dann regelmässig?!  

Korrekt. Sagen wir, sie verlieren den Wert dieser 25 Fork-Coins.

Übrigens verlieren die anderen BTC dann vermutlich auch an Wert/Kaufkraft. Ich tippe auf einen deutlichen Kursverfall aufgrund diverser (vorübergehender) Verwerfungen. Nicht jeder Marktteilnehmer ist sich über die kompletten technischen Auswirkungen im klaren. Da könnten einige überrascht sein.

Vielleicht ist der Fork tatsächlich wünschenswert, sozusagen als reinigendes Gewitter.


Die 75% sind 75% der letzten 1000 Blöcke. Also 75% der Hash-Power! Oder anders ausgedrückt, ca. 3 Personen (nämlich die Miner mit 75% der Hash-Power). Und jetzt überlege, was die anderen >5000 Knoten (Full-Nodes) mit diesen Blöcken anstellen.

aber so würde das ja niemand machen. BitcoinClassic wird ja wohl hoffentlich so eine 75%-trigger delay regelung haben.
[/quote]


Dieses Expertenwissen würde sich glaube ich sehr schnell verbreiten. Lust hab ich auf so eine Situation auch nicht, das will ja keiner. Aber wenn's passiert werd ich versuchen es zu geniessen

Ihre verlieren sie ja nicht, nur niemand anderes würde diese annehmen weil die für andere ja nicht existieren

Doch. Gerade F2Pool hat vor kurzem erst einen Fork erzeugt, was die obige Aussage als Lüge erscheinen lässt.

Wenn ein paar SPV Miner einen Fork propagieren, dann ist das schon etwas Skurril, findest Du nicht?! Warum sie die Werbetrommel rühren ist auch klar: Sollten 3 Miner die Chain forken und die anderen Nutzer folgen ihnen nicht, dann freuen sich erstens alle anderen Miner und zweitens (was für sie viel wichtiger ist) verlieren sie ihre 25 BTC pro Block. Damit ist es für sie lebenswichtig, Mitläufer zu finden. Es gibt ca. 5 relevante Miner und > 5000 Knoten. Wenn die Knoten nicht mitziehen, kämpfen die Fork-Miner um's überleben, während im bisherigen Zweig "nur" die Hashrate einbricht.

Ein Pool mit 25% der Hashleistung, der einen Fork startet welcher sich nicht durchsetzt, verliert am Tag rund 900 BTC. Für die Fiat-Verfechter: Das sind gerade 315.000 EUR pro Tag! Das nenne ich ein handfestes finanzielles Interesse.

Im übrigen halte ich einen Fork für Kursrelevant. Ein Blockchain Split wird vermutlich zu extrem guten BTC Kaufkursen in allen lebenden Zweigen führen. Leider können während des Splits nur noch Experten, mit Hilfe weniger Clients, die Coins zuverlässig im Netzwerk auf einem der Zweige bewegen.  

Hast du das Memo nicht bekommen? Wir werden jetzt alle wieder Freunde.

Sorry, ich werd hier nicht die blocksize diskutieren.

Ganz einfach: du hast recht.

Führer? Folgen?

Ich war mal zum Spass auf 'ner Kaffeefahrt. Da hat der Typ am Ende auf der Bühne geschrien: "Wer die Heizdecke zu DEM Preis nicht kauft, dem gehört links und rechts an die Backen hingeschlagen" (kein Spaß). Also bei "wer ... dem" gehn bei mir schonmal die roten Flaggen hoch.

ist doch nur wichtig das bewegung in die Sache kommt, klar sollte man schauen welcher der richtig weg ist

ich glaub nicht das dies der richtige ist
http://bitcoin.stackexchange.com/questions/38437/what-is-spv-mining-and-how-did-it-inadvertently-cause-the-fork-after-bip66-wa

Das ist wohl ein früher April-Scherz. Zur Information: F2Pool ist ein SPV Miner.  

Wer solchen Führern (oder sollte man den Betreiber Rattenfänger nennen?!) folgt, dem ist nicht mehr zu helfen.

Nachtrag: In dem Interview wird die technische Lage sehr deutlich dargestellt.

dieser Artikel macht den Eindruck als liege ein Missverständnis vor. Der Autor behauptet f2pool wolle "jetzt" einen hardfork erzwingen (noch vor BitcoinClassic). Ich glaube da hat er was falsch verstanden. Des weiteren behauptet der Autor größere Blocks würden bedeuten, daß keine Fees mehr bezahlt werden. Bisschen abenteuerlich diese Argumentation, oder?

Ich glaube f2pool unterstützt einfach nur 2MB (und will möglichst sichere 0-conf, also kein replace-by-fee (RBF), wird dieses aus 0.12 für sich ausbauen).

hier o-ton f2pool
lost in translation? here's the f2pool quote: https://bitcointalksearch.org/topic/m.13571787 it's in plain english, clear and easy to understand. The support 2MB and BitcoinClassic.

EDIT: unglaublich: wollte zu obigem Artikel einen Kommentar schreiben und mich mit meinem twitter account autorisieren. Disqus will meine Account Info editieren und tweets in meinem Namen verfassen und noch andere unglaubliche Rechte haben. Fuck bitcoinist.net, fuck disqus!

yep, support für diesen Fork ist breit, 72% der hashpower hatten bis gestern schon Unterstützung für BitcoinClassic verkündet (nach dieser Tabelle bereits 81%. Könnte Signalwirkung haben (die kriegen das dann schon immer irgendwie hin mit dem scaling, viel geschrei aber am Ende raufen sie sich zusammen). Was den Bitcoin nicht umbringt macht ihn stark. Die Lagerbildung wird schwächer. Core distanziert sich teilweise von theymos, core nicht mehr einheitlich, unlimited, classic etc. werden hoffähig. Die altcoin-Masche zieht nicht mehr. Segwit als buchhalterischer Betrug enttarnt (kommt aber vielleicht trotzdem weil andere Vorteile). /r/btc hat enormen zuwachs, auch https://bitco.in und bitcoin.com forum.


Das timing ist doch gut. Halfing zum greifen nah, "Hearn spike down" ähnlich "SilkRoad spike down" damals? Nach Schock die Einsicht: Bitcoin ist mehr als SR, mehr als ein gescheitertes Experiment. "Neuer Mut, frischer Wind, erneuerte Einheit". Könnte klappen.

Es wird verdammt spannend, ja. Bezüglich der Weltmärkte: die doom & gloomer sind in voller Fahrt. "Schmittah, Armageddon! Shit hits the fan NOW, are you prepared for global collapse?". Wird in der Tat interessant wie der Bitcoin da reinpasst. Abgesehen vom Hearn-Spike sah's ja eher nach Flucht-Asset aus. Macht ja auch Sinn. Könnte aber von vielen anders interpretiert werden die jetzt "cash ist king" schreien. Das Deflationsmonster kommt!

hehe sorry aber es ist wichtig, aus China
F2Pool Statement Indicates Plan To Hard Fork 2MB Bitcoin Block Size
http://bitcoinist.net/f2pool-statement-indicates-plan-to-hard-fork-2mb-bitcoin-block-size/

Bitfury Announces Support for Bitcoin Classic & 2MB Block Size
http://www.newsbtc.com/2016/01/17/bitfury-announces-support-for-bitcoin-classic-2mb-block-size/

KnCMiner Endorses Bitcoin Classic
http://bitcoinist.net/kncminer-endorses-bitcoin-classic/