Topic: Donald Trump & JD Vance / Bitcoin (Read 3379 times)

Es wird immer nur versucht Trump negativ darzustellen und wenn ich es nicht wüsste, würde ich glauben, dass Trump während seiner letzten Amtszeit eine reine Katastrophe war und er nur Konflikte angefangen hat. Eigentlich aber war er einer der friedvollsten Präsidenten der USA. Er hat unvorstellbare außenpolitische Erfolge erzielt oder hätte sich jemand hier jemals vorstellen können, dass ein US-Präsident nordkoreanischen Boden betreten könnte bzw. das es hier ein freundschaftliches Miteinander geben könnte?

Außerdem war es Trump der die US-Soldaten endlich aus Afghanistan abgezogen hat, ob man nun die Taliban mag oder nicht, sie haben jahrzehntelang trotz einer Übermacht überlebt und das schafft man ohne der Unterstützung der Zivilbevölkerung nicht, daher möchte scheinbar die Mehrheit der Menschen so ein Regime. Er hat auch von anderen Regionen die Truppen abgezogen!

Er hat eine gute Beziehung zu Putin geführt und ich sah weltweit nirgendwo die Gefährdung eines Kriegs wo die USA der Auslöser hätte sein können. Daher sehe ich auch bei seiner jetzigen Amtszeit kein erhöhtes Problem.

Ehrlich gesagt gehe ich auch von diesem Szenario aus. Es wird jetzt von der einen seite schwarz gemalt und von der anderen seite Lobeshymnen, am ende der Amtszeit wird wie du schreibst auch nicht viel passiert sein.

Aber wir werden es erleben, den an ein die Welt wird brennen glaube ich nicht.

Es gibt viele unterschiedliche Sichtweisen und Meinungen, am Ende passiert es dann doch anders wie man denkt. Die Möglichen Risiken entstehen nicht von heute auf Morgen. Durch Krieg, Corona, Inflation und die Entwicklung der letzten Jahre ist Lage zu einem gewissen Anteil angespannter, aber nicht vollständig schlechter. Der Wettbewerb ist stark und das ist zu gewissen Aspekten positiv zu betrachten, es befeuert zb. die Innovationen oder Entwicklungen. Durch diese Konflikte entsteht Spaltung und das sieht man stark an dem Bündnis BRICS. Amerika oder die EU schaut zu, sie sind der NATO verpflichtet und auf der anderen Seite kommen mehr oder weniger niveaugleiche Staaten und erzeugen eine "Gemeinschaft". Wie sich das entwickelt, wer weiss das schon.

Es ist also nicht nur Amerika, die dafür sorgen das es irgendwo auf der Welt symbolisch "brennt".

---

Das positive zu erwähnen ist richtig, nicht immer nur die negative Sichtweise in den Fokus setzen.
Trump hat sich mit Ripple CEO Brad Garlinghouse getroffen. Da wird wohl das ein oder andere nach außen geraten worden sein, deswegen möglicherweise die Kurssteigerung die letzten Tage. Im Bezug auf Bitcoin ist schon viel passiert nach der Wahl. Also aus der Sicht positiv für Bitcoin, so wie es im Juli 2024 ausgesehen hat.

Es gibt halt 2024 leider einige Konfliktherde mehr mit Abbrenn-Potenzial als 2016. Wenn Trump beispielsweise gegenüber Putin zu nachgiebig ist, könnte trotz eines Einfrierens des Ukrainekriegs im Baltikum oder Moldau die nächste Konfliktflamme geschürt werden. Auch wenn ich das wohl erst in den späten 20ern oder 30ern erwarte weil Putin seine Soldaten erst regenerieren muss. Auch beim Nahostkonflikt gibt es einiges an Eskalationspotenzial.

Es sind eben mehrere potenzielle Situationen, in denen außenpolitische Fehler der USA potenziell gravierende Auswirkungen haben können. Sozusagen Black Swans in der Warteschleife. Selbst wenn das Risiko für jeden einzelnen Konflikt trotz Trump eher gering ist.

Am wahrscheinlichsten ist aber natürlich weder "Trump macht alles richtig" noch "die Welt brennt ab". Sondern wahrscheinlich wieder vollkommen durchschnittliches Wirtschaftswachstum in den USA, aber bei höherer Inflation als 2016-20 (Trumps Zollankündigungen!) und somit auch wieder höheren Zinsen. Die würden auch Bitcoin zusetzen. Ich erwarte unter Trump keine besondere Änderung der Krypto-Boom-Bust-Zyklen.

Auf welche Annahme liegt diese Aussage "abbrennen", Trump war schon einmal Präsident, so gut wie nix ist passiert, alle anderen sind keine unbekannten, warum sollte die Welt jetzt durch die nächste Periode abbrennen?

Naja, selbst wenn sie gegenüber Krypto positiv eingestellt sind: Wenn sie die Welt abbrennen, nützt das uns allen herzlich wenig.

Option c) Trump macht alles richtig und setzt seine Versprechen um und sorgt damit für den größten Wachstum den Bitcoin jemals gesehen hat, was uns dann sogar zu vormals utopischen Kursen wie 1 Mio$ näher bringen könnte.

Bislang macht er alles richtig, die Leute die er einsetzt sind alle gegenüber Krypto sehr positiv eingestellt.

Nicht nur Bitcoin hat von der Wahl zum Präsidenten pofitiert auch die Altcoins haben dies , was ich so sehe und lese.
Bezüglich des Kryptostandpunkts ist momentan Trump auf jeden Fall besser als Harris.

Aber wie sich das ganze noch entwickelt mit Trump kann man schlecht sagen , Wahlversprechungen und Werbungen in dieser Zeit wurden schon oft geprochen.
Auf der anderen Seite ist und war Trump ein Geschäftsmann und es kann gut sein das er sich hier Bitcoin und Co zu nutze macht.

Über Jahre wurde Bitcoin immer wieder als Fluchtwährungs-Alternative zu Gold tituliert.

Die letzten Ernennungen Trumps können zwei Folgen haben:

a) Bitcoin wird massiv crashen, weil jene, die an Trump und sein Bitcoin-Versprechen geglaubt haben nun sehen, dass es am Ende eine Shitshow werden wird
b) Die Welt sieht, in welche Lage Trump die USA manövriert und investiert in Bitcoin als Fluchtwährung
 

Noch ein Artikel zu Trump seine personalen Entscheidungen vom Aktionär.

Bitcoin & Co: Umstrittene Personalie unterstreicht Trumps Pro‑Krypto‑Haltung


Pofitiert hat Bitcoin auf alle fälle bereits von der Wahl zum Präsidenten Trump, denke nicht das wir Heuer sonst noch die 90k Dollar gesehen hätten, vom Standpunkt Krypto ist mir Trump sowieso lieber als Harris. Aber ehrlich gesagt sind mir auch die Republikaner lieber, aber das ist ein anderes Thema und ist Off Topic.

Das würde wie gesagt meine Vermutung bestätigen, dass die Shitcoins am ehesten von Trump profitieren, und Bitcoin nicht so sehr.

Wenn wir das weiterdenken könnte das in eine Art Shitcoin-Nationalismus führen - wird jedes Land, das seine Krypto-Industrie schützen will, jetzt ähnliche Regelungen einführen? Könnte es irgendwann Handelskriege um Shitcoins geben? Wäre sowas überhaupt legal, wenn Trump selbst einen Shitcoin herausgebracht hat, der davon profitiert? Oder macht man sich das dann legal, dank der Zwei-Kammern-Mehrheit der Reps? Fragen über Fragen ...

Interessant ist aber dass diese "Nachricht" bisher hauptsächlich von einem Twitter-Account verbreitet wurde und die meisten "Newsartikel" die darüber berichten auf diesem Twitter-Post basieren. Allzu sicher scheint mir das also nicht zu sein. Und laut der "buy the rumours"-Theorie müssten ja jetzt Cardano und Konsorten kräftig pumpen, aber die haben sogar verloren - einzig XRP machte von dieser Gruppe in den letzten 24 Stunden Plus.

Das Thema "Bitcoin Reserve" rückt in den Vordergrund. Eleanor Terrett ist Journalistin und hat es vor kurzem veröffentlicht... obwohl ich gerade noch einige mehr Postings auf X gelesen habe. Ich  bin gespannt, wie der vollständige Bericht auf FoxBusiness dann aussieht und wie viel Bitcoin es sind. Vielleicht gibt es ja schon einen Plan, wie viel Bitcoin in Zukunft eingekauft werden.

https://x.com/EleanorTerrett/status/1857084560665628956

Von den genannten Coins ist Algorand ja massiv abgestürzt mit einem "Mini" Marketcap. Vielleicht mache ich da mal etwas Risikokapital frei 

Ich bin mal gespannt ob der "Hammer der Gerechtigkeit" dann eher auf das "falsche" Parteibuch abzielt bzw. wie signifikant der Zusammenhang zwischen Entlassungen und Parteibuch sein wird.


Oha, also soll das verfügbare Kapital der US-Bevölkerung auch noch für den Pump mobilisiert werden, wobei die Privilegien scheinbar auf zentralisierte Altcoins beschränkt werden (anderen dürfte es am U.S. Firmensitz mangeln). Bin mal gespannt wie das ausgestaltete wird, denn ich kann mir nur schwer vorstellen, dass BTC in der Liste nicht auftauchen soll....

Die ersten Neuigkeiten / Entscheidungen im Bezug auf Kryptowährungen und den verantwortlichen Menschen. Offizielle Quellen habe ich nicht, also lediglich die Postings auf X. Auf X gibt es viele Postings bezüglich D.O.G.E und der angebliche "Hammer der Gerechtigkeit" folgt bald, so hat es Elon Musk gepostet. Die Maßnahme (Personal Entlassungen) bei X anfangs war groß in den Medien und das nicht positiv, jetzt interessiert es nur noch wenige.

https://x.com/alancarroII/status/1856813842472288746

https://x.com/oroogle/status/1856882307249963333

d´accord.

Die Idee des Gameboys hatte der Hausmeister von Nintendo. Was er für ein Mensch war, das weiß ich nicht. Oder Philippe Petit würde sagen: "Jeder Traum beginnt mit dem ersten Schritt". Und sie hat wohl damit zu einem gewissen Teil begonnen, welche private Person dahinter steckt, das kann ich leider nicht sinnvoll bewerten. Aber der Anfang ist gemacht und die kommenden Schritte könnte jemand anderes gehen. Meine Sichtweise gilt Bitcoin und ich würde mich freuen, wenn mit diesen Handlungen oder Entscheidungen es nachhaltig positiv verläuft für alle die involviert sind.

---

Das ATH wird aktuell in den Medien zu einem kleinen Hype und es passt gut zu einem Übergang der US-Wahlen. Ich gehe also weiter davon aus, das es durch Trump "aktuell positiv entwickelt". Durch dieses Ergebnis ist in der Welt gefühlt etwas Unruhe. Aber vielleicht müssen nur gewisse Personen, Politiker oder Parteien ruhig sein und Bitcoin und den Menschen die Freiheit geben, die sie verdienen.


https://x.com/NewsAsset/status/1854176215923405264

Es mag sein, dass ich auf hohem Niveau nörgle. Aber ich sehe auch, dass Lummis am Anfang ihrer Karriere durchaus Gutes geleistet hat. Was ich aber auch sage: Es ist immer einfach, sich politische Erfolge auf die Fahne zu schreiben, wenn es windstill ist. Und das war es in Wyoming in den letzten Jahren eben.

Was Biden angeht: Da irrst du dich. Ich fand ihn vom ersten Tag an ungeeignet, lavierend und zu elitär. Das einzig Positive, das ich an seiner Amtszeit finden kann, ist, dass seine Administration an weniger Kriegsmorden beteiligt war als Trump. Ansonsten wäre es mir lieber gewesen, jemanden wie Buttigieg zu sehen.

Bei jemandem der gegenteiliges behauptet würde ich an der Intelligenz zweifeln und mich ohnehin nicht auf eine Diskussion einlassen - wäre sinnlos. Welcher Politiker würde nur rein aus Überzeugung Bitcoin unterstützen? Sie unterstützen das Thema, weil sie A) Wähler mobilisieren wollen und B) weil sie mittlerweile verstanden haben, dass Bitcoin & Co. satte Gewinne einbringen könnten und man damit das Budget sogar etwas bessern könnte und nebenbei schafft man auch noch gute Beliebtheitswerte. Die Demokraten haben es eben verabsäumt auf diesen Zug aufzuspringen und Trump hat hier deshalb einen großen Vorteil gehabt. Entspricht das dem Grundgedanken von Satoshi? Nein!

Übrigens kritisierst du eine Senatorin die gute Atbeit geleistet hat, weil die vorhandene Basis toll ist, das ist nörgeln auf hohem Niveau. Gleichzeitig bin ich mir sicher, dass du nie die Amtsunfähigkeit von Biden in den letzten Jahren kritisiert hast? Hätten die Demokraten sich zugestehen können, dass Biden nicht mehr fähig war das höchste Amt in den USA zu führen, hätte man wesentlich früher einen sehr guten Gegenkandidaten aufbauen können und hätte möglicherweise Trump sogar verhindern können. Wenn du aber im letzten Moment den Kandidaten mit einem genauso ungeeigneten Kandidaten austauscht brauchst du nichts anderes erwarten.

Sorry, wenn meine Beiträge hier manchmal ziemlich heftig rüberkommen. Ist meist nicht so gemeint

Vielleicht ein wenig Hintergrund: Bitcoin ist ein Versprechen. Nicht nur ein Vehikel, um schnell Geld zu machen. Sondern auch ein Versprechen für eine bessere Welt, für mehr Gerechtigkeit (und gleich kommt Miss World eingeflogen und säuselt "Weltfrieden...", wenn ich so weiterschreibe).

Ein Mantra, das von Bitcoinern immer wieder vorgetragen wird, ist: "Don't trust - verify."

Auch das sollte ein Versprechen sein. Nicht nur für Bitcoin, sondern eigentlich für unser ganzes Leben.

Schauen wir uns Senatorin Lummis und ihre Bitcoin-Reserve an. Allein schon die Lebensgeschichte dieser Senatorin ist ziemlich schräg, um es mild auszudrücken. Aber immerhin war sie ja mal sowas wie die Finanzministerin von Wyoming. Und tatsächlich lief es damals unter ihr finanziell gut. Was aber auch nicht erstaunlich ist: Wyoming hat ungefähr so viele EinwohnerInnen wie Nürnberg. Nun stelle man sich vor, Nürnberg hätte Erdölquellen, Erdgas, Uran und weitere Bodenschätze. Jede Wette: Die Finanzen von Nürnberg erfolgreich zu verwalten wäre ein Kinderspiel.
Ansonsten ist Lummis politisch ein Mauerblümchen, das auch gerne mal einer Verschwörungstheorie anhängt.
Aber plötzlich taucht sie in allen Bitcoin-Medien auf und wird beinahe als politische Heilsbringerin angesehen. Wie kommt das?
Nun, PolitikerInnen brauchen für ihren Wahlkampf Geld. Und woher hatte Lummis dies? Von diversen Firmen und ominösen Organisationen, die sich selber im "Crypto-Umfeld" verorten, aber teilweise eine CeFi propagieren. Einige ihrer Geldgeber sind auch in Bitcoin- und Crypto-Publikationen investiert. Und diese wiederum sind es vor allem, welche Lummis' Vorschläge propagieren. Ausserhalb dieser Bubble fanden ihre Vorschläge praktisch keinen Niederschlag.

Sie ist nur ein einziges Beispiel. Aber: Einige der Wale sind auch bei ihren Geldgebern involviert. Und erst nachdem der Bitcoin-Preis nach der Trump-Wahl stieg, kam das Thema auch ein klitzeklein wenig in die nicht-Bitcoin-Presse.

Könnte dies einen Zusammenhang haben? ich weiss es schlicht noch nicht, aber der Verdacht liegt auf der Hand.

Zu Ross Ulbricht: Auch hier müssen wir schauen, was Trump gesagt hat: "“And if you vote for me, on Day One, I will commute the sentence of Ross Ulbricht". Day One.

Trump hat eine lange Geschichte der gebrochenen Versprechen. Hier könnte es allerdings anders sein. Denn eine Strafminderung oder gar eine Freilassung von Ulbricht kostet Trump nichts. Theoretisch. Denn in der US-Öffentlichkeit wird Ulbricht - anders als in weiten Teilen der Bitcoin-Szene - auch als jemand angesehen, der Drogenhandel propagiert. Und ein grosser Teil von Trumps Kampagne baute auf dem Kampf gegen Drogen auf. Nun, wir werden sehen...

Ich halte es hier eher mit Snowden. Wenn PolitikerInnen Bitcoin umarmen wollen, dann meist nicht, weil sie von Bitcoin überzeugt sind, sondern, weil sie ihre eigenen Interessen fördern wollen.

Diese Interessen können schnell wechseln, getreu dem Motto "Wes Brot ich ess', des Lied ich sing."

Jetzt bin ich auf den 20.01., oder sagen wir eher "die ersten Tage seiner Amtszeit" gespannt und ob er wirklich seine Versprechen hält. Ross Ulbricht hat sich nach dem Ergebnis der Wahlen auf X nicht mehr gemeldet, aber viele andere User fordern nun seine Freiheit.


https://x.com/LPNational/status/1854197166568529999

Und vor allem bin ich gespannt, ob die strategische Bitcoin-Reserve wirklich entsteht. Senatorin Lummis hat vorgeschlagen 1.000.000 Bitcoin innerhalb 5 Jahren zu kaufen, also bis zu 5% aller Bitcoins. Sie hat vor wenigen Tagen wohl etwas "bestätigt". Was macht also Trump, steht er zu seinem Wort? Und wird damit wirklich im kommenden Jahr begonnen? Alleine die Vorstellung daran und wer dem alles folgen wird, da reichen dann keine Raketenbilder mehr.

---

Ich hab Anfangs, als ich den Thread eröffnet habe schon merkwürdige Kommentare gelesen. Ich habe es ggfs. zu positiv dargestellt. Also ich trage eine Teilschuld an einer dramatischen Entwicklung der Diskussion. Aber jede Meinung von euch sollte hier Platz haben und der Kampf der Demokraten und Republikaner war/ist sicherlich nicht einfach. Aber auch sie sollten ihre Meinung frei sagen/schreiben dürfen.
@RealMalatesta @Unknown01