Topic: Fisco / Tasse / Legge sul Bitcoin - page 32. (Read 257144 times)

Trattandosi di tasse da pagare non mi stupirei nel caso in cui tu non possa dimostrare quanto le hai pagate poi ti fanno il conto "a fiducia", se non puoi dimostrarlo fai prima a dire che le hai pagate 0.

Mmm... si ma non è solo una questione di tasse in più, sanno benissimo che le crypto possono essere un potenziale strumento di eludere il circuito della finanzia ordinaria, o in parte.
Ecco perché tra la documentazione da allegare, tra le varie cose, fanno anche riferimento a indicare indirizzi blockchain e quant'altro (da vedere se questo adempimento verrà rispettato e in quali casi).
Con questo trucchetto teoricamente possono censire tutta una parte di questo mondo sommerso.
Da vedere se poi il carrozzone riesce a sbrogliare la matassa, ma lo stato di norma è lento, prima o poi comunque ad avere un quadro più preciso ci arrivano.

La fregatura che ho sempre intuito fin dall'inizio è che più crypto(denaro) uno avrebbe potuto accumulare più avrebbe necessitato di una "exit-strategy" solida (anche senza uscire del tutto dal mercato, dichiaro e basta), cosa che diventa ingarbugliata come possiamo osservare dalla norma sulla sanatoria.
Avere parecchi soldini è proprio il caso in cui potrebbero fare ulteriori accertamenti. Dipende veramente da quante plus uno ci ha fatto, le sue movimentazioni e come usava e intende usare queste crypto.

Mi riferivo in caso di vendita dei bitcoin: diciamo che vendo e incasso 1 mln di euro, avevo comprato quei bitcoin anni e anni fa su qualche exchange defunto e magari pure presi gratis con qualche faucet, per sicurezza decido considerarli comprati tutti a costo 0 e pagare il 26% sull'intero importo (quindi 260k euro di tasse), a quel punto nonostante sia stato pagato il massimo possibile possono fare storie lo stesso? E se sì, potrebbero in teoria bloccare i fondi che ho ricevuto?

La mia è una pura curiosità a livello legale per capire fino a che punto possono spingersi.

non penso possano sequestrare un bene che non ha prove di essere illecito, nel peggior dei casi farei svanire i bitcoin nella mia testa con un bel seed memorizzato, cosi vediamo che fanno

Ma se uno decide pagare come se li avesse comprati a 0 dato che ha problemi a dimostrarne la provenienza, secondo voi si metteranno ad indagare lo stesso per qualche 100k euro ad esempio? A quel punto che altro potrebbero volere? Ulteriori tasse? Sequestrare l'intera somma? A cosa potrebbero puntare?

Tutto questo ipotizzando una persona con una fedina penale pulita ovviamente.

si gia visto resta il problema della provenienza della somma in caso non sia stata acquistata, molti non li hanno comprati i bitcoin, li han fatti in altri modi ai tempi, ora è impossibile dimostrare la loro provenienza

Per voi fanatici delle tasse segnalo questo webinar di Checksig:

Regolarizzazione fiscale delle criptovalute: tutto quello che devi sapere!



A questo video si associa un vademecum:




A questo si associa la guida che avevano già pubblicato




Bella questa marchetta a CheckSig, ora mi faccio pagare.

Dobbiamo ricordarci come sia nata questa legge: proposta infilata a Ottobre/Nov nel DEF  per poter dire che "finalmente si tassavano le cripto", poi nessuno ne ha più parlato finché il tutto è stato convertito - sempre all'ultimo secondo - senza aver avuto il tempo di recepire le osservazioni o raccogliere gli emendamenti che nel frattempo stavano invece arrivando.
Tutto fatto di corsa ma con un interesse pressoché nullo di tutte le personalità politiche. Avete ricordi di qualcuno che abbia parlato di queste cose prima o dopo la legge? io non ricordo nessuno che ne abbia parlato, a conferma del fatto che in realtà non interessava nessuno e hanno fatto la legge solo con l'intento di raccogliere un po' di tasse in più.

Lo stato cerca semplicemente di raccogliere ogni centesimo dove possibile, perchè il secchio è talmente sfondo che va alimentato costantemente, in più ci metto che le strade e gli ospedali non si costruiscono con le tasse, si costruiscono con i soldi che stampa e presta a strozzinaggio la BCE... ma gli stipendi statali e il carrozzone statale in generale con annessi e connessi sì, quelli sì che si pagano con le tasse... ed è lì che infatti vanno a finire bruciati i soldi che noi paghiamo e gliene servono, perchè la BCE non stampa per queste quisquiglie, per cui pescano in maniera vergognosa costantemente e dovunque sia possibile. Di questo passo, evadere diventerà un obbligo morale, un qualcosa da dover fare per riuscire ancora a guardarsi allo specchio la mattina, temo.

https://www.youtube.com/watch?v=kjhew_b2Bko&ab_channel=PaoloColetti

Giusto per la cronaca... video che spiega piuttosto bene, a meno di qualche svista, la questione sulla sanatoria...

A parte l'ironia dell'autore del video, che ci sta pure, risulta evidente, come affermavo in un precedente post, che lo stato sta cercando di fare un pò di soldoni sulla scommessa di investitori giudicati al tempo dei pazzi se non degli sfigati, perché le crypto valevano una manciata di euri e blabla.
Infatti, come ormai sappiamo, hanno sovrascritto apposta una famosa legge (non saprei linkarvela ma credo esista) che non si poteva tassare in modo retroattivo. Invece hanno fatto proprio questo, e ci sono andati piuttosto sul pesante con tutte le mirabolanti documentazioni da presentare.

Dicono che sarebbe da allegare relativa documentazione, e in svariati casi non è per nulla sintetica, alla faccia di chi diceva che è il fisco a chiedere chiarimenti. Qui è il contrario!

Spiegata anche la differenza tra la tassazione dello 0.5% e del 3.5%, la discriminante sarebbe la presenza di vendita e quindi plusvalenze nell'anno non dichiarato. Quindi l'hodler che non aveva mai venduto dovrebbe pagare di meno.

In sintesi se uno era hodler con poche movimentazioni tutto sommato si "salva", la documentazione da inviare in teoria sarebbe fattibile da mettere insieme, se uno era trader, soprattutto day-trader, sarebbero casini e boh...

Che poi pure l'autore del video afferma che la maggior parte dei trader deciderà probabilmente di non impazzire con tutte ste' menate sulla documentazione allegata etc. facendo finta di nulla.
Non so se lo stato gode di più a fare terrorismo su qualsiasi questione, come le leggi fiscali sulle crypto, o complicare la vita delle persone. Chi ha fatto centinaia se non migliaia di operazioni probabilmente non dichiarerà mai il pregresso con un modello del genere.

beh la blockchain dimostra che li detenevi tanti anni fa se sono ancora su quell'indirizzo o hai il controllo di quelli vecchi

A quel punto penso che l'unica sia rivolgersi ad uno studio legale e nel frattempo provare a cercare qualsiasi minimo collegamento personale con BTC: una transazione, un documento salvato, insomma qualsiasi cosa che possa provare che nell'X si era già a conoscenza di BTC in un certo senso.

ovviamente parlo di chi li ha fatti tanti anni fa e non acquistati

La banca li conserva fino a 10 anni per legge se non vado errato. Io ho chiuso 6 anni fa il conto bancario italiano, poi un paio di anni fa ho avuto bisogno di alcuni estratti conto di quel conto chiuso, ti parlo di estratti conto di di circa 7 anni fa, e la banca me li ha mandati senza problema.

Chi non lo avesse fatto suggerisco comunque scaricare qualsiasi estratto conto che abbia a che fare con dei trasferimenti su exchange.

10 anni sono già fuori. Ho conservato quelli scaricati a suo tempo in pdf, di più non è che si possa pretendere.

Se sono stati comprati tramite exchange basta chiedere alla banca gli estratti conto (che tengono fino a 10 anni) e li c'è la prova.

io mi chiedo cosa succederebbe nel caso non si possa dimostrare l'origine dei propri bitcoin con la lettera probatoria...

Domanda: se uno decidesse di regalare dei bitcoin (satoshi in realtà ) a un familiare, il ricevente decide venderli e pagare le relative tasse sulla plusvalenza, ci sarebbe qualche problema sull'origine di quelle crypto? Nel senso che se Pinco regala qualcosa a Pallino, l'AdE chiede a Pallino da dove arrivavano i fondi, Pallino gli dice che è stato Pinco, poi cosa succede? Vanno anche da Pinco? E se Pinco non risiede in Italia?

Non credo possano fare controlli automatici: per farli dovrebbero sapere quali indirizzi monitorare e non mi risulta che in Germania ci sia l'obbligo di dichiararli (in qualche paese c'è ma in Germania non credo).
Secondo me non c'è nessun controllo automatico di quel tipo, del resto la responsabilità di quanto si dichiara è sempre del dichiarante per cui sanno che se hanno qualche dubbio, fanno prima a chiedere al dichiarante.

Infine considerazione personale sulla tua ultima frase: certo che in tanti vorranno rientrarci, ma se ci pensi credo sia stata messa una soglia di 1 anno proprio perché è molto facile aspettare 1 anno (mica sono 10!) e quindi rientrarci.
Insomma il legislatore ha voluto secondo me distinguere tra due tipi di persone: chi fa trading paga le plus, chi fa il cassettista no. Come li distinguo? metto una soglia che al contempo non sia troppo alta in modo da consentire a chi cassetta di rientrarci senza aspettare la terza età, e contemporaneamente che sia sufficientemente alta da non far rientrare chi fa trading.
1 anno separa bene le due categorie imho.
Magari lo mettessero anche da noi 

Quello che appunto volevo sottolineare è che all'invio dei moduli non credo l'Ade faccia alcun controllo specifico a fronte di quanto dichiarato. Credo che dipenda in primis dal valore dichiarato, poi se non torna qualcosa su quanto riportato nel modello rispetto al reddito-patrimonio del soggetto, etc.
Nel caso dei paesi con l'opzione di detenzione a 1 anno secondo me di default deve esserci un controllo per verificare che la clausola sia rispettata altrimenti non ha molto senso, anche perchè lo 0%... vuoi che molti non vogliano tentare di rientrarci in qualche modo?!