Topic: Gilets Jaunes Vs Bitcointalk - page 8. (Read 59019 times)
Entre 1 qui veut massacrer 20% de la population, l'autre qui croit qu'un RIC changera notre vie, l'autre qui veut mettre les 10 commandements et maintenant Rocou qui veut abroger la totalité de nos lois, mais wtf, la drogue c'est mal m'voyez.
Et le juge il s'appuie sur quoi pardi ? => La loi...
La jurisprudence est issue d'un vide juridique que comble une décision de justice. Donc non, le juge ne s'appuie pas toujours sur la loi pour trancher un litige.faaaaaaaaaaaaaaaaaaaaux
grosse grosse groooooooooooosse connerie ici.
La jurisprudence ne comble absolument pas un vide juridique. C'est une connerie monumentale de dire ça.
En cas de vide juridique (ça arrive), le juge s'appuie autant que possible sur la loi et émet une décision qui doit être le plus possible en accord avec l'esprit de la loi. Parce qu'il n'y a aucun domaine avec un vide juridique complet hein, généralement c'est juste un cas très précis pas parfaitement définit et encadré.
Mais le juge doit prendre une décision en accord avec l'esprit de la loi jusqu'à ce que le vide juridique soit comblé.
Autrement dit, une décision de justice ne comble JAMAIS un vide juridique, elle le remplace temporairement mais toutes les décision suivantes devront être d'abord assujettie à la loi.
En gros quand un juge décide X, il obéit d'abord à la loi. S'il y a vide il obéit à l'esprit de la loi. Il s'appuie toujours sur la loi.
Et encore une fois, si tu as raison et que nous avons une vision déformée de la justice comme tu dis, sors moi une seule décision de justice ne faisant pas référence à la loi.
Et le juge il s'appuie sur quoi pardi ? => La loi...
Non. Vous avez une vision fausse et déformée de la justice. Il est vrai qu'en France il y a une quantité astronomique de Codes avec leurs innombrables règles. Mais malgré leur nombre, elles ne peuvent pas tout couvrir.
Le droit anglo-saxon est différent et je pense qu'il est plus évident pour un anglo-saxon de comprendre la justice. En effet, le droit se construit au fur et à mesure du déroulement des procès. On appelle cela "la jurisprudence".
Ça existe en France bien évidemment mais cela à moins d'impact et s'y référer n'implique pas forcément un jugement en sa faveur. Souvent il y a des jugements contradictoires et c'est la raison pour laquelle il y a beaucoup d'appels et de cassation en France.
La jurisprudence est issue d'un vide juridique que comble une décision de justice. Donc non, le juge ne s'appuie pas toujours sur la loi pour trancher un litige.
Quote
«50 à 100 heures par semaine»: un rapport détaille l'activité réelle des députés
Source: http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2019/03/28/25001-20190328ARTFIG00002-50-a-100-heures-par-semaine-un-rapport-detaille-l-activite-reelle-des-deputes.phpJe suis toujours en attente d'une proposition concrète "d'encadrement de la démocratie représentative". Et je suis sûr que je suis pas le seul.
Et 50 à 100 heures ça doit vachement dépendre du député. Pour ceux de LREM qui n'ont pas une seule fois voté contre la recommandation du gouvernement ça doit pas être trop de boulot de juste obéir.
De toute façon le problème c'est pas le salaire des députés ou leur existence. C'est qu'ils n'ont de comptes à rendre à personne.
@Moglie :
Tu construit une maison ? pour toi meme ? pour un client ?
cas 1 : Si c'est pour toi meme (ta propre maison), es-tu autorise a le faire ? le permis de construire t'impose t'il de faire appel a un artisan ? Va-t-il y avoir une inspection d'un bureau de control une fois que les tuiles sont poses ?
Si toi meme et non autorise, et en imaginant que la tuile tombe une fois que les travaux sont finis. Ta responsabilité civil risque de ne pas te couvrir.
Si artisan : il a une assurance, apres reste a savoir si c'est une erreur de pose ou alors un clou défectueux, une bourrasque de vent trop forte, une tuile poreuse ....
Si vérifie par un bureau de contrôle, c'est pareil que au dessus sauf que le bureau de control va payer pour environ 10 ou 20%
cas 2 : Tu construit une maison pour quelqu'un d'autre, es-tu un artisan ? si oui est-ce declare ou au black ? si declare tu a une assurance, si au black et bien il faudra trouver une solution avec la personne qui t'a paye car vous etes tous les deux en faute. Tu n'est pas un artisan, pourquoi construit tu le toit ? la réglementation autorise-t'elle n'importe qui a construire des maisons ?
Cas 3 : pourquoi la tuile n'a-t'elle pas rattrapée par la gouttière. Une seule tuile qui glisse/se détache a 99% de rester dans la gouttière.
Cette question me passionne
J'ai bosse en bureau de control pendant 5 ans et suis marié a une avocat en droit de la construction alors ces débats houleux on les a au moins une fois par semaine a la maison.
Tu construit une maison ? pour toi meme ? pour un client ?
cas 1 : Si c'est pour toi meme (ta propre maison), es-tu autorise a le faire ? le permis de construire t'impose t'il de faire appel a un artisan ? Va-t-il y avoir une inspection d'un bureau de control une fois que les tuiles sont poses ?
Si toi meme et non autorise, et en imaginant que la tuile tombe une fois que les travaux sont finis. Ta responsabilité civil risque de ne pas te couvrir.
Si artisan : il a une assurance, apres reste a savoir si c'est une erreur de pose ou alors un clou défectueux, une bourrasque de vent trop forte, une tuile poreuse ....
Si vérifie par un bureau de contrôle, c'est pareil que au dessus sauf que le bureau de control va payer pour environ 10 ou 20%
cas 2 : Tu construit une maison pour quelqu'un d'autre, es-tu un artisan ? si oui est-ce declare ou au black ? si declare tu a une assurance, si au black et bien il faudra trouver une solution avec la personne qui t'a paye car vous etes tous les deux en faute. Tu n'est pas un artisan, pourquoi construit tu le toit ? la réglementation autorise-t'elle n'importe qui a construire des maisons ?
Cas 3 : pourquoi la tuile n'a-t'elle pas rattrapée par la gouttière. Une seule tuile qui glisse/se détache a 99% de rester dans la gouttière.
Cette question me passionne
J'ai bosse en bureau de control pendant 5 ans et suis marié a une avocat en droit de la construction alors ces débats houleux on les a au moins une fois par semaine a la maison.
Ah non mais attention, c'est complexe et intéressant
Mais dire qu'il n'y a pas besoin de loi c'est ridicule.
Je n'ai aucune connaissance en immobilier mais pas mal de membres de ma famille y sont et y a souvent des débats houleux sur la distribution des responsabilités entre l'artisan, l'assurance, le chef de chantier et le client xD
snip
Et puis si tu construis une maison normalement tu dois le faire a plusieus mètres du bord de ta propriété. Je sais pas ce qu'il branle la le clampin qui s'est pris la tuile mais peut être qu'il le méritait ?
Un voleur s'introduit chez toi et se pète une jambe en tombant de ton escalier sans rambarde, es-tu responsable? Je demande parce que je sais que si ta piscine n'est grillagée et qu'un gosse du voisinage y pénètre et s'y noie pendant que t'es pas là tu es responsable. Des fois la loi c'est bizarre...
Quote
Sinon pour Rocou, pas besoin de loi si tu vas voir un juge ? Et le juge il s'appuie sur quoi pardi ? => La loi...
Mais non voyons, c'est ce qu'il t'explique. Pas besoin de loi xD 
snip
Et puis si tu construis une maison normalement tu dois le faire a plusieus mètres du bord de ta propriété. Je sais pas ce qu'il branle la le clampin qui s'est pris la tuile mais peut être qu'il le méritait ?
Sinon pour Rocou, pas besoin de loi si tu vas voir un juge ? Et le juge il s'appuie sur quoi pardi ? => La loi...
Quote
«50 à 100 heures par semaine»: un rapport détaille l'activité réelle des députés
Source: http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2019/03/28/25001-20190328ARTFIG00002-50-a-100-heures-par-semaine-un-rapport-detaille-l-activite-reelle-des-deputes.php Je construit une maison. C'est les meilleurs matériaux, la crème de la crème. Pas de bol, une tuile tombe de mon toit et blesse quelqu'un. Je suis coupable? Mais de quoi?
C'est très simple. La personne blessée demande réparation.
1- Le proprio de la maison accepte: affaire réglée.
2- Le proprio refuse, l'affaire est portée en justice, c'est le juge qui tranche.
Aucun besoin de loi.
@Moglie :
Tu construit une maison ? pour toi meme ? pour un client ?
cas 1 : Si c'est pour toi meme (ta propre maison), es-tu autorise a le faire ? le permis de construire t'impose t'il de faire appel a un artisan ? Va-t-il y avoir une inspection d'un bureau de control une fois que les tuiles sont poses ?
Si toi meme et non autorise, et en imaginant que la tuile tombe une fois que les travaux sont finis. Ta responsabilité civil risque de ne pas te couvrir.
Si artisan : il a une assurance, apres reste a savoir si c'est une erreur de pose ou alors un clou défectueux, une bourrasque de vent trop forte, une tuile poreuse ....
Si vérifie par un bureau de contrôle, c'est pareil que au dessus sauf que le bureau de control va payer pour environ 10 ou 20%
cas 2 : Tu construit une maison pour quelqu'un d'autre, es-tu un artisan ? si oui est-ce declare ou au black ? si declare tu a une assurance, si au black et bien il faudra trouver une solution avec la personne qui t'a paye car vous etes tous les deux en faute. Tu n'est pas un artisan, pourquoi construit tu le toit ? la réglementation autorise-t'elle n'importe qui a construire des maisons ?
Cas 3 : pourquoi la tuile n'a-t'elle pas rattrapée par la gouttière. Une seule tuile qui glisse/se détache a 99% de rester dans la gouttière.
Cette question me passionne
J'ai bosse en bureau de control pendant 5 ans et suis marié a une avocat en droit de la construction alors ces débats houleux on les a au moins une fois par semaine a la maison.
Vous me dites "le RIC c'est de la merde, les gens peuvent pas avoir le pouvoir" ok mais du coup on fait quoi? On reste dans notre "démocratie représentative"?
Bah oui, il suffit d'enlever la corruption et d'avoir un droit de regard sur ce que nos élus font, personnellement je suis à 100% pour une démocratie représentative qui soit tout simplement encadré.
Tu sais que tu me plais, toi!!
l'affaire est portée en justice, c'est le juge qui tranche.
Aucun besoin de loi.
ahahahahahah xD
Oh non mais t'es formidable toi.
"le juge tranche, aucun besoin de loi" xD
Edit: pour te montrer la connerie du truc, donne moi n'importe quelle situation où tu aurais besoin de passer devant un juge
Et bien oooooooooooooooui
Holalalala la faille du système bien sûr!!!
Bon Rocou t'es rigolo, mais c'est pas très intéressant de t'avoir dans un débat. Tu veux des juges mais pas de loi, une police mais pas de loi, une liberté totale dans les contrats mais qu'un juge puisse dire quand une des deux parties est lésée...
Bref ça n'a aucun putain de sens, merci au revoir.
C'est juste que tu t'arc-boutes sur tes préjugés.
Je construit une maison. C'est les meilleurs matériaux, la crème de la crème. Pas de bol, une tuile tombe de mon toit et blesse quelqu'un. Je suis coupable? Mais de quoi?
C'est très simple. La personne blessée demande réparation.
1- Le proprio de la maison accepte: affaire réglée.
2- Le proprio refuse, l'affaire est portée en justice, c'est le juge qui tranche.
Aucun besoin de loi.
Bien sûr. Elémentaire. Ca va pas du tout donner lieu à de la corruption ça. Tout ira très bien.
Par définition, il n'y a pas corruption s'il n'y a pas de loi.
Et bien oooooooooooooooui
Holalalala la faille du système bien sûr!!!
Bon Rocou t'es rigolo, mais c'est pas très intéressant de t'avoir dans un débat. Tu veux des juges mais pas de loi, une police mais pas de loi, une liberté totale dans les contrats mais qu'un juge puisse dire quand une des deux parties est lésée...
Bref ça n'a aucun putain de sens, merci au revoir.
Bien sûr. Elémentaire. Ca va pas du tout donner lieu à de la corruption ça. Tout ira très bien.
Par définition, il n'y a pas corruption s'il n'y a pas de loi.
Donc oui contrairement à toi, moi je reste évasif sur les solutions, car contrairement à toi je ne prétends pas avoir la science infuse qui me permettrai d'avoir des réponses précises à tous ces sujets extrêmement complexes.
Non non non non! T'es pas évasif, tu ne dis RIEN. C'est différent. Evasif c'est "il me semble qu'il serait nécessaire d'apporter plus de démocratie, le RIC est un outil mais peut-être pas le plus adapté". Toi tu ne dis rien.Quote
Alors finalement tu me reproches quoi ? De dire que notre système c'est un peu comme le SIDA, que je suis conscient que c'est un virus qui tue beaucoup de gens et qu'il faut faire des recherches sur plusieurs années pour trouver un vaccin qui soit durable 
Bah oui, c'est tellement plus simple d'abandonner la recherche et d'utiliser tes solutions qui ne marchent pas, ou qui repousse tout simplement nos problèmes. Enfaîte ce n'est pas plus logique de faire comme avec l'écologie, de conscientiser le peuple, pour ensuite chercher des solutions ensembles à tous ces problèmes écologiques ?
Bah oui, c'est tellement plus simple d'abandonner la recherche et d'utiliser tes solutions qui ne marchent pas, ou qui repousse tout simplement nos problèmes. Enfaîte ce n'est pas plus logique de faire comme avec l'écologie, de conscientiser le peuple, pour ensuite chercher des solutions ensembles à tous ces problèmes écologiques ?
Bien sûr. Conscientisons le peuple. Formidable. On fait ça comment pépito?
Je te reproches d'être non seulement mou, mais aussi lâche. Tu veux conscientiser le peuple sans lui donner de pouvoir. Tu veux changer les choses sans modifier notre système. Tu veux te débarasser du capitalisme mais uniquement quand le monde entier sera prêt.
En clair tu veux le changement sans le danger.
Minimiser le danger c'est sage. Et je manque peut-être de sagesse. Mais ne rien faire et le fuir c'est juste de la lâcheté. Arrête de te voiler la face.
Donc soit tu dis exactement ce que tu penses qu'il faut faire, soit tu admets ta lâcheté. Et je ne te demande pas "une solution miracle". Je te demande quelle action on met en mouvement? Moi ma réponse c'est la démocratie directe parce que ça nous débarasse instantanément de la corruption et ça retire les leviers de commande à ceux qui les ont et ça donne aux gens l'occasion d'avancer en étant responsable de leur destin. C'est quoi ta solution? Tu veux dire quoi par "conscientiser le peuple"? Concrètement?
Et arrête de m'emmerder avec le SMIC, tu dévies sans cesse le sujet c'est insupportable. Je suis pour une démocratie directe ça veut dire que par essence je ne suis pour l'augmentation du SMIC qu'à hauteur de 1 voix sur 55 millions. C'est dérisoire et ce n'est certainement pas le centre de mon combat.
L'essentiel de la corruption est le fait de tout un chacun. J'ai vécu dans pas mal de pays d'Afrique ainsi qu'en Asie. La corruption c'est du quotidien pour tout le monde; toute réglementation est prétexte à racketter et le racketté corrompt systématiquement le fonctionnaire qui n'attend que cela. Par conséquent, plus il y a de règles et de lois, plus il y a de corruption.
Tu as manifestement une vision très particulière de l'état français... Une vision qui n'a aucun sens et n'est basée sur aucun fait.Tu confonds complètement deux choses.
La sanction et le jugement.
La sanction est parfois (souvent) encadrée par la loi mais laissée libre à l'appréciation du juge. C'est les fameux seuils dont tu parles.
Le jugement est ENTIEREMENT DEFINI par la loi. Le jugement c'est dire si une personne est coupable des chefs d'inculpations. Un juge n'a normalement aucune marge de manoeuvre sur la question et c'est bien pour ça que les cours de cassation existent, parce que le juge doit appliquer la loi à la lettre, point. Ensuite, une fois qu'il a appliqué la loi pour décider de la culpabilité, à lui d'apprécier la situation pour adapter la sanction.
La sanction et le jugement.
La sanction est parfois (souvent) encadrée par la loi mais laissée libre à l'appréciation du juge. C'est les fameux seuils dont tu parles.
Le jugement est ENTIEREMENT DEFINI par la loi. Le jugement c'est dire si une personne est coupable des chefs d'inculpations. Un juge n'a normalement aucune marge de manoeuvre sur la question et c'est bien pour ça que les cours de cassation existent, parce que le juge doit appliquer la loi à la lettre, point. Ensuite, une fois qu'il a appliqué la loi pour décider de la culpabilité, à lui d'apprécier la situation pour adapter la sanction.
Mais non, enfin! Il y a des milliers de jugements en France (et ailleurs) qui ne sont pas "définis par la loi".
Par exemple, un type porte plainte contre son voisin parce que la lampe de sa porte d'entrée de ce dernier est trop puissante. Ya-t-il une loi qui détermine la puissance des lampes de porte d'entrée et la distance entre cette lampe et la propriété du voisin? Non bien évidemment et c'est au juge de trancher.
Le juge ne va pas trancher parce qu'il n'y a pas de loi qui interdise au voisin d'avoir une lampe sur sa propriété. Justement parce qu'en tant que particulier il a le droit d'acheter une liste d'ampoules réglementée qui ne peuvent pas gêner son voisin...
Le juge va littéralement dire "il n'y a pas de loi contre ça".
Donne moi un seul exemple de jugement rendu sans application direct d'une loi.
Tu as manifestement aussi une idée très particulière de ce qu'est la justice française. Une vision basée sur aucun fait encore une fois.
Donc je répète ma question, pourquoi faudrait-il dédommager les victimes s'il n'y a pas une loi qui réglemente la sécurité à appliquer dans une centrale nucléaire? S'il n'y a pas réglementation, qui peut dire que la sécurité était insuffisante et que l'entreprise est coupable, ou qu'il y a eu une catastrophe naturelle imprévisible et que l'entreprise avait fait tout ce qu'elle pouvait?
Parce qu'il existe ce que l'on appelle le Droit Naturel, c'est à dire le droit inhérent à la nature de l'Homme. Le droit de propriété en est un, il est le premier de nos droits, celui qui est affiché en premier sur tous les frontons de mairie, celui qui fait partie de la devise de notre république: "Propriété, égalité, fraternité".
Par conséquent, une centrale nucléaire qui fait des dégâts doit dédommager les victimes. Pas besoin d'établir mille règles, une seule suffit.
Comme je doute fortement que tu connaisses ce dont il s'agit, voici le lien wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_naturel
Donc je construit une centrale nucléaire dans un endroit certifié sans secousse sismique, avec les meilleurs matériaux du marché, les meilleurs spécialistes en sécurité. Pas de bol, il y a une secousse sismique, ma centrale fait des dégâts. Je suis coupable? Mais coupable de quoi?
Je construit une maison. C'est les meilleurs matériaux, la crème de la crème. Pas de bol, une tuile tombe de mon toit et blesse quelqu'un. Je suis coupable? Mais de quoi?
Avec ton raisonnement complètement archaïque ça veut dire que tout peut arriver, et de toute façon c'est le juge qui tranche.
Bien sûr. Elémentaire. Ca va pas du tout donner lieu à de la corruption ça. Tout ira très bien.
Il n'y a RIEN qui soit à risque 0. Les lois permettent de faire la différence entre ceux qui font au mieux et ceux qui sont négligents. Sans loi qui décide quand il y a négligence ou quand il y a juste pas de chance?
A ton avis, qui a les moyens de corrompre un député? Un riche ou un pauvre?
L'essentiel de la corruption est le fait de tout un chacun. J'ai vécu dans pas mal de pays d'Afrique ainsi qu'en Asie. La corruption c'est du quotidien pour tout le monde; toute réglementation est prétexte à racketter et le racketté corrompt systématiquement le fonctionnaire qui n'attend que cela. Par conséquent, plus il y a de règles et de lois, plus il y a de corruption.
Tu confonds complètement deux choses.
La sanction et le jugement.
La sanction est parfois (souvent) encadrée par la loi mais laissée libre à l'appréciation du juge. C'est les fameux seuils dont tu parles.
Le jugement est ENTIEREMENT DEFINI par la loi. Le jugement c'est dire si une personne est coupable des chefs d'inculpations. Un juge n'a normalement aucune marge de manoeuvre sur la question et c'est bien pour ça que les cours de cassation existent, parce que le juge doit appliquer la loi à la lettre, point. Ensuite, une fois qu'il a appliqué la loi pour décider de la culpabilité, à lui d'apprécier la situation pour adapter la sanction.
La sanction et le jugement.
La sanction est parfois (souvent) encadrée par la loi mais laissée libre à l'appréciation du juge. C'est les fameux seuils dont tu parles.
Le jugement est ENTIEREMENT DEFINI par la loi. Le jugement c'est dire si une personne est coupable des chefs d'inculpations. Un juge n'a normalement aucune marge de manoeuvre sur la question et c'est bien pour ça que les cours de cassation existent, parce que le juge doit appliquer la loi à la lettre, point. Ensuite, une fois qu'il a appliqué la loi pour décider de la culpabilité, à lui d'apprécier la situation pour adapter la sanction.
Mais non, enfin! Il y a des milliers de jugements en France (et ailleurs) qui ne sont pas "définis par la loi".
Par exemple, un type porte plainte contre son voisin parce que la lampe de sa porte d'entrée de ce dernier est trop puissante. Ya-t-il une loi qui détermine la puissance des lampes de porte d'entrée et la distance entre cette lampe et la propriété du voisin? Non bien évidemment et c'est au juge de trancher.
Donc je répète ma question, pourquoi faudrait-il dédommager les victimes s'il n'y a pas une loi qui réglemente la sécurité à appliquer dans une centrale nucléaire? S'il n'y a pas réglementation, qui peut dire que la sécurité était insuffisante et que l'entreprise est coupable, ou qu'il y a eu une catastrophe naturelle imprévisible et que l'entreprise avait fait tout ce qu'elle pouvait?
Parce qu'il existe ce que l'on appelle le Droit Naturel, c'est à dire le droit inhérent à la nature de l'Homme. Le droit de propriété en est un, il est le premier de nos droits, celui qui est affiché en premier sur tous les frontons de mairie, celui qui fait partie de la devise de notre république: "Propriété, égalité, fraternité".
Par conséquent, une centrale nucléaire qui fait des dégâts doit dédommager les victimes. Pas besoin d'établir mille règles, une seule suffit.
Comme je doute fortement que tu connaisses ce dont il s'agit, voici le lien wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_naturel
C'est faux mais même en l'admettant, c'est toujours un gros progrès.
C'est... Un progrès... On va dire que c'est pas un recul quoi...Mais bien sûr parce que c'est connu, ce sont les pauvres qui sont corrompus ou qui corrompent les autres parce qu'ils ont besoin de ça pour vivre. Ca c'est un fait très connu ça, plus on est riche moins on corrompt ou on a de chance d'être corrompu.
Oui. C'est politiquement incorrect de le le dire mais c'est un fait.
A ton avis, qui a les moyens de corrompre un député? Un riche ou un pauvre?
Et un député? C'est riche ou c'est pauvre?
C'est pas politiquement incorrect, c'est débile.
Ben oui mais juste... C'est faux... Qu'est-ce que tu veux que je te dise d'autre? Si tu crois qu'aux prud'hommes les juges décident sans se référer à la loi je peux rien pour toi moi. C'est comme si tu me disais que la gravité n'existe pas. Ben oui ben c'est faux et je vois pas trop comment te le dire autrement.
C'est pas comme si j'avais préalablement précisé que certains seuils avaient été récemment fixés par la loi...
Fort heureusement toute notre vie n'est pas réglée au millimètre par des lois et des règles, c'est la raison pour laquelle il existe des magistrats.
Tu confonds complètement deux choses.
La sanction et le jugement.
La sanction est parfois (souvent) encadrée par la loi mais laissée libre à l'appréciation du juge. C'est les fameux seuils dont tu parles.
Le jugement est ENTIEREMENT DEFINI par la loi. Le jugement c'est dire si une personne est coupable des chefs d'inculpations. Un juge n'a normalement aucune marge de manoeuvre sur la question et c'est bien pour ça que les cours de cassation existent, parce que le juge doit appliquer la loi à la lettre, point. Ensuite, une fois qu'il a appliqué la loi pour décider de la culpabilité, à lui d'apprécier la situation pour adapter la sanction.
Donc je répète ma question, pourquoi faudrait-il dédommager les victimes s'il n'y a pas une loi qui réglemente la sécurité à appliquer dans une centrale nucléaire? S'il n'y a pas réglementation, qui peut dire que la sécurité était insuffisante et que l'entreprise est coupable, ou qu'il y a eu une catastrophe naturelle imprévisible et que l'entreprise avait fait tout ce qu'elle pouvait?
Bah oui, il suffit d'enlever la corruption et d'avoir un droit de regard sur ce que nos élus font, personnellement je suis à 100% pour une démocratie représentative qui soit tout simplement encadré.
Mais encore?
Quel cadre?
Et juste pour dire, à partir du moment où tu mets un droit de regard ça veut dire que tu changes de constitution ça veut dire que tu passes à la 6ème république. Donc tu gardes pas le même système.
Enfaîte toi tu es une sorte de copier/coller de nos politicards, non ?
J'ai l'impression que tu crois connaitre tout sur tout et que tu as LA solution à tous nos maux, c'est vraiment génial, tu es notre sauveur !
Donc oui contrairement à toi, moi je reste évasif sur les solutions, car contrairement à toi je ne prétends pas avoir la science infuse qui me permettrai d'avoir des réponses précises à tous ces sujets extrêmement complexes.
Il faut avant tout changer les mentalités, pour ensuite chercher des solutions, puis appliquer ses solutions (appliquer exactement le même schéma qu'avec l'écologie). Parce-que je me rends compte qu'il y a un soucis avec notre société actuelle, mais quand je dis société je parle du monde et non pas seulement de la France.
Toi avec ton augmentation du SMIC à +25%, le RIC etc. Tu veux essayer de résoudre un problème à la rache sans même savoir si cette solution est la bonne, toi-même tu nous l'as dit, historiquement il y a eu une multitude d'augmentation sur le SMIC et donc ?
Donc le résultat le voilà, nous y sommes, bah cela ne change rien, ou quasiment rien... Super ta solution, c'est génial ! Tu proposes des solutions inutiles, mais qui permettent juste de calmer les esprits faibles et d'ailleurs cela fait des décennies que les politiciens l'ont bien compris.
Alors finalement tu me reproches quoi ? De dire que notre système c'est un peu comme le SIDA, que je suis conscient que c'est un virus qui tue beaucoup de gens et qu'il faut faire des recherches sur plusieurs années pour trouver un vaccin qui soit durable
Bah oui, c'est tellement plus simple d'abandonner la recherche et d'utiliser tes solutions qui ne marchent pas, ou qui repousse tout simplement nos problèmes. Enfaîte ce n'est pas plus logique de faire comme avec l'écologie, de conscientiser le peuple, pour ensuite chercher des solutions ensembles à tous ces problèmes écologiques ?
C'est faux ça veut juste dire moins de détournement en valeur absolue parce qu'il y a moins de gens qui peuvent le faire. Mais ça ne veut pas dire que proportionnellement il y ait moins de détournement.
C'est faux mais même en l'admettant, c'est toujours un gros progrès.
Mais bien sûr parce que c'est connu, ce sont les pauvres qui sont corrompus ou qui corrompent les autres parce qu'ils ont besoin de ça pour vivre. Ca c'est un fait très connu ça, plus on est riche moins on corrompt ou on a de chance d'être corrompu.
Oui. C'est politiquement incorrect de le le dire mais c'est un fait.
Ben oui mais juste... C'est faux... Qu'est-ce que tu veux que je te dise d'autre? Si tu crois qu'aux prud'hommes les juges décident sans se référer à la loi je peux rien pour toi moi. C'est comme si tu me disais que la gravité n'existe pas. Ben oui ben c'est faux et je vois pas trop comment te le dire autrement.
C'est pas comme si j'avais préalablement précisé que certains seuils avaient été récemment fixés par la loi...
Fort heureusement toute notre vie n'est pas réglée au millimètre par des lois et des règles, c'est la raison pour laquelle il existe des magistrats.