Topic: Le Bitcoin : Et s'il redescendait à moins de $400 ? - page 11. (Read 16691 times)

starensen et superresistant ont peut-être réussi à me donner une autre vision de ces questions. Il y a peut-être du positif en fait que je ne comprenais pas... que je ne comprends pas encore... 

Voilà ca vient.
D'où le fait que l'utilisation de base du Bitcoin est de permettre un système ouvert, accessible à tous, sans friction pour ...spéculer.
Cela n'existait pas avant Bitcoin, c'est son utilité et le fait qu'il existe encore aujourd'hui.



Hello ? Bitcoin !
Hello ??


Épargner c'est spéculer.
S'assurer c'est spéculer.
Prendre un crédit sur 30 ans pour se payer un petit appartement dans la capitale c'est spéculer.

Ha ben enfin, on y arrive...

Un prix est décidé entre des acheteurs et des vendeurs, la différence entre l'acheteur (qui aimerait acheter à 100€) et le vendeur (qui aimerait vendre à 200€) est ce qu'on appelle "le spread". S'il y a presque pas d'acheteurs ou de vendeurs (la fameuse loi anti-spéculation), ils campent sur leurs positions. Et tu vois le prix faire des ping pong entre 100 et 200€. Ca entraine un fort incitant à l'élite de profiter de ce spread et de la réglementation mise en place + contrôle des brokers.

Au plus il y a de vendeurs et d'acheteurs, au plus ce spread se réduit, d'où l'intêret de laisser la spéculation, qui va rendre les marchés très liquides et accessibles.

Exemple:
- Paymium et ses ridicules 80 BTC de volume par jour : il y a quelques jours achat à 730€ vente à 780€ le bitcoin
- BTCCHINA et ses 500,000 BTC de volume par jour : différence entre les acheteurs/vendeurs: 779.91€/779.98€

Si l'entreprise ferme, les concurrents récupèrent ses parts de marchés et devront embaucher les 2000 personnes virées (et +?)
Schumpeter, la destruction créatrice : https://fr.wikipedia.org/wiki/Destruction_cr%C3%A9atrice

C'est vraiment une vision simpliste qui chercher à attribuer la faute à la spéculation alors qu'elle est en fond et n'est qu'une effet et pas une cause.

Evidemment que c'est ça, ça pouvait être quoi d'autre?
Et... Juste changé de main?
Ben ça a aussi viré 2000 personnes et détruit une entreprise (encore une fois une entreprise de pharma sans labo...) mais à part ça ça a "juste" changé de main xD
Ah et au passage ça veut aussi dire que les fonds qui ont récupéré les actions vont perdre un max et ça va généralement se répercuter sur le pécule des citoyens qui ont mis leur épargne sur ce fond.

C'est le plus gros problème de la spéculation, ceux qui spéculent le font rarement avec leur argent ><

J'aime bien le "vend tout"
Il vend quoi et qui achète?
si le "vend tout" sont des actions...les actions ont juste changé de main...

Simple:
Une entreprise de pharmaceutique se débrouille bien. Des résultats positifs et une bonne évolution.
Les actionnaires (des fonds spéculatifs) veulent augmenter leurs profits.
Ils licencient 2000 postes en R&D et vendent les labos.
Les résultats de l'entreprise explosent sur l'année.
L'action prend 25%
Le fond spéculatif vend tout.
L'entreprise est terminée, sans sa force de recherche elle va juste mourir et on ne pourra rien y faire.

Exemple simple des dommages de la spéculation. Et c'est loin d'être une pure invention (les chiffres le sont, jme souviens pas du nombre de licenciés ni de combien l'action a grimpé) c'est ce qui est arrivé avec Sanofi.

En revanche j'ai toujours pas vu d'exemple concret de l'intérêt de la spéculation, mais c'est peut-être qu'il me manque un élément.

Désolé je comprends pas, c'est pas de la mauvaise volonté je pense qu'il me manque des notions techniques là! 

Comment tu peux avoir un ticket d'entrée à 1000€ et de sortie à 900€? Et un ticket d'entrée à quoi d'ailleurs? Rentrer dans quoi?

Pour l'exemple des épargnes de pension, il me semble qu'il s'agit ici d'un tout autre problème non? Pourquoi épargne de pension devrait être reliée à spéculation? C'est pas parce que aujourd'hui on spécule avec nos épargnes que c'est forcément à ça que ça doit servir, on peut imaginer plein d'autres utilités aux épargnes --'


Pour le Venezuela résumer le problème à l'absence de spéculation serait aussi peu pertinent que si je disais "regarde au zimbabwe y a de la spéculation et c'est une des pires économies du pays, clairement la spéculation est à l'origine de tous les problèmes!!!"
La spéculation est UN aspect d'UN problème. J'ai jamais dit que c'était l'origine du mal et la source de tous nos problèmes hein!

Je l'ai expliqué ici et c'est pas aussi trivial qu'il n'y parrait:


Un exemple très simplifié: 1/3 des français qui ont une épargne pension, qui n'est rien d'autre qu'un mix de titres financiers entre actions, obligations et parfois des devises.
Imaginons, suite à une croisade à la spéculation rendant les marchés complètement fermés, régulés (un gros incitant à la corruption). Pour les français ça serait comme si ils devaient payer 200€ pour rentrer et 100€ pour en sortir (vu qu'il n'y a presque plus d'acteurs et de liquidité sur les marchés). Ca implique qu'il faille attendre des années pour que la sortie (100€) dépasse l'entrée (200€). C'est l'exemple du "spread" de marché illiquide, non efficient et non spéculatif.

Pareil si c'est 200€ pour sortir ou 400€ pour entrer actionnaire d'une société (à cause d'un marché limité, des contraintes fortes d'achat ou de vente dans le but de tarir la spéculation) c'est compliqué de promouvoir ces secteurs. Qui ne demanderaient que cela. En plus de tuer la nation... car il ne faut pas se faire d'illusion le reste du monde se moquera de ces efforts vains...

Un dernier exemple, le Venezuela est le cas pratique de ce que j'ai décris : monnaie fixée officiellement (mais 30x plus dévaluée dans la rue), entreprises nationalisées impossible à trader. L'état est en quasi famine, population en rationnement alimentaires s'ils sont du partis uniquement, frontières fermées et en manque d'électricité, le comble... pour la 1ere réserve mondiale de pétrole. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_proven_oil_reserves

Mais il n'y a désormais plus de spéculation dans le pays !

et moi un exemple d'inutilité de la spéculation (lol)

Alors déjà tu parles d'un marché parfait pour defendre la speculation. Donc ton argument est invalide de base il me semble.

Et ensuite j'attends toujours un exemple d'utilité de la speculation moi.

@craked, les plus grosses fortunes de l'histoire (lire Wealth Secrets of the 1% de Wilkin) remontent à la Rome antique (commerçant roturier + riche jamais existé), diverses fortunes communistes, et le monopole d'état des chemins de fer US. (liste non exhaustive)

Il y est également fait mention des fonds spéculatifs qui n'arrivent finalement pas à la cheville et qui généralement s'ils ont des performances exceptionnelles périclitent une fois que leurs stratégies sont contrées. La moyenne va faire un peu mieux que le retour des marchés (~6%/an)

Pour ces derniers, ce sont les seuls qui n'ont jamais fait couler de sang dans leurs tentatives.

On remarquera que les + grosses fortunes qui n'ont jamais existés ne proviennent pas des marchés, mais leur secret c'est d'avoir eu connivence avec le pouvoir, profitant ainsi des + grosses ineffiences jamais existées. En gros juge et parti sur les prix, sans avoir à risquer quoique ce soit (l'antithèse du marché).

C'est pourquoi je fais toujours mention que les marchés, si les + gros acteurs ne couchent pas avec les régulateurs (la source des maux comme les subprimes) alors les prix justes et l'efficience se fait. Dans un marché parfait, tout le monde est égal et fait des paris sur l'avenir, on ne peut pas remettre en cause cela d'autant plus que acteur et vendeur ont toujours leurs propres intêrets communément rencontrés. Ca montre la réalité de ce que l'on pense et enlève toutes les hypocrises. Une expression anglaise illustre bien ces propos : put your money where your mouth is (mets de l'argent si tu le dis, là ou généralement beaucoup de gens se dégonflent...).

Moins de régulations "idiotes (du genre x10 du réel)" et de tentatives de chevaliers blancs (qui tournent vite noirs une fois avoir gouté au pouvoir) est salutaire et profitable pour le bien commun.

Croyez le, mot comptant: Il y a un réel fantasme populaire autour de la "vile" spéculation. C'est vraiment une désinformation vulgaire, repensez convenablement le sujet... Comme je l'ai déjà fait remarquer, son origine n'est même pas comprise ! (Le coproduit tout bête et idiot de la Valeur).

@galaxiekly non je ne rigole pas, et il a suffit d'une réponse pour voir que tu ne comprends pas le HFT. Je me permettrais de rajouter idiot tu es, idiot tu resteras.

fondamentalement..à rien..mais je dirai que l'interdire ne ferait que déplacé le problème ailleurs..dans une bulle opaque ou les gens se feront encore plus plumé..par contre les acteurs de l'economie réelle n'aurait plus à souffrir des fluctuations de cour..je parle de ceux qui n'ont pas choisi d'entrer en bourse..comme les matières première..les devises et les métaux.

Tu le ruines pour ramener l'argent à la personne ayant investi dans le trading haute-fréquence...
C'est pour ça que je vois toujours pas l'intérêt de la spéculation. C'est juste un échange d'argent!
Y a deux spéculateurs, l'un va prendre l'argent à l'autre... A part un échange financier je vois pas ce que ça apporte!

tu rigole ou quoi..un bot qui passe devant tes ordres d'achats/vente et qui te revend 2 fois plus cher le prix que tu voulais en donné tu appel cela un bien fait !?..moi j'appel ça du vol..en plus de cela..il contribue à l'effet de bulle.. sans parler des catatstrophes en chaine qu'ils peuvent causé..un bot ne réflechi pas par definition..il est programmer pour agir..s'il doit vendre à ce prix il vend et les autres le suivent..avec un être humain la catastrophe peut être éviter surtout si des reglementations sont en vigeur..je ne dis pas qu'il faille foutre un flic derriere chaque trader..mais au moins évité un flash crash dû à un bug technique..ou de l'intox.

je ne suis pas de gauche ni de droite d'ailleur (en tout cas pas de cette droite macabre) et tu m'expliquera en quoi ruiné un investisseur en quelques minutes apporte un bien fait à la société ?..un marcher plus sain c'est pas troller le marché..mais éviter d'en faire une poubelle à valeurs contre productif..comme les sub prime par exemple..ou produit dériver comme les turbo..ou encore autres broker goinfres en spread..swap..et autres frais sur ordres..j'ai parfois dû cloturé des position par ce que le temps jouait contre moi..alors qu'a terme j'aurai pu être gagnant..le libre acces aux marchés à tous serait déjà un pas en avant face a des traders sur armés et sur outillés.

Ouais on est parti pour ça...
De toute façon j'ai pas vu une politique de gauche depuis... Ben je sais même pas. J'étais pas né je crois...
C'est terrifiant comment le monde c'est droitisé, comme si d'un coup "l'homme est un loup pour l'homme" devenait la vérité absolue. Comme si le capitalisme n'était pas à l'origine de la pauvreté, de la misère, de la destruction et des guerres...
C'est just fou. Sous prétexte que le communisme est une erreur le capitalisme dérégulé devient la seule solution? C'est stupide.

hahaha
voila bien les gens de droite : interpréter des propos de façon à leur faire dire quelque chose de complètement différent! Faudrait pas que les gens se croient capables de réfléchir!

On m'a dit "la régulation peut faire pire que le problème qu'elle cherche à résoudre". J'ai répondu "l'important c'est le mot "peut", ce n'est pas le but et ce n'est pas ce qu'on cherche à atteindre et normalement à force d'itération ça ne doit plus poser de problème".

Tu transformes ça en "les gens de gauche veulent juste imposer des idées à tout le monde sur la base d'intentions personnelles sans prendre en compte les conséquences".

Il me semble assez évident que ta remarque est complètement hors sujet. En plus d'être stupide bien sûr.

Au moins pour une fois on parle de moi (lol)
Nous avons simplement démontré par une politique de droite que ça ne marche pas...
On vous l'aurait juste dit vous ne l'auriez pas cru...maintenant vous le savez (lol)
D'autres peut être vous démontreront par "essai" que plus de droite c'est pire...
Il faudra donc encore attendre 10 ans pour enfin démontrer qu'une politique de gauche marche...
Il faudra encore attendre 10 ans pour voir que la politique de gauche est "En Marche" (lol)

hahaha
voila bien les gens de gauche : "qu'importent les résultats, pourvu que les intentions soient bonnes".
et après la catastrophe : "je n'ai pas voulu ça, ce n'est pas de ma faute".
et dans les deux jours qui suivent : "j'ai une idée qui peut marcher à condition que tout le monde me suive".
qui s'accompagne tôt ou tard de : "il faut contraindre les récalcitrants, l'intérêt général le commande".

.