Pages:
Author

Topic: Le Bitcoin : Et s'il redescendait à moins de $400 ? - page 7. (Read 16684 times)

hero member
Activity: 840
Merit: 529

Et du coup on est d'accord les règles comme "tu n'as pas le droit de tirer sur quelqu'un" ça rentre dans aucune de ces catégories non?
Pourtant c'est clairement une règle de type "morale"... Du coup on fait quoi?

Parfois des règles nécessaires se confondent avec des règles morales.
En l'occurrence, nous n'avons pas le droit de tirer sur quelqu'un car si tout le monde tirait sur tout le monde, la vie en société serait impossible. Cette règle est morale car elle respecte la liberté d'autrui.
Donc une règle est acceptable quand elle permet une meilleure vie en société?
On est d'accord que ça c'est EXTRÊMEMENT subjectif et que du coup ça dépend complètement de ce qu'un individu possède comme références et valeurs morales...

Parce que je te signale quand même qu'entre les règles comme l'interdiction de s'habiller ou de manger tel ou tel truc (qui a rarement de sens et presque jamais de légitimité je suis assez d'accord) et les règles sécurisant les échanges commerciaux... Ben y a des millions de règles "sociales" ou "économiques" qui me semblent quant à moi assez nécessaires, pas toi? (question sincère, y a pas d'ironie là).

Lesquelles? Peux-tu en citer quelques unes?

Ben ne pas tuer quelqu'un en est une xD

Mais en voici quelques unes si tu y tiens:
-Interdiction du travail des enfants
-Les règles concernant le droit d'auteur et la propriétés intellectuelles (après la nature de ces règles peut être débatue, mais pas leur necessité)
-Les règles sanitaires, que ça soit l'interdiction d'utiliser de l'uranium dans tes biscuits ou l'obligation pour un restaurant de respecter la chaîne du froid
-L'interdiction de conduire avec 3g dans le sang
-L'obligation de la scholarité (pareil, ici l'âge et la nature de l'éducation peuvent être débatues mais pas la nécessité d'une éducation de base)
-Les règles concernant la sécurité au travail
-Le code du travail (large donc débatable dans ses détails, comme les autres)

Bon ça fait déjà quelques unes mais si t'en veux d'autres demande Wink
Tu défends une liberté INDIVIDUELLE quasi absolue et je prône la liberté de la communauté à s'auto réguler.

La "liberté collective" ou la "liberté de la communauté" n'existe pas. Seule la liberté individuelle a un sens. En effet, il est absolument impossible de prendre des décisions collectives unanimes puisque nous n'avons pas tous les mêmes ambitions, les mêmes désirs, les mêmes besoins simultanément.
On est libre ou on ne l'est pas, il n'y a pas de demi mesure. Néanmoins, tu dois connaitre la fameuse maxime : "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres". La difficulté est de fixer la frontière... Si quelqu'un ou un groupe d'individus décident pour les autres où se trouve cette frontière, la liberté -par définition- n'existe plus.
Cette frontière, c'est la propriété privée individuelle (à commencer par la propriété de soi).

Définition extrêment binaire et restrictive, pour quelqu'un qui m'accuse d'être manichéen c'est un comble ^^
La liberté de la communauté existe, c'est la définition du contrat social. Le principe c'est que toute personne acceptant de vivre dans une communauté accepte également de restreindre sa liberté en la transmettant à la communauté, ainsi il accepte le contrat social qui définit comment sa liberté sera modifiée par la communauté.
La nature des décisions et la façon dont elles sont prises, c'est ça la liberté de la communauté. Ca peut -être démocratique, monarchique, oligarchique...

Je me permettrai d'ailleurs de te faire remarquer que ton raisonnement s'annule tout seul comme un grand hein... Tu dis que personne n'a a imposer des règles au nom de valeurs morales. Fort bien, mais les règles visant à sécuriser les échanges devraient être implémentées? Pourtant ce sont des règles qui n'existent que parce qu'on considère qu'il est important d'avoir des échanges consentants et sécurisés... Ce qui est clairement une valeur morale!!!

Oui. La non agression est un principe fondamental de la liberté. La liberté est profondément morale.
Ok ça tu le sors de nul part, tu dis ça parce que pour TOI la liberté est la valeur morale suprême. Très bien, pas de problème, mais ce n'est pas mon cas. Du coup si on vie dans la même communauté comment on fait? Wink
hero member
Activity: 840
Merit: 529
Ben je crois qu'on a trouvé le point de dissension majeur entre nos deux visions du monde là Wink

Exactement. Je défends la liberté, tu prônes la tyrannie.
En fait c'est un truc qu'on comprend souvent mal chez les "socialistes". En fait ils sont pas pro-tyrranie. Leur but c'est pas d'arriver à un communisme du style Staline ou Mao, mais un espèce d'anarcho-communisme où il n'y aurait ni gouvernements ni corporations et où tout le monde naîtrait libre, égal, fraternel et plein de bonne volonté. Après tout l'histoire a prouvé maintes fois que ce genre de société était possible.


Houlà pas vraiment xD
Enfin pour être honnête disons que c'est l'utopie derrière l'idéologie. Sauf que le principe d'une utopie c'est que c'est inateignable. Donc pour s'en rapprocher le plus possible le socialisme ça ressemblerait sans doute à un gouvernment extrêmement fort et intrusif, mais une vraie démocratie (pas les dictatures occidentales qui se noment elles-mêmes démocraties alors qu'elles sont juste... Ben des monarchies absolues en fait).

Et pas besoin de supprimer les corporations, elles ont prouvé leur utilité il serait dommage de ralentir l'innovation pour... Ben pour rien.
legendary
Activity: 2707
Merit: 1201
עם ישראל
moshe rabeinou nous a enseigné les dix commandements, dont le célèbre "tu ne tueras point". les dix commandements se suffisent à eux mêmes, tout ce qui a été ajouté ensuite est superflu, redondant au mieux, voir immoral pour le pire.
legendary
Activity: 3209
Merit: 1187
Ben je crois qu'on a trouvé le point de dissension majeur entre nos deux visions du monde là Wink

Exactement. Je défends la liberté, tu prônes la tyrannie.
En fait c'est un truc qu'on comprend souvent mal chez les "socialistes". En fait ils sont pas pro-tyrranie. Leur but c'est pas d'arriver à un communisme du style Staline ou Mao, mais un espèce d'anarcho-communisme où il n'y aurait ni gouvernements ni corporations et où tout le monde naîtrait libre, égal, fraternel et plein de bonne volonté. Après tout l'histoire a prouvé maintes fois que ce genre de société était possible.

Voilà  Grin

Pour être précis, Marx avait parfaitement conscience de la Nature de l'Homme. C'était le point d'achoppement de ses idées. C'est pourquoi il appelait à la constitution d'un "Homme Nouveau" entièrement voué à la collectivité.
Mais comment faire? Les communistes ont tout essayé : Education avec embrigadement des plus jeunes, propagande massive, ostracisme, terreur, psychiatrie et extermination. Rien n'y a fait, il y a toujours des individus récalcitrants.

Non, gagner plus voir beaucoup plus que son voisin n'est pas immoral. Ce qui est abject c'est de tenter de l'en empêcher ou de prendre son gain par la force.
Et non, le marché n'est pas un jeu à somme nulle. Le spéculateur ne se fait pas de l'argent sur le dos des autres. Ça, c'est un mythe destiné à rendre le vol et la tyrannie légitimes.
legendary
Activity: 3209
Merit: 1187

Et du coup on est d'accord les règles comme "tu n'as pas le droit de tirer sur quelqu'un" ça rentre dans aucune de ces catégories non?
Pourtant c'est clairement une règle de type "morale"... Du coup on fait quoi?

Parfois des règles nécessaires se confondent avec des règles morales.
En l'occurrence, nous n'avons pas le droit de tirer sur quelqu'un car si tout le monde tirait sur tout le monde, la vie en société serait impossible. Cette règle est morale car elle respecte la liberté d'autrui.


Parce que je te signale quand même qu'entre les règles comme l'interdiction de s'habiller ou de manger tel ou tel truc (qui a rarement de sens et presque jamais de légitimité je suis assez d'accord) et les règles sécurisant les échanges commerciaux... Ben y a des millions de règles "sociales" ou "économiques" qui me semblent quant à moi assez nécessaires, pas toi? (question sincère, y a pas d'ironie là).

Lesquelles? Peux-tu en citer quelques unes?

Tu défends une liberté INDIVIDUELLE quasi absolue et je prône la liberté de la communauté à s'auto réguler.

La "liberté collective" ou la "liberté de la communauté" n'existe pas. Seule la liberté individuelle a un sens. En effet, il est absolument impossible de prendre des décisions collectives unanimes puisque nous n'avons pas tous les mêmes ambitions, les mêmes désirs, les mêmes besoins simultanément.
On est libre ou on ne l'est pas, il n'y a pas de demi mesure. Néanmoins, tu dois connaitre la fameuse maxime : "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres". La difficulté est de fixer la frontière... Si quelqu'un ou un groupe d'individus décident pour les autres où se trouve cette frontière, la liberté -par définition- n'existe plus.
Cette frontière, c'est la propriété privée individuelle (à commencer par la propriété de soi).


Je me permettrai d'ailleurs de te faire remarquer que ton raisonnement s'annule tout seul comme un grand hein... Tu dis que personne n'a a imposer des règles au nom de valeurs morales. Fort bien, mais les règles visant à sécuriser les échanges devraient être implémentées? Pourtant ce sont des règles qui n'existent que parce qu'on considère qu'il est important d'avoir des échanges consentants et sécurisés... Ce qui est clairement une valeur morale!!!

Oui. La non agression est un principe fondamental de la liberté. La liberté est profondément morale.
hero member
Activity: 2016
Merit: 721
Ben je crois qu'on a trouvé le point de dissension majeur entre nos deux visions du monde là Wink

Exactement. Je défends la liberté, tu prônes la tyrannie.
En fait c'est un truc qu'on comprend souvent mal chez les "socialistes". En fait ils sont pas pro-tyrranie. Leur but c'est pas d'arriver à un communisme du style Staline ou Mao, mais un espèce d'anarcho-communisme où il n'y aurait ni gouvernements ni corporations et où tout le monde naîtrait libre, égal, fraternel et plein de bonne volonté. Après tout l'histoire a prouvé maintes fois que ce genre de société était possible.
hero member
Activity: 840
Merit: 529
C'est moi ou c'est complètement hors sujet depuis des pages ?

Non non, complètement c'est grave hors sujet. On est partis sur la spéculation au milieu mais au début c'était plus centré sur le potentiel crash du bitcoin.

Au fait merci pour le lien, j'ai pas fini de lire l'étude en entier mais jusqu'à présent c'est intéressant Smiley
legendary
Activity: 2478
Merit: 1362
C'est moi ou c'est complètement hors sujet depuis des pages ?
hero member
Activity: 840
Merit: 529
Alors déjà une justification morale peut suffire. Dans une société humaine une très grande partie des règles n'ont d'autres raisons d'être que la "morale".
Ensuite je ne suis pas d'accord mais alors pas du tout! Tu veux un exemple extrême pour illustrer?
Imagine que la spéculation soit non régulée.
J'ai donc le droit de spéculer sur par exemple la date de ta mort.
Ca ne te pose pas de problème?
Non. Je suis mort, qu'est-ce que tu veux que cela me fiche  Cheesy
Cela dit, avec des "si" on mettrait Paris en bouteille. Autrement dit, justifier des règles contraignantes suite à un raisonnement alambiqué et très improbable, me semble très discutable.
Mouhahahaha  Grin
Certes certes du coup tu te sens moins concerné!!!

Pas alambiqué du tout! Une application qui permettait ça pour "le fun" a été fermée y a même pas un an de ça.
Mais tu comprends le principe, une spéculation dérégulée incite à manipuler la réalité pour optimiser le profit de ta spéculation.
Si tu veux un exemple beaucoup moins alambiqué et plus concret, une spéculation dérégulée sur la production de matières premières incite les investisseurs à ingérer les modes opératoires des producteurs.
Donc selon toi les règles ne doivent qu'optimiser et sécuriser les échanges? Toute autre règle doit être supprimée?

Oui. Personne n'a a m'imposer ma façon de manger ou de m'habiller ou de m'exprimer. (Dans l'ordre : interdiction des fontaines à Soda, taxe sur le sucre ; interdiction du burkini, cagoule, voile; lois mémorielles).
Même chose avec la régulation morale des échanges. Je ne vois pas pourquoi un tiers devrait m'imposer une façon d'échanger avec autrui si ce dernier est consentant. L'autorité doit s'assurer que les deux parties sont consentantes, que l'échange est volontaire mais en aucun cas elle ne doit s'immiscer dans la relation.

Et du coup on est d'accord les règles comme "tu n'as pas le droit de tirer sur quelqu'un" ça rentre dans aucune de ces catégories non?
Pourtant c'est clairement une règle de type "morale"... Du coup on fait quoi?
Parce que je te signale quand même qu'entre les règles comme l'interdiction de s'habiller ou de manger tel ou tel truc (qui a rarement de sens et presque jamais de légitimité je suis assez d'accord) et les règles sécurisant les échanges commerciaux... Ben y a des millions de règles "sociales" ou "économiques" qui me semblent quant à moi assez nécessaires, pas toi? (question sincère, y a pas d'ironie là).
Ben je crois qu'on a trouvé le point de dissension majeur entre nos deux visions du monde là Wink

Exactement. Je défends la liberté, tu prônes la tyrannie.
Rho! Dommage on avait presque fait un débat constructif!
Essaie de nuancer un peu ton propos et on pourra vraiment échanger. Tu défends une liberté INDIVIDUELLE quasi absolue et je prône la liberté de la communauté à s'auto réguler.

Je me permettrai d'ailleurs de te faire remarquer que ton raisonnement s'annule tout seul comme un grand hein... Tu dis que personne n'a a imposer des règles au nom de valeurs morales. Fort bien, mais les règles visant à sécuriser les échanges devraient être implémentées? Pourtant ce sont des règles qui n'existent que parce qu'on considère qu'il est important d'avoir des échanges consentants et sécurisés... Ce qui est clairement une valeur morale!!!
legendary
Activity: 3209
Merit: 1187
Alors déjà une justification morale peut suffire. Dans une société humaine une très grande partie des règles n'ont d'autres raisons d'être que la "morale".
Ensuite je ne suis pas d'accord mais alors pas du tout! Tu veux un exemple extrême pour illustrer?
Imagine que la spéculation soit non régulée.
J'ai donc le droit de spéculer sur par exemple la date de ta mort.
Ca ne te pose pas de problème?
Non. Je suis mort, qu'est-ce que tu veux que cela me fiche  Cheesy
Cela dit, avec des "si" on mettrait Paris en bouteille. Autrement dit, justifier des règles contraignantes suite à un raisonnement alambiqué et très improbable, me semble très discutable.

Donc selon toi les règles ne doivent qu'optimiser et sécuriser les échanges? Toute autre règle doit être supprimée?

Oui. Personne n'a a m'imposer ma façon de manger ou de m'habiller ou de m'exprimer. (Dans l'ordre : interdiction des fontaines à Soda, taxe sur le sucre ; interdiction du burkini, cagoule, voile; lois mémorielles).
Même chose avec la régulation morale des échanges. Je ne vois pas pourquoi un tiers devrait m'imposer une façon d'échanger avec autrui si ce dernier est consentant. L'autorité doit s'assurer que les deux parties sont consentantes, que l'échange est volontaire mais en aucun cas elle ne doit s'immiscer dans la relation.

Ben je crois qu'on a trouvé le point de dissension majeur entre nos deux visions du monde là Wink

Exactement. Je défends la liberté, tu prônes la tyrannie.
hero member
Activity: 840
Merit: 529
Si tu pense que la technologie seule fait baisser la volatilité tu te met le doigt dans l’œil.
Si tu penses que la technologie est la seule chose qui ait changé en 700 ans c'est pas que le doigt que tu te mets dans l'oeil  Grin
C'est ridicule de dire "regardez en 700 ans la volatilité a baissé, c'est grâce à la spéculation!", y a pas l'ombre du début d'une preuve là, y a des MILLIONS d'autres critères qui interviennent, la technologie étant just UN de ces critères!
Augmentation de la population (ça parait important dans la baisse de la volatilité non?), stabilité politique, réduction des conflits, industrialisation, éducation généralisée etc...

L'augmentation rapide de la population est plus une cause d'instabilité que le contraire.
L'URSS a été stable de 1922 jusqu'à 1991 : un seul et même régime politique, on ne peut pas faire plus stable.
Comme je l'ai dit, la technologie ou l'industrialisation ne vaut rien si ce qu'elle produit ne circule pas efficacement sur un marché.
L'éducation oui je te l'accorde.
L'augmentation de la population ne peut être qu'une cause de baisse de la volatilité! C'est juste de la statistique de base, a situations identiques on a une plus grande stabilité de résultats avec un plus grand échantillon...
Je suis ravi de savoir que ta parole est absolue et que donc la technologie et l'industrialisation n'ont rien à voir! Moi qui croyait que la révolution industrielle avait pu avoir un impact sur la société!
Et ravi que tu m'accorde que l'éducation a un rapport aussi xD

Du coup on est d'accord sur le fait que y a peut-être un ou deux (ou 3 millions) autres critères à prendre en compte que la spéculation sur une courbe de 700 ans?
On a l'exemple de tous les pays de l'URSS et autres pays communistes.
Ils avaient (ou ont pour ceux encore existant) strictement la même technologie mais ont eu de nombreuses famines (ou en ont toujours comme au Venezuela).
Pas des petites famines non, les pires de toute l'Histoire.
Spécifiquement car ils avaient interdit le libre marché et la spéculation.
Ah ouais donc genre carrément maintenant tu fais du déni historique? Là aussi c'est uniquement parce qu'ils avaient interdit la spéculation? Le côté totalitarisme et sectaire n'a aucun rapport c'est juste à cause de la spéculation interdite? xD

Le côté totalitarisme et sectaire n'a aucun rapport, désolé. À moins que par totalitarisme tu veuilles dire planification. Sinon les famines n'existent pas dans les régimes autoritaires permettant la spéculation.

Toutes les Monarchies du Golfe qui sont aujourd'hui extrêmement riches, doivent leur survie et prospérité à la spéculation (quasiment rien ne pousse dans le desert) , pas seulement du pétrole et du gaz mais sur divers marchés financiers. Par exemple, l'économie de Dubai repose sur le marché immobilier, la construction, le diamant (l'échange), l'or (l'échange) et enfin l'industrie et la fabrication. C'est pourtant une monarchie absolue ayant une religion plutôt sectaire.

Autre exemple : Singapour. Régime autoritaire, l'une des villes les plus riches au monde, capitale de la finance en Asie du Sud.

On peut avoir la prospérité dans un régime autoritaire à condition de... spéculer. La démocratie (seule) n'est pas le garant de la prospérité, loin de là.

Encore une fois tu déformes mes propos, c'est juste fatigant. Si tu tiens absolument à débattre avec un archétype de syndicaliste moustachu de 50 ans qui n'a pas le bac, va en trouver un et arrête de mettre dans ma bouche des arguments qui ne sont pas les miens.
Ce que je dis c'est qu'encore une fois tu dis que TOUT est dû uniquement à la spéculation ou son absence et que faut peut-être pas déconner y a quand même des facteurs autres comme le côté totalitaire qui a eu d'innombrables conséquences avec, entre autres choses, la plannification oui.

J'ai jamais dit que la démocratie était le garant de la prospérité, juste que le régime politique a une influence quand même non négligeable sur la société!

Ah et juste un truc, ce que tu dis sur les régimes du Golfe et autres dictatures sauvées par "la spéculation" est à mon sens faux. Ce n'est pas la spéculation qui les sauve, c'est la vente de ressources importantes. Il se trouve que le moyen qu'ils ont choisi pour vendre ces ressources c'est de s'insérer dans un système spéculatif. Ca n'est pas de la spéculation que leur richesse vient, c'est juste leur choix de canal de distribution.
C'est comme dire d'un agriculteur qu'il tire son revenu du marché sur lequel il a un étal. Non. Il tire son revenu de sa production, qu'il choisi de liquider par ce canal de distribution.
Est-ce que je peux avoir ton opinion là dessus sans tout ton discours sur comment je suis un gauchiste et sans mauvaise foi ou est-ce que tu refuses complètement de discuter de théorie politique et économique?
Bon app à toi aussi! Faudrait VRAIMENT que tu finisses par me dire où j'ai écris que la spéculation c'était le mal du méchant monde quand même hein, ou on va finir par croire que tu t'obstines à faire des attaques ad hominem parce que t'as pas d'argument Wink

Tu le dis depuis le début et personne n'est dupe. Si j'ai eu des propos très appuyés c'est pour nuancer les tiens qui sont binaires et manichéens.



NON BON SANG
Tout ce que j'essaie de faire c'est de discuter de l'utilité et de la nécessité de la spéculation aujourd'hui!
Il me semble qu'on pourrait et peut-être même devrait s'en passer! Qu'on en a aujourd'hui les moyens.

Bon sang comment on fait moins manichéen que ça:

Pour le Venezuela résumer le problème à l'absence de spéculation serait aussi peu pertinent que si je disais "regarde au zimbabwe y a de la spéculation et c'est une des pires économies du pays, clairement la spéculation est à l'origine de tous les problèmes!!!"
La spéculation est UN aspect d'UN problème. J'ai jamais dit que c'était l'origine du mal et la source de tous nos problèmes hein!

Exemple simple des dommages de la spéculation. Et c'est loin d'être une pure invention (les chiffres le sont, jme souviens pas du nombre de licenciés ni de combien l'action a grimpé) c'est ce qui est arrivé avec Sanofi.

En revanche j'ai toujours pas vu d'exemple concret de l'intérêt de la spéculation, mais c'est peut-être qu'il me manque un élément.

Tu trouves ça binaire toi Huh
hero member
Activity: 840
Merit: 529
Et du coup t'as que 2 solutions, plannification par l'Etat ou spéculation sans régulation? C'est chaud ta vision du monde!

Superresistant a raison. La spéculation est une assurance pour les uns, un risque calculé pour les autres. Vouloir "réguler" la spéculation c'est mettre des bâtons dans les roues et des boulets aux pieds sans aucune justification autre que morale.
Alors déjà une justification morale peut suffire. Dans une société humaine une très grande partie des règles n'ont d'autres raisons d'être que la "morale".
Ensuite je ne suis pas d'accord mais alors pas du tout! Tu veux un exemple extrême pour illustrer?
Imagine que la spéculation soit non régulée.
J'ai donc le droit de spéculer sur par exemple la date de ta mort.
Ca ne te pose pas de problème?

Parce que c'est une conséquence de la spéculation, des actions visant à optimiser le profit d'une spéculation effectuée.
Quote

Certains condamnent la "spéculation" car certains s'enrichissent beaucoup avec cet outil. Or pour un collectiviste, l'enrichissement des uns est forcément l'appauvrissement des autres. Ils partent du principe que le marché est un jeu à somme nulle, ce qui est, bien évidemment, complètement idiot et largement démonté.
Comme il est complètement idiot et largement démontré de croire que le marché pourra continuer à maintenir une croissance suffisante pour compenser la répartition inégale des richesses.
Quote

Il faut faire la différence entre les règles qui fluidifient et sécurisent les échanges et les règles arbitraires qui se veulent "justes" et "morales". Les premières sont nécessaires alors que les secondes sont nuisibles.
Ah cool ça, et t'es qui pour dire ça?
Donc selon toi les règles ne doivent qu'optimiser et sécuriser les échanges? Toute autre règle doit être supprimée?

Ben je crois qu'on a trouvé le point de dissension majeur entre nos deux visions du monde là Wink
legendary
Activity: 2156
Merit: 1131
Si tu pense que la technologie seule fait baisser la volatilité tu te met le doigt dans l’œil.
Si tu penses que la technologie est la seule chose qui ait changé en 700 ans c'est pas que le doigt que tu te mets dans l'oeil  Grin
C'est ridicule de dire "regardez en 700 ans la volatilité a baissé, c'est grâce à la spéculation!", y a pas l'ombre du début d'une preuve là, y a des MILLIONS d'autres critères qui interviennent, la technologie étant just UN de ces critères!
Augmentation de la population (ça parait important dans la baisse de la volatilité non?), stabilité politique, réduction des conflits, industrialisation, éducation généralisée etc...

L'augmentation rapide de la population est plus une cause d'instabilité que le contraire.
L'URSS a été stable de 1922 jusqu'à 1991 : un seul et même régime politique, on ne peut pas faire plus stable.
Comme je l'ai dit, la technologie ou l'industrialisation ne vaut rien si ce qu'elle produit ne circule pas efficacement sur un marché.
L'éducation oui je te l'accorde.

On a l'exemple de tous les pays de l'URSS et autres pays communistes.
Ils avaient (ou ont pour ceux encore existant) strictement la même technologie mais ont eu de nombreuses famines (ou en ont toujours comme au Venezuela).
Pas des petites famines non, les pires de toute l'Histoire.
Spécifiquement car ils avaient interdit le libre marché et la spéculation.
Ah ouais donc genre carrément maintenant tu fais du déni historique? Là aussi c'est uniquement parce qu'ils avaient interdit la spéculation? Le côté totalitarisme et sectaire n'a aucun rapport c'est juste à cause de la spéculation interdite? xD

Le côté totalitarisme et sectaire n'a aucun rapport, désolé. À moins que par totalitarisme tu veuilles dire planification. Sinon les famines n'existent pas dans les régimes autoritaires permettant la spéculation.

Toutes les Monarchies du Golfe qui sont aujourd'hui extrêmement riches, doivent leur survie et prospérité à la spéculation (quasiment rien ne pousse dans le desert) , pas seulement du pétrole et du gaz mais sur divers marchés financiers. Par exemple, l'économie de Dubai repose sur le marché immobilier, la construction, le diamant (l'échange), l'or (l'échange) et enfin l'industrie et la fabrication. C'est pourtant une monarchie absolue ayant une religion plutôt sectaire.

Autre exemple : Singapour. Régime autoritaire, l'une des villes les plus riches au monde, capitale de la finance en Asie du Sud.

On peut avoir la prospérité dans un régime autoritaire à condition de... spéculer. La démocratie (seule) n'est pas le garant de la prospérité, loin de là.

Bon app à toi aussi! Faudrait VRAIMENT que tu finisses par me dire où j'ai écris que la spéculation c'était le mal du méchant monde quand même hein, ou on va finir par croire que tu t'obstines à faire des attaques ad hominem parce que t'as pas d'argument Wink

Tu le dis depuis le début et personne n'est dupe. Si j'ai eu des propos très appuyés c'est pour nuancer les tiens qui sont binaires et manichéens.

legendary
Activity: 2478
Merit: 1362


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2935118/

Petit devoir pour nos amis qui se retrouvent dans la première phrase de l'abstract.

ctrl+f "speculation", lisez bien les conclusions et les résultats hypothétiques des recommandations.
legendary
Activity: 3209
Merit: 1187
Et du coup t'as que 2 solutions, plannification par l'Etat ou spéculation sans régulation? C'est chaud ta vision du monde!

Superresistant a raison. La spéculation est une assurance pour les uns, un risque calculé pour les autres. Vouloir "réguler" la spéculation c'est mettre des bâtons dans les roues et des boulets aux pieds sans aucune justification autre que morale.

Certains condamnent la "spéculation" car certains s'enrichissent beaucoup avec cet outil. Or pour un collectiviste, l'enrichissement des uns est forcément l'appauvrissement des autres. Ils partent du principe que le marché est un jeu à somme nulle, ce qui est, bien évidemment, complètement idiot et largement démonté.

Il faut faire la différence entre les règles qui fluidifient et sécurisent les échanges et les règles arbitraires qui se veulent "justes" et "morales". Les premières sont nécessaires alors que les secondes sont nuisibles.
hero member
Activity: 560
Merit: 501
C'est prospérer, aussi, le terme exact.

L'humain tend à prospérer ... hors il faut bien admettre qu'il regresse actuellement à cause d'une cotation économique au mieux absurbe, au pire ... mafieuse.

Tout à fait d'accord.
Actuellement la spéculation est un des éléments qui tend à creuser le fossé entre la réalité et la vision de l'économie.
On a des gens qui spéculent sur des produits qu'ils n'ont jamais vu de leur vie, dont parfois ils ne savent rien! Juste à base d'analyse théorique sur les tendances. Et encore je dis des gens, quand on a de la chance! Une grande partie des transactions sont passées par des robots.


et toi tu fais quoi ici à par speculer ?  Grin
hero member
Activity: 840
Merit: 529
C'est prospérer, aussi, le terme exact.

L'humain tend à prospérer ... hors il faut bien admettre qu'il regresse actuellement à cause d'une cotation économique au mieux absurbe, au pire ... mafieuse.

Tout à fait d'accord.
Actuellement la spéculation est un des éléments qui tend à creuser le fossé entre la réalité et la vision de l'économie.
On a des gens qui spéculent sur des produits qu'ils n'ont jamais vu de leur vie, dont parfois ils ne savent rien! Juste à base d'analyse théorique sur les tendances. Et encore je dis des gens, quand on a de la chance! Une grande partie des transactions sont passées par des robots.
legendary
Activity: 1512
Merit: 1012
C'est prospérer, aussi, le terme exact.

L'humain tend à prospérer ... hors il faut bien admettre qu'il regresse actuellement à cause d'une cotation économique au mieux absurbe, au pire ... mafieuse.
legendary
Activity: 1946
Merit: 1012
vertex output parameter not completely initialized
Parce que quand t'as plus de speculateurs que d'utilisateurs ta monnaie elle est vraiment... bizarre xD
Au niveau de cotation actuel, ce n'est plus véritablement une monnaie : c'est un actif dématérialisé.
Plusieurs visions s'opposent et il y a de nombreux clivages.
hero member
Activity: 840
Merit: 529
Je suis content de t'avoir fait rire superresistant!
Bien sûr, il aurait été plus interessant de lire des arguments mais encore eut il fallut que tu en eusses quelques uns...
Et on est d'accord tu as montré un graph de données entre 1300 et 2010 pour "prouver" que la speculation fait baisser la volatilité? XD
Cest sûr que c'est un bon argument! Heureusement que l'augmentation de la speculation est la seule chose qui ait changé en 700 ans sinon ton argument ne serait pas valide. Mais c'est bon y a clairement pas eu d'autre changement important, je pense que tu nous as tous convaincu!  Wink

Si tu pense que la technologie seule fait baisser la volatilité tu te met le doigt dans l’œil.
Si tu penses que la technologie est la seule chose qui ait changé en 700 ans c'est pas que le doigt que tu te mets dans l'oeil  Grin
C'est ridicule de dire "regardez en 700 ans la volatilité a baissé, c'est grâce à la spéculation!", y a pas l'ombre du début d'une preuve là, y a des MILLIONS d'autres critères qui interviennent, la technologie étant just UN de ces critères!
Augmentation de la population (ça parait important dans la baisse de la volatilité non?), stabilité politique, réduction des conflits, industrialisation, éducation généralisée etc...
Quote
On a l'exemple de tous les pays de l'URSS et autres pays communistes.
Ils avaient (ou ont pour ceux encore existant) strictement la même technologie mais ont eu de nombreuses famines (ou en ont toujours comme au Venezuela).
Pas des petites famines non, les pires de toute l'Histoire.
Spécifiquement car ils avaient interdit le libre marché et la spéculation.
Ah ouais donc genre carrément maintenant tu fais du déni historique? Là aussi c'est uniquement parce qu'ils avaient interdit la spéculation? Le côté totalitarisme et sectaire n'a aucun rapport c'est juste à cause de la spéculation interdite? xD
Quote

La planification par l'État est tellement un ratage total qu'ils laissent pourrir les récoltes.
Bah oui, le chef du parti craked5 nous a pas dit de récolter !
Houlà t'es parti loin dans ton délire!  Wink
Et du coup t'as que 2 solutions, plannification par l'Etat ou spéculation sans régulation? C'est chaud ta vision du monde!
Quote

Qu'est ce que ca fait de vivre dans le déni ?  Kiss
J'ai juste l'impression de vivre dans un monde où je considère d'autres facteurs que la spéculation mais à te lire TOUT arrive grâce ou à cause de la spéculation ou de son absence xD
Quote



Sur ce je passe à table. Bon app' (à tout ceux vivant dans le méchant monde de la spéculation).


Bon app à toi aussi! Faudrait VRAIMENT que tu finisses par me dire où j'ai écris que la spéculation c'était le mal du méchant monde quand même hein, ou on va finir par croire que tu t'obstines à faire des attaques ad hominem parce que t'as pas d'argument Wink
Pages:
Jump to: