Pages:
Author

Topic: Le Bitcoin : Et s'il redescendait à moins de $400 ? - page 9. (Read 16571 times)

legendary
Activity: 1918
Merit: 1190
Une assurance est une spéculation Smiley


Est-ce qu'on peut se dire qu'on parle uniquement de spéculation financière/boursière?
....
Certes ça peut correspondre à la définition... Mais ça n'a aucun intérêt...

Strictement aucun, mais abus te permet de comprendre que l'assurance et une spéculation aussi.

A partir du moment ou tu te veux te garantir d'une perte  ( assurance ou contrat a terme ).
Tu spécule de la même façon mais avec des outils différent .
 

hero member
Activity: 840
Merit: 529
La voie normale pour un agriculteur qui voudrait se prémunir des aléas climatiques est l'assurance, pas la vente "à découvert"

Et tu crois que l'assurance, elle se couvre comment des risques ?
J'attendais cette question.

Avant de répondre, il serait que utile que tu y réfléchisses : comment un assureur, c'est-à-dire celui qui met en oeuvre les principes même de l'assurance, se couvre contre le risque. Tu crois que c'est par l'achat de contrats à termes ? Tu le crois vraiment ? Non, ca c'est un spéculateur. Que des banques et certains financiers veuillent se travestir en ajoutant "assureur" à leur pas de porte, je ne le nie pas (aidé par cela par quelques lois passées en catimini il y a environ une décénie), mais ils restent des spéculateurs, pas des assureurs. C'est encore un exemple de tentative de financiarisations de pans de l'économie en vue de toujours plus de profits : les contrats à terme ne peuvent en aucun cas servir de garantie. Cette financiarisation, en créant une fausse offre et demande (fausse au sens où elle porte sur des contrats, des promesses et non sur la récolte elle-même) sur les matières premières à créé la prise à la gorge des producteur et leur suicides réguliers.

Donc, pour répondre à ta question, l'assureur se couvre par la mutualisation et les réserves des excercices précédents.

Encore une fois, il faut pas prendre la conséquence pour la cause : acheter des contrats à terme pour couvrir un risque, c'est de la spéculation, pas de l'assurance, quoique les financiers essayent de vous faire croire.


C'est vraiment du grand n'importe quoi. Et je retrouve encore les arguments qui prouvent l'ignorance des propos : la fixation sur le réel et les dérivés. Donc c'est vilain, malin. Pour ne relever que cela.
C'est marrant comme tu es incapable d'expliquer ce "grand n'importe quoi" et pourquoi c'est n'importe quoi...
Du haut de ta montagne de savoir tu ne peux même pas nous démontrer l'opposé de la proposition au dessus?

Tu vas prétendre que la vente à terme ne crée pas une dépendance de la parte de l'agriculteur qui donne un moyen de pression à l'acheteur pour faire baisser les prix d'année en année?
Parce que si c'est le cas je t'invite à discuter un peu avec un agriculteur, n'importe lequel. A mon avis te confronter au monde réel te ferait le plus grand bien, descend un peu de ta tour d'ivoire dans laquelle la destruction créatrice a un sens et la loi du marché permet de réguler l'économie de sa main invisible.

Un indice: ce n'est pas le cas.
Quote
Les dérivés peuvent être utilisé sans spéculation et volonté de retour, par des assurances via des contrats à terme ou des options. It's a fact et ça marche aussi bien qu'une mutualisation qui a des frais plus importants qui est overengineeré.
Lol?
Un contrat à terme sans spéculation ou volonté de retour?
Euh... On a la même définition de contrat à terme?
Le principe c'est pas de fixer en amon un prix de vente? Donc de spéculer sur le prix futur en espérant faire un profit?

Quand à la mutualisation qui aurait des fraix plus importants... Non mais là tu te fous de nous? C'est quoi l'étape d'après? Nous sortir que le public coûte plus cher que le privé? --'

Vas-y expliques moi comment la mutualisation coûte plus cher que l'assurance! J'ai bossé pendant 2 ans sur des mutuelles ET assureurs santé et ta déclaration sans chiffres, exemples ou arguments logique me fait bien marrer là!
hero member
Activity: 840
Merit: 529
Une assurance est une spéculation Smiley

Tu spécule que ton intérêt et de la prendre .

Tous est spéculations à partir du moment où tu fait un choix libre ou non .


Ex: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1759124.0;all
Si je répond encore je spécule sur illuminations de mon contradicteur.

Est-ce qu'on peut se dire qu'on parle uniquement de spéculation financière/boursière?

Parce que sinon la discussion n'a aucun intérêt.
Je décides de sortir aujourd'hui parce que je spécule qu'il va continuer de faire beau et que cette balade au grand air aura un impact positif sur mon bonheur ma santé et ma journée.

Certes ça peut correspondre à la définition... Mais ça n'a aucun intérêt...
hero member
Activity: 840
Merit: 529
La voie normale pour un agriculteur qui voudrait se prémunir des aléas climatiques est l'assurance, pas la vente "à découvert"

Et tu crois que l'assurance, elle se couvre comment des risques ?
J'attendais cette question.

Avant de répondre, il serait que utile que tu y réfléchisses : comment un assureur, c'est-à-dire celui qui met en oeuvre les principes même de l'assurance, se couvre contre le risque. Tu crois que c'est par l'achat de contrats à termes ? Tu le crois vraiment ? Non, ca c'est un spéculateur. Que des banques et certains financiers veuillent se travestir en ajoutant "assureur" à leur pas de porte, je ne le nie pas (aidé par cela par quelques lois passées en catimini il y a environ une décénie), mais ils restent des spéculateurs, pas des assureurs. C'est encore un exemple de tentative de financiarisations de pans de l'économie en vue de toujours plus de profits : les contrats à terme ne peuvent en aucun cas servir de garantie. Cette financiarisation, en créant une fausse offre et demande (fausse au sens où elle porte sur des contrats, des promesses et non sur la récolte elle-même) sur les matières premières à créé la prise à la gorge des producteur et leur suicides réguliers.

Donc, pour répondre à ta question, l'assureur se couvre par la mutualisation et les réserves des excercices précédents.

Encore une fois, il faut pas prendre la conséquence pour la cause : acheter des contrats à terme pour couvrir un risque, c'est de la spéculation, pas de l'assurance, quoique les financiers essayent de vous faire croire.

Putain comment je me sens moins seul sur ce thread...

Outre l'omniprésence des banques et le travestissement des mots, tu mets le doigt sur quelque chose de fondamental: ce n'est pas parce que ça se passe comme ça que c'est la seule solution, ou même une bonne solution.

C'est comme dire qu'épargner c'est spéculer. Non, à l'heure actuelle quand on met son argent à la banque la banque spécule avec et nous "rémunère" en nous filant 2% par an. Mais ce n'est pas parce que c'est ce qui se passe que c'est la seule solution! Et on pourrait envisager un système d'épargne sans spéculation.
legendary
Activity: 2478
Merit: 1362
La voie normale pour un agriculteur qui voudrait se prémunir des aléas climatiques est l'assurance, pas la vente "à découvert"

Et tu crois que l'assurance, elle se couvre comment des risques ?
J'attendais cette question.

Avant de répondre, il serait que utile que tu y réfléchisses : comment un assureur, c'est-à-dire celui qui met en oeuvre les principes même de l'assurance, se couvre contre le risque. Tu crois que c'est par l'achat de contrats à termes ? Tu le crois vraiment ? Non, ca c'est un spéculateur. Que des banques et certains financiers veuillent se travestir en ajoutant "assureur" à leur pas de porte, je ne le nie pas (aidé par cela par quelques lois passées en catimini il y a environ une décénie), mais ils restent des spéculateurs, pas des assureurs. C'est encore un exemple de tentative de financiarisations de pans de l'économie en vue de toujours plus de profits : les contrats à terme ne peuvent en aucun cas servir de garantie. Cette financiarisation, en créant une fausse offre et demande (fausse au sens où elle porte sur des contrats, des promesses et non sur la récolte elle-même) sur les matières premières à créé la prise à la gorge des producteur et leur suicides réguliers.

Donc, pour répondre à ta question, l'assureur se couvre par la mutualisation et les réserves des excercices précédents.

Encore une fois, il faut pas prendre la conséquence pour la cause : acheter des contrats à terme pour couvrir un risque, c'est de la spéculation, pas de l'assurance, quoique les financiers essayent de vous faire croire.


C'est vraiment du grand n'importe quoi. Et je retrouve encore les arguments qui prouvent l'ignorance des propos : la fixation sur le réel et les dérivés. Donc c'est vilain, malin. Pour ne relever que cela.

Les dérivés peuvent être utilisé sans spéculation et volonté de retour, par des assurances via des contrats à terme ou des options. It's a fact et ça marche aussi bien qu'une mutualisation qui a des frais plus importants qui est overengineeré.
legendary
Activity: 1918
Merit: 1190
Une assurance est une spéculation Smiley

Tu spécule que ton intérêt et de la prendre .

Tous est spéculations à partir du moment où tu fait un choix libre ou non .


Ex: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1759124.0;all
Si je répond encore je spécule sur illuminations de mon contradicteur.
legendary
Activity: 1260
Merit: 1046
La voie normale pour un agriculteur qui voudrait se prémunir des aléas climatiques est l'assurance, pas la vente "à découvert"

Et tu crois que l'assurance, elle se couvre comment des risques ?
J'attendais cette question.

Avant de répondre, il serait que utile que tu y réfléchisses : comment un assureur, c'est-à-dire celui qui met en oeuvre les principes même de l'assurance, se couvre contre le risque. Tu crois que c'est par l'achat de contrats à termes ? Tu le crois vraiment ? Non, ca c'est un spéculateur. Que des banques et certains financiers veuillent se travestir en ajoutant "assureur" à leur pas de porte, je ne le nie pas (aidé par cela par quelques lois passées en catimini il y a environ une décénie), mais ils restent des spéculateurs, pas des assureurs. C'est encore un exemple de tentative de financiarisations de pans de l'économie en vue de toujours plus de profits : les contrats à terme ne peuvent en aucun cas servir de garantie. Cette financiarisation, en créant une fausse offre et demande (fausse au sens où elle porte sur des contrats, des promesses et non sur la récolte elle-même) sur les matières premières à créé la prise à la gorge des producteur et leur suicides réguliers.

Donc, pour répondre à ta question, l'assureur se couvre par la mutualisation et les réserves des excercices précédents.

Encore une fois, il faut pas prendre la conséquence pour la cause : acheter des contrats à terme pour couvrir un risque, c'est de la spéculation, pas de l'assurance, quoique les financiers essayent de vous faire croire.
legendary
Activity: 2478
Merit: 1362
La voie normale pour un agriculteur qui voudrait se prémunir des aléas climatiques est l'assurance, pas la vente "à découvert"

Et tu crois que l'assurance, elle se couvre comment des risques ?
hero member
Activity: 840
Merit: 529
Par exemple, tu es un agriculteur et du produit du blé. Tu ne peux pas prévoir l'état de tes récoltes et de celles de tes concurrents. Une solution est de vendre à l'avance ta récolte. Ainsi, quelque soit le cours du blé au moment de la vente du blé, tu es sûr d'obtenir le prix négocié plus tôt.

Bien sûr tu peux être perdant si les cours s'avèrent très haut; c'est d'ailleurs à ce moment que l'on entend braire les gauchistes crétins sur les "spéculateurs qui s'en mettent plein les poches".
Mais tu peux être également un gros gagnant si le cours s'est effondré. Si tu n'avais pas vendu ta récolte à l'avance, tu aurais été totalement ruiné.

C'est pourquoi la spéculation est une bonne chose, c'est une sorte d'assurance qui permet au producteur de blé de poursuivre son activité en toute sérénité.
Désolé, je ne veux ps jeter de l'huile sur le feu, surtout sur le sujet de la spéculation, mais cet exemple de l'agriculteur et de sa récolte traine dans de nombreux échanges sur la spéculation et il est à la base d'une terrible mauvaise foi, voire sadique (et le pire, c'est qu'il est colporté par des gens de bonne foi).

La voie normale pour un agriculteur qui voudrait se prémunir des aléas climatiques est l'assurance, pas la vente "à découvert" (récolte non faite). Et je dis bien "voudrais se prémunir", il y a bien d'autres solutions pour mutualiser les risques, notamment varier ses cultures. Mais on voit déjà les dégâts de la financiarisation : on pousse les agriculteurs à faire de la mono-culture et après on lui vends non pas une assurance, mais une vente à découvert (ou un marché à terme).

Ok,le "gentil agriculteur" à vendu sa récolte avant qu'elle soit réalisée. On ne sait pas combien il l'a vendue, mais bien moins cher que le prix normal puisque ce prix intègre un potentiel risque. Et comme un client peux acheter avant terme moins cher que à terme, le prix des produits de l'agriculture baissent d'année en année... bref cela se retourne contre l'agriculteur et au final, ce n'est pas un hypothétique sinistre climatique qui met l'agriculteur sur la paille mais la spéculation des financiers sur les produits agricoles, qui créent ces marchés à terme uniquement pour leur profit en créant des outils à leviers.

En fait, cette spéculation qui est présentée comme un service rendu l'agriculteur est en fait ce qui le tue : le remède s'avère être le poison, faites attention à ne pas vous laisser abuser et faites attention aux exemples que vous citez :-).

Mon dieu, quelqu'un qui parvient a réfléchir SUR le système en se plaçant en dehors!
Cest pas courant sur ce thread xD
legendary
Activity: 1260
Merit: 1046
Par exemple, tu es un agriculteur et du produit du blé. Tu ne peux pas prévoir l'état de tes récoltes et de celles de tes concurrents. Une solution est de vendre à l'avance ta récolte. Ainsi, quelque soit le cours du blé au moment de la vente du blé, tu es sûr d'obtenir le prix négocié plus tôt.

Bien sûr tu peux être perdant si les cours s'avèrent très haut; c'est d'ailleurs à ce moment que l'on entend braire les gauchistes crétins sur les "spéculateurs qui s'en mettent plein les poches".
Mais tu peux être également un gros gagnant si le cours s'est effondré. Si tu n'avais pas vendu ta récolte à l'avance, tu aurais été totalement ruiné.

C'est pourquoi la spéculation est une bonne chose, c'est une sorte d'assurance qui permet au producteur de blé de poursuivre son activité en toute sérénité.
Désolé, je ne veux ps jeter de l'huile sur le feu, surtout sur le sujet de la spéculation, mais cet exemple de l'agriculteur et de sa récolte traine dans de nombreux échanges sur la spéculation et il est à la base d'une terrible mauvaise foi, voire sadique (et le pire, c'est qu'il est colporté par des gens de bonne foi).

La voie normale pour un agriculteur qui voudrait se prémunir des aléas climatiques est l'assurance, pas la vente "à découvert" (récolte non faite). Et je dis bien "voudrais se prémunir", il y a bien d'autres solutions pour mutualiser les risques, notamment varier ses cultures. Mais on voit déjà les dégâts de la financiarisation : on pousse les agriculteurs à faire de la mono-culture et après on lui vends non pas une assurance, mais une vente à découvert (ou un marché à terme).

Ok,le "gentil agriculteur" à vendu sa récolte avant qu'elle soit réalisée. On ne sait pas combien il l'a vendue, mais bien moins cher que le prix normal puisque ce prix intègre un potentiel risque. Et comme un client peux acheter avant terme moins cher que à terme, le prix des produits de l'agriculture baissent d'année en année... bref cela se retourne contre l'agriculteur et au final, ce n'est pas un hypothétique sinistre climatique qui met l'agriculteur sur la paille mais la spéculation des financiers sur les produits agricoles, qui créent ces marchés à terme uniquement pour leur profit en créant des outils à leviers.

En fait, cette spéculation qui est présentée comme un service rendu l'agriculteur est en fait ce qui le tue : le remède s'avère être le poison, faites attention à ne pas vous laisser abuser et faites attention aux exemples que vous citez :-).
hero member
Activity: 840
Merit: 529
Ah et j'en profite pour dire un truc sur ton point 4.

Tu trouves ça pathétique?

Entre quelqu'un d'ignorant (apparemment moi) qui veut discuter et comprendre, et quelqu'un de savant (apparemment toi) qui ne prend pas la peine d'expliquer et qui se contente de juger, c'est quoi le plus pathétique?

Tu dis que je ne sais rien?
Je t'en prie, explique. Ne te contente pas d'humilier en bottant en touche, prouve moi que ce que je dis est faux et que le systèeme actuel est indispensable.

J'attends toujours.
Et je trouve que le savant qui refuse de prendre la peine d'expliquer à l'idiot est bien plus pathétique et surtout bien plus responsable que l'idiot ignorant qui cherche à apprendre.
hero member
Activity: 840
Merit: 529
-absence complète de réponse-


C'est quand même marrant que les gens qui défendent un système actuellement en place ne soit:

-pas capable d'expliquer simplement en quoi il est indispensable (tu m'as toujours pas donné une situation où acheteur et vendeur ne peuvent pas se rencontrer directement aujourd'hui)
-pas capable de dire en quoi ce système est non responsable des crises actuelles
-pas capable d'expliquer en quoi un système différent ne serait pas crédible
-pas capable d'expliquer comment le simple fait de toucher à ce sacro saint système serait une catastrophe.


Moi ce que je retiens c'est surtout que tu n'as pas répondu A UNE SEULE QUESTION!
Tu t'es contenté d'esquiver en bottant en touche. Jamais une réponse.

C'est fou quand même, pour quelque chose d'AUSSI INDISPENSABLE ne pas pouvoir dire en quoi il est indispensable c'est dommage.

Et le bitcoin est moins spéculé que les autres monnaies mais j'ai jamais dis le contraire, j'ai just dit que je préférais attirer des UTILISATEURS plutôt que des SPECULATEURS c'est tout.

Mais en même temps je crois que tu ne lis simplement pas ce qui est écrit.
Et contrairement à toi moi j'irai voir ta "mine d'or youtube" puisque contrairement à toi je discute, je ne monologue pas.

D'ailleurs j'ai répondu à toutes tes questions jusqu'à ce dernier post qui n'est qu'un étalage de mauvaise foi ^^
legendary
Activity: 2478
Merit: 1362
Quel est le problème sur les produits alimentaires, c'est pas la première fois que t'en fais une fixation ?

As tu une idée de l'évolution du prix des produits alimentaires ces dernières décennies ?
As tu une idée de comment les produits dérivés ont pu aider à l'essor économique du secteur ? (relire l'exemple du pétrole)

On peut continuer comme cela longtemps.


Ce que je retiens du thread finalement, c'est que

1) le bitcoin est moins spéculé que les monnaies classiques
2) que quand on parle d'alternative à la spéculation on nous parle de solution aberrante non crédible (et je spoil déjà la fin : inutile et non nécessaire).
3) qu'on heurte très vite les limites de la connaissance sur le sujet, mais au lieu de se renseigner peut-être un peu plus, ça ressort des avis très arrêtés sur le sujet.



4) c'est pathétique


5) Si vous ignorez le sujet de la finance cette chaine youtube est une mine d'or:
https://www.youtube.com/channel/UC7sXGI8p8PvKosLWagkK9wQ
hero member
Activity: 840
Merit: 529
Y a un gros problème à la base (ai pas tout lu j'avoue)

Les prix sont décidés comment tu crois ?

D'une entente directe entre acheteur et vendeur.
Quiconque prétend le contraire n'a jamais mis les pieds sur un marché xD

Donc comme j'ai dit, s'il y a pas la liberté des acheteurs et des vendeurs de se présenter
Et cette situation se présente quand? Y a 80 ans je veux bien mais aujourd'hui donne moi une situation où vendeurs et acheteurs ne peuvent pas se rencontrer?
Quote
le prix sera illiquide avec l'écart entre le vendeur et l'acheteur qui sera important. D'où l'importance d'avoir des marchés liquides et un écart faible. La régulation va à l'encontre de cela, voir totalement dans des états sans marchés (et qui ruine l'économie).
Ben... Non... Régulation veut pas dire "on arrête tout on fait le pire système possible"...
La régulation ça peut être par exemple: pour les produits alimentaires toutes les transactions doivent passer par ce site internet là, tout acheteur ou vendeur doit s'identifier en déclinant son identité morale/physique et n'importe qui peut venir.

C'est un changement, une forme de régulation et ça va plutôt dans le sens de l'augmentation des liquidités...
legendary
Activity: 2478
Merit: 1362
Y a un gros problème à la base (ai pas tout lu j'avoue)

Les prix sont décidés comment tu crois ?

D'une entente directe entre acheteur et vendeur.
Quiconque prétend le contraire n'a jamais mis les pieds sur un marché xD

Donc comme j'ai dit, s'il y a pas la liberté des acheteurs et des vendeurs de se présenter, le prix sera illiquide avec l'écart entre le vendeur et l'acheteur qui sera important. D'où l'importance d'avoir des marchés liquides et un écart faible. La régulation va à l'encontre de cela, voir totalement dans des états sans marchés (et qui ruine l'économie).
hero member
Activity: 840
Merit: 529
Y a un gros problème à la base (ai pas tout lu j'avoue)

Les prix sont décidés comment tu crois ?

D'une entente directe entre acheteur et vendeur.
Quiconque prétend le contraire n'a jamais mis les pieds sur un marché xD
hero member
Activity: 560
Merit: 501
La spéculation est une bonne chose car elle permet de s'assurer contre les évolutions brutales de prix (et par voie de conséquence, la spéculation permet de lisser les prix).

Par exemple, tu es un agriculteur et du produit du blé. Tu ne peux pas prévoir l'état de tes récoltes et de celles de tes concurrents. Une solution est de vendre à l'avance ta récolte. Ainsi, quelque soit le cours du blé au moment de la vente du blé, tu es sûr d'obtenir le prix négocié plus tôt.

Bien sûr tu peux être perdant si les cours s'avèrent très haut; c'est d'ailleurs à ce moment que l'on entend braire les gauchistes crétins sur les "spéculateurs qui s'en mettent plein les poches".
Mais tu peux être également un gros gagnant si le cours s'est effondré. Si tu n'avais pas vendu ta récolte à l'avance, tu aurais été totalement ruiné.

C'est pourquoi la spéculation est une bonne chose, c'est une sorte d'assurance qui permet au producteur de blé de poursuivre son activité en toute sérénité.

Tu parles de hedge, pas de speculation.

ps 3 utilité au marché financier : hedger, speculer et arbitrer.
legendary
Activity: 3193
Merit: 1181
La spéculation est une bonne chose car elle permet de s'assurer contre les évolutions brutales de prix (et par voie de conséquence, la spéculation permet de lisser les prix).

Par exemple, tu es un agriculteur et du produit du blé. Tu ne peux pas prévoir l'état de tes récoltes et de celles de tes concurrents. Une solution est de vendre à l'avance ta récolte. Ainsi, quelque soit le cours du blé au moment de la vente du blé, tu es sûr d'obtenir le prix négocié plus tôt.

Bien sûr tu peux être perdant si les cours s'avèrent très haut; c'est d'ailleurs à ce moment que l'on entend braire les gauchistes crétins sur les "spéculateurs qui s'en mettent plein les poches".
Mais tu peux être également un gros gagnant si le cours s'est effondré. Si tu n'avais pas vendu ta récolte à l'avance, tu aurais été totalement ruiné.

C'est pourquoi la spéculation est une bonne chose, c'est une sorte d'assurance qui permet au producteur de blé de poursuivre son activité en toute sérénité.
legendary
Activity: 1260
Merit: 1046
Quote
D'ailleurs je n'ai jamais dis que les traders étaient des parasites.
Je vais te laisser le bénéfice du doute. Par contre il y a un autre membre du forum dont j'attends un moment une intervention ici parce que lui, traite régulièrement les spéculateurs de parasites. Je ne sais pas s'il lit le topic ? (Je vais lui envoyer un MP, voir si ça l'intéresse de réagir, au cas où il ne serait pas en train de nous lire.)
C'est fort urbain de ta part et je t'en remercie.
En effet, je ne m'intéresse que peu à ce topic, donc je n'aurais probablement pas vu ton post  : d'une part le sujet du topic ne m'intéresse pas ou peu et d'autre part, j'y ai déjà posté ce que je pensais pouvoir écrire à ce sujet.

Quote
A ce moment là TOUT est spéculation.
Oui. Ou plutôt, "tout est recherche du profit".
Quote
De plus tu oublies une partie "tirer parti des variations prévues du marché, en réalisant, si possible, rapidement un profit" ici il n'y a pas l'espoir d'en tirer rapidement un profit ni même de prévoir le marché.
Bien sûr que si. Acheter à un endroit plutôt à qu'à un autre ça n'est pas tirer profit des variations du marché, pour toi ? Le taux de risque n'a pas besoin d'être énorme. Il peut même être à la limite nul. Ce qui compte c'est de tirer profit des variations du marché en fonction de nos prévisions, c'est tout. Si tu es sûr de trouver moins cher chez Carrefour plutôt qu'à l'épicerie du coin tu viens de réaliser une spéculation sans risque. C'est une variation prévue, et elle devait à peu près forcément se réaliser.

Critiquer les spéculateurs pour leur recherche du profit ça revient au même que critiquer les riches pour la même chose. C'est vide de sens. Ça me fait aussi penser aux gens qui critiquent les riches pour ne pas payer leurs impôts alors qu'ils essayent eux-même d'en payer le moins possible. Ou les gens qui disent qu'ils arrêteront de polluer quand les grandes usines le feront. Ce n'est qu'une différence d'échelle, et comme les gros sont plus visibles, ils sont plus faciles à critiquer, mais en fait, tout bien réfléchi, ils ne font rien de plus que ce que les petits ne font. La seule différence est une différence d'échelle parce que ces gens ont les moyens d'avoir un impact, alors qu'en ce qui concerne notre spéculation à nous, bien qu'elle ait un impact, celui-ci est dilué, parce que basiquement on n'a pas les moyens de faire une différence. C'est tout. Faut pas chercher plus loin.
Le "tout est spéculation" est légitime dans la mesure où un achat est motivé par un espoir de gain (même si il ne s'agit par exemple que de se protéger contre l'inflation, ce qui est un gain par rapport à une baisse de pouvoir d'achat). Mais ce "tout est spéculation" ne doit pas être un prétexte pour ne pas différencier les types de comportements : il y a "spéculation" et "spéculation". La manière manière simpliste d'entrevoir ces différentes spéculations est la qualification de "gentil spéculateur" et "méchant spéculateur". Mais cette catégorisation est bien sur trop manichéenne : il y a une infinité de niveaux spéculations...

Entre le "tout est spéculation" et "il y a une infinité de niveaux spéculations", chacun choisi là où il met son curseur entre le bien et le mal et il est impossible de faire un préambule dans chaque post pour rappeler sur quelle position chaque membre choisi de mettre son curseur.

Tu me demandes mon avis et je dois bien avouer que quand je poste sur le forum, bien que j'essaye de faire attention, je ne pèse pas systématiquement chacun de mes mots, l peut donc il y avoir une part d'inconstance, mais voici une tentative de réponse (personnelle donc).
En préambule, quand je regrette la spéculation sur Bitcoin, c'est avant tout parce qu'elle entraîne de la volatilité, ce qui est néfaste pour l'adoption du Bitcoin par le plus grand nombre. Donc, il y a une dimension "militante" : je milite pour le succès du Bitcoin : il est vrai que ce succès me fera gagner de l'argent à plus ou moins long terme, mais en plus de cette dimension financière, il y a un engagement, une conviction, qui font que je ne trade pas Bitcoin (comme l'à dis sur le forum un participant, on ne peux trader avec succès qu'une valeur pour laquelle on éprouve le plus grand détachement).
A partir de quand la spéculation sur Bitcoin me gène ?
 - toutes les tentattives de manipulations de cours (achats ou ventes massives et coordonnées de Bitcoin pour plumer les weaks hands)
 - je suis mal à l'aise quand quelqu'un se proclame pro-bitcoin et vends en espérant acheter plus bas ensuite : ce n'est pas les gains qu'il fait qui me dérange, c'est l'effet de levier auquel il participe à la baisse, même si lui ne fait pas parte de la tentative de manipulation de cours. Idem pour le scénario inverse (moins courant à l'achat).
 - de même, toutes les tentatives de prédiction du cours à court terme (quasi toujours à base d'analyse graphique rocambolesque) pour chercher à gagner quelques fractions supplémentaires, touojurs sur le dos de la contre-partie.
Donc, oui, pour le Bitcoin (la valeur pour laquelle j'ai une conviction, je peux avoir une position pour d'autres valeurs dont je suis complètement détaché), les holders trouvent grâce à mes yeux, en opposition aux trader court terme. Ces traders avancent souvent l'argument de la liquidité : cet argument serait recevable pour certaines alts quasi-mortes et parfois sans aucun volume, mais pas pour le Bitcoin qui est tout à fait liquide et le resterait sans ces volumes liés à la spéculation.

Enfin, je perçois une différence entre les gains faits par les spéculateurs et par les holders :
 - le spéculateur fait un gain aux dépends d'une contre-partie, toujours et c'est cette possibilité de gain qui déclenche l'opération d'achat ou de vente.
 - le holder déclenche son opération d'achat ou de vente parce qu'il à un projet, un besoin : soit à l'achat, soit à la vente : même en cherchant à vendre à un moment propice, il n'est pas à la recherche d'une contre-partie plus faible que lui (au sens quelqu'un qui va stresser rapidement, qui 'a pas le même niveau d'informations...). Même si dans l'absolu rien ne distinguera sa transaction de celle d'un spéculateur, l'intention n'est pas la même.
Pour être exhaustif, signalons le cas des mineurs, qui est une autre façon de faire ds gains (ou des pertes) avec Bitcoins.
Pages:
Jump to: