Topic: Le Bitcoin : Et s'il redescendait à moins de $400 ? - page 8. (Read 16571 times)

Si tu pense que la technologie seule fait baisser la volatilité tu te met le doigt dans l’œil.
On a l'exemple de tous les pays de l'URSS et autres pays communistes.
Ils avaient (ou ont pour ceux encore existant) strictement la même technologie mais ont eu de nombreuses famines (ou en ont toujours comme au Venezuela).
Pas des petites famines non, les pires de toute l'Histoire.
Spécifiquement car ils avaient interdit le libre marché et la spéculation.

La planification par l'État est tellement un ratage total qu'ils laissent pourrir les récoltes.
Bah oui, le chef du parti craked5 nous a pas dit de récolter !

Qu'est ce que ca fait de vivre dans le déni ? 



Sur ce je passe à table. Bon app' (à tout ceux vivant dans le méchant monde de la spéculation).

Ca on est d'accord et encore une fois contrairement aux affirmations des 2 bouffons plus haut j'ai jamais dit le contraire.

Mais justement, pour eviter que cette speculation ne devienne comparable a celles pourries qu'on peut constater autrement, le mieux c'est d'essayer d'attirer des utilisateurs du btc plutôt que des speculateurs.

Parce que quand t'as plus de speculateurs que d'utilisateurs ta monnaie elle est vraiment... bizarre xD

Je suis content de t'avoir fait rire superresistant!
Bien sûr, il aurait été plus interessant de lire des arguments mais encore eut il fallut que tu en eusses quelques uns...

Et on est d'accord tu as montré un graph de données entre 1300 et 2010 pour "prouver" que la speculation fait baisser la volatilité? XD

Cest sûr que c'est un bon argument! Heureusement que l'augmentation de la speculation est la seule chose qui ait changé en 700 ans sinon ton argument ne serait pas valide. Mais c'est bon y a clairement pas eu d'autre changement important, je pense que tu nous as tous convaincu! 

Aucune mesure de la liquidité ne se fait sur le volume, c'est un leurre pour la not so smart money. Il faut regarder spread depth volatilté price impact et tu le sais deja.

donc oui lien de causalité avec liquidité, non sur 99%, cette derniere doit etre qualitative presque autant que quantitative.

C'est un cas très particulier de no fee + wash trading allowed qui ce dernier est très sévèrement réprimé et interdit pour ne pas lurer et interférer justement dans les règles élémentaires de marché. Tu ne trouves jamais cela sur les marchés régulés.

Donc oui volume = liquidité dans 99.99999% des échanges financiers.

Ce n'est pas une coincidence si la PBOC a mis un holà.

On a bien vu ça avec les échanges chinois ou volume = liquidité   exemple tiré par les cheveux, un volume composé exclusivement de market order je te laisse imaginer les ravages (pas la peine de debattre sur l'argument, on peut en trouver des plus coherent).

hedging responsable de la creation de montagnes de produit dérivés oui. hedging outil speculatif c'est pas incorrect mais en general les deux sont differenciés, avec comme troisieme dimension l'arbitrage. le seul but de l'hedging c'est de s'assurer un prix final (ou tout du moins un certain interval), on ne specule donc pas sur le prix, sinon on hedge pas et essaye de maximiser l'outcome dans quelque mois.

EDIT: dans tout les cas ton objectif est noble, c'est vrai que la desinformation ici est ahurissante. Je vois déjà arrivé certain membre du forum et deformé tout ce que j'ai dis à la sauce zerohedge ou zonebourse.

Nan mais ok. L'égalité c'est pour simplifier un raisonnement que beaucoup de membres comme craked5 sont incapable de concevoir.
Il faut des phrases simples qui rentrent dans la tête pour effacer ou du moins nuancer tout le discours populiste des politiciens de gauche et le formatage des profs.

Où commencer quand le Français moyen est littéralement un ignare dont la seule bribe de connaissance est un discours de propagande ?











J'adore...


Ceci n'est pas un fake


Sauf que volume veut dire liquidité.




No hate mais ca fait 10 fois qu'on le répète, le hedging c'est un outil spéculatif. Surtout qu'il est responsable de la création de montagnes de produits dérivés que dénoncent les anti-spéculations.


Enfin bref, mon message (adressé de manière générale, personne n'est visé en particulier) est que chacun est responsable de son niveau de merde en économie/finance et que c'est pas en répétant la branlette des pseudo-intellectuels de la fac ou des politiciens qu'on va tromper qui que ce soit et qu'on va se donner les moyens de progresser dans la vie.

Je n'irais quand même pas jusqu'à parler d'une égalité. y'a une pluralité de facteur étranger à la speculation qui accentuent l'accès à la bouffe (dont principalement la technologie et la facilité d'échange inter pays). ensuite volume =/= chute drastique de la volitilité, c'est bien la liquidité dont on a besoin. Enfin les outils de hedging permettent de se proteger de quelconque variation de manière bien plus importante qu'en se laissant border par la speculation.

Que la spéculation soit une bonne chose car elle permet de s'assurer contre les évolutions brutales de prix ne veut pas dire qu'elle sera absolument infaillible. Donner comme exemple la crise de 2008 ne prouve pas ce que tu veux démontrer. Désolé.

Au lieu de faire du cherry picking, regarde les statistiques globales : https://ourworldindata.org/food-prices/








speculation = volume = chute drastique de la volatilité = protection contre les variations = on assure à l'humanité d'avoir à bouffer sur le long terme



https://ourworldindata.org/hunger-and-undernourishment/



Si tout ce qui vous gène dans la spéculation soit le fait que les individus les plus doués arrivent à s'enrichir, n'est ce pas de la jalousie ?
Ca vous fait mal de voir des gens réussir alors vous condamnez l'outil, l'ensemble de ceux qui l'utilise et refusez de voir son utilité ?
C'est pas ce qu'on appelle être aveuglé par la haine ?

y'a une très grosse différence entre spéculer sur des CDS/SWAP (crash 2008 repompé à la planche à billet jusqu'à maintenant en full open bar max truandage à mort jamais vu) et ... spéculer avec des bitcoins (réels, tu fais une faute, tu perds réellement ... a pu).

après, on peut dire que y'a aussi du levier sur les exchanges en bitcoins ... certes.
sauf que le titulaire doit le payer un jour ou l'autre (somme immobilisée en sécurité).

la spéculation en bitcoins est donc bien plus "juste" pour le moment et n'a rien de comparable au marché Or qui est pollué par les ETF (contrats papiers).

Va dire ça à tous ceux qui se sont retrouvés ruinés suite aux spéculations massives, aux Etats qui se sont ruinés pour limiter la crise financière majeure de 2008 à peine causée par la spéculation, aux entreprises qui se sont retrouvées sur la paille une fois rachetées par les fonds spéculatifs qui les ont pressées pour en retirer le plus possible en moins de temps possible...


Que vous soyez adeptes de la spéculation, je m'en tape, mais par pitié, ne vous trouvez pas d'excuses bidons et assumez jusqu'au bout : vous spéculez uniquement pour le pognon sans vous soucier des conséquences.

Alors ensuite certains sont spécialistes du raisonnement par cas particulier, ce qui est le summun du raisonnement débile. Oui, on trouvera toujours des cas où la spéculation est utile, mais de la à en faire une généralité alors que dans la majorité des cas, l'utilité est douteuse...

Pitié stop...




Bien vu.

Pas de problème.
C'est quand même mieux l'honnêteté que de faire genre.
Bisous également!

désintérêt
tu as raison
bisou

Ben merde alors! Moi qui pensais savoir de quoi je parlais, voilà que cet incroyable argument démonte tous mes propos!!!

C'est fou quand même que sans rien savoir sur le sujet je sois capable de vous poser des colles tellement énorme que personne ne soit capable de répondre...
Quand: le plus possible, contrairement à toi j'essaie sincérement d'avancer dans le débat mais comme vous ne voulez pas aller au-delà du "la spéculation c'est vachement utile" on va pas loin :/
Sauf pour quelques membres mais avec qui j'ai surtout discuté de la définition de la spéculation et du fait qu'on pouvait l'appliquer à tout. Ca c'était interessant et je crois qu'on a fait le tour (je crois, si quelqu'un a quelque chose a ajouter faut pas hésiter ^^)

"Qu'en penses-tu?" qu'est-ce que je pense de quoi? Faut une première proposition à laquelle renvoie "en", sinon c'est joli mais ça ne veut rien dire.
C'est dingue ça! Y a un moment où j'ai fait intervenir un quelconque jugement moral dans mon discours??
Vous vous sentez tous tellement agressés par ma "pensée du camp du bien" mais j'ai vraiment pas le souvenir d'avoir dit à un quelconque moment que la spéculation c'était mal, que les banquiers c'étaient des méchants etc...

J'ai remis en question son utilité.
Jusqu'à présent personne n'a daigner aller au-delà du "ça augmente les liquidités et diminue le spread" alors qu'une question pourtant très simple a été posée 3 fois:
"Donnez moi un cas aujourd'hui où acheteur et vendeur ne peuvent pas communiquer directement"


VOUS mettez une notion de morale dans tout ça. VOUS me donnez le titre de "fait partie des gens bien". JE n'ai JAMAIS fait ce genre d'affirmation.

Alors pas la peine de vous présenter comme des victimes. Vous êtes simplement trop lâches/paresseux/stupides/ininteressés (choisissez ce qui vous convient) pour discuter de ça.
Ce n'est pas un mal en soit mais pas la peine de m'accuser de vouloir dire quelque chose que je n'ai jamais dit.
Assumez simplement votre bêtise/paresse/désintérêt.

tu perds ton temps et le nôtre : tu es venu dans ce fil pour dire que la spéculation, c'est mal, tout en ne connaissant par ailleurs rien à rien quant au sujet.
quand penses tu et qu'en penses tu ?
on a compris que tu fais partie du camps du bien, et c'est justement pour ça qu'on n'a pas envie de discuter avec toi.

Ahah, "je me suis rendu compte que dans un débat faut expliquer son point de vue, du coup j'arrête ça n'a aucun intérêt" xD

Oui bien sûr il y a un peu de ça!
Spéculation est un mot très vaste, dire que la spéculation est mauvaise ça n'a pas de sens parce que ça regroupe TELLEMENT d'actions et d'activités qu'on ne peut faire aucune généralité.

Du coup pour pouvoir discuter il faut préciser le sens, c'est simplement que dire "spéculation financière" ça va plus vite que dire "toute formes d'achat ou vente d'obligations et/ou contrats à termes et/ou actions d'entreprises visant un profit rapide en profitant de la variation du marché".

Je ne connais pas de mot pour désigner ça à part dire "spéculation financière".
Mais oui c'est clairement arbitraire, c'est juste pour simplifier la discussion sinon ça va être TRES long ^^

C'est comme si je ne connaissais pas le mot hippopotame dans ton exemple et que je préférais dire le "truc gris" plutôt que "le mammifère terrestre passant la majorité de sa vie dans l'eau afin de réguler sa température corporrelle, de couleur gris et d'un poids entre 2 et 3 tonnes, responsables de milliers de morts en Afrique" :p

J ai décider que la couleur gris ne pouvait appliquer que au hippopotames

Je peut maintenant affirmer que tous ce qui est gris peut être dangereux.

Je n'ai plus rien à dire, sur internet on rencontrera tjs des gens à qui on doit expliquer des choses mais je crois que c'est contre productif. Fin pour ma part.

Bien sûr mais du coup on va restreindre un peu la définition sinon on va pas aller loin 

La spéculation au sens financier du terme ça sera surtout l'achat d'obligations et/ou d'actions et/ou de contrats à terme.

Sinon tout est spéculation et du coup le mot manque de précision ^^