Topic: Le Bitcoin : Et s'il redescendait à moins de $400 ? - page 5. (Read 16666 times)

j'adors le "mais" à la fin de la phrase qui laisse sous entendre qu'il n'y a pas de fin en soi..d'un coté ce n'est pas faux le monde continuera de tourné quand il ressemblera à un trognon de pomme..mais dire que l'homme en fera toujours parti...

Au risque de te décevoir, évidemment que ces statistiques prennent en compte l'évolution de la population mondiale, ce qui rend les statistiques encore plus incroyables (pour un pessimiste).

sinon juste pour savoir..vous allez continuez jusqu'a épuisement..par ce que la section sociopathe c'est dans sujet divers troll..nan sérieux faite gaffe ça redevient politique là.

ben dans les 3 exemples que tu donnes y en a 2 qui sont de l'extraction ou de la transformation de matière première et la 3 ème... Je vois pas, en quoi créer un "concetp" crée de la richesse? 

c'est bien ce que tu prétend pourtant..en écrivant qu'il n'y a pas de perdant sur les marchés..si c'était le cas on serait tous gagnant donc riche  ..il y a un seul marché ou le risque est calculé et les pertes pratiquement nulle..je crois que tu dois avoir une idée de quoi je parle..il ont des dents pointu et nages en eaux trouble..quand tu passe les voir c'est que t'es assez riche pour te faire plumer.

En faites de mon point de vu que je pense partagé .
La creation de la richesse n'est fait un seul type evenement

La creation de valeur (ajouté ) .

La methode de creation , il y a en a des milliard
Refroidir de eau pour la servir
Extraire des metaux
Inventer un concepte qui interesse
....

Augmentation de la population ne crée par de valeurs mais participe a augmentation de la richesse total mais pas forcement moyenne .

Alors là par contre je vais peut-être apprendre un truc important.

Pour moi il n'y a que 3 sources de création de richesses:
1/l'extraction et la transformation de matières premières, c'est l'évidence
2/l'évolution technologique (qui du coup influence la 1 en rajoutant de nouvelles transformations de matières voir de nouvelles matières)
3/l'augmentation de la population (qui influence automatiquement la 1 et la 2)

Donc si tu as quelque chose à m'apprendre ici j'en serais RAVI parce que je ne vois rien d'autre 

Bien sûr que je serais incapable de dire si cette vision est correcte!!!!
Qui pourrait prétendre être capable d'avoir une vision complète et vraie du monde et de notre société?? Ca serait d'une arrogance frolant gentiment la bêtise!
Si je "savais" ma vision absolue et vraie je ne prendrais même pas la peine de venir l'exposer ici!!! C'est bien pour la confronter à d'autres visions, à d'autres sources, à d'autres expériences que je viens la détailler. Sinon quel intérêt?

Elle... Me SEMBLE correcte tout au plus, et je ne vois pas de faits ou de données allant à l'encontre de mes théories. Mais ça se saurait si toute théorie était vraie jusqu'à preuve du contraire xD

Pour ce qui est de tes données je te remercie, ça change des posts stupides et vides de superresistant  

Difficile de tout traiter en un coup alors commençons par le commencement.


La partie "régime politique" qui montre qu'on vie de plus en plus en démocratie est a priori fausse puisque l'étude se fait en considérant les pays qui se disent démocratique comme étant effectivement démocratique. Hors un exemple tout simple: les USA sont une oligarchie. Ce n'est pas moi qui le dit c'est Cambridge:
https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/62327F513959D0A304D4893B382B992B/S1537592714001595a.pdf/div-class-title-testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens-div.pdf
Articles résumant l'étude: http://www.businessinsider.com/major-study-finds-that-the-us-is-an-oligarchy-2014-4?IR=T

Encore une fois même si ça fait rire Superresistant, une démocratie est un système politique où la souveraineté est possédée par le peuple. Dans la pratique ce n'est le cas que dans très peu de pays occidentaux qui de facto des olligarchies, alors que ton site les mets dans la case démocratie.


Pour ton graph sur l'inégalité de répartition des richesses, il est lui aussi intéressant mais il a une GROSSE lacune... Il ne tient pas compte de l'augmentation de la population... C'est le nombre de personnes dans chaque catégorie point, alors comme on a dû passer de 1 a presque 8 milliards en 2 siècles j'ose espérer que la répartition ait changé oui xD

J'ai trouvé un autre graph intéressant sur cette même source montrant la répartition des richesses par tranche de la population et l'évolution:
https://ourworldindata.org/grapher/real-disposable-household-income-indexed

On constate quand même un bel écart entre les riches et le reste de la population, mais le pire c'est que cet écart c'est APRES LES TAXES donc APRES le système de répartition des richesses actuel...

J'ai peut-être pas encore tout vu parce que tu as amené beaucoup de data dans le débat (et je t'en remercies   ) mais voilà déjà les deux premiers points qui m'ont un peu sauté aux yeux.

Le communisme aboutit TOUJOURS à la dictature parce que l'idéologie communiste est de nature totalitaire comme tout ce qui procède de l'angélisme (l'abolition de la propriété est une idée angélique).
Le socialisme à la mode Hollande a aussi une dimension totalitaire (voir par exemple comment ils veulent convertir les enfants à la théorie du genre) heureusement contrecarrée par les contre-pouvoirs permis dans une démocratie, même une démocratie déclinante comme la France (actuellement, l'idée démocratique décline dans le monde entier).

Ca c'est un argument soulevé souvent par le reste du monde...
Mais c'est idiot. En quoi y a-t-il plus besoin d'acceptation de la part de la population dans un système communiste que dans notre système actuel?
Est-ce que notre société pourrait tenir debout si la population la rejetait?

Je vois pas en quoi le fait que le système soit "socialiste" change quoi que ce soit à la nécessité d'acceptation du contrat social.

Holalalalala
mais tellement de bêtise dans un seul post...
C'est à peine croyable... Donc en gros ton "ARGUMENT" c'est: la démocratie française c'est vachement mieux que la démocratie athénienne"?

Super. Donc si je te coupe un seul bras ça sera mieux que si je te coupais les deux. Du coup ça te convient?
Tu es sois un crétin fini soit un troll.
démocratie: Système politique, forme de gouvernement dans lequel la souveraineté émane du peuple.

Donc non ce qu'on appelle démocratie athénienne ce n'est pas une démocratie et notre système actuel ce n'est pas une démocratie non plus...

Je vois même pas où tu veux aller. Si t'as rien à dire arrête d'écrire.

https://ourworldindata.org/global-economic-inequality



2000, a more equal and richer world?
(chiffres de l'OCDE)


Oligarchie totale ?

Donc en gros, tu as des avis TRES arrêtés sur des sujets que tu maîtrises à peine (genre la finance) en rapport avec une perception du monde, mais t'en serais incapable au final de dire, si cette vision est correcte ?

Il y a pas mal de ressources, je peux même t'en sortir une plutôt gauchisante non corporate (université d'Oxford) mais qui fait un très bon travail d'aggrégation scientifique:

https://ourworldindata.org/
Il y a divers sujets classés, bon amusement.

Peut-être commencer par cet article: https://ourworldindata.org/a-history-of-global-living-conditions-in-5-charts/




Ou également l'ONG GapMinder: https://www.gapminder.org/videos/ dont feu Hans a connu quelques heures de gloires en primetime sur la BBC.

Concernant la remarque sur la croissance infinie dans un monde fini, c'est également vrai que ce n'est pas relié uniquement aux ressources, mais également à l'amélioration de la technique et des services. La croissance peut être infinie, tant qu'on augmente la valeur des échanges et/ou les échanges, c'est loin de s'arrêter.

Une Bugatti Veyron coute 1M€, les gens ont 952 fois plus confiance en 1 seule Bugatti Veyron qu'en 1 seul bitcoin.

Pomme / Poire, la comparaison est ri-di-cu-le. Je le garde ce quote.

Pour info, meuh est censé être à la pointe des sujets socio-économiques (regardez la liste de thread ouverts par lui, ça ne traite que de cela) en vous entraînant dans son délire.

que se passe-t-il actuellement ?
on paie 1050 euros pour 1 bitcoin.

des gens (pas tous) ont 1050 fois plus confiance en 1 seul bitcoin que en 1 seul euro.

tout va très bien se passer ... pour une certaine frange de population qui aura compris que le système(monétaire fiduciaire) actuel est une        g.r.o.s.s.e      d.o.p.e    (dealer/planche à billet).

la seul manière de rétablir un réseau de valeur est de détruit l'actuel en le laissant s'effondrer sur lui-même.
c'est exactement ce que tout le monde fait aujourd'hui.

Tu ne sais même pas ce qu'est la démocratie à l'origine.
Pour être citoyen dans la démocratie Athénienne il fallait nécessairement être :
 - un homme
 - né de père athénien
 - avoir survécu au service militaire
Même en ayant gagné la citoyenneté, elle pouvait être retiré à tout moment et on pouvait être mis à mort (suicide forcé).
L'économie reposait sur l'exploitation forcé des femmes, enfants, esclaves et étrangers.

Comme tu le vois c'est non seulement une oligarchie mais bien pire.

Mais tu vas nous dire que ca ne correspond pas à la définitionnnn de mon utopieee !!



Le jeune craked5 apprend la dure réalité de la démocratie qu'il avait tant fantasmé dans les livres et discussions de café
 - mais ce n'est pas comme la définition ! dit-il


Allez... ca va aller, il y a une vie après la fac. On peut pas être étudiant rêveur au crocher des parents et de l'état providence toute sa vie... quoique...

Tellement évident lol.
Oui tous les régimes communistes sont, par principe, des dictatures. Peu importe les intentions de ceux qui l'imaginent et le mettent en place.


+1000

La richesse ce n'est pas (que) les ressources.

J'ajouterais que ce que l'on définit comme ressource change avec le temps. Pendant des millénaires, le pétrole brut n'était qu'un déchet.
Personne ne sait ce qu'est l'huile de baleine aujourd'hui alors que c'était l'une des ressources les plus importante dans l'économie entre 1800 et 1900 (plus de 400 000 tones importés aux USA pour l'année 1850).

Je crois que le problème est là. Tu t'accroches à un postulat faux. Ce postulat est répété sans cesse, tel un mantra, par les collectivistes, il n'en est pas plus vrai pour autant.

Au cours du XXe siècle, devant l'évidence, les communistes ont dû admettre que le marché n'est pas à sommes nulles. Mais pour expliquer le développement de l'humanité (notamment le plus visible : les infrastructures, bâtiments, routes, etc.), ils ont prétendu que la croissance n'était due qu'à l'extraction des matières premières.
D'où la phrase : "une croissance infinie dans un monde aux ressources finies est impossible"

Cependant, la création de richesse ne résulte pas (seulement) de l'extraction de matières premières mais des échanges. La croissance est donc potentiellement infinie.

Tout simplement parce que pour qu'un régime socialiste fonctionne il est nécessaire que tout le monde y participe et que personne ne remette en cause le système.

Si une seule personne n'adhère pas alors le système s'écroule (parce que d'autre lui emboiteront le pas)

Que peut faire un dirigeant socialiste contre ceux qui n'acceptent pas le système?
Il n'y a pas 36 solutions, c'est la persuasion sous toutes ses formes, l'élimination, la prison ou le bannissement.
Et pour connaitre les gens qui ne respectent pas le système, il faut mettre en place une surveillance généralisée.
Ce n'est donc pas tant une dictature qui se met en place c'est avant tout un totalitarisme.