Topic: Le Bitcoin : Et s'il redescendait à moins de $400 ? - page 4. (Read 16687 times)

Ah non mais tu comprends pas le Venezuela c'est sa définition du communisme alors il va ignorer ce que tu dis.
Fallait dire collectiviste, là il y avait peut être une chance qu'il réfléchisse.
Le collectivisme change surtout les classes moyennes en pauvre et fait basculer dans la dictature militaire.

craked5, arrête de te voiler la face et vois le visage du vrai communisme, pas celui des livres :





Ce que te raconte tes profs c'est des conneries, ces mecs n'ont jamais quitté l'école et sont des frustrés.
Communisme : Toute organisation économique et sociale dont la base est la propriété commune par opposition à la propriété individuelle.
Dès lors que tu veux mettre en commun des biens venant de la propriété privé, c'est du collectivisme et c'est nécessairement mis en place par la force.

Primo : 25%

Secondo : Je rève ou il t'as suffit d'un poste pour oublier les graph poster entre hier et aujourd'hui?

j'ai rarement vu un tel biais. t'es surement pour BU.

Aller dernier point pour toi jeune communiste : va comparer les disparitées/inégalitées dans un des emblèmes du capitalisme qu'est le royaume uni avec un des derniers pays communistes : Venezuela (RIP ton argumentaire par la suite).

C'est bien la peine de répondre si tu veux pas discuter xD

Si tu crois que c'est 1,6 contre 2 c'est que tu es un peu étroit d'esprit mon cher ami.
Le graphe est de 1980 à 2000. En 20 ans on a donc une disparité de croissance de 40% Ca te semble pas énorme? Moi si mais admettons.
Ces données ne remontent pas au delà de 1980, mais à ton avis est-ce que ce phénomène ne remonterait pas à un peu avant? Est-ce que ça pourrait pas se passer comme ça depuis la fin de la seconde guerre mondiale? Parce que 40% de disparité de croissance toutes les deux décennies... Sur 70 ans j'appelle ça augmenter SIGNIFICATIVEMENT les inégalités moi...

Mais bon, peut-être que tu vas m'expliquer autre chose. Contrairement à toi je ne demande qu'à débattre.

edit: pardon c'est un graphe sur 30 ans, mais l'argumentation reste la même

Absolument pas!
Bon c'est pas facile à expliquer je préfèrerais le montrer mais... Ben j'ai pas les outils pour extraire une courbe d'un jpeg :/
On peut bien extraire les données mais c'est en format csv...

deux courbes: rouge 1800 et verte 2000
T'as l'impression que la courbe verte s'est déplacée vers la droite? Oui tout à fait, mais le déplacement vers la droite ça représente pas un monde plus égalitaire, juste un monde plus riche (l'axe des absices c'est juste la quantité d'argent).

Alors je t'accorde un TRES LEGER RENFLEMENT additionnel entre le 10k et le 30k. Mais pour le reste tout ce qu'on observe c'est un enrichissement général. Prend la courbe rouge, dézoom (donc réduit la population mondiale) et tu te retrouves avec la MEME courbe que celle de 1800 MAIS décalée vers la droite (parce que le monde s'est enrichi).

Tu me diras "ben pourquoi tu casses les couilles? C'est quand même mieux d'avoir tout le monde un peu plus riche!".
Certes, mais le fondement de mon mécontentement (et de celui d'un paquet de gens) c'est la courbe bleu. Entre 1800 et 2000, on a eu une période BEAUCOUP PLUS EGALITAIRE avec l'apparition de la classe moyenne! La classe moyenne représentait un redistribution des richesses réelle et un étalement de la valeur, c'est le joli pic secondaire qu'on voit sur la courbe bleue.

Sauf que cette classe moyenne, en 2000 elle a quasiment disparue. On est revenu avec un seul pic tout à gauche.

Après les raisons en sont discutables, mais pas le fait que notre société est beaucoup plus inégalitaire qu'elle ne l'était il y'a 50 ans, et de ce que je comprends la courbe que tu me montres va clairement dans mon sens.




Edit: pour résumé, le pic a gauche s'est déplacé vers la droite. Ca veut juste dire que les pauvres d'ajourd'hui sont moins pauvres que ceux d'hier (encore que ça soit discutables en tenant compte de l'inflation mais j'en sais clairement pas assez pour me lancer sur ça). Mais la société n'est pas devenu plus égalitaire, elle est juste devenue globalement plus riche, ses standards ont augmenté c'est tout.

pour faire simple, ton argument est pourri.

les anglais ont au moins multiplié leur argent de poche par 1,6 (les 10% les plus pauvres). les 10% les plus riches par 2. c'est acceptable non ? tu proposes quoi ? en faite non, pas l'temps de parler avec un mur. reste dans le déni, c'est comme ça que tu progresseras.

T'as pas compris le graphique ou c'est du déni, non il n'est pas NORMAL que la courbe avec une aire plus grande se déplace nécessairement vers la droite : plus de revenus pour le plus grand nombre et une répartition plus massive vers le milieu.

Elle aurait très bien pu être comme la rouge avec un pic plus à gauche : grande majorité dans la pauvreté, ou comme la bleue avec deux pics preuve d'une inégalité importante entre deux mondes, les riches les pauvres. Non en 2000 elle résulte en un monde globalement plus riche et moins inegalitaire. Vivement une update 2017...

Hmm...
On parle de l'évolution des inégalités sur ces dernières décennies...
Et je sors un graphe venant du même site que celui qu'on m'a "opposé" décrivant l'évolution des revenus après taxation des différentes parties de la population au Royaume-Uni depuis 1980...

J'avoue que je vois pas en quoi ma démarche est dénuée de sens. Merci de m'éclairer plutôt que de m'accuser de violences contre une construction 

VOILA

Tain j'ai envie de t'insulter quoi! C'était pourtant pas compliqué!
T'as ta définition, tu la donnes, on se rend compte qu'on met 2 concepts différents sur le même mot parce que même si la langue française est merveilleuse elle ne permet pas de placer toutes les subtilités d'un esprit humain, et du coup maintenant on pourrait peut-être discuter.

On s'en fout de comment ces choses s'appellent! C'est le concept derrière qui est important! Ce qu'on fait c'est qu'on essaie de définir clairement nos concepts avant de débattre. Quand je dis "démocratie" j'entends un système politique où le peuple a un contrôle directe sur ses institutions (constitution), ses lois et ses dirigeants. Donc je dis qu'à mon sens on est actuellement pas en démocratie et que l'instauration de ce que J'appelle démocratie ameliorerait les choses!

Que tu sois d'accord ou pas avec ma définition du mot ON S'EN BRANLE! L'important c'est juste qu'on puisse discuter du concept qu'il y a derrière! On pourrait appeler ma vision d'un système politique la crackinière pour ce qu'on en a a foutre  

Après y a quand même le problème que je soulevais précedemment qui est celui du vol éthymologique. Parce que peu importe ta définition de démocratie, la France n'en est pas une. Mais en volant ce mot et en le fixant sur notre système actuel, les dirigeants peuvent se targuer d'une légitimité nationale qu'ils n'ont pas dans les faits. Ils abusent de ce pouvoir en prétendant agire POUR et AU NOM du peuple. Et comment protester puisque comme ils le disent si bien, la France est une démocratie, le plus juste des systèmes?

c'est pas bientôt fini de violenter un mur ici  

https://ourworldindata.org/grapher/real-disposable-household-income-indexed

quand on voit le graph que monsieur nous pond pour répondre ... je met une pièce contre lui

Non mais....
Ca n'a rien à voir il me semble...
Uber comme exemple? Ca marche. Ils récupèrent des milliards, pas de souci. Mais c'est pas de la valeur CREE, c'est de la valeur RECUPEREE! En gros chaque dollars que Uber ramasse a été enlevé d'un autre endroit du marché, ils ne rajoutent pas de valeur à la société ils se contentent de la redistribuer. Y a rien de mal à ça d'ailleurs, c'est un mécanisme qui permet de tendre vers les services les plus "efficaces". Mais Uber ne crée rien, tout comme Aribnb d'ailleurs. Chaque $ récupéré par Aribnb est un $ de moins pour les hôtels. Pour Starbuck c'est juste qu'ils vendent une ressource joliment embalée donc à un prix surcôté, c'est juste du vol donc une forme de récupération pas de création.

CONCEPT + SERVICE = RECUPERATION DES FLUX DE $$$

En plus on est d'accord que valeur =/= $$$ ? C'est pas parce que tu fais marcher la planche à billet comme un barge pour augmenter le nombre de $ ce qui donne un marché à somme non nulle (forcément, t'injectes des milliards) que la valeur augmente, c'est la valeur de chaque $ qui diminue.

Alors que si tu extraies par exemple du pétrole et que tu le revends, chaque $ que tu récupères aurait certes pu aller ailleurs, mais le fait d'injecter ta ressource dans le système va augmenter la valeur du $ donc c'est comme si tu créais de la richesse (suffit d'en imprimer un peu jusqu'à refaire descendre le $ à sa valeur précédente).

Non mais ça j'avais compris...
Ce que je veux dire c'est que justement la population augmentant il est NORMAL d'avoir une impression d'étalement des richesses!
D'où ma réponse qui amène d'autres données qui, elles, me confortent dans ma vision d'une société qui devient plus inégalitaire:

L'aire sous les courbes (l'intégrale) augmente, c'est la population mondiale.

Si facebook est gratuit : c'est toi le produit.

Encore plus simple : facebook.
les ordinateurs existaient avant FB, Internet existait avant FB, les sites web existaient avant FB, les reseaux sociaux existaient avant FB.
Nouveau concept (FB) : nouvelle creation de richesse / nouvel ecosystem de developement de l'economie.

Ok...


Non je t'explique à quel point tu es naïf et dans une bulle. On l'a tous été à un moment, c'est pas grave.


Violent le mec.


Ah encore le déni. Au lieu de reconnaître qu'on a tort on prétend que l'autre est un troll. Facile...


Encore les définitions !
Au sens de régime politique, la première expérience de démocratie est la démocratie athénienne avec comme bases primordiales l'assemblée générale des citoyens et le tirage au sort en politique. (...)
Il n'existe pas de définition communément admise de ce qu'est ou doit être la démocratie.
Moi aussi j'ai ma définition, comment on fait ?

LOL

Ah merde ! Alors pourquoi Airbnb est estimé à 30 milliards de dollars alors qu'ils n'utilisent quasiment aucune ressources ? Pas de maison, aucun hotel, peu d'employés.
Pourquoi Uber est estimé à 62 milliards de dollars alors qu'ils n'utilisent quasiment aucune ressources ? Aucun taxi, peu d'employés.
Pourquoi Starbucks arrive à vendre un café à 6 euros 50 ? Un café jugé dégueulasse par les connaisseurs, servi dans un gobelet en plastique qu'il faut aller chercher au comptoir en ayant fait la queue et que l'on est même pas sûr de pouvoir s'asseoir dans un décor sans originalité ?

C O N C E P T + S E R V I C E = $$$
 
Il n'y a pas besoin de trouver de nouvelles ressources pour créer de la richesse.
La même ressource existante peut servir à créer une infinité de richesse.

Dans un recent sondage (2017 paru dans la lettre annuelle de la fondation Gates) sur l'évolution de la pauvreté extrême globale  depuis 1990, 75% ont répondu qu'elle avait augmenté, 24% qu'elle avait stagné ou reculé de. -25% et seul 1% ont eu la bonne réponse, la pauvreté extrême a reculé de moitié. 99% se sont trompés ! C'est donc jamais étonnant que les gens n'ont aucune idée du monde dans ces genre de débat.

Pour les pessimistes et autres survivalistes, je ne demande qu'à connaître les informations que vous recueillez pour faire une image du monde si sombre. C'est vraiment sincère.

Perso je n'ai jamais arrêté un débat non terminé, et sur des sujets comme ça c'est difficile de terminer quoi que ce soit.
Tant que y a des idées des théories et des données à échanger pourquoi s'arrêter?

Chaque fois qu'on échange on apprend un peu, même si ça dépend de l'échange c'est sûr xD

Au risque de te décevoir je ne suis pas assez stupide pour confondre un graph clairement en pourcentage avec un graph en valeur absolu  
Je parlais donc de ce graphe là:

Qui lui est bien en valeur absolu donc assez peu pertinent ici, d'où l'intérêt que j'ai vu à passer sur une autre compilation de données que j'expose dans mon poste  

Nan mais allo quoi  
T'es en train d'affirmer que la politique est seulement destinée aux aliénés sous prozac.
Le Bitcoin est aussi Politique et c'est normal que les sujets "déraillent" de temps en temps.