Ieri Ametrano, in una interessantissima e tossicissima Cryptoweek, diceva che tutti si preoccupano di valutare Bitcoin pensando a cosa ci sia "sotto" (il nulla per molti), senza preoccuparci di cosa ci sia "sopra". Ebbene "sopra" ci sono, parafrasando il messaggio di Plutosky", tutti gli usi che si possono fare di una moneta.
Del resto il valore del dollaro non è certo per quello che c'è sotto (il nulla, anzi le stampanti), ma per quello che c'è sopra.
Poi sappiamo, che cosa scegliere tra bitcoin e dollaro, ma si deve fare per gli usi che di un protocollo si possono fare, specialmente gli usi che si potranno fare nel futuro, anzichè oggi.
Esatto.
Ma non solo: gli usi non devono essere per forza tutti nobili o rivoluzionari, basta che siano usi. C'è chi utilizza i dollari per finanziare la ricerca spaziale e chi li spende in auto di lusso e casinò. Allo stesso modo c'è quello che attraverso b. si protegge dall'inflazione in sud america e quello a cui b. serve per mintare la peggiore memcoin su Runes.
Non è che Bitcoin sarà usato solo per cose di nobilissimo profilo. Magari servirà anche per molte cazzate.
Non sono d'accordo. La finanza non investe a caso e non esiste fenomeno solo speculativo nella Storia che abbia attratto capitali crescenti e di questa entità per 15 anni di fila, senza che quell'oggetto dell'investimento non avesse delle qualità oggettive sottostanti e una gigantesca domanda potenziale.
Internet fu oggetto dello stesso "cannone del grano" ma quel cannone non si è mai girato, ad un certo punto è diventato selettivo, è più diventato un "fucile di precisione del grano", che ha iniziato a saper distinguere la cioccolata dal resto della roba marrone intorno.
Come stanno iniziando a fare adesso con Bitcoin e tuttoilrestocoin
Semmai la finanza, che ha l'occhio lungo, anticipa: investe in qualcosa di cui la gente comune non sa ancora di avere bisogno.
----
Noi, da bravi investitori, dobbiamo chiederci se le qualità oggettive di Bitcoin sono qualcosa di cui l'uomo comune ha e avrà bisogno. Tutto il resto è una conseguenza.
In sostanza per riassumere:
1) siamo ancora in un momento in cui
il prezzo di bitcoin è in gran parte determinato dalle aspettative / scommesse sui suoi possibili usi futuri, piuttosto che sul suo uso concreto attuale (tipo Internet negli anni '90)
2) spesso nei dibattiti tra nocoiner e bitcoiner, questi ultimi per rispondere all'obiezione "sotto bitcoin non c'è nulla"
tendono a concentrarsi sugli usi possibili di bitcoin più nobili, ma anche forse più lontani nel tempo, tralasciando il fatto che gli usi sono comunque usi, anche se meno nobili (sono compresi quindi gli usi speculativi);
questo fatto rende i bitcoiner (agli occhi dei nocoiner) degli illusi/ingenui e un po' ipocriti, in quanto i bitcoiner tendono a nascondere sotto il tappetto gli usi meno nobili
3)
il parallelismo tra Internet e bitcoin a me piace sempre molto in quanto spiega molto bene perchè i bitcoiner fanno fatica a definire con precisione "
che cos'è bitcoin" (ovviamente
il problema della definizione di che cos'è bitcoin è strettamente correlato agli usi possibili di bitcoin);
negli anni novanta era difficile definire "che cos'è internet", anche da parte da chi lo usava; a parte l'insieme dei vari protocolli che definiscono il funzionamento di internet, infatti, era difficile dire che cosa fosse realmente internet, semplicemente perchè si trattava di un 'oggetto' nuovo dalle applicazioni possibili ancora sconosciute;
ogni tentativo di definire questo nuovo oggetto per mezzo di oggetti vecchi come "un nuovo tipo di fax", "un nuovo tipo di servizio postale", "un nuovo tipo di televisione", .... era facilmente attaccabile in quanto insoddisfacente;
oggi è la stessa cosa con bitcoin: se dici che è un nuovo tipo di moneta, troverai sicuramente l'economista di turno che ti farà notare che bitcoin non soddisfa con esattezza la definizione accademica di valuta / moneta,
se dici che è oro digitale, ci sarà qualcuno che storcerà il naso, ....
così come internet non era (e non è) ad esempio esattamente una televisione (anche se di fatto può fornire un servizio molto simile)
4) il parallelismo di cui sopra è particolarmente interessante alla luce del post di Fillippone,
così come era difficile inquadrare il valore di Internet in quanto il suo valore dipendeva essenzialmente da ciò che da esso si poteva sviluppare ma ancora non era sviluppato (internet era la premessa, ciò che stava sotto, cioè non aveva un valore di per sè ma per ciò che avrebbe portato come conseguenze/ applicazioni possibili, quindi aveva un valore prettamente speculativo)
anche il valore di bitcoin oggi è un valore essenzialmente speculativo, nel senso che il suo valore attuale non dipende effettivamente tanto da ciò che permette di fare oggi quanto da ciò che (si pensa) permetterà di costruire ma ancora non è stato ancora sviluppato.
5) continuo a non capire comunque
i nocoiner che non si fanno sfiorare dal dubbio dopo 15 anni di crescita del prezzo: se c'è attenzione crescente e speculazione continua su qualcosa, qualcosa di valore ci deve essere per forza,
come si può pensare che si possa
speculare con certe cifre sul 'niente' per 15 anni?
Quanti anni dovranno ancora passare perchè vengano dei dubbi? Basteranno altri 15 anni?
