Topic: Re: Der Aktuelle Kursverlauf blockgrösse - page 58. (Read 185830 times)

Ich habs mal ganz kurz hier erklärt: https://bitcointalksearch.org/topic/lightning-network-und-andere-2nd-layer-losung-fur-problem-der-vollen-blocke-1741929

Sidechains sind unabhängige Blockchains (also quasi "Altcoins"), die etwa so funktionieren wie Bitcoin, aber preislich an Bitcoin "gepeggt" sind (also 1 SidechainBitcoin = 1 BTC). Das "harte Problem" ist der "Pegging"-Mechanismus. Diesen gibt es noch nicht, es gibt aber einige Vorschläge, wie er umgesetzt werden könnte.


Genau das bezweifle ich ja in meinem Post. Das Beispíel mit dem Inder hatte ich gebracht, weil ich grenzüberschreitende Überweisungen für eine der Killerapplikationen von Bitcoin und Kryptowährungen allgemein halte. Und wenn bei dieser Killerapplikation die Nutzer langsam zu einem anderen Coin driften, könnte das irgendwann düster aussehen für Bitcoin.

Wenn Sidechains und LN schnell kommen und gut funktionieren, dann kommt Bitcoin aber auch meiner Meinung nach noch mit einem Schrecken davon und wird weiter dominieren.


Kann sein. Ich denke aber, dass die meisten von "Erfolg" ausgehen, wenn Bitcoin von vielen Menschen genutzt wird und einen möglichst hohen Preis erzielt (warum auch sonst ist der Kursverlauf so beliebt)


Geht in Richtung BIP 100 (eine Lösung die ich interessant finde), aber alle Nodes (also auch Nicht-Miner) abstimmen zu lassen ist leider unmöglich, wegen des Sybil-Attacks (betrügerische Nutzer ziehen einfach mal tausende Nodes auf.) Eine Alternative wäre Proof of Stake als Wahlmechanismus, aber das ist nicht trivial bei BTC.

Hab mich gefreut, dass es heute mal wieder schön viel zu lesen gab
Auch wenn ich nicht mit dir einer Meinung bin, so schätze ich es jedoch wie du schreibst. Und wenn alle eine Meinung haben, dann ist es sowieso langweilig und das Forum hier hat für mich weniger Wert.

Ich sehe momentan einfach nicht, dass wir die Voraussetzungen für einen erfolgreichen HF haben.

Bei einem MASF, wie man ihn bei Extension Blocks machen könnte braucht man nur die Unterstützung der meisten Miner. Bei einem UASF braucht man die überwiegende ökonomische Unterstützung. Die ist zwar schwer Messbar, aber funktionieren kann das trotzdem.

Bei einem HF wird es aber richtig schwierig, weil man beides braucht und zwar beides in einem erheblich höherem Maße, als man es für einen MASF oder UASF jeweils brauchen würde.

Außerdem haben die Entwickler der beliebten Clients erheblichen Einfluss auf die Meinungsbildung bei einem UASF und einem HF. Das ist einfach eine aus meiner Sicht auf lange Zeit unüberwindbare Hürde für BU & Co.

Und Core Developer hin oder her - die haben wenig Einfluss, wenn Extension Blocks als MASF ausgerollt werden. Wenn die Leute das nutzen wollen, dann können Sie das tun, wenn nicht, dann eben nicht.
Wie wir an dem Erfolg von Altcoins sehen können funktionieren ökonomische Anreize nämlich nicht nur bei Minern, sondern auch bei Nutzern.
Es ist also gar nicht notwendig seine Energie im Kampf gegeneinander zu verschwenden, wenn man einfach einen leichteren Weg nehmen kann und trotzdem das Ziel erreichen kann mehr Transaktionen Onchain zu ermöglichen (BU vs. Extension-Blocks). Segwit ändert an dem Umstand ja auch nichts. BU entscheidet selbst, ob sie mit Core das Spiel weiter spielen wollen.

Und das ganze Thema Voraussetzungen ist auch warum ich für Rootstock trotz der Federation einen Platz sehe, so sind die Voraussetzungen für einen Start noch geringer. Mittelfristig soll das ja sowieso als Drivechain funktionieren, aber das in Angriff zu nehmen ist erst nach einer möglichen Segwit Aktivierung geplant, soweit ich weiß.

Meiner Meinung nach bringen die Devs von Rootstock einfach Pragmatismus mit, der bei BU & Co. und Core momentan wenig sichtbar ist.

Ja war mir bekannt - Finde den Trend aber beruhigend - letzte Version von Core ist 0.10.1, wenn ich das richtig lese.

Soweit ich weiß kann man mit sehr geringem Aufwand Covert Asicboost ineffizient und damit uninteressant machen.
Und das niemand overt Asicboost benutzt können wir ja sehen.

Bin ich jetzt Blockstream-Shill (Danke Commander) oder BU-Fanboy? Ach man ohne eigene Meinung könnte das Leben so einfach sein.

Oh, ich dachte immer, LN wäre ne Sidechain. Da muss ich mich wohl nochmal belesen. Ich glaube aber ebenfalls, dass der Netzwerkeffekt dazu führen wird (und schon führt), dass Bitcoin immer der größte und wichtigste Coin bleiben wird. Wenn ein anderer Coin nicht die Blockchain neu erfindet, und dann würde sie ja nicht mehr Blockchain heißen, wird Bitcoin immer mehr oder weniger dominieren. The rich get richer effekt, sozusagen.

Es ist auch wieder die Frage, was man als "Erfolg" und für wen definiert. Es ist eben nicht eindeutig. Restriktive (Konservative) Regeln einzuhalten kann man auch als Erfolg sehen. Nennt sich dann Verlässlichkeit. Wenn ich mich auf etwas bestimmtes beim Bitcoin verlassen kann, ist das gut. Das muss nicht ein verlässlicher Wert sein, es kann durchaus sein dass Bitcoin seine Volatilität nie verlieren wird, aber dass die Blockgröße zum Beispiel sehr lange ein verlässlicher Wert bleiben wird. Und ich denke, dass wenn sie mal geändert wird, dies nicht in einem großen Schritt passieren wird, sondern fließend.

Ja, fließend. In kleinstmöglichen Schritten (Byteweise, zum Beispiel). Und zwar durch eine dynamische Abstimmung *aller* Nodes.

Darin liegt aus meiner Sicht ein Fehler, denn Bitcoin ist kein Monopol und steht in direkter Konkurrenz zu über 1000 Alternativprojekten. Es kann aber nur wenige dieser Projekte geben, die weltweit genutzt werden und damit als "Erfolg" anzusehen sind, weil niemand sich hunderte Altcoinnamen erinnern wird. Bitcoin hat ja diesen globalen Anspruch und muss sich daher in seiner Führungsposition behaupten. Es besteht aber die Gefahr, dass es durch zu restriktive Regeln seinen Erfolg selbst abwürgt.

Ich habe im englischen Forum mal ein folgendes einfaches Beispiel gebracht: Ein nach Großbritannien emigrierter Inder möchte Geld in seine alte Heimat überweisen. Er macht das normalerweise in 50-Euro-Schritten und nimmt Bitcoin dafür und zahlte bisher jedesmal nur Centbeträge als Gebühren. Jetzt gehen die Gebühren über 1 Euro. Gleichzeitig bietet eine indische Firma erstmals einen günstigen Umtausch eines $ALTCOIN in die indische Währung an, bei dem er alles in allem unter 10% der Bitcoin-Gebühren zahlt.

Ich behaupte, dass ein nicht unerheblicher Teil dieser Zielgruppe in diesem Szenario auf $ALTCOIN umschwenken wird. Das könnte irgendwann für Bitcoins Führungsposition gefährlich werden. Und wenn es diese Position verliert (sogenanntes "Flippening"), müsste es wieder mit anderen Vorteilen punkten, um mithalten zu können - das wird dann schon schwerer.

Trotzdem ist deine Schlussfolgerung (Sidechains) auch die Lösung, die ich selbst für Bitcoin präferiere - und LN (ist keine Sidechain, sondern Off-Chain, das ist was anderes) darf gerne als Micropayment-Lösung dazu, aber LN als Hauptzahlungsmethode ist mir zu "wackelig", weil es mehr Vertrauen erfordert als On-Chain.

Und wenn wir wirklich massentauglich (also echte Konkurrenz zu Fiat) werden wollen, sind 1 MB Blockgröße wahrscheinlich zu wenig. Die 4 Segwit-MB oder eine einmalige Erhöhung auf 8 MB könnte aber auch langfristig ausreichen, wenn Sidechains und LN so funktionieren, wie sie es sollen.

mein vorschlag: ihr heiratet, zieht euch ins private zurueck UND lasst die anderen in ruhe. ware das was?

@MoinCoin

Weil ich heute schon dabei bin

ja, bin auch sehr offen für Ext Blocks. RSK weiß nicht, solange das eine Konsortium Sidechain ist bin ich da eher skeptisch. Ext Blocks wird übrigens von den bösen chinesischen Minern unterstützt, aber von manchen Core Devs abgelehnt.

Zu BU:

Yepp, die haben ihre eigenen Probleme. Das meisten geht auf xthin zurück, das damals, als noch kein Mensch wusste, was BU ist, von A. Stone und P. Schipper in Halbzeit entwickelt wurde, als die weder einen Workflow hatten noch viel von Bitcoin wussten. Entschuldigt nichts, vor allem, weil sie es nach dem ersten Exploit hätten checken sollen, aber dass es bislang keinen Bug von etwas gibt, das danach eingeführt wurde, kann einem Hoffnung geben, dass sie dazu gelernt haben.

Ansonsten kannst du auch Bitcoin Classic benutzen - haben EC ohne AD - oder BitcoinEC (Core mit SW + EC). Oder den Core Infinity Patch.

Abgesehen davon - kennst du die CVE?

https://en.bitcoin.it/wiki/Common_Vulnerabilities_and_Exposures

Es gab in Bitcoin Dutzende von Exploits und Bugs. Gewöhnlich wurden und werden die vorsichtig und heimlich berichtet, gefixt und dann redet keiner mehr darüber. Aber seit wir Krieg haben, wird halt alles, was man gegen BU findet, bis zum Anschlag ausgebeutet. 

AsicBoost - kann man nicht deaktivieren. Man könnte lediglich einige Varianten von Covert AsicBoost deaktivieren, aber nicht alle. Würde nicht viel bzw. gar nichts ändern und wäre nur ein symbolisches Entgegenkommen, dass man den Bitcoin Code für Bullshit ändert.

Ansonsten bei vielem Zustimmung. Du scheinst eine selten neutrale Ansicht zu haben.

Ich sehe es auch so, dass Bitcoin onchain skalieren sollte.
Allerdings muss man sich da etwas schlauer anstellen als BU & Co.

Mal am Beispiel von BU:
Inkompatibler Hardfork ohne Wipeout protection - braucht also eine massive Mehrheit der Hashrate und wegen ökonomischem Widerstand sogar soviel, dass man die Minority Chain killen kann/muss.

Die hatten genug Zeit um ihre Ideen mal weiter zu entwickeln, aber es kommt immer nur das gleiche.

Immer wieder extrem schwerwiegende Bugs und auch weiterhin Sicherheitsprobleme mit Kollisionen in Xthin, aber trotzdem bleibt das Feature standardmäßig aktiviert.

Das ist doch dann kein Wunder das kein Vertrauen in das BU-Team besteht.

Und man sollte sich mal mit der Realität auseinandersetzen, dass es einfach viele Menschen gibt, die es für wichtig halten, das man Bitcoin nebenbei auf einem alten Computer laufen lassen kann (Stichwort Zentralisierung).

Satoshis Vision hin oder her - Die Regeln von Bitcoin werden eben von den aktuellen Benutzern gemacht und wenn das nicht mehr mit der Vergangenheit übereinstimmt sind einige frühere Anwender (Ver & Co.) vielleicht enttäuscht, aber ändern können die das auch nicht.

Es ist ja nicht so, dass es Lösungen geben würde mit Extension Blocks, so dass auch die Smallblocker weiterhin ihre kleinen Blöcke haben können, aber nein, dass wäre ja zu kompliziert, also lieber an was arbeiten, was nicht funktioniert.

Extension Blocks könnte man mit einer Mehrheit der Miner Unterstützung als Softfork sicher aktivieren, ohne einen Chain-Split herbeizuführen. Und gleichzeitig besteht eine Wipeout-Protection, falls sich die Mehrheit der Hashrate dann doch entscheidet das nicht mehr zu unterstützen.

Und die Vorbereitungszeit wäre jetzt auch nicht länger, als bei einem BU-Hardfork, wenn man bedenkt, dass BU jetzt nach dem ganzen Schlamassel erstmal einige Monate brauchen wird um etwas Vertrauen zurück zu gewinnen.

Und diese Anyone-Can-Spend Kritik an Segwit - lol - demnach wären alle Bitcoins Anyone-Can-Spend, weil OP_1 OP_RETURN früher ein gültiger Unlock Script für alle Bitcoins war. Soll mal einer probieren das heute als unlock script zu verwenden und dann mal schauen, wer Lust hat der Chain zu folgen. Wenn der Softfork aktiv ist, dann ist es eben kein Anyone-Can-Spend mehr. Und fast alle Nodes (90+%) im Netzwerk würden Segwit validieren.

BU stellt sich einfach unglaublich ungeschickt an.

Asicboost wenn es keiner nutzt lieber deaktivieren, denn es behindert die Protokoll Entwicklung. Und falls es mal einer benutzt, halte ich die Auswirkung für erheblich. Das keine Initiative von Bitmain kommt finde ich zumindest verdächtig.

Antbleed - Hab den Code nur kurz überflogen - sehe keine direkte Remote Code Execution Möglichkeit, auch wenn der String nicht ordentlich auf Nullterminierung geprüft wird, strstr arbeitet allerdings nur lesend. Das die Verbindung nicht authentifiziert ist, ist natürlich äußerst schlampig, kann da aber keine gezielte Bösartigkeit erkennen. Vor allem, wenn Bitmain es missbrauchen würde, könnte jeder innerhalb von wenigen Minuten den Miner mit dem Workaround wieder aktivieren und die Lücke dauerhaft selbst schließen.

Das viel zitierte Hongkong Abkommen ist ein seltsames Stück. Die anwesenden Leute hatten ja niemals die Möglichkeit einen Hardfork zu versprechen, weil Sie nicht für alle Core Entwickler sprechen. Das Abkommen ist also nie etwas wert gewesen.
Einige Miner sind jetzt eben immer noch beleidigt und Luke-Jr & Co sorgen nicht gerade dafür, dass sich die Wogen glätten.
Ja auch Core stellt sich eben ungeschickt an, wenn es das Ziel ist Segwit mit BIP-9 zu aktivieren.

Aber immerhin funktioniert die Software von Core und wir haben mit Segwit etwas fertiges, was wir so oder so später brauchen werden (Malleability Fix), was nebenbei noch mehr Platz für Transaktionen schafft.

P.S.
Go Bcoin, Go RSK  

Nein. Der Kern der Debatte ist, dass manche Leute meinen, dass man mit 300.000 Transaktionen am Tag keine Geldrevolution anzettelt.

Die Schale des gGanzen ist, dass diese Leute hier gerne mal als "Feinde von Bitcoin" abgetan werden.

Darum herum gibt es noch ein paar Schichten "Altcoins essen uns den Kuchen weg" und "Aber Lightning wird alles richten" und eine Debatte "Ist Bitcoin Gold oder Zahlungsmittel" sowie Zensur, Troll-Armeen, böse chinesische Miner, eine Firma, die Core Devs aufgekauft hat, religiöse Gesinnungen zu Dezentralität, die Frage, ob Nodes oder Miner entscheiden, was Bitcoin ist und noch einiges mehr. Ist irre spannend, aber auch nervenaufreibend und leider auch recht ungesund für die Psyche aller Beteiligten, sei es, weil sie gestresst sind, süchtig nach der Debatte werden oder sich in Ignoranz und Feinseligkeit flüchten.

Und, ach ja, wir machen das seit mehr als zwei Jahren und sind keinen Schritt weitergekommen. Weshalb manche Leute wie Commander ein Vermögen damit gemacht habe, auf Altcoins zu setzen, was von anderen aber als Getrolle wahrgenommen wird.

Etwa das. Die verrückteste, spannendste und vielleicht wichtigste Sache der Gegenwart.

Geil! Die gute alte "Wir zitieren uns Schlacht"!

Cool dass wir reden!


Geht so. In letzter Zeit kommt mir das eher vor wie ein "Wir empören uns über Jihan Wu und Roger Ver und alle die nicht mitsingen" Thread, in dem jedes Argument, das diese Empörung nicht stützt, ignoriert wird. Meine sachlichen Kommentare zu SegWit, AsicBoost und AntBleed etwas wurden nicht mal wahrgenommen.


Die korrekte Antwort auf "Die Blöcke sind bald voll" gibt es im Moment nicht. Von dir gibt es im Moment "Ohmeingott! Wir müssen technisch nachteilige Konzepte über Hardfork in unsere Software einbauen. SOFORT."