Según mi opinión, la decisión de hacerlo, será cosa de cuanto ganen unos cuantos y esos cuantos, serán grandes ballenas con miles de BTC, el resto, seremos sumisos que aceptaremos sin mas si vemos que perdemos lo poco que tenemos.
Ahora bien, en mi opinión, NO se tendría que hacer y así todo dios tendría que pagar el %fee correspondiente en el envío, incluso más, por que os aseguro que son muchos los que aun no pagan. Os pongo un ejemplos.
Una persona limpiando polvo. Puede juntar hasta 6 entradas y no tener que pagar, y si una de esas entradas es de 1BTC con digamos 600 confirmaciones, entonces se confirmara en menos de 1 hora y tan contento.
Cuando se realizan pagos diarios de las multipool a mineros, en el que se pagan ínfimas cantidades a muchos cientos de direcciones y generando más y más polvo y pagan 0,001BTC cuando tendría que ser mucho mas.
Os recuerdo, que al final, la minería tendrá que vivir de dicho fee y si continúa siendo ridículo, no se minará cuando el precio sea poco y el precio del BTC no sea alto. Entre todos mataremos esto.
Saludos.
Antuam.
Topic: Sobre la conveniencia o no de hacer un Hard Fork - page 11. (Read 20109 times)
... pero si la mayoría de los usuarios no quiere bloques grandes...
... se joden y harán lo que digan los escribanos
Que no. Que en el caso hipotético de que casi nadie quiera bloques grandes, a los mineros no les vale generarlos si luego ni siquiera se propagan por la red, al toparse con una mayoría de nodos que no se han actualizado. Esto es una red donde hace falta una mayoría para poder cambiar las reglas. Un ataque del 51% posibilita algunas cosas, pero cambiar las reglas no está entre ellas.
Que si, que te entiendo, que la gran mayoría de los 5889 nodos actuales se pueden rebelar y no hay tu tia pero ese sería realmente el hipotético caso, y lo sabes.
Nada de ataques, solo invitaciones amistosas a unirse a la cadena que realmente lo Peta ( hash).
... pero si la mayoría de los usuarios no quiere bloques grandes...
... se joden y harán lo que digan los escribanos
Que no. Que en el caso hipotético de que casi nadie quiera bloques grandes, a los mineros no les vale generarlos si luego ni siquiera se propagan por la red, al toparse con una mayoría de nodos que no se han actualizado. Esto es una red donde hace falta una mayoría para poder cambiar las reglas. Un ataque del 51% posibilita algunas cosas, pero cambiar las reglas no está entre ellas.
P.D.: Y a todo esto, el CEO de Bitcoin que opina?
Creéis que satoshi debería oficializar algún comentario desde alguna de sus cuentas para conocer que opina ahora mismo sobre el tema?
Menudos debates hubo en Reddit sobre el tema del tamaño de los bloques...
la noticia que saco kapersky de que mediante un exploit era capaz de cambiar el contenido del bloque..... eso lo arreglan o van a poner 20 mb manipulables..
Independientemente de la cuestión de fondo del tamaño de los bloques, el concepto de "lo que decida la comunidad", que manejábamos desde antaño, esta casi tan acabado como la minería descentralizada.
Los mineros podrán decir misa,
Ni eso, ya ni oímos misa ni comemos carne.
... pero si la mayoría de los usuarios no quiere bloques grandes...
... se joden y harán lo que digan los escribanos ( Se ve que este pájaro ya lo tiene prácticamente decidido http://gavintech.blogspot.com.es/2015/01/twenty-megabytes-testing-results.html ) que van a contar con el total apoyo de los tres/cuatro que se comen la mayor parte del pastel, https://blockchain.info/pools ... ojalá este equivocado.
Independientemente de la cuestión de fondo del tamaño de los bloques, el concepto de "lo que decida la comunidad", que manejábamos desde antaño, esta casi tan acabado como la minería descentralizada.
De eso nada, monada. Los mineros podrán decir misa, pero si la mayoría de los usuarios no quiere bloques grandes, no los habrá. ¿De qué les sirve a los mineros hacer bloques grandes si luego nadie se los va a aceptar?
Claro que, para tener voz y voto aquí, hay que ejecutar un nodo…
Independientemente de la cuestión de fondo del tamaño de los bloques, el concepto de "lo que decida la comunidad", que manejábamos desde antaño, esta casi tan acabado como la minería descentralizada.
Mejor no sigo que me caliento... como decía el otro... mis palabras no disparan, pero se a donde apunto aunque no veas la bala.
P.D.: Y a todo esto, el CEO de Bitcoin que opina?
Mejor no sigo que me caliento... como decía el otro... mis palabras no disparan, pero se a donde apunto aunque no veas la bala.
P.D.: Y a todo esto, el CEO de Bitcoin que opina?
Si se tiene en cuenta que Bitcoin en el futuro tiene que sobrevivir exclusivamente con tarifas de transacción, resulta lógico pensar que 1 MB por bloque se queda escaso. Cuando esta evidencia es refrendada por aquellos que más aportan y que más tienen en juego, como Coinbase o Xapo, por ejemplo, lo racional sería apoyarles.
Sería un desastre que convivieran dos cadenas diferentes con dos tamaños de bloque diferentes: dos cadenas diferentes en blockchain.info, dos grupos de personas enfrentados con intereses opuestos... Y una vez que hay dos grupos enfrentados, al poco aparecerán 3, 4, 20 y demás. Lo único seguro sería que la suma del precio de los bitcoins de las dos cadenas con distinto tamaño de bloque sería muy inferior al precio de los bitcoins cuando solo existe un única cadena de consenso.
Por tanto, los riesgos siempre existen y seguirán existiendo, pero hay que construir para el éxito y aumentar el tamaño de bloque. Cuanto antes, mejor.
Sería un desastre que convivieran dos cadenas diferentes con dos tamaños de bloque diferentes: dos cadenas diferentes en blockchain.info, dos grupos de personas enfrentados con intereses opuestos... Y una vez que hay dos grupos enfrentados, al poco aparecerán 3, 4, 20 y demás. Lo único seguro sería que la suma del precio de los bitcoins de las dos cadenas con distinto tamaño de bloque sería muy inferior al precio de los bitcoins cuando solo existe un única cadena de consenso.
Por tanto, los riesgos siempre existen y seguirán existiendo, pero hay que construir para el éxito y aumentar el tamaño de bloque. Cuanto antes, mejor.
Hace ya un tiempo que se viene hablando de la conveniencia o no, o de la necesidad o no, de ampliar el tamaño de los bloques haciendo un Hard Fork en el protocolo.
Hoy sale un artículo en OroyFinanzas hablando acerca de ello y me parece muy interesante debatir, y sobre todo aprender algo más sobre este tema.
Son muchos los pros y los contras que puede suponer tanto hacerlo como no hacerlo.
Si se hace hay peligros, el primero de todos que todo “pete”, que se bifurquen las cadenas, que los nodos se reduzcan..... pero si no se hace, el crecimiento del Bitcoin está limitado, las comisiones subirían mucho y bitcoin solo sería un dinero para grandes cantidades.
Este es el artículo:
¿Es necesario un cambio de gobernanza en Bitcoin?
https://www.oroyfinanzas.com/2015/05/es-necesario-cambio-gobernanza-bitcoin/
Jump to: