El debate sobe el tamaño máximo se ha prolongado durante unos tres años y la actitud durante todo este tiempo de muchos desarrolladores (y usuarios) ha consistido en negar la urgencia
Y si era tan urgente hace tres años (o dos, o uno), ¿por qué no ha habido una catástrofe de saturación de la red como esa urgencia lo preveía?, o sea, si la urgencia del cambio se ha debatido por tres años sus defensores tienen que aceptar que hace años en realidad no era tan urgente, y ¿en verdad lo es ahora?, ¿quién lo asegura?, aún si llega un bloque de 1Mb, las transacciones entrarán en el siguiente bloque menos saturado y eso no es la gran cosa, yo creo que la saturación del bloque promedio debería ser mucho más evidente antes de tomar "soluciones" tan drásticas (pero eso no es más que mi opinión, igual que usted tiene la suya). La red Bitcoin y su propio deseo de conservación hará el cambio naturalmente, ya sea con un cambio en el software por parte del staff del core, o ya sea ahorrando en la cantidad de transacciones en las industrias responsables de la saturación, o ya sea con el cambio de hábitos de consumo de esos servicios (los usuarios podrían castigar con indiferencia el derroche de los servicios que consumen más Mb), o ya sea brindando una solución de algún tercero con transacciones en chains paralelas, o con el uso de una "satoshidicecoin", o algo así, o alguna otra solución que por ahora ni siquiera nos imaginamos; y aún si nadie crea o cambia algo pues Bitcoin igual se desaturaría por que muchos usuarios no aguantarán esperar más por sus transacciones, y los servicios de alto consumo (por su propio interés de prestar su servicio eficientemente) cambiarán a otras soluciones, y si se hace tan desesperante la situación y si ni los usuarios, ni los prestadores de servicios, ni el staff cambian algo, ni alguien desarrolla algo (me parece un escenario muy anti-natural e improbable) pues ahí sí pensamos si todos nos pasamos a algún "alt" para suplir la necesidad de micro-transacciones y listo, se llegará a la conclusión de que el experimento bitcoin "fracasó por su propio éxito", tal vez sólo lo usaremos para grandes transacciones (y si definitivamente no se desatura es por que permanece saturado sólo por grandes transacciones con alta comisión, no sé si esa clase de saturación se podría considerar un fracaso), el punto es que esa otra parte del mercado se decidiría entonces por otra moneda que satisfaga su deseo de micro-transacciones baratas y el mundo seguirá girando. Esa es mi opinión, Pero bueno, supongo que no he dicho nada que no se haya dicho en estos tres años.
(
El que Satoshi Nakamoto haya posiblemente salido de su silencio indica la gravedad de la situación (yo sí creo que puede ser perfectamente él el autor del mensaje en la lista de correo).
No estoy de acuerdo en tomar ese menasaje como algo relevante, ¿por qué ese "Satoshi" no firmó el mensaje con una de sus llaves privadas originales ni intentó usar ninguna otra forma de validar su mensaje? ¿por puro capricho?, ¿por qué dice no haber previsto las pools cuando están propuestas en el paper original que comenzó todo el proyecto hace 7 años? (creo que el que escribió eso ni siquiera ha leído ese paper). Además, aún si fuera el verdadero Satoshi, él es (o era) un excelente aporte a bitcoin, pero no es como si fuese el Dios y dictador de la moneda o algo así, (esté o no de acuerdo con migo) Satoshi hace mucho tiempo está alejado del proyecto, el "dueño" y dictador de la dirección que debe tomar el software libre es la comunidad de usuarios y desarrolladores de cada proyecto o de sus derivados, no los viejos ermitaños que aparecen un día en un mensaje dudoso y nos cambia la mentalidad a todos...
)
Dicho esto, tampoco estoy en contra del show que han estado armando con esto, gracias a la GPL cada quien es libre de copiar el software y cambiarle el nombre y venderlo como algo distinto (aunque en realidad no tenga nada distinto excepto una promesa de tener una filosofía distinta (cuestionable) y un staff con un carisma diferente), el destino de Bitcoin estará determinado por la red misma, igual que con cualquier transacción de bitcoins donde la red decide la propiedad de cualquier moneda, la polémica se decidirá por consenso de hash power, y yo estoy bien con eso, si no estuviese de acuerdo con el consenso por hash nunca me hubiese metido a bitcoin en primer lugar.
