Y si era tan urgente hace tres años (o dos, o uno), ¿por qué no ha habido una catástrofe de saturación de la red como esa urgencia lo preveía?, o sea, si la urgencia del cambio se ha debatido por tres años sus defensores tienen que aceptar que hace años en realidad no era tan urgente, y ¿en verdad lo es ahora?, ¿quién lo asegura?, aún si llega un bloque de 1Mb, las transacciones entrarán en el siguiente bloque menos saturado y eso no es la gran cosa, yo creo que la saturación del bloque promedio debería ser mucho más evidente antes de tomar "soluciones" tan drásticas (pero eso no es más que mi opinión, igual que usted tiene la suya).
¿Piensas que cuando surge una nueva tecnología el ritmo de adopción sigue un comportamiento lineal? ¿Acaso después de inventarse el televisor, se fue fabricando un número fijo N de televisores nuevos cada año de manera constante? O cuando se inventó el correo electrónico, ¿fue creciendo el número de usuarios poco a poco de una manera paulatina y previsible? O cuando salieron redes sociales como Facebook y Twitter, ¿crecieron a un ritmo constante?
En toda adopción exitosa de una tecnología nueva, el patrón habitual consiste en que al principio solamente un número reducido de personas conoce el invento y, en un cierto momento, se produce una explosión en el número de usuarios. Es cierto que Bitcoin no ha crecido como muchos esperábamos. Pero, ¿y si mañana un programa en la TV china en horario de máxima audiencia enseña a utilizar un monedero Bitcoin? ¿Y si Whatsapp en una nueva versión incorpora un sistema de pagos Bitcoin? Ese es el problema, en cualquier momento podría llegar una explosión en el número de usuarios y la red Bitcoin NO puede soportar un número grande de transacciones.
La red Bitcoin y su propio deseo de conservación hará el cambio naturalmente, ya sea con un cambio en el software por parte del staff del core, o ya sea ahorrando en la cantidad de transacciones en las industrias responsables de la saturación, o ya sea con el cambio de hábitos de consumo de esos servicios (los usuarios podrían castigar con indiferencia el derroche de los servicios que consumen más Mb), o ya sea brindando una solución de algún tercero con transacciones en chains paralelas, o con el uso de una "satoshidicecoin", o algo así, o alguna otra solución que por ahora ni siquiera nos imaginamos; y aún si nadie crea o cambia algo pues Bitcoin igual se desaturaría por que muchos usuarios no aguantarán esperar más por sus transacciones, y los servicios de alto consumo (por su propio interés de prestar su servicio eficientemente) cambiarán a otras soluciones, y si se hace tan desesperante la situación y si ni los usuarios, ni los prestadores de servicios, ni el staff cambian algo, ni alguien desarrolla algo (me parece un escenario muy anti-natural e improbable) pues ahí sí pensamos si todos nos pasamos a algún "alt" para suplir la necesidad de micro-transacciones y listo, se llegará a la conclusión de que el experimento bitcoin "fracasó por su propio éxito", tal vez sólo lo usaremos para grandes transacciones (y si definitivamente no se desatura es por que permanece saturado sólo por grandes transacciones con alta comisión, no sé si esa clase de saturación se podría considerar un fracaso), el punto es que esa otra parte del mercado se decidiría entonces por otra moneda que satisfaga su deseo de micro-transacciones baratas y el mundo seguirá girando. Esa es mi opinión, Pero bueno, supongo que no he dicho nada que no se haya dicho en estos tres años.
Evidentemente el mundo seguirá girando pase lo que pase. Pero aquí estamos hablando de Bitcoin. ¿Y puede tener éxito Bitcoin como una especie de espina dorsal de un entramado de sistemas monetarios basados en cadenas laterales y alternativas y servicios de terceros? Tal vez, no digo que no, pero esa es una idea muy diferente de la que ha asumido la mayoría de entusiastas de Bitcoin. En este foro, mucha gente ha promovido el uso de Bitcoin a través de iniciativas como la de la "calle Bitcoin" de Madrid o los cajeros de bitcoins, intentando hacer llegar a la gente la idea de que Bitcoin es un sistema de pago que puede utilizarse no solo en el mundo digital, sino incluso para comprar cosas en tiendas en sustitución de las tarjetas de crédito o del dinero fiat. Ese tipo de usos son imposibles con la limitación de tamaño actual. O, mejor dicho, son posibles solamente mientras se trate de usos muy aislados. La red Bitcoin soporta que haya tres "nerds" en San Francisco y dos en Berlín pagándose su café con bitcoins, pero no podría soportar una popularización amplia de Bitcoin. Y no estamos hablando de "micro-transacciones baratas". Con un límite por debajo de los 10 millones de transacciones mensuales, bastaría con que Bitcoin llegara a los diez millones de usuarios para que la red se saturara con una transacción mensual (!) de cada usuario.
Respecto a la autenticidad o no del mensaje reciente firmado por "Satoshi Nakamoto", para quienes no hayan seguido lo que ha ocurrido, aclarar que se trata de un mensaje enormemente crítico con Mike Hearn y Gavin Andresen y que parece respaldar a los desarrolladores más conservadores de Bitcoin Core. En ese sentido, yo preferiría descubrir que se trata de una burda manipulación por parte del campo de los defensores del límite de 1 MB. Es simplemente porque soy (o intento ser) objetivo por lo que dejé caer mi percepción de que creo que puede ser un mensaje auténtico (por varias razones que no me voy a detener a enumerar), pese a que Satoshi habría tomado partido en un sentido que no es el que yo querría.
Dicho esto, vayamos por partes.
Y ¿por qué ese "Satoshi" no firmó el mensaje con una de sus llaves privadas originales ni intentó usar ninguna otra forma para validar su mensaje? ¿por puro capricho?
Satoshi Nakamoto nunca firmó criptográficamente ningún mensaje. No firmó tampoco el de "I am not Dorian Nakamoto", que parecía también suyo. Las razones tendríamos que preguntárselas a él.
¿por qué dice no haber previsto las pools cuando están propuestas en el paper original que comenzó todo el proyecto hace 7 años? (creo que el que escribió eso ni siquiera ha leído ese paper).
¿Me puedes decir dónde aparece el concepto de "pooled mining" en el artículo original? Que yo sepa, la idea de la minería en pools fue inventada por Slush (Marek Palatinus).
Además, aún si fuera el verdadero Satoshi, él es (o era) un excelente aporte a bitcoin, pero no es como si fuese el Dios y dictador de la moneda o algo así, Satoshi hace mucho tiempo está alejado del proyecto, el "dueño" y dictador de la dirección que debe tomar el software libre es la comunidad de usuarios y desarrolladores de cada proyecto, no los viejos ermitaños que aparecen un día en un mensaje dudoso y nos cambia la mentalidad a todos...
De acuerdo en esto. Pero es cierto que los dos bandos del debate han recurrido habitualmente a ningunear a la otra parte considerando que su idea era la que respetaba el diseño original. Y es en esa parte de la discusión donde adquieren relevancia las ideas iniciales de Satoshi Nakamoto. Los que defienden el límite de 1 MB han llegado a decir que ese límite sería una parte esencial del diseño de Bitcoin y que quien lo quite o lo modifique estaría haciendo una altcoin diferente de Bitcoin. Mientras que desde el lado de Hearn y Andresen se ha insistido en que el límite habría sido una medida transitoria, por lo que quitarlo estaría en línea con la concepción original de Bitcoin. En ese sentido, que el creador de todo esto aparezca en escena posicionándose a favor de los desarrolladores de Bitcoin Core sí que afectaría muy negativamente a las posibilidades de éxito del proyecto XT.
