Topic: Sobre la conveniencia o no de hacer un Hard Fork - page 9. (Read 20109 times)

Permitir, ¿el qué? No voy a dar nada por supuesto que luego pasa lo que pasa .

ok. Entonces no entiendo pq se quiere permitir eso.

Especulando, puede ser un intento de querer usar la red bitcoin también a modo de alertas. Como estamos viendo ahora el tema de bitfury de crear bombillas que minan, etc... https://twitter.com/chijs/status/603599293602234368

Por ejemplo, quiero encender mis bombillas y envío un satoshi a la dirección 1Axxxxxx....  no sé, por buscarle alguna lógica. O quiero poner la lavadora, encender el aire,.... podría estar en consonacia con los procesadores de 21 INC

Lo del fork lo decía para todo el mundo que no lo sepa esté tranquilo, que no va a perder nada.

Después de una confirmación, ya no estamos hablando de un doble gasto, sino de intentar gastar unas coins ya gastadas, y eso nunca se ha cuestionado.



Si el cambio a 20 Mb (o a 8 Mb o a lo que sea) llega a producirse (el "fork"), será porque el 90% de la red está a favor. En este punto creo que no tiene mucho sentido hablar de fork ni de dos cadenas, ya que habrá una aplastante mayoría que se habrá decantado por una de las opciones.

¿Pero se retransmiten los dobles gastos una vez que ya se ha recibido una confirmación?
No creo que nadie la admita.

Supongo que el procesador no la dará por buena si la ve peligrosa.

De todas formas aunque se haga el fork, nadie va a perder sus bitcoins, solo que estarán en dos cadenas hasta que una desaparezca. Los que si tienen que estar más pendientes son los procesadores de pagos.

Y sobre lo del super, se puede estimar si una transacción puede tener doble gasto. Para lo que se maneja en un super o bar, no es racional hacer un doble gasto, más riesgo hay con las tarjetas o billetes falsos...

Pues ellos verán lo que hacen. Uno de los cambios de Bitcoin XT es que los intentos de doble gasto no se bloquean sino que se retransmiten. Así que me cuesta cero esfuerzo mandar una transacción sin comisión, esperar un poquillo a que el procesador de pago la dé como buena y luego hacerme el doble gasto con comisión. Si Bitcoin XT se come el mundo, tendrán que replantearse esto.

A lo mejor en un sùper no, pero para pagar en una terraza puede ser interesante.

De todas formas recuerda que sólo con la transacción liberada en la red ya tienes bastante garantía, puesto que muchos procesadores de pagos se negarán a admitir otras que impliquen el gasto de las mismas monedas.

Claro porque bloques de 1 minuto son super convenientes para la cola del super no?

-cuanto es?
-son 4 bitcoins
-tome aqui tiene
-vale, ahora espere por favor un minuto...    ... uy parece que se retrasa... bueno vale, han sido 3

Y el resto de la cola qué? Bloques de 1 minuto no solucionan nada.

Y si no, siempre nos quedará DOGE, que tiene 1 minuto entre bloques. Incluso sería interesante saber el nivel de bloques huérfanos que tiene ahora.

Los 10 minutos entre bloques no son ningun problema. Hoy dia las tarjetas tienen un intervalo de tiempo de meses hasta que una transacción es final. ¿Hay algún problema con eso?

Si bitcoin triunfa, el "problema" de los 10 minutos se solucionará del mismo modo: administrativa/institucionalmente, no tecnológicamente.

Eso no pasaría, porque los administradores de los principales consorcios de minería darían su opinión, y si hay muchos que están a favor de un cambio, es muy posible que acabe funcionando si la comunidad de usuarios más o menos está de acuerdo. Si hay más o menos un consenso notable se hará.

De todas formas no hace falta precipitarse, la propia evolución de la moneda en su uso ya dirá que cambios son más necesarios.

Una aclaración por si no se me ha entendido: cuando digo que veo imposible cambiar el intervalo de 10 minutos entre bloques, no quiero decir que ese valor me parezca el mejor imaginable. Evidentemente, es un número arbitrario y Bitcoin funcionaría también perfectamente si Satoshi hubiera decidido fijar en cinco o en 20 minutos el valor esperado del intervalo. Podemos discutir sobre la frecuencia relativa de bloques huérfanos en cada caso pero, al final, tampoco es tan importante. Lo que ocurre es que siendo un valor arbitrario (o un "educated guess", como lo definió el propio Satoshi), no habría ningún beneficio en cambiarlo por otro valor y creo que nunca se podría alcanzar el consenso para elegir otro número concreto como reemplazo.

Pasa lo mismo con el límite de 21 millones de unidades monetarias. Satoshi podría haber fijado ese límite en 100 millones o en 21 billones o en cualquier número caprichoso que se le hubiera ocurrido y todo sería igual (excepto el valor en euros, dólares o bienes y servicios que asignamos a cada unidad). Pero una vez fijado ese valor arbitrario de 21 millones, nadie hará caso a quien proponga cambiarlo por, pongamos, 42 millones. Poner de acuerdo a toda la comunidad (desarrolladores, mineros, usuarios...) para que se pasen a una bifurcación con un límite de unidades diferente sería imposible. El consenso humano es, por naturaleza, conservador.

Ese conservadurismo en cualquier toma de decisión por consenso lo vemos precisamente en acción en la dificultad para eliminar el tope de 1 MB. A pesar de que es un tope que impide que Bitcoin sea lo que la mayoría creemos que debería ser y que no existía en los comienzos de la cadena de bloques, al estar ahí desde hace tanto tiempo, se hace sumamente difícil cambiarlo y cuando se haga seguramente tendremos dos bifurcaciones, la que mantenga el límite de 1 MB y la que no, conviviendo durante algún tiempo hasta que una se erija en ganadora.

Al revés, Bitcoin es flexible, pero hay que tener cuidado con cómo se dobla, porque si te pasas de doblado, a lo mejor lo rompes.

Bajar de 10 minutos es posible, pero se necesita una Internet muy ágil para evitar las cadenas con bifurcaciones largas.

Pues a mí no me parecen ningún barbaridad, todo lo contrario.

Si Bitcoin quiere crecer tiene un grave problema con el tamaño de los bloques y con la cantidad de transacciones que este permite.
Los 10 minutos entre bloques son otro problema, quizás menor porque hay muchas soluciones para que con “0” confirmaciones se pueda dar por válida, monitorizando los nodos por ejemplo como hace BitPay,  así como otras soluciones ingeniosas sobre las que últimamente se ha escrito, pero si se reduce la recompensa del minero proporcionalmente, el “valor” del bitcoin sigue siendo igual, permitiendo incluso en algunos entornos semi-profesioonales el “solo mining” , y algo muy importante, menos explicaciones que dar a los que entran en Bitcoin, así que tampoco me parece una mala idea.

Incluso se habla de que el protocolo “regule” el tamaño de los bloques de forma automática. Creo que aprovechar el próximo “Halving” http://bitcoinclock.com/ para implementar todos estos cambios es el examen de “Selectividad” que necesita Bitcoin. Estamos a poco más de un año (puede ser menos si la dificultad aumenta) de ese “hito” y yo apostaría por ello. Un Hard de ese tipo tiene mucho riesgo y se debe probar bien, anunciar bien y que la comunidad lo apruebe pero como dice Gavin, más fácil es hacerlo coincidiendo con la fecha del “halving” haciéndolo más sencillo a nivel protocolo y programación.
Es la oportunidad de Bitcoin para dejar de ser un “experimento” y poder competir con los grandes.

Gavin ha cometido muchos errores, y últimamente la Bitcoin Foundation ha dejado mucho que desear, pero Gavin es un gran conocedor del protocolo así como de Bitcoin, como pocos, por lo que en principio me parece una gran idea para empezar a trabajar

Saludos!!!

Gracias. No conocía esas declaraciones de Gavin Andresen. Me sorprenden y me parecen una barbaridad. Hay propiedades básicas de Bitcoin como el sistema de prueba-de-trabajo, los 10 minutos por bloque o el algoritmo de subsidios por bloque que no se pueden cambiar. El consenso para un hard fork de ese tipo sería sencillamente imposible.

El límite de tamaño de bloque es otra historia porque no es, al menos en mi opinión, una característica esencial de Bitcoin.

Son gente seria, por lo que no creo que veas un desfase...

Tienen mucho a aportar... y tienen todo nuestro reconocimiento ya que se han ganado con actos. 
(Igual que los 296 'contributors' reconocidos actualmente en Github): https://github.com/bitcoin/bitcoin/graphs/contributors y tantas otras personas trabajando en el ecosistema.

Cualquier persona sentiría curiosidad por saber de qué han hablado en esa cena 

Por que las cosas hay que solucionarlas, no andar siempre detras de ellas como si fuera el poli detrás del caco. Si se sube a 2 megas el año que viene estaremos con una conversación igualita a esta en un hilo igualito a este.

Solo hay dos tias y una no sale en la foto   una lastima que el alcohol no llene la sobremesa, asi no se que ideas de mierda van a aportar.

Pero solo con tenedores no vale para nada, ¿y las cucharas y los cuchillos?

Bifurcaciones, por favor!

Pero el problema es que si no garantizas un Internet rápido, tendrás más tenedores en la cadena de bloques.

http://www.coinbuzz.com/2015/05/11/chief-scientist-of-bitcoin-foundation-states-1-minute-blocks-are-a-good-idea/

Aquí esta lo de los bloques de 1 minuto.
Y que la minería está funcionando perfectamente... en fin.