Topic: Sobre la conveniencia o no de hacer un Hard Fork (Read 20109 times)
Que año más movido tantos segwit... en cuanto al btcgold ese... algun que otro exchange quitaron el bitcoin para poner ee gold y ahora resulta que esta en 7000 dolares el bitcoin... de locos
-Finales del 2013 fiebre del bitcoin y nacimiento de las shitcoins. Monedas con muuucha emision para que mole comprar muchas coins por poco precio (Infinitecoin, mooncoin..)
-2014, Fiebre de las monedas parcialmente preminadas. Preminan una parte y se supone que las reparten honradamente para que haya comunidad (Auroracoin, Cataloniacoin...)
-2015, poca fiebre, a bitcoin lo dan por muerto en multiples ocasiones y Ethereum inaugura las ICOs (con permiso de ripple)
-2016, el año de las ICO, al principio proyectos chulos y al final lo de siempre, miles
-2017, año de los forks, el ataque del 51% era un mito, se pensaba que la cadena perdedora moriría, y no era así, todo lo contrario aun con el 1% o con el 0% (BTgold) nadie quiere quedarse sin coins...
-BTC Gold, una mezcla entre Preminada, ICO, y fork con 0% de apoyo minero, inquietante que va a ser lo próximo, espero que segwit2x triunfe y se desinfle esta mierda.
La mayoría de las veces no le encuentro sentido pero muchos deben hacer mucha plata con esto. Me gustaría que alguien me explique las razones del fork que se viene al btc con btc gold. Yo lo único que veo que lograrán es concentrar a todos en btc y que suba mucho la moneda y bajen todas las altcoins(o la mayoría). Y no le encuentro el sentido a esta nueva altcoin. Saludos
Os dejo un canal de telegram dónde dan señales de trading y avisos sobre ICOs: https://t.me/clubcryptoinvest
Moderadores please!
Os dejo un canal de telegram dónde dan señales de trading y avisos sobre ICOs: https://t.me/clubcryptoinvest
Algunos deberían recordar que lo que Bitcoin da, Bitcoin quita, o mejor dicho, la descentralización.
Es decir, si se usa Bitcoin para obtener algún tipo de posición dominante y excluir al resto, puede ocurrir que el resto se alíe para excluir a quién quiere aprovecharse de los demás. Bitcoin salió de la nada, cualquier alternativa puede salir de la nada y triunfar y dejar de lado a quién quiera pasarse de listo.
Es decir, si se usa Bitcoin para obtener algún tipo de posición dominante y excluir al resto, puede ocurrir que el resto se alíe para excluir a quién quiere aprovecharse de los demás. Bitcoin salió de la nada, cualquier alternativa puede salir de la nada y triunfar y dejar de lado a quién quiera pasarse de listo.
Blockstream se quiere convertir en el PayPal 2.0
A diferencia de las transacciones que ocurren dentro de la cadena de bloques de Bitcoin, las transacciones en Liquid no son procesadas por los mineros....
Así lo ve Aquent, miembro del Bitcoin Forum:
Ellos quieren convertirse en el AOL (America Online) de Bitcoin, y en el camino apartar a los usuarios de la cadena de bloques abierta ....
Eso no es Bitcoin.
Pues yo creo que si es bitcoin. La historia de las cadenas laterales es justo esa, que forma todo parte e la misma economía y no se infla la oferta.
Si entiendo bien, veo una gran diferencia con la Gavincoin, nadie te "obliga" a usar Blockstream.
Cada vez que entro en este hilo y tenho que ir a buscarlo a Altcoins flipo, en fin....
Pues precisamente por lo que acabas de postear, y que conste, de nuevo, que no es nuestra decisión, es la decisión de administración del foro,Consta.
Theymos ha decidido que esto es Altcoin...
A diferencia de las transacciones que ocurren dentro de la cadena de bloques de Bitcoin, las transacciones en Liquid no son procesadas por los mineros....
Así lo ve Aquent, miembro del Bitcoin Forum:
Ellos quieren convertirse en el AOL (America Online) de Bitcoin, y en el camino apartar a los usuarios de la cadena de bloques abierta ....
Totalmente cierto, pero hasta donde yo se una cadena lateral "TOCA" Bitcoin
Dogecoin NO TOCA Bitcoin
O sea, no es bitcoin pero es parte de bitcoin (o será), aunque tengo claro que segun Theymos el Alt, je je, el manda!
Bueno, esto no es un hilo para discutir que es y que no es Alt asi que sigamos.....
Si entiendo bien, veo una gran diferencia con la Gavincoin, nadie te "obliga" a usar Blockstream.
Pues precisamente por lo que acabas de postear, y que conste, de nuevo, que no es nuestra decisión, es la decisión de administración del foro,
A diferencia de las transacciones que ocurren dentro de la cadena de bloques de Bitcoin, las transacciones en Liquid no son procesadas por los mineros....
Así lo ve Aquent, miembro del Bitcoin Forum:
Ellos quieren convertirse en el AOL (America Online) de Bitcoin, y en el camino apartar a los usuarios de la cadena de bloques abierta ....
Eso no es Bitcoin.
Cada vez que entro en este hilo y tenho que ir a buscarlo a Altcoins flipo, en fin....
Pues precisamente por lo que acabas de postear, y que conste, de nuevo, que no es nuestra decisión, es la decisión de administración del foro,
A diferencia de las transacciones que ocurren dentro de la cadena de bloques de Bitcoin, las transacciones en Liquid no son procesadas por los mineros....
Así lo ve Aquent, miembro del Bitcoin Forum:
Ellos quieren convertirse en el AOL (America Online) de Bitcoin, y en el camino apartar a los usuarios de la cadena de bloques abierta ....
Eso no es Bitcoin.
Bastantes cosas con las que no estoy de acuerdo ahí. Pero cada uno puede tener su opinión, ¿no?
Os dejo un artículo que veo algo más equilibrado sobre el tema (lo siento, esta en inglés):
https://bitcoinmagazine.com/articles/debunking-the-most-stubborn-lightning-network-myths-1444837807
Os dejo un artículo que veo algo más equilibrado sobre el tema (lo siento, esta en inglés):
https://bitcoinmagazine.com/articles/debunking-the-most-stubborn-lightning-network-myths-1444837807
Cada vez que entro en este hilo y tenho que ir a buscarlo a Altcoins flipo, en fin....
Articulo de ElBitcoin sobre cadenas laterales y el interes en no ampliar el tamaño, y un post de un miembro del foro guiri con poca actividad pero bastante claro.
http://elbitcoin.org/blockstream-negocio-a-expensas-de-bitcoin/
Blockstream: negocios a expensas de Bitcoin
Blockstream, la compañía dedicada a la construcción de soluciones para el procesamiento de transacciones en cadenas laterales (sidechains) unidas a la cadena de bloques, anunció finalmente el lanzamiento de su primer producto al mercado, y al hacerlo dejó ver los motivos por los que se ha opuesto tan firmemente al aumento del tamaño de los bloques de transacciones Bitcoin –en definitiva, revela por qué se ha opuesto a la visión de Satoshi Nakamoto–.
Blockstream anunció que lanzará su primera cadena lateral de Bitcoin comercial a principios de 2016. La cadena lateral, llamada “Liquid”, ofrece transacciones instantáneas destinadas a satisfacer las necesidades de sitios de intercambio, casas de bolsa y otros actores de la industria.
A diferencia de las transacciones que ocurren dentro de la cadena de bloques de Bitcoin, las transacciones en Liquid no son procesadas por los mineros. Liquid utiliza un modelo de seguridad basado en el “consenso federado” para confirmar las transacciones. Una determinada unidad enviada a la cadena lateral queda bloqueada en una típica dirección multisig (de múltiples firmas) en la cadena de bloques de Bitcoin, y es necesario utilizar varias claves privadas para desbloquearla.
Los sitios de intercambio y cualquier empresa que desee unirse a la cadena lateral Liquid deben suscribirse a través Blockstream, que cobra una tarifa mensual por su servicio.
En realidad esto no sería preocupante si no fuera porque varios de los desarrolladores del cliente Bitcoin Core –actualmente el más utilizado– forman parte de Blockstream.
Así lo ve Aquent, miembro del Bitcoin Forum:
Ellos quieren convertirse en el AOL (America Online) de Bitcoin, y en el camino apartar a los usuarios de la cadena de bloques abierta y quedarse con una gran parte del valor correspondiente a las tarifas que normalmente cobrarían los mineros, así como balcanizar la cadena de bloques para controlarla con sus jardines amurallados.
Tiene sentido que se opongan a todas las propuestas que se han hecho mejorar la seguridad de las transacciones que aún no han sido confirmadas dentro de la cadena de bloques, porque de esa manera sus “soluciones” lucen más competitivas en comparación, o que se opongan a los monederos que no requieren la descarga de toda la cadena de bloques, ya que prefieren que la gente no tenga más remedio que usar una de sus cadenas laterales comerciales. Y, por supuesto, tiene mucho sentido que se opongan a un aumento del tamaño de los bloques, porque si no hay espacio en la cadena abierta tendremos que pagarles para utilizar uno de sus jardines amurallados.
Yo creo que los mineros son lo suficientemente inteligentes como para eventualmente darse cuenta de que la supuesta preocupación por la centralización no es más que una cortina de humo para reducir la capacidad de Bitcoin y reemplazarlo con alternativas que sirven a los intereses de Blockstream. Con el tiempo, la propia necesidad de los mineros de rentabilizar sus inversiones, y el deseo de los usuarios de registrar sus transacciones en una cadena de bloques segura y que no esté artificialmente restringida, despejarán sus mentes y todos verán muy claro que una cadena de bloques abierta es lo mejor para ellos, para Bitcoin, y para el mundo.
Dejo este artículo de Bitcoin Magazine que me ha parecido muy interesante:
https://bitcoinmagazine.com/21919/decentralist-perspective-bitcoin-might-need-small-blocks/
P.D: no os dejéis guiar por el título, en el interior se tratan bastantes aspectos, problemáticas, etc. os parecerá largo, pero en mi opinión es muy buena lectura.
https://bitcoinmagazine.com/21919/decentralist-perspective-bitcoin-might-need-small-blocks/
P.D: no os dejéis guiar por el título, en el interior se tratan bastantes aspectos, problemáticas, etc. os parecerá largo, pero en mi opinión es muy buena lectura.
Pronunciamiento de los desarrolladores y claro plan de acción para salir del escollo.
http://criptonoticias.com/carta-abierta-de-los-desarrolladores-a-la-comunidad-bitcoin/
http://criptonoticias.com/carta-abierta-de-los-desarrolladores-a-la-comunidad-bitcoin/
Vamos a splitar a un nuevo hilo para ponerlo en su sitio. https://bitcointalksearch.org/topic/carta-abirta-de-los-desarrolladores-a-la-comunidad-bitcoin-1169205
Lol, que barbaridad eso de que puedan hacer la gracia de bajar a 0,5 no?
Sí
Me he quedado igual al verlo... lo de incrementar o reducir un máximo de 2x está en el punto 8 de sus propuestas para el cambio de protocolo:Quote
8. Limit increase or decrease may not exceed 2x in any one step.
Fuente: http://gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdfOtro post que puede servir de ayuda: https://bitcointalksearch.org/topic/eli5-for-bip100-1163673
porque es una buena forma de desparasitacion no?
Lol, que barbaridad eso de que puedan hacer la gracia de bajar a 0,5 no?
Si tio muchas gracias me a quedado claro
y eso del bip100 que es?
Es el Bitcoin Improvement Proposal de Jeff Garzik dónde los mineros votarían para aumentar por 2 o dividir entre 2 el blocksize no pudiendo ser superior al límite de 32MB (que se mantendría) ni inferior a 0. Es decir... si ahora mismo el blocksize es de 1MB, podrían votar si quieren bloques con un blocksize máximo de 2MB o 0.5MB.
El hard fork en testnet estaría planificado para el 1 de septiembre del 2015. En cambio, el hard fork en la 'main chain' de bitcoin estaría ya planificado para el ~11 de enero del 2016 en caso de que un 90% de los últimos 12000 bloques apoyen BIP100.
Asimismo, el blocksize limit también cambiaría cada 12000 bloques dónde los mineros votarían por el límite que quisieran.
Justo hoy hacía un resumen tanto de BIP100 como de BIP101: https://forobits.com/t/bitcoin-core-vs-bitcoin-xt-con-encuesta/1218/37
Espero que os sirva de ayuda
y eso del bip100 que es?
Jump to: